4dfd9471-dc23-4059-a9cf-8d543de9f7f5 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-199-939/2017Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00137-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 17 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai Z. B., jos atstovei advokatei R. M.,nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Z. B. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimu paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Z. B. skundu (b. l. 3-25) praÅ¡o pakeisti 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-118258162-17 jai už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirtas administracinę nuobaudÄ - 200 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams ir skirti 85,00 Eur baudÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad yra nubausta už tai, kad 2017 m. birželio 11 d. 16 val. 50 min. magistralinio kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 75 km, vairuodama automobilį, lenkė kitÄ transporto priemonę sankryžoje ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Mano, kad yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. PareiÅ¡kėjos nuomone, jai paskirtas specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiams Å¡iuo atveju nėra proporcinga nuobauda nei jos padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, nei jos, kaip asmens, pavojingumui.

Ä®vykio dienÄ padarė nusižengimÄ , nes skubėjo į Kauno onkologinę ligoninę, kurioje tuo metu buvo gydomas jos vyras G. B., kuris sirgo onkologine liga. Transporto priemonę lenkė nevirÅ¡ydama leistino greičio, nesukeldama avarinės situacijos. Lenkimo manevrÄ pradėjo dar gerokai iki sankryžos, tačiau nespėjo pabaigti manevro iki sankryžos pradžios. Be abejonės, tai neÅ¡alina jos administracinės atsakomybės, tačiau rodo mažesnį veikos pavojingumÄ , tuo labiau, kad pirmÄ kartÄ yra baudžiama už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ .

Jos vairavimo stažas yra šešeri metai, tačiau nė karto per šiuos metus ji nėra nesu bausta administracine tvarka. (duomenys neskelbtini) jos sutuoktinis G. B. mirė. Mirus vyrui, ji privalo viena išlaikyti bei pasirūpinti savo šeima: dukra A. B., gimusia (duomenys neskelbtini), dukra A. B., gimusia (duomenys neskelbtini), ir sūnumi I. B., gimusiu (duomenys neskelbtini). Nors dukros yra pilnametės, tačiau dar tik studijuoja, nedirba, neturi savo pragyvenimo šaltinio, gyvena kartu su ja. Sūnus mokosi gimnazijoje, yra abiturientas.

Ji niekur nedirba, yra užsiregistravusi darbo biržoje, kaip ieÅ¡kanti darbo. Jos vyras buvo paveldėjęs žemės, kurioje Å«kininkavo ir tai buvo pagrindinis jų pragyvenimo Å¡altinis. Å iuo metu jai reikia pačiai rÅ«pintis derliaus nuėmimu, žemės įdirbimu, paruoÅ¡imu žiemai, apsėjimu ir pan. Tam reikalingos vairuotojo teisės, nes žemės sklypai yra keliose vietose, toli nuo namų, negalėdama pati vairuoti, ji nesugebės tinkamai paruoÅ¡ti žemę sekančiam sezonui. Be to, darbo vieta jai yra siÅ«loma BirÅ¡tone, tačiau į darbÄ reikėtų važinėti 30 km.

į vienÄ pusę, visuomeniniu transportu važinėti į darbÄ nebÅ«tų galimybės, jai iki autobusų sustojimo reikia eiti apie 3 km., be to, yra tik vienas autobuso marÅ¡rutas į Prienus. Ji įgijusi prekybininkės specialybę, pagal specialybę galėtų dirbti tik Prienuose arba BirÅ¡tone. Po vyro mirties, labai pablogėjo jos sÅ«naus Igno emocinė bÅ«sena, jam skirtos psichologo konsultacijos, tačiau į jas sÅ«nų reikia vežioti. Nuolat važinėti pas medikus ji priversta ir pati, kadangi turi sveikatos problemų, dažnai lankausi Prienų poliklinikoje, tenka vykti pas medikus į Alytų arba į KaunÄ .PareiÅ¡kėja Z.

B. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasi skunde nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog ji su nusižengimu sutinka, labai dėl jo gailisi. Kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė 75 kilometre ji važiavo pagrindiniu keliu, buvo sankryža su 2 Å¡alutiniais keliais. Ji nespėjo iki sankryžos grįžti į savo juostÄ . Važiavo 90 km/h, tame kelyje jokių greičio ribojimų nėra. Matomumas buvo geras. Ji lenkdama avarinės situacijos nesukėlė.

Jai yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, ji su Å¡eima gyvena vienkiemyje, viena Å¡eimoje vairuoja, 1,5 kilometro iki autobuso sustojimo, autobusas važiuoja anksti ryte ir tik vakare. Yra labai nepatogu. Neįgalumas jai nenustatytas. Jos ligos progresuoja. Vyresnės dukros mokosi kolegijoje, o sÅ«nus - StakliÅ¡kių gimnazijoje. BirÅ¡tone jai siÅ«lė kambarinės darbÄ , bet į darbÄ reikia važinėti. Mirus vyrui perėmė Å«kininkavimÄ ir gauna pajamas už parduodamÄ Å¾emės Å«kio produkcijÄ .PareiÅ¡kėjos Z.

B. atstovė advokatė R. M. teismo posėdžio metu prašė skundÄ kaip pagrįstÄ tenkinti - pakeisti skundžiamu nutarimu Z. B. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ ir paskirti Z. B. 85,00 Eur baudÄ bei neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, jog pažeidėja nusižengimÄ visiÅ¡kai pripažįsta ir gailisi. BÅ«tina įvertinti situacijÄ , kad pareiÅ¡kėja nemeluoja dėl ko ji skubėjo, ji skubėjo pas vyrÄ , vyras po mėnesio mirė.

Ji užbaigė lenkimo manevrÄ sankryžoje. Reikia įvertinti, kad pažeidimas buvo daromas nepiktybiÅ¡kai. PraÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti specialiosios teisės atėmimo, nes B. sveikatos bÅ«klė jau yra iÅ¡skirtinė aplinkybė. Ä®statymas nenumato, kokios turi bÅ«ti tos iÅ¡skirtinės aplinkybės. Jos sveikatos bÅ«klė yra labai sunki, jai skirta reabilitacija Kaune, sÅ«nui po tėvo mirties reikalinga psichologo pagalba. Darbo pasiÅ«lymai yra 30 km atstumu. PraÅ¡o atsižvelgti į vyro mirtį, į perimtÄ Å¾emės Å«kį, kad juo reikia rÅ«pintis, į pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klę ir Å¡ias aplinkybes praÅ¡o laikyti iÅ¡skirtinėmis.NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 31-32), Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėja, važiuodama pagrindiniu keliu, lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, t. y. lenkė vietoje, kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti.

Institucijos nuomone, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas yra sietinas tik su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Kompleksiškai su paminėtomis aplinkybėmis turėtų būti vertinamas ir pats pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę teigiamai ar neigiamai apibūdinančios aplinkybės, kitų visuomenės narių interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus ir t.t.

Mano, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Pažeidėjos darbo pobÅ«dis ar nuvykimas į darbÄ nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti skirti mažesnę nei įstatymo numatyta, nuobaudÄ . Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A.

S. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , remdamasis atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais. Teismo posėdyje papildomai nurodė, jog aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja gyvena vienkiemyje, kad ji paveldėjo Å«kį, kad pareiÅ¡kėjos bloga sveikata nėra iÅ¡skirtinės.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. birželio 11 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis K. K. Z. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 52ANPAN-103947035-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad Z. B. 2017 m. birželio 11 d. apie 16.50 val. kelio Vilnius – Prienai - Marijampolė 75 kilometre, Prienų rajone, vairuodama automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitÄ transporto priemonę pagrindiniame kelyje sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus. 2017 m. rugsėjo 18 d.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. nutarimu už šį pažeidimÄ Z. B. skirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, nurodant, kad pažeidėjos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 8). IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad pareiÅ¡kėja nebausta administracine tvarka.

Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti jai Å¡velnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ vairuotojams numatyta skirti bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobÅ«džio vertinamoji norma, kurios taikymas iÅ¡ esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymÄ sÄ lygojančių aplinkybių. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingÄ situacijÄ , t.y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti.

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi bÅ«ti individualizuojama.Z. B. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta didesnė nei numatytas sankcijos minimumas nuobauda – 200 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams.ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iÅ¡ esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Taip pat it Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (ANK 22 str.). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikÅ¡mingi. Šioje byloje nustatyta, kad Z. B. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padariusi nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Z. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nenustatyta. Bylos duomenimis, Z. B. administracine tvarka anksčiau nebausta. PareiÅ¡kėja yra naÅ¡lė (b.l. 9, 10, 19), jai diagnozuotį įvairÅ«s sveikatos sutrikimai (b.l. 17, 37-39), dėl sveikatos sutrikimų rekomenduotos reabilitacinės procedÅ«ros (b.l. 38), ji viena iÅ¡laiko tris vaikus:

A. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), dukrÄ A. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų I. B., gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-14), dukros mokosi kolegijoje, o sÅ«nus - StakliÅ¡kių gimnazijoje (b.l. 9, 15), pati yra bedarbė (b. l. 16). PareiÅ¡kėja nurodė, kad įvykio dienÄ padarė nusižengimÄ , nes skubėjo į Kauno onkologinę ligoninę, kurioje tuo metu buvo gydomas jos vyras G. B., kuris sirgo onkologine liga; transporto priemonę lenkė, nevirÅ¡ydama leistino greičio, nesukeldama avarinės situacijos; lenkimo manevrÄ pradėjo dar gerokai iki sankryžos, tačiau nespėjo pabaigti manevro iki sankryžos pradžios, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra.

Taip pat pareiškėja nurodo, kad mirus vyrui, ji privalo viena išlaikyti bei pasirūpinti savo šeima: dukra A. B., gimusia (duomenys neskelbtini), dukra A. B., gimusia (duomenys neskelbtini), ir sūnumi I. B., gimusiu (duomenys neskelbtini). Nors dukros yra pilnametės, tačiau dar tik studijuoja, nedirba, neturi savo pragyvenimo šaltinio, gyvena kartu su ja. Sūnus mokosi gimnazijoje, yra abiturientas. Ji niekur nedirba, yra užsiregistravusi darbo biržoje, kaip ieškanti darbo. Jos vyras buvo paveldėjęs žemės, kurioje ūkininkavo ir tai buvo pagrindinis jų pragyvenimo šaltinis.

Å iuo metu jai reikia pačiai rÅ«pintis derliaus nuėmimu, žemės įdirbimu, paruoÅ¡imu žiemai, apsėjimu ir pan. Tam reikalingos vairuotojo teisės. Be to, darbo vieta jai yra siÅ«loma BirÅ¡tone, tačiau į darbÄ reikėtų važinėti 30 km. į vienÄ pusę, visuomeniniu transportu važinėti į darbÄ nebÅ«tų galimybės, jai iki autobusų sustojimo reikia eiti apie 3 km., be to, yra tik vienas autobuso marÅ¡rutas į Prienus. Ji įgijusi prekybininkės specialybę, pagal specialybę galėtų dirbti tik Prienuose arba BirÅ¡tone.

Po vyro mirties, labai pablogėjo jos sÅ«naus I. emocinė bÅ«sena, jam skirtos psichologo konsultacijos, tačiau į jas sÅ«nų reikia vežioti. Nuolat važinėti pas medikus ji priversta ir pati, kadangi turi sveikatos problemų, dažnai lankausi Prienų poliklinikoje, tenka vykti pas medikus į Alytų arba į KaunÄ .Nustačius Z. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, byloje nesant duomenų, kad dėl Z. B. padaryto nusižengimo kilo avarinė situacija, bei nesant byloje aplinkybę, kad lenkimo manevrÄ pareiÅ¡kėja pradėjo dar gerokai iki sankryžos, tačiau nespėjo pabaigti manevro iki sankryžos pradžios, paneigiančių duomenų, spręstina, jog pareiÅ¡kėjos padarytas nusižengimas nebuvo itin pavojingas, bei atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos asmenybę, t.y.

į tai, kad ji nebausta administracine tvarka, viena augina tris reikalingus iÅ¡laikymo vaikus, turi sveikatos sutrikimų, teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnes, nei ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalies sankcijose numatytas nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę, o ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalies sankcijose numatytos minimali nuobauda ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas savo pasekmėmis ir poveikiu akivaizdžiai neproporcingos, per griežtos veikos pavojingumui, todėl yra pagrindas Z.

B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Z. B. paskirta 200 Eur piniginė bauda atitinka straipsnio sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį, 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis – 170,00 Eur, 420 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra trys mėnesiai.Taigi, konstatuotina, kad, atsižvelgiant į visas nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, pareiÅ¡kėjai už pažeidimÄ paskirtos nuobauda ir administracinio poveikio priemonė bei ANK 420 straipsnio 1 ir 5 dalies sankcijose numatytos minimalios nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - nėra proporcingos padaryto nusižengimo pobÅ«džiui, pažeidėjos asmenybei, Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka protingumo, teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, akivaizdžiai neproporcingos, per griežtos veikos pavojingumui, todėl turi bÅ«ti mažinamos.

Individualizuotos nuobaudos skyrimu pakanka, kad būtų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-118258162-17 keistinas, taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, ir Z.

B. paskirtina 85,00 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu. n u t a r i a :           SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, pakeisti Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-118258162-17 ir Z.

B. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, paskirti 85,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui. LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 17069049413, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariatui.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Laima Lubauskienė