4dfcbfd9-4144-43a8-aa61-1ebbf4e00fc7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7838-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06918-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.7; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. lapkričio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,   dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.   nustatė: G. V. 2016 m. rugsėjo 5 d. apie 22.30 val. Kaune, Sukilėlių pr. ties namu Nr. 114, vairuodamas automobilį Mercedes Benz C 220D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas nepranešęs policijai ar stovėjusio automobilio savininkui, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu vairavo automobilį, kuris Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka neįregistruotas, nėra apdraustas privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.G. V. paaiškino, kad automobilių kontakto negirdėjo ir nematė.

Apie tai, kad padarė teisės pažeidimÄ sužinojo iÅ¡ nukentėjusiųjų. Jie parodė ant durelių nubrauktų dažų žymes, jo automobilio spalva iÅ¡skirtinė, todėl neneigia apgadinimo fakto. Tačiau jam neaiÅ¡ku kada tai įvyko, nes 22.30 val. jis niekur nevažiavo. Liudytojas A. R. parodė, kad atvykus į eismo įvykio vietÄ , akivaizdžiai matėsi automobilio priekinės deÅ¡inės pusės durelių nubraukimas. Kitas automobilis buvo pasiÅ¡alinęs. IÅ¡ paÅ¡alinių asmenų sužinotas valstybinis galimo pažeidėjo automobilio numeris.

Pagal duomenų bazėje esančius duomenis, buvo nustatyta, kad tai Å alčininkų ar Jurbarko miesto gyventojas. KontaktÄ vairuotojas turėjo pajausti, nes nubrozdijimas yra per pusę durelių, greitis turėjo bÅ«ti nedidelis.Liudytojas K. S. parodė, kad jam paskambino iÅ¡ kelių policijos ir pasakė, kad apgadintas jo automobilis. Išėjus į laukÄ , jau laukė policijos pareigÅ«nai, kurie padarė fotonuotraukas, įvardijo, kad apgadinimus galėjo padaryti C klasės Mercedes žalias universalas (duomenys neskelbtini) PaaiÅ¡kino, kad informacijÄ gavo iÅ¡ kaimynų.

Draudimo bendrovė apskaičiavo 371 eurų žalÄ . Bendravo su kaltininku, yra kaimynai. Jis turėjo pajausti automobilių kontaktÄ .Pažeidimų faktas ir G. V. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4, 5, 6, 7), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta įvykio vieta Kaunas, Sukilėlių pr. 114, bei nurodyti automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 8), automobilio Audi A4 fotonuotraukos (b. l. 9, 10), transporto priemonės Mercedes Benz C 220 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kuriame nurodyta, kad rasti techniniai defektai: priekinio bamperio dešinė pusė, automobilis dalyvavo eismo įvykyje (b. l. 11), K. S. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad savo automobilį Audi A4, pastatė Kaune, prie Sukilėlių pr. 114 namo, apie 22.15 val., o 22.30 val. jam paskambino pareigūnai ir pasakė, kad jo automobilis apgadintas, išėjęs pamatė, kad perbrėžtas automobilio šonas.

Jo automobilį apgadino Mercedes markės automobilis, kuris iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusį automobilį rado pats (b. l. 12, 13), automobilio Merdedes Benz fotonuotraukomis (b. l. 14-16), praneÅ¡imo informacija (b. l. 29). Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyjeAdministraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 1 dalis).

Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

G. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po kliudęs ir apgadinęs automobilį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai yra žymÅ«s, apgadinti abu automobiliai, G. V., turėdamas ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä , nejusti tokių apgadinimų bÅ«damas patyrusiu vairuotoju negalėjo. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje – sukėlė eismo įvykį, pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo jis yra susijęs, pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje – transporto priemonė neregistruota nustatyta tvarka, pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje – transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl baustinas. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.G.

V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. V. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas turtas. Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad G. V. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirtinas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, G. V. asmenybę, teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl nusižengimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonę trumpesniam, negu sankcijoje numatytam terminui. Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos ATPK 33 str. numatytos taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsniu, 286 – 288 straipsniais, 293 straipsniu, n u t a r i a:

G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti 23 Eur (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ :

ROIK 16061465866.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė