4dfcab72-bfb2-4f76-8ec0-c07dbd435b4a · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-17-213/2011                                                                                                        Proceso numeris 1-87-1-00405-2008-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2011 m. sausio 28d.

Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei ir Leokadijai Kraičinskajai,dalyvaujant prokurorėms Žanai Sokolovskai ir Indrei PetkevičiÅ«tei,,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui I. K.,kaltinamiesiems A. Ž. ir D. A.,kaltinamųjų gynėjui adv. Eugenijui Karosui,vertėjoms Olga BoguÅ¡evičienė ir Danuta Kostiugova,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. Ž, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),                                                Trakai, LR pilietis, vedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv.                                                (duomenys neskelbtini), teistas 2008-05-29 Vilniaus 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 5 MGL (650 lt) bauda, teistumas neiÅ¡nykęs,              Kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d. ir LR BK 138 str. 2d. 8p.,                                                     D.

A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakai, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,              Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: A. Ž ir D. A.vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: kaltinamieji 2008 m. liepos 26d., naktį, nenustatytÄ valandÄ Trakų rajone, Paluknio kaime, Luknos gatvėje., t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, veikdami bendrai su R.

A., kuris neturi amžiaus nuo kurio asmuo atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir dar dviem nenustatytais asmenimis, automobiliui privažiavus prie gatve ėjusių I. K., Z. S., A. K., A. K. ir R. Č., juos užpuolė: iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio A. Ž. tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį metaliniu strypu I. K. į rankÄ , padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžį ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė I. K. sveikatÄ , o Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), metaliniu strypu sudavė vienÄ smÅ«gį į rankÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ .

Nuo suduoto smÅ«gio I. K. nukritus, A. Ž., D. A., R. A. ir du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys metaliniais strypais sudavė jam penkis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nukentėjusiajam I. K. odos nubrozdinimus krÅ«tinėje, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas deÅ¡inėje kojoje, taip nežymiai sutrikdė I. K. sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais A. Ž. ir D. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284str. 1d.Taip pat A. Ž. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2008 m. liepos 26d. naktį, nenustatytÄ valandÄ , Luknos gatvėje Paluknio kaime Trakų rajone vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė vienÄ smÅ«gį metaliniu strypu I.

K. į rankÄ , padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžį ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė I. K. sveikatÄ . Tokiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2d. 8 p.A. Ž. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2008m. rugpjūčio 25d. mirė jo tėvas, kuris gyveno Paluknio kaime, o jis tuo metu su Å¡eima gyveno Vilniuje. Kai mirė tėvas, jam paskambino mama ir pranešė apie tai, po ko jis ir nuvažiavo iÅ¡ Vilniaus į Paluknio kaimÄ .

Ten jau buvo atvažiavusi policija, katafalkas, teismo ekspertai, buvo atvažiavusi teta su pusbroliais R. ir D. A.. Parodė, kad jo brolis K. G. tuo metu buvo servise, o kitas brolis Anglijoje. Jis paskambino broliui į AnglijÄ , pasakė kad ruoÅ¡tųsi namo. Parodė, kad į Paluknio kaimÄ tÄ dienÄ atvažiavo apie 20-21 val., pabuvo su mama, užtrÅ«ko gal kokiÄ valandÄ , paskambino žmonai. Kada tėvÄ iÅ¡vežė su katafalku, jis iÅ¡važiavo iÅ¡ paskos, tai galėjo bÅ«ti apie 22 val., namuose Vilniuje buvo jau po 22 valandos.

Naktį, apie 23-24 val. atvažiavo jo draugas K., pareiÅ¡kė užuojautÄ , po to apie 24 valandÄ atvažiavo kitas draugas R. K., atsivežė brendžio, visi kartu iÅ¡gėrė. Parodė, kad jo draugas K. apie 2 val. nakties iÅ¡važiavo namo su taksi, o R. liko nakvoti, jam paklojo viename kambaryje, o jis nuėjo miegoti į kitÄ kambarį, kur buvo žmona. Atsikėlė kitÄ dienÄ apie 8 valandÄ ryto, tai buvo jau 2008 m. liepos 26d., papusryčiavęs iÅ¡važiavo pirkti karsto, tėvÄ iÅ¡ morgo pasiimti, nuvažiavo pas Å¡vogerį, pasiskolino autobusiukÄ , nuvažiavo į Paluknį vienas, mama jau buvo atsikėlusi, vienas brolis jau buvo atvažiavęs, kitas brolis keliavo iÅ¡ užsienio.

Parodė, kad , 2008m. liepos 26d. tvarkė reikalus, susijusius su laidotuvėmis. Parodė, kad jam yra kerÅ¡taujama, nes turi autoservisÄ , uždirba pinigų, todėl I. K. nori iÅ¡ jo pasipelnyti pinigų. PrieÅ¡ tai I. K. tėvas atvažiuodavo ir imdavo jo tėvÄ sunkiai dirbti, o atsiskaitydavo tik tai buteliu alkoholio. Parodė, kad I. K. iÅ¡ mokyklos laikų neprisimena, nes jis mokėsi lenkų klasėse, o I. lietuviÅ¡kose klasėse, Å¡iaip vienas kitÄ pažįsta, tačiau tik sveikinasi. Mano tai bandymas pasipelnyti, tai jau ne pirmas kartas su I.

K.. Parodė, kad yra I. K. tėvÄ iÅ¡varęs iÅ¡ namų dėl patėvio girdimo. Parodė taip pat, kad I. K. tik po kažkiek laiko iÅ¡siėmė pažymÄ dėl sužalojimo, o pareiÅ¡kimÄ policijai parašė po mėnesio. Parodė, kad gal po pusės metų Paluknio kaime, kai važiavo kapoti malkų, matė visus nukentėjusius prie mokyklos, jie parodė ant jo. Parodė, kad jam teko girdėti apie tai, kad K. buvo atėjęs pas Č. R. ir sakė, kad reikia suversti kaltę ant Ž., tada jie prisiteis 5000 lt. ir iÅ¡kels puotÄ .

Parodė taip pat, kad jo brolis K. G. labiau pažįsta nukentėjusiuosius nei jis, nes jau apie 4 metus gyvena Vilniuje, žmonos bute. Parodė, kad tikrai jokių konfliktų su I. K. ir tais kitais asmenimis neturėjo. Kaltinamasis taip pat parodė, kad kai policijoje buvo daryta apklausa, A. K. akistatoje pasakė, kad iš vairuotojo pusės išlipo jis, o kiti, kad iš priekio. Taip pat nurodė, kad vieni liudytojai sakė, kad automobilis buvo su ilgom, kiti, kad su trumpom šviesom. Parodė, kad netgi netikslus laikas dėl nusikaltimo padarymo, Z.

S. tėvas pasakė, kad nukentėję jam paskambino apie 1 val. 35 min. nakties. Laiko, kad byla jo atžvilgiu sufabrikuota, skirtingų asmenų apklausa vyko tuo pačiu laiku tik skirtingose vietose, iÅ¡ pradžių asmenys buvo liudytojai, po to nukentėjusieji, po to vėl liudytojai, kodėl taip prokurorė leido, vadinasi prokurorė leido kažkÄ neoficialiai daryti, kad nekaltÄ Å¾mogų pasodintų į kalėjimÄ . Parodė, kad dėl Å¡ios bylos nukentėjo jo reputacija, buvo paimta jo asmens tapatybės kortelė, jis negalėjo iÅ¡važiuoti į užsienį, prarado verslÄ , tas žmogus per kurį jis kenčia nori iÅ¡sireikalauti pinigų.

Laiko save nukentėjusiuoju, o asmenys, sužaloję I. K., yra nenustatyti, byla sufabrikuota, todėl ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. D. A. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008 m. liepos 25d. buvo savo manuose, KajetoniÅ¡kių kaime, kai atėjo mama ir pasakė, kad paskambino jos sesuo ir pasakė, kad mirė jos vyras B. G.. Tuomet jis, jo brolis ir mama maždaug apie 21 val. nuvažiavo pas tetÄ Ä¯ Paluknį, A.

Ž. dar nebuvo. Parodė, kad Å¡iek tiek vėliau atvažiavo A. Ž., katafalkas ir apie 22 val. iÅ¡vežė lavonÄ , o paskui iÅ¡važiavo ir A. Ž.. Parodė, kad jis, jo mama ir brolis dar liko pas tetÄ Paluknio kaime ir namo į KajetoniÅ¡kių kaimÄ visi sugrįžo apie 2 valandÄ nakties. Tėvas dirbo naktinę pamainÄ , grįžo namo apie 4 val. ryto. Ryte visi atsikėlę iÅ¡važiavo į Paluknio kaimÄ ruoÅ¡tis laidotuvėms. Parodė taip pat, kad I. K. pažįsta, nes mokėsi vienoje mokykloje, tačiau nebendravo tik pasisveikindavo.

Nežino, kodėl yra kaltinamas dėl I. K. sumušimo, gali būti dėl pinigų, serviso jis neturi, gal kartais kaltinamas yra dėl to, kad yra A. Ž. pusbrolis, netoliese gyvena. Parodė taip pat, kad ankščiau nei su vienu iš nukentėjusiųjų konfliktų neturėjo, A. K. visai nepažįsta, su R. Č. dažniau bendravo.Nors kaltinamieji A. Ž. ir D. A. dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo neprisipažino, jų kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:Iš byloje esančio 2008 m. rugpjūčio 27d. protokolo – pareiškimo matyti, kad I.

K. informavo Trakų rajono policijos komisariato pareigūnus apie tai, kad 2008 m. liepos 26d. apie 4 val. ryto Paluknio kaime netoli 3 namo Luknos gatvėje jį metaliniais strypais sumušė 3 jaunuoliai apie 16-25 metų amžiaus, kurie atvažiavo Subaru automobiliu tamsios spalvos. Nurodė, kad tuos jaunuolius pažįsta, nes tai buvo A. Ž., gyvenantis Vilniuje, R. A., gyvenantis Dainių kaime, D. A., gyvenantis Dainių kaime. Nurodyti, dėl kokių priežasčių buvo sumuštas, negalėjo (b.l. 4, 1 tomas).

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas I. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius A. Ž. ir D. A. pažįsta iÅ¡ matymo. 2008m. liepos 26d. susitiko su draugais savo namuose Paluknio kaime. Pas nukentėjusįjį į svečius atėjo A. K., Z. S., R. Č., buvo atvažiavusi pusseserė A. K.. Apie 4 valandÄ ryto jis kartu su pussesere A. išėjo palydėti draugų, paėjus Luknos gatve apie porÄ Å¡imtų metrų, atvažiavo automobilis be žibintų, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko A.

Ž., po to kiti. Su A. Ž. kartu buvo ir broliai A. – D. ir R. ir dar du jam nepažįstami jaunuoliai. Matėsi, kad jie buvo iÅ¡gėrę, puolė muÅ¡tis, jam sudavė A. Ž., po ko jis nukrito, kitas smÅ«gis atiteko Z. S., o kiti jo draugai A. K., A. K. ir R. Č. pabėgo. Parodė, kad jam A. Ž. sudavė su metaliniu strypu į galvÄ , į kojÄ , į nugarÄ , nes visi penki turėjo metalinius strypus rankose. Parodė, kad visi penki priÅ¡oko prie jo, mosikavo strypais, visi penki jam sudavė, spardė jį, sÄ monės praradęs nebuvo, kitÄ dienÄ prasidėjo galvos skausmai, pykinimas.

Kiek smÅ«gių kiekvienas sudavė pasakyti negalėjo, tačiau nuo A. Ž. smÅ«gio parkrito, negali pasakyti į kuriÄ vietÄ sudavė D. A.. Ä®vykio vieta buvo apÅ¡viesta tolimais žibintais, matė kaip A. Ž. sudavė Z. S. tuo pačiu strypu. Parodė, kad jam lūžo deÅ¡inė ranka per alkÅ«nę, ant viso kÅ«no buvo kraujosruvos nuo sumuÅ¡imų, patyrė daug sužalojimų, žaizdos buvo ant kojos ir pilvo srityje, iki Å¡iol randai likę. Nežino kodėl sumušė, gal dėl to, kad buvo girti, pikti, jei bÅ«tų priežastis, tai bÅ«tų kažkoks prieÅ¡ tai pokalbis, o jis su A.

Ž. nekonfliktavo ir nebendravo. Parodė, kad visi rėkavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, kai baigė muÅ¡ti, kažkas Å¡ovė dujiniu Å¡autuvu, taikėsi jam į veidÄ , tačiau jis nusisuko. A. K. ir R. Č. vedėsi dviračius, juos taip pat sulaužė tais metaliniais strypais. Parodė, kad nustoję muÅ¡ti, visi sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, o jis atsikėlė ir nuėjo iki savo kiemo, atsigulė ant žemės, Z. S. paskambino savo tėvams, Å¡ie nuvežė nukentėjusįjį į Trakų ligoninę, po to į Vilnių, vėliau vėl grįžo į Trakų ligoninę.

Z. S. tėvams sakė, kad ėjo lydėti draugų, pasakė, kas sumušė. Parodė, kad automobiliu „Subaru“ tamsiai vyÅ¡ninės spalvos, važinėja D. A.. Parodė, kad 2008 m. liepos 25d. dienÄ buvo namuose, buvo sesuo, pusseserė, visi tvarkėsi. Ä® policijÄ skambino tÄ pačiÄ naktį, pasakė mažai gavot, jei dar galit skambinti. 2009 m. liepos 26d. jo sesuo kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatÄ , ten pasakė, kad budėjo kita pamaina. 2009 m. liepos 27d. nukentėjusysis pats nuvyko į policijos komisariatÄ , ten su juo pasikalbėjo ir pasakė, kad visu pirma kreiptųsi pas specialistÄ dėl abdukcijos, o po to ateitų į policijÄ ir paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ .

Kai turėjo specialisto iÅ¡vadÄ , tada ir kreipėsi į policijos pareigÅ«nus su pareiÅ¡kimu. Parodė, kad tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs 2 butelius alaus, agresyvus nebuvo. Po sužalojimo jį į ligoninę vežė Z. S. tėvai, priėmimo skyriuje buvo apie 5 val. ryto. Padarė rentgeno nuotraukas ir nusiuntė į Vilniaus Raudonojo kryžiaus ligoninę, vežė V. S., nuvyko paryčiais apie 6 val., jį apžiÅ«rėjo gydytojas, padarė dar rentgeno nuotraukÄ , davė medicininį iÅ¡raÅ¡Ä , grįžo visi į Trakų ligoninę ir tik po to į Paluknę.

Pas medicinos ekspertÄ Ä¯ Vilnių važiavo po poros dienų, nes policijoje pasakė, kad turi važiuoti pas ekspertus, pats nuvažiavo, sumokėjo pinigus, pas ekspertus buvo nuvažiavęs kartu su mama. Parodė, kad įvykio metu gavo apie 10-15 smÅ«gių metaliniu strypu ir kojom, tačiau negali nurodyti konkrečiai, kokius smÅ«gius sudavė D. A., kokius smÅ«gius sudavė A. Ž. bei kiti jaunuoliai. Parodė, kad jam nėra jokios prasmės apkalbėti kaltinamuosius, kaltinamieji tikrai jį sumušė, sužalojo.

Nori, kad kaltinamieji bÅ«tų nuteisti, nes jis buvo sumuÅ¡tas ir pasakė kas tai padarė, nes juos matė. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltų asmenų 3 000 litų moralinės, nes patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, bijojo iÅ¡eiti į gatvę, gėrė nuo nervų vaistus ir 2000 litų turtinės žalos.              IÅ¡ Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus teismo medicinos instituto specialisto 2008-07-29 iÅ¡vados Nr. G 3660 / 08 ( 01 ) matyti, kad I.

K. padaryta dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžis, odos nubrozdinimai krūtinėje, kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos dešinėje kojoje, veikiant kietu buku daiktu, sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgam (ilgesniam nei dešimt dienų laikotarpiui), (b.l. 16, 1 tomas).             Iš Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus teismo medicinos instituto specialisto 2009-03-24 išvados Nr. G 1217 / 09 ( 01 )- R 1059/09 matyti, kad I.

K. sužalojimai padaryti penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžio, kiti sužalojimai visumoje ir atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinio žastikaulio išorinio krumplio lūžis padarytas vienu trauminiu poveikiu. Individualūs žalojančio įrankio požymiai sužalojimuose neužfiksuoti, todėl išskirti kuo jie padaryti nėra galimybės (b.l.21-22, 1 tomas).Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugsėjo 3d. nukentėjusysis I.

K. parodė vietÄ Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur jis buvo užpultas ir sumuÅ¡tas bei įtariamųjų A. Ž. ir D. A. smurtinius veiksmus, padarytus jo atžvilgiu (b.l. 24-29, 1 tomas)Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiuoju Z. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes netoliese gyvena, D. A. gyvena gretimame kaime. 2008m. liepos 26d. buvo pas I. K. svečiuose, sėdėjo prie namų pavėsinėje, po to I. K. lydėjo namo. Beeinant, iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡Å¡oko A. Ž., broliai A. ir du nepažįstami jaunuoliai.

Parodė, kad I. K. per rankÄ trenkė A. Ž., po ko Å¡is nukrito, tada sudavė ir jam, bet jis pabėgo, sustojo už 50 metrų ir matė kaip I. K. mušė, matėsi, kad muÅ¡a, nes buvo įjungti automobilio žibintai, tačiau veidų nesimatė. I. K. rėkė, kai jį mušė ir nors gatvėje po deÅ¡ine puse buvo gyvenamieji namai, niekas neiÅ¡bėgo į pagalbÄ . Gyventojai galėjo girdėti, kiti draugai nepagelbėjo, nes iÅ¡sigando. Parodė, kad jam nuo smÅ«gio liko kraujosrÅ«va, dar jie sudaužė 2 dviračius, kurie priklausė A.

K. ir R. Č., tačiau kas sudaužė dviračius, tai nematė. Parodė, kad muÅ¡tynės vyko ne daugiau 10 minučių, jie sumušė I. K., sudaužė dviračius, įsėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. I. atbėgo į kiemÄ ir krito ant žolės, buvo visas kraujuotas, A. K. paskambino pareigÅ«nams ar tai greitajai pagalbai, tačiau niekas neatvažiavo, tada jis paskambino savo tėvams ir tie nuvežė I. K. į Trakų ligoninę, jis taip pat važiavo kartu, po to I. K. iÅ¡siuntė į ligoninę Vilniuje, tada vėl visi grįžo į Trakų ligoninę, iÅ¡ jos nuvažiavo namo.

Kaltinamųjų neapkalba, neturi jokios prasmės, incidentų su jais neturėjo, užpuolimo priežasties neįsivaizduoja. Parodė, kad tuo metu, kai įvyko muÅ¡tinės jau Å¡vito, jis stovėjo apie 50 metrų atstumu, todėl matė, kad I. K. yra muÅ¡amas strypais, girdėjo keiksmažodžius, iÅ¡ karto matėsi, kad jie girti, tačiau Å¡Å«vio negirdėjo. Savo tėvams papasakojo apie įvykį, minėjo, kas taip padarė. Parodė taip pat, kad buvo apklausiamas trys kartus, parodė įvykio vietÄ , laiko, kad nukentėjo, nes iÅ¡sigando, be to turėjo mėlynę.Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugpjūčio 5d. nukentėjusysis Z.

S. parodė vietÄ Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur jis su draugais buvo užpultas bei įtariamųjų A. Ž. ir D. A. smurtinius veiksmus, padarytus jo ir I. K. atžvilgiu. (b.l.36-40, 1 tomas).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiuoju A. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, gyvena netoliese, D. A. pažįsta iÅ¡ matymo. 2008 m. liepos 26d. buvo pas I. K. su draugais A. K., R. Č., Z. S., sėdėjo prie jo namų pavėsinėje, po to ėjo namo, I. K. juos lydėjo. Paėjus apie 100 metrų nuo namų, iÅ¡ keliuko nuo miÅ¡ko iÅ¡suko automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo A.

Ž., D. A., R. A., du nepažįstami jaunuoliai. Parodė, kad matė, kaip trenkė I. K., jis pabėgo, vėliau matė tik Å¡ešėlius, kurie kilnojo rankas. Matė, kaip A. Ž. mušė ir D. A. mušė I. K., nes stovėjo apie 10 metrų atstumu. Parodė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko penki jaunuoliai, A. Ž. trenkė I. K. metaliniu strypu per rankÄ , jis nugriuvo, tuomet A. K. ir pabėgo. Po to I. K. atbėgo į kiemÄ prie pavėsines, nes ten visi buvo susirinkę. BÅ«nant I. K. kieme, girdėjo ir matė, kaip daužomi dviračiai.

Parodė, kad Å¡Å«vį girdėjo vienÄ , kas Å¡ovė nematė. Parodė, kad A. K. skambino policijai, po to Z. S. paskambino savo tėvams, jie greitai atvažiavo. Parodė, kad jaučiasi nukentėjęs, nes labai iÅ¡sigando, taip pat sulaužė jo dviratį, nors asmeniÅ¡kai nebuvo užpultas. Parodė, kad įvykio vietÄ nurodė tiksliai.Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugpjūčio 5d. nukentėjusysis A. K. parodė vietÄ Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur jis su draugais buvo užpultas bei įtariamųjų A.

Ž. ir D. A. smurtinius veiksmus, padarytus I. K. atžvilgiu (b.l.47-52, 1 tomas).Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusiÄ ja A. K. parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta A. Ž., kito kaltinamojo nepažįsta. Buvo atvažiavusi pasisvečiuoti pas pusbrolį I. K., sėdėjo prie namų pavėsinėje, išėjo lydėti jo draugus A. K., Z. S., R. Č.. Paėjus nuo namų apie 100 metrų, nuo kiemo iÅ¡važiavo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko A. Ž. ir dar keturi jaunuoliai, visi rankose turėjo metalinius strypus, automobilis važiavo be Å¡viesų, po to visi jie buvo apakinti.

IÅ¡sigando, matė, kaip A. Ž. strypu I. trenkė per rankÄ , tada ji pabėgo, bėgdama atsisuko, matė Å¡ešėlius, I. gulėjo ant žemės rėkė, prašė pagalbos, tačiau gelbėti nebandė, nes labai iÅ¡sigando. Parodė, kad I. kartu su visais laukė prie pavėsinės, aplinkinių namų gyventojai neišėjo į pagalbÄ . Girdėjo duslų Å¡Å«vį, matė, kai atvykę jaunuoliai susėdo į maÅ¡inas ir iÅ¡važiavo, o I. K. atėjo prie pavėsinės, buvo kraujuotas, stipriai sumuÅ¡tas, ranka kraujuota, kojos sudaužytos.

Nukentėjusiajai buvo baisu, kvietė policijÄ telefonu, bet jai atsakė kad matyt mažai gavom, jei dar policijÄ kviečiama, po to atvažiavo Z. tėvai ir iÅ¡vežė I. K. į ligoninę. Byloje jaučiasi nukentėjusiÄ ja, nes bijo važiuoti į kaimÄ , jai buvo Å¡okas, porÄ mėnesių gėrė raminančius vaistus – validolį. Parodė taip pat, kad tiksliai nurodė vietÄ parodymų patikrinimo vietoje, akistatos buvo, iÅ¡skyrus A. Ž. nieko neatpažino, daugiau nieko neįsidėmėjo.

             Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugpjūčio 5d. nukentėjusioji A. K. parodė vietÄ Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur ji su draugais buvo užpulta bei įtariamųjų A. Ž. ir D. A. smurtinius veiksmus, padarytus I. K. atžvilgiu (b.l. 68-72, 1 tomas).Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusiuoju R. Č. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes gyvena viename kaime, nieko bendro su jais neturi. Buvo pas I. K., buvo jo pusseserė A., dar buvo A.

K., Z. S., visi sėdėjo pavėsinėje, po to nusprendė eiti namo, I. K. su pussesere juos visus lydėjo. Išėjus į gatvę, išvažiavo mašina iš karto be šviesų, po to staigiai juos visus apakino, automobilis buvo pažįstamas, priklausė D. A., nes matydavo dažnai jį už to automobilio vairo. Pastebėjo A. Ž. ir R. A., D. nepastebėjo. Jie išlipo iš automobilio, prie I. pribėgo A. Ž., pradėjo jį mušti metaliniu strypu, mano, kad ir kiti mušė. Parodė, kad jis pabėgo, girdėjo kaip I. iš skausmo rėkė, šaukėsi pagalbos, tačiau nei jis nei jo draugai I. nepadėjo.

Ten buvę jaunuoliai keikėsi, matėsi siluetai, matėsi, kad ten yra daugiau žmonių, gal apie penkis. Matomumas buvo neblogas, nes buvo Å¡viesos įjungtos. Parodė, kad A. Ž. sudavė I. K. vienÄ smÅ«gį, daugiau nieko nematė, nes pabėgo. Greitai atbėgo I. K., atsigulė ant žemės, sakė labai rankÄ skauda, Å¡lubavo. Po to atvažiavo Z. tėvai ir nuvežė jį į ligoninę, A. skambino į policijÄ . Parodė, kad parodymų patikrinimo vietÄ nelabai tiksliai parodė, nes neprisiminė, apklausiamas buvo apie tris kartus, akistatos su D.

A. neprisimena.             Parodymų patikrinimo vietoje metu 2009 m. rugsėjo 5d. nukentėjusysis R. Č. parodė vietÄ Luknos gatvėje, Paluknio kaime, kur jis su draugais buvo užpultas bei įtariamųjų A. Ž. smurtinius veiksmus, padarytus I. K. atžvilgiu. (b.l.78-82, 1 tomas). IÅ¡ liudytojo V. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2009m. rugpjūčio 7d. matyti, kad liudytojas V. S. parodė, kad 2008 m. liepos 26d. apie 4 val. 30 min. jam paskambino sÅ«nus Z. S., kuris pranešė, kad yra sumuÅ¡tas jo draugas I.

K. ir jį reikia nuvežti į ligoninę. Jis su žmona greitai atsikėlė, sėdo į automobilį ir nuvažiavo link I. K. namų. Atvažiavęs su žmona pamatė, kad I. K. yra sumuÅ¡tas, ypač sumuÅ¡ta jo ranka, tuomet pasisodino jį į automobilį ir nuvežė į ligoninę. I. K. automobilyje nieko konkrečiai nepasakojo kas atsitiko, tik užsiminė apie KajetoniÅ¡kėse gyvenančius A. ir G., gyvenančius Paluknio kaime (b.l. 85-86, 1 tomas). Liudytojas apklaustas teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tik patikslino, kad sÅ«nus paskambino jam apie 2 valandÄ nakties, nežino, kodėl protokole nurodyta 4 valanda ryto.

Parodė, kad I. K. buvo blaivus, elgėsi tinkamai, jam skaudėjo, todėl dejavo. Parodė, kad I. K. vežė į Trakų ligoninę, po to važiavo į Vilniaus Raudonojo Kryžiaus ligoninę, ten darė rentgeno nuotraukÄ , po to grįžo į Trakų ligoninę ir po to į Paluknį. Parodė, kad I. K. sakė, kad jį sumušė A. Ž., jis nežinojo, kad Å¡io jaunuolio tokia pavardė, galvojo kad G.. Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįstu iÅ¡ matymo.

Paskambino vyrui sÅ«nus, kad sumuÅ¡tas I. K., kad reikia nuvežti į ligoninę. Buvo 2008 m. liepos mėnuo, naktis, vyras pasiÅ«lė kartu važiuoti. I. K. paėmė prie namų, jis buvo stipriai sumuÅ¡tas, negalėjo pats paeiti, sumuÅ¡ta koja, skaudėjo ir rankÄ ir kojÄ . Nuvežė į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, apžiÅ«rėjo gydytojas, padarė rankos rentgeno nuotraukÄ , uždėjo gipsÄ , nuvežė į Vilniaus Raudonojo kryžiaus ligoninę, sakė reiks gal operuoti. Vilniuje padarė dar vienÄ rentgeno nuotraukÄ , tada grįžo į Trakų ligoninę, o po to į Paluknį.

Trakų ligoninėje iÅ¡rašė vaistų. Parodė, kad I. K. daug nepasakojo, nes jam skaudėjo galvÄ , sakė, kad jį sumušė A. Ž. ir A., tačiau nesakė dėl ko. Parodė taip pat, kad I. K. ligoninėje iki priėmimo kambario palydėjo ir išėjo, I. K. nebuvo girtas, netgi nebuvo iÅ¡gėręs, alkoholio kvapo nebuvo, priėmimo skyriuje nesikeikė, paprašė greičiau apžiÅ«rėti. Nurodė, kad sÅ«nus paskambino apie 4 val. 30 min., kol apsirengė praėjo gal 10-15 min., ir atvažiavo, nuo Paluknio iki Trakų gal 20-22 km, per pusę valandos galima nuvažiuoti iki Trakų.

Parodė taip pat, kad jos sÅ«nui skaudėjo rankÄ , buvo sumuÅ¡ta, jis tiksliai nepasakė kas sumušė, buvo randas ant rankos.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nes gyvena vienam kaime. Yra I. K. mama. Parodė, kad 2008 m. liepos 25d. iÅ¡važiavo į PalangÄ savaitgaliui, namuose liko dukra, sÅ«nus ir sesers mergaitė. Parodė, kad tik tuomet, kai sugrįžo namo, sužinojo, kad sÅ«nui sulaužyta ranka, sÅ«nus buvo visas sumuÅ¡tas, sakė Å¡eÅ¡tadienį vakare sėdėjo su draugais, po to juos lydėjo, netoli namų iÅ¡suko maÅ¡ina iÅ¡jungtom Å¡viesom, po to juos apakino, pažino brolius A. ir A.

Ž., buvo dar du jaunuoliai. Jai papasakojo, kad sÅ«nus buvo muÅ¡amas su strypu, su lazdomis, nesitikėjo, kad puls muÅ¡ti, ja papasakojo, kad sÅ«nui trenkė per deÅ¡inę rankÄ , jis nugriuvo, kiti pabėgo, visi keikdamiesi spardė, mušė, Å¡aukė, kad užmuÅ¡, po to Å¡ovė iÅ¡ dujinio pistoleto, sÅ«naus ranka buvo sulaužyta, visa iÅ¡tinusi violetiniai mėlyna. Kai nuvažiavom pas ekspertus, ranka buvo langetėje, reikėjo nufotografuoti, žaizda buvo gili, tepė vaistais, pilve taip pat buvo žaizda, mėlynės. Parodė, kad jai sÅ«nus pasakojo, kad jokio konflikto nebuvo, jų nieko net nepaklausė, o A.

Ž. paskutiniu metu tik pas mamÄ atvažiuodavo. Su savo sÅ«numi problemų neturi, net nežino dėl ko incidentas įvyko, gal apsipažino. Pažįsta kitus nukentėjusius, jie visi sÅ«naus draugai, ir sesers dukra, nemano, kad apkalba kaltinamuosius. Pas A. Ž. mirė patėvis, A. yra jų giminės. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad D. A. yra jo sÅ«nus, A. Ž. pažįsta, jis yra žmonos sesers vaikas. Žmona paskambino jam apie 22 val. vakare į darbÄ , pasakė, kad mirė Ž. tėvas, o kai apie 4 val. ryto grįžo namo, vaikai miegojo.

Parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) montuoja videokameras, darbovietė ŽirmÅ«nuose, grįžo 4 valandÄ ryto, į kaimÄ . Patikrino, miegojo abu vaikai ir žmona, nes jų Å¡eima miega beveik viename kambaryje. Teisme tokia byla, nes visas Paluknys meluoja. Parodė, kad paprastai dirba nuo 21 val. iki 3 val. Darbo laikas nenustatytas, kuo greičiau kameros sumontuojamos, tuo greičiau galima grįžti namo, o tÄ dienÄ Â dirbo maždaug iki 3 val. 15 min., kadangi važinėja automobiliu, o iki namų važiuoti apie pusvalandis, tai 4 val. ryto buvo namie.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja M.

A. parodė, kad D. A. yra jos sÅ«nus. 2008 m. liepos 25d. apie 19 vakare paskambino jai sesuo ir pasakė, kad mirė jos vyras, paskambino sÅ«nui ir vyrui, tarp 19-20 val. ir pranešė apie sesers vyro mirtį. Po to apie 21 val. nuvažiavo į Paluknį, nes jų Å¡eima gyvena KajetoniÅ¡kių kaime, 3 kilometrų atstumu. Nuvažiavo pas savo seserį su abiem vaikais. Po kažkiek laiko atvažiavo greitoji pagalba po to policija, apie 23 val. atvažiavo katafalkas, paėmė lavonÄ , kartu iÅ¡važiavo ir A.

Ž.. Ji ir jos abu vaikai dar pasiliko ir tik apie 2 val. nakties grįžo namo ir nuėjo visi miegoti, o apie 4 val. nakties grįžo vyras iš darbo. Parodė, kad jos vaikai negalėjo dalyvauti tame įvykyje, nes tuo metu miegojo, laiko, kad jos sūnūs apkalbami, jokių incidentų tarp nukentėjusiųjų ir sūnų nebuvo. Tikrai nukentėjusieji meluoja, A. Ž. ten taip pat tikrai nebuvo. Parodė taip pat, kad jų šeima gyvena viename kambaryje, yra virtuvė. Vyras paprastai grįžta apie 4 val. iš darbo, kai dirba naktinėje pamainoje.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytojai J.

Ž. parodė, kad A. Ž. yra jos vyras, A. vyro pusbrolis, nukentėjusiųjų nepažįstu. TÄ vakarÄ , 2008 m. liepos 25d. jos vyras buvo namuose. Parodė, kad iÅ¡ 2008 m. liepos 25d. į 2008 m. liepos 26d. naktį mirė vyro patėvis, kuris gyveno Paluknyje, paskambino jo mama, pasakė kad mirė patėvis, jis iÅ¡ karto nuvažiavo. Kai vyras grįžo, pasakė, kad patėvį iÅ¡vežė į morgÄ , o vyras namo grįžo apie 24 val., atvažiavo jo draugai, vienas iÅ¡ jų, vardu R. liko nakvoti, o kitas iÅ¡važiavo.

Parodė, kad vyras nakvojo namuose, niekur naktį nebuvo iÅ¡važiavęs, visi atsikėlė 8 val. ryto. Laiko, kad vyras nepagrįstai kaltinamas, nes jis tikrai buvo namuose. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. J. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, D. labiau, A. jo pusbrolis. Apie įvykį nieko nežino, kažkÄ jam pasakojo. Žino kad 2008 metais liepos mėnesį, kai įvyko tas incidentas, tÄ dienÄ matė nukentėjusiuosius neblaivius. Matė juos BakeriÅ¡kėse, nukentėjusiųjų nepažįsta, tačiau tÄ vakarÄ juos matė girtus.

Parodė, kad iÅ¡ matymo pažįsta nukentėjusiuosius, o 2008 m. vasarÄ važiavo su draugais į MadziÅ«nų degalinę, per Paluknę, tarp 22-23 val. dar buvo Å¡viesu, veidus buvo įmanoma įžiÅ«rėti, važiavo pagrindine gatve iÅ¡ MadziÅ«nų degalinės, ant kelio stovėjo 2-3 maÅ¡inos, negalima pro automobilius buvo pravažiuoti, jie nieko nekalbėjo, ten buvo Z. S., Č. nepažįsta ir negali pasakyti, ar jis buvo, dar matė I. K., jis buvo girtas. Parodė, kad iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipęs nebuvo, jie priėjo prie maÅ¡inos, I. pakalbėjo su draugu, matėsi, kad I. girtas.

Tai matėsi iÅ¡ eisenos, rėkavimų. Jis keikėsi, dar kažkÄ sakė, kalbėjo su vairuotoju M. M., gyvenančiu tame pačiam kaime kaip ir jis, tada jie nuėjo link savo maÅ¡inos ir nuvažiavo. Merginos su jais nematė, Z. buvo kartu su I., jis taip pat buvo girtas ir triukÅ¡mavo, A. K. nepažįsta ir nematė tÄ vakarÄ . Parodė, kad Å¡iuos vaikinus atpažino su jais buvusi K. M..Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. parodė, kad kaltinamasis D. A. yra jo brolis, kitas- A. Ž. yra pusbrolis. 2008 m. liepos 25d. vakare buvo pas pusbrolį, kadangi paskambino mama, pasakė, kad mirė dėdė, tuomet kartu su broliu sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į Paluknio kaimÄ , nes reikėjo padėti suruoÅ¡ti laidotuves.

Atvažiavo A. Ž., jis nuvažiavo į morgÄ , o jis kartu su broliu ir mama apie 1 valandÄ grįžo namo į KajetoniÅ¡kių kaimÄ , nuėjo miegoti apie antrÄ valandÄ nakties, tėvas iÅ¡ darbo grįžo apie 4 val. ryto. Parodė, kad tėvas sakė, kad brolis taip pat miegojo namuose, o kitÄ dienÄ visi važiavo į Paluknį. Mano, kad brolį apkalba. Nukentėjusiuosius pažįsta iÅ¡skyrus merginÄ , su I. mokėsi vienoje mokykloje, A. klasiokas, R. pažįsta iÅ¡ matymo. Mokykloje dažnai susitikdavo, kivirčų nekildavo, santykiai normalÅ«s, mano jie visi meluoja ir apkalba brolį.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. M. parodė, kad D. A. pažįsta, jis netoli gyvena, A. Ž. pažįsta iÅ¡ matymo, iÅ¡ nukentėjusiųjų pažįsta I. K. ir Z. S.. 2008 m. liepos 25d. ji, M. ir J. J., bei dar du nepažįstami, važiavo į MadziÅ«nų degalinę, paskui namo. Bevažiuojant ant kelio prie miÅ¡kelio pamatė dvi maÅ¡inas, negalėjo pravažiuoti. IÅ¡ vienos iÅ¡lipo Z. S. ir I. K., jie buvo su metaliniais strypais. M. jiems kažkÄ pasakė, tuomet jie sėdo į automobilį ir nuvažiavo, už vairo buvo panelė.

Parodė, kad vaikinai buvo neblaivÅ«s, jie pranešė policijai su kokia maÅ¡ina važinėja, tačiau policijos nesulaukė, nuvažiavo namo, o Paluknyje nuovados nėra. Parodė taip pat, kad jaunuoliai link jų ėjo su strypais, o jie negalėjo pravažiuoti nes trys maÅ¡inos stovėjo užtvėrusios keliÄ , tada dvi nuvažiavo, viena pasiliko. Jaunuoliai iÅ¡lipo su metaliniais strypais, M. kažkÄ pasakė, jie tada sėdo atgal į maÅ¡inas. Tuomet ir paskambino policijai, pasakė maÅ¡inos valstybinius numerius.

Parodė, kad nei A. Ž. nei D. A. tÄ dienÄ nematė, o Z. S. ir I. K. buvo nusiteikę nedraugiÅ¡kai, agresyviai, iÅ¡ jų elgesio ir kalbos suprato, kad jie yra neblaivÅ«s.Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja R. G. parodė, kad A. Ž. yra jos sÅ«nus, o D. A. yra jos sesers sÅ«nus. Parodė, kad jos vyras labai sirgo, jai padėdavo sÅ«nus A.. Kai vyras mirė, A. buvo Vilniuje su žmona ir vaiku. Atvažiavo greitoji, po to sÅ«nus A., iÅ¡kvietė kriminalistus. Kai maÅ¡ina apie 22 val. iÅ¡vežė vyrÄ , sÅ«nus A. iÅ¡važiavo kartu.

Savo sÅ«nui pasakė, kad jis bus reikalingas ryte, apie 5 val., o sÅ«nus, nuvažiavęs į Vilnių, jai apie 23 val. paskambino ir pasakė į kokį morgÄ nuvežė vyrÄ . Parodė, kad nukentėjusįjį I. K. pažįsta, gal jis jos sÅ«nų apkaltino be priežasties, jos sÅ«nus su nekentėjusiuoju niekada nesiginčijo, jie yra pažįstami. Parodė, kad kai mirė vyras, pas jÄ namuose dar buvo D. A., R. A., kitas jos sÅ«nus. Jie liko pas jÄ , o sÅ«nus A. iÅ¡važiavo. D. A. išėjo apie 2 val. nakties, su kokia maÅ¡ina jis iÅ¡važiavo nelabai žino, gal su „Audi“ tamsios spalvos.             Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R.

K., parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, A. Ž. – yra jo draugas, su D. A. kartu dirbo. TÄ dienÄ , 2008 m. liepos 26 d. apie 24 val. buvo atvykęs pas A. Ž. pareikÅ¡ti užuojautos, nes mirė jo patėvis. Parodė, kad A. Ž. buvo Vilniuje savo bute, kartu buvo jo žmona ir dar draugas K.. IÅ¡gėrė brendžio ir nenorėjo vairuoti, todėl liko pas jį nakvoti.   Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad D. A. yra jo kaimynas, A. Ž. pažįsta. 2008 m. liepos 25d. vakare matė muÅ¡tynes tarp nepažįstamų asmenų.

Pats gyvena BakeriÅ¡kių kaime, Paluknio sen. TÄ vakarÄ su draugais važiavo apie 22 val. iÅ¡Â degalinės MadžiÅ«nų kaime per Paluknį ir pastebėjo sambÅ«rį žmonių. Stovėjo automobiliai „Audi“, „Mazda“. Matė, kad visi asmenys buvo girti, turėjo kažkokius pagalius. K., kuri su juo važiavo, pasakė, kad ten buvo „Sara“. Parodė, kad jam pažįstamų žmonių ten nematė, tik pastebėjo, kad jie turėjo metalinius strypus. Važiuodamas automobiliui MAZDA iÅ¡ paskos, paskambino policijai ir pranešė automobilio numerius.Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintus įrodymus – ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiųjų ir liudytojų duotus parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A.

Ž. ir D. A. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: 2008 m. liepos 26d., naktį, nenustatytÄ valandÄ Â Trakų rajone, Paluknio kaime, Luknos gatvėje., t.y. vieÅ¡oje vietoje, kaltinamieji kitų asmenų akivaizdoje, veikdami bendrai su R. A., kuris neturi amžiaus nuo kurio asmuo atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus ir dviem nenustatytais asmenimis, automobiliui privažiavus prie gatve ėjusių I.

K., Z. S., A. K., A. K. ir R. Č., juos užpuolė: iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio A. Ž. tyčia sudavė 1 smÅ«gį metaliniu strypu I. K. į rankÄ , padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžį ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė I. K. sveikatÄ , Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), metaliniu strypu sudavė 1 smÅ«gį į rankÄ , sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Nuo suduoto smÅ«gio I. K. nukritus, A. Ž., D. A., R. A. ir du nenustatyti asmenys metaliniais strypais sudavė jam deÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus krÅ«tinėje, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas deÅ¡inėje kojoje, taip nežymiai sutrikdė I.

K. sveikatÄ , tokiais savo veiksmais padarydami nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284str. 1d. Nors kaltinamieji A. Ž. ir D. A. dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo neprisipažino visiÅ¡kai, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais – nukentėjusiojo I. K. parodymais tiek duotais ikiteisminio tyrimo metu, tiek duotais įrodymų tyrimo teisme metu, kurie yra nuoseklÅ«s ir nepaneigti jokiais kitais įrodymais. PrieÅ¡ingai, jie pasitvirtino ir protokolu-pareiÅ¡kimu, adresuotu Trakų rajono policijos komisariatui (b.l. 4, 1 tomas), Specialistų iÅ¡vadomis (b.l 16, 21-22, 1 tomas), Z.

S., A. K., A. K. ir R. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo teisme metu. Netikėti jų parodymais nėra jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Apie tai, kad kaltinamieji puolė I. K. ir jį sumušė, bei puolė ir kitus Z. S., A. K., A. K., R. Č., kurie išsigandę pabėgo, patvirtino ir liudytojai V. S. bei M. S., kurie po sužalojimo matė I. K., o jį vežant pas medikus, tiek I. K., tiek jų sūnus Z.

S. sakė, kad juos užpuolė kaltinamieji. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jokiais iÅ¡tirtais įrodymais nepasitvirtino ta aplinkybė, kad tiek I. K., tiek Z. S., A. K. A. K. bei R. Č. apkalba kaltinamuosius ir kad taip yra daroma dėl to, kad norima pasipelnyti pinigų. Visu pirma, pasitvirtino ta aplinkybė, kad 2008 m. liepos 25d., mirus B. G., gyvenusiam Paluknio kaime, pas jo žmonÄ R. G. į Paluknį atvažiavo jos sÅ«nus A. Ž. iÅ¡ Vilniaus, jos sesuo M. A. su sÅ«numis R. A. ir D. A. iÅ¡ KajetoniÅ¡kių kaimo.

Tai, kad A. Ž. tÄ pačiÄ dienÄ Â apie 22 val. iÅ¡vyko į Vilnių tvirtino jam artimi žmonės – motina R. G., jo pusbroliai D. A. ir R. A., apklausti liudytojai J. Ž. (kaltinamojo žmona) ir R. K. (kaltinamojo draugas) tvirtino, kad A. Ž. grįžo iÅ¡ Paluknio į Vilnių apie 24 val. ir nakvojo namuose. Å ių asmenų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad visi yra suinteresuoti, siekiant padėti A. Ž. iÅ¡vengti bausmės, o netikėti nukentėjusiojo I. K. bei Z.

S., A. K., A. K. bei R. Č. parodymais nėra jokio pagrindo, todėl teismas liudytojų R. G., D. A., R. A., J. Ž., R. K. parodymus atmeta ir jais nesivadovauja. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad tÄ versijÄ , kad D. A. jau apie 2 val. nakties kartu su mama M. A. ir broliu R. A. iÅ¡ Paluknio iÅ¡važiavo į KajetoniÅ¡kių kaimÄ , tvirtina tik jie patys bei R. G., o tai, kad incidento metu namuose miegojo D. A. ir R. A., tvirtina jų motina M. A. bei tėvas R. A., kuris parodė, kad grįžęs po naktinės pamainos namo apie 4 val., rado visus miegančius.

Šių asmenų parodymus teismas vertina kritiškai ir jais nesivadovauja, nes M. A. ir R. A. yra R. ir D. tėvai, jie yra suinteresuoti, kad jų sūnus D. šioje byloje nebūtų nuteistas. Įrodymų tyrimo teisme metu, teismas tirdamas šioje byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad kaltinime netiksliai nurodytas nusikaltimo padarymo laikas, kas turi įtakos vertinant įrodymus, paneigiančius ar patvirtinančius kaltinamųjų kaltę, o būtent: kaltinime nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta 2008 m. liepos 26d. apie 4val., tačiau, kaip matyti iš byloje esančios I.

K. Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelės, I. K. atvyko į Trakų ligoninę 2008m. liepos 26d. 4 val. 00, atvykęs asmuo apžiūrėtas, kortelėje nurodyta, kad apie tai pranešta policijai, nors tokių duomenų Trakų rajono policijos komisariate nėra Iš to seka, kad incidentas turėjo įvykti gerokai ankščiau nei nurodyta kaltinamajame akte, nes Paluknio kaimas yra nutolęs nuo Trakų miesto apie 22 kilometrus, be to ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta, kada Z. S. paskambino savo tėvams dėl I.

K. sužalojimo (teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas V. S. nurodė, kad jam sÅ«nus paskambino apie 2 valandÄ nakties). Todėl teismas Å¡ioje dalyje tikslina kaltinimÄ ir nurodo, kad nusikaltimas padarytas nenustatytÄ valandÄ . Taip pat nenustačius, kad I. K. buvo suduota daugiau nei penki smÅ«giai, kaltinimas Å¡ioje dalyje, vadovaudamasis specialisto iÅ¡vadomis, tikslinÄ kaltinimÄ ir nurodė, kad I. K. buvo suduoti penki smÅ«giai. Be to, teismas vertina Trakų rajono policijos komisariato raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2008 m. liepos 25d. iÅ¡kvietimų į Paluknio kaimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nebuvo, o 2008 m. liepos 26d. apie 1 val. 45 min. buvo gautas anoniminis praneÅ¡imas, kad raudonos spalvos MAZDA 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja ir keleiviai neblaivÅ«s važinėja Paluknio kaime ir kabinėjasi prie žmonių (apie tai, kad skambino į policijÄ dėl automobilio patvirtino apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M.

M.), tačiau priede prie raÅ¡to nurodyta, kad informacija nepasitvirtino, iÅ¡siuntimo laikas į vietÄ â€“ 2008-07-26-01 va. 47 min., atvykimo laikas – 02 val. 20 min., baigimo laikas – 02 val. 40 min. Ir nors teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai J. J., K. M. ir M. M. parodė, kad matė incidentÄ Paluknio kaime 2008 m. liepos 25d. vakare, matė iÅ¡gėrusius vaikinus su metaliniais strypais ir tai buvo I. K. ir Z. S., kitų nepažįsta, be to jie važiavo automobiliu, aukščiau įvertintas įrodymas patvirtina, kad skambutis dėl Mazda automobilio Trakų rajono policijos komisariate gautas tik 2008m. liepos 26d. 1 val. 45 min., o ne iÅ¡ vakaro.

Tokie prieÅ¡taravimai Å¡ių liudytojų parodymuose vertintini kritiÅ¡kai ir taip pat atmestini, nes norima įrodyti, kad I. K. sužalojo kiti asmenys, o tai nėra patvirtinta jokiais kitais įrodymais. Todėl teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje iÅ¡tirtus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. Ž. ir D. A., veikdami bendrai su R. A., kuris neturėjo amžiaus nuo kurio gali atsakyti už nusikaltimo padarymÄ ir dviem nenustatytais asmenimis, padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1d.

Todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d. Taip pat teismas, įvertinęs visus aukščiau iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ I. K. atžvilgiu pagal LR BK 138 str. 2d. 8p, o bÅ«tent: dėl chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sužalojo žmogų, t.y. 2008 m. liepos 26d. naktį, nenustatytÄ valandÄ , Luknos gatvėje Paluknio kaime Trakų rajone vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo metu, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė 1 smÅ«gį metaliniu strypu I.

K. į rankÄ , padarydamas nukentėjusiajam deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡orinio krumplio lūžį ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė I. K. sveikatÄ . Tai, kad I. K. buvo sužalota ranka, suduodant metaliniu strypu, patvirtino ne tik pats nukentėjusysis, kurio parodymai yra nuoseklÅ«s ne tik įrodymų tyrimo teisme metu, bet ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, taip pat Z. S., A. K., A. K., R. Č. parodymais, specialisto iÅ¡vadomis (b.l. 16, 21-22, 1 tomas). Ir nors A. Ž. neigia savo kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo, jo versija nepaneigiama jokiais kitais leistinais įrodymais, todėl teismas laiko, kad A.

Ž. nusikalstama veika I. K. atžvilgiu yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2d. 8p. ir įrodyta.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl A. Ž. ir D. A. kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, klausimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu padarytos klaidos, nurodant netikslų byloje apklaustų asmenų apklausos laikÄ , vietÄ , parodymų patikrinimo vietoje atlikimÄ , datų taisymÄ , įrašų darymÄ kitomis raÅ¡ymo priemonės, nėra vada priimti Å¡ių asmenų atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A.

Ž. ir D. A. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, o ne prieÅ¡ingai, kad iÅ¡e kaltinamieji nepadarė jiems inrkiminuojamų nusikalstamų veikų..Kaltinamųjų A. Ž. ir D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamųjų A. Ž. ir D. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad vienas iÅ¡ nusikaltimų padarytas bendrininkų grupėje.Skirdamas bausmę A. Ž., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo A.

Ž. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. Vienas iÅ¡ A. Ž. padarytų nusikaltimų yra priskiriamas prie apysunkių, kitas priskiriamas– prie nesunkių. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis visiÅ¡kai neprisipažįsta ir nesigaili, nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje ir į tai, kad A. Ž. jau buvo teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, A.

Ž. skirtinos sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai, jos bendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiojo I. K. ir įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti ilgiau kaip septynioms paroms.

Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiketi neizoliavus kaltinamÄ jį nuo visuomenės.Skirdamas bausmę D. A., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo D. A. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. D. A. padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis visiÅ¡kai neprisipažįsta ir nesigaili, nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, D.

A. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu bei artintis prie nukentėjusiojo I. K..I. K. ieÅ¡kinys dėl 3000 litų neturtinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir todėl tenkintinas pilnumoje, iÅ¡ieÅ¡kant jÄ iÅ¡ kaltų asmenų solidariai. I. K. ieÅ¡kinys dėl 2000 litų turtinės žalos priteisimo yra neįrodytas ir nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas.Vadovaudamasis LR BPK 297-298, 301-310 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p. ir skirti jam vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2d., 5d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesne apimant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę A. Ž. paskirti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ A.

Ž. atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti ilgiau kaip septynioms paroms ir uždrausti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu artintis prie nukentėjusiojo I. K..Bausmės pradžiÄ A. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti A. Ž. asmens tapatybės kortelę Nr. 11111269, iÅ¡duotÄ Trakų rajono policijos komisariato migracijos poskyryje.D.

A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ir laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti jam artintis prie nukentėjusiojo I. K..Bausmės pradžiÄ Â D. A. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.

Ä® bausmės laikÄ D. A. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-06-11 iki 2009-06-12. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki įsiteisės nuosprendis, D. A. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Priteisti iÅ¡ A. Ž. ir D. A. solidariai 3000 litų neturtinės žalos I. K. naudai.I. K. ieÅ¡kinį dėl 2000 litų turtinės žalos priteisimo atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, kaltinamajam A.

Ž. nuo jo įteikimo jam dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja             Vita Lučkauskaitė