4dfbda27-ce54-4f56-b8d0-6b1ec2ec91ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1279-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01666-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5856-1040/2023 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys – V. T. (skolininkas) ir G. L. (iÅ¡ieÅ¡kotoja).

Teismas

n u s t a t ė :

0 I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu kuriuo prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 771 straipsnio 6 dalimi, iÅ¡spręsti privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ ir savo nuožiÅ«ra skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/23/00071 antstolė 2023 m. sausio 31 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, kad įpareigojimas atlikti veiksmus nėra įvykdytas, t. y. V. T. nėra pateikęs G. L. namo (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ statyti, statybos darbų projekto kopijos, darbų vykdymo žurnalo kopijos bei statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutarties kopijos.

2. Suinteresuotas asmuo G. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė skirti V. T. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį 300,00 Eur už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , nes jis piktybiÅ¡kai ir sÄ moningai nevykdo teismo sprendimo. G. L. nurodė, kad yra bendraturtė namo, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su V. T. ir I. T.. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1232-912/2021 nusprendė įpareigoti V. T. pateikti ieÅ¡kovei G.. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ statyti, statybos darbo projekto kopijÄ , darbų vykdymo žurnalo kopijÄ bei statybos priežiÅ«ros sutarties kopijÄ . Lietuvos apeliacinis teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-434-516/2022 minėtas apygardos sprendimas paliktas nepakeistas. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 20 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-12332-912/2021.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ tenkino ir paskyrė V. T. 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1232-912/2021, V. T. paskirto įpareigojimo pateikti ieÅ¡kovei G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ statyti, statybos darbo projekto kopijÄ , darbų vykdymo žurnalo kopijÄ bei statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutarties kopijÄ , nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, G. L. naudai.

4. Teismas nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad V. T. bÅ«tų pateikęs G. L. statybos darbo projekto kopijÄ , darbų vykdymo žurnalo kopijÄ bei statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutarties kopijÄ ; taip pat nėra duomenų apie teismo sprendimo neįvykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis).

5. Å iuo atveju teismas vertino, kad skolininkas V. T. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo sprendimo nuo 2022 m. liepos 5 d., jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-22115-845/2022 jau buvo paskirta 500,00 Eur bauda už Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalies nevykdymÄ dėl įpareigojimo V. T. pateikti ieÅ¡kovei G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ statyti, statybos darbo projekto kopijÄ , darbų vykdymo žurnalo kopijÄ bei statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutarties kopijÄ (kas sudarytu už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. apie 3,00 Eur už dienÄ ). Teismas taip pat vertino, jog teismo sprendimas nevykdomas nuo 2022 m. liepos 5 d., byloje nėra jokių duomenų pateisinančių skolininko neveikimÄ , teismo anksčiau paskirta vienkartinė bauda nebuvo efektyvi, skolininkas nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismÄ sprendimÄ , nebendradarbiauja nei su iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei su antstoliu, teismui taipogi nepateikė duomenų apie teismo sprendimo nevykdymo priežastis, dėl to, teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, sprendė, kad tikslinga skolininkui skirti periodinę baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , nustatant didesnį jos dydį nei buvo pirmiau skolininkui paskirta bauda, t. y. po 5,00 Eur už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ . Kadangi už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. V. T. jau buvo paskirta bauda už minėtos dalies Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1232-912/2021 nevykdymÄ , teismas nurodė, jog Å¡ia teismo nutartimi V. T. paskirta periodinė bauda pradedama skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. už tolimesnį, tęstinį teismo sprendimo nevykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo G. L. (apeliantė) praÅ¡o pakeisti 2023 balandžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir padidinti skirtinos baudos dydį iki 100,00 Eur už kiekvienÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1232-912/2021, V. T. paskirto įpareigojimo pateikti ieÅ¡kovei G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ statyti, statybos darbo projekto kopijÄ , darbų vykdymo žurnalo kopijÄ bei statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutarties kopijÄ , nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, G. L. naudai. Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės argumentais, jog apeliantė su nutarties dalimi dėl skirtinos baudos dydžio nesutinka, nes teismas neatsižvelgė į eilę aplinkybių dėl skolininko nenoro bendradarbiauti su antstoliais, jo piktybiÅ¡kumo ir daromos savo veiksmais žalos apeliantės atžvilgiu. Apeliantės nuomone, teismo paskirta bauda yra per Å¡velni ir neskatins vykdyti teismo priimtų įsipareigojimų, o baudos dydis galėtų įtakoti skolininko požiÅ«rį į teismo įpareigojimų vykdymÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su vieÅ¡ojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Dėl naujo įrodymo prijungimo

9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi iÅ¡imtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymai turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 str.). Jeigu įrodymas, atsižvelgiant į byloje surinktų kitų įrodymų visumÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡vadų byloje ir jeigu jo pateikimas gali užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę atsisakyti jį priimti (CPK 181 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2015 ir kt.).

10. Suinteresuotas asmuo kartu su atskiruoju skundu pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 15 d. nutartį, kuria skolininkui V. T. buvo paskirta bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas leidžia remtis ir duomenimis iÅ¡ teismų informacinės sistemos bei kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl minėto dokumento prijungimas prie Å¡ios civilinės bylos bÅ«tų perteklinis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti suinteresuoto asmens pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ (CPK 314 straipsnis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1232-912/2021, be kita ko, atsakovas V. T. įpareigotas pateikti ieÅ¡kovei G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ statyti, statybos darbo projekto kopijÄ , darbų vykdymo žurnalo kopijÄ bei statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutarties kopijÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 5 d. nutartimi minėtÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdomojoje byloje Nr. 0177/23/00071 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 20 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-12332-912/2021 pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ , įsiteisėjusį 2022 m. liepos 5 d. dalyje dėl įpareigojimo V. T. pateikti ieÅ¡kovei G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ statyti, statybos darbo projekto kopijÄ , darbų vykdymo žurnalo kopijÄ bei statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutarties kopijÄ .

12. Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkui buvo siųstas antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-23-177-591, kuriuo skolininkas buvo paragintas vykdyti teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , t. y. nedelsiant nuo Å¡io raginimo gavimo dienos pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojai namo, esančio (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ statyti, statybos darbo projekto kopijÄ , darbų vykdymo žurnalo kopijÄ bei statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutarties kopijÄ . Taip pat skolininkui raginimas pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį paskelbtas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Byloje duomenų, jog skolininkas bÅ«tų įvykdęs teismo sprendimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).

Dėl skiriamos baudos dydžio

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad teismo sprendimas nevykdomas nuo 2022 m. liepos 5 d., byloje nėra jokių duomenų pateisinančių skolininko neveikimÄ , teismo anksčiau paskirta vienkartinė bauda nebuvo efektyvi, skolininkas nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti minėtÄ Ä¯siteisėjusį teismÄ sprendimÄ , nebendradarbiauja nei su iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei su antstoliu, teismui taipogi nepateikė duomenų apie teismo sprendimo nevykdymo priežastis, dėl to sprendė, kad tikslinga skolininkui skirti periodinę baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , nustatant didesnį jos dydį nei buvo pirmiau skolininkui paskirta bauda, t. y. po 5,00 Eur už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .

14. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į eilę aplinkybių dėl skolininko nenoro bendradarbiauti su antstoliais, jo piktybiÅ¡kumo ir daromos savo veiksmais žalos apeliantės atžvilgiu. Apeliantės nuomone, teismo paskirta bauda yra per Å¡velni ir neskatins vykdyti teismo priimtų įsipareigojimų, o baudos dydis galėtų įtakoti skolininko požiÅ«rį į teismo įpareigojimų vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliantė praÅ¡o padidinti skirtinos baudos dydį iki 100,00 Eur už kiekvienÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1232-912/2021, V. T. paskirto įpareigojimo pateikti ieÅ¡kovei G. L. namo, (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ statyti, statybos darbo projekto kopijÄ , darbų vykdymo žurnalo kopijÄ bei statybos darbų techninės priežiÅ«ros sutarties kopijÄ , nevykdymo dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2022 m. gruodžio 2 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, G. L. naudai.

15. Bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

16. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). To paties straipsnio 6 dalyje numatyta bauda yra skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininkÄ vykdyti teismo sprendimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingÄ baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Taigi, teismo skiriamos baudos dydis turi atitikti ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiamos nutarties turiniu, pripažįsta, kad skolininkas teismo sprendimo nevykdo sÄ moningai ir nėra jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų objektyvi kliÅ«tis tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas skolininkui baudÄ , įvertino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-22115-845/2022 jau paskirtÄ vienkartinę 500,00 Eur baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalies nevykdymÄ (kas sudarytų už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 5 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. apie 3,00 Eur už dienÄ ). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas visgi pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad didesnės (nei anksčiau paskirtos) periodinės 5,00 Eur baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas atitiktų teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus ir tokios pasekmės bÅ«tų Å¡iuo metu proporcingos ir adekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju dar didesnio dydžio periodinės baudos paskyrimas Å¡ios bylos kontekste Å¡iuo metu bÅ«tų perteklinė prevencijos priemonė, neatitiktų pažeidimo pobÅ«džio ir paneigtų CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus ir funkcijas.

19. Nors apeliantė nurodo, jog skolininkas jau buvo daug kartų baustas už antstolio ir teismų sprendimų reikalavimų nevykdymÄ bei tai, kad kitose bylose teismai skyrė skolininkui kitokio (didesnio) dydžio baudos, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju skiriant skolininkui konkrečiÄ baudÄ už sprendimo nevykdymÄ , reikia atsižvelgti į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes (skolininko elgesį, sprendimo nevykdymo laikotarpį ir pan.), todėl kitose bylose skolininkui paskirtos baudos Å¡ioje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepasiekus baudos skyrimu siekiamo tikslo, t. y. skolininkui ir toliau nevykdant teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl didesnės vienkartinio (fiksuoto) pobÅ«džio ir/ar periodinės baudos skyrimo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl skolininkui paskirtos baudos dydžio padidinimo, nėra.

Dėl procesinės bylos baigties

20. IÅ¡analizavus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, tinkamai įvertino skiriamos baudos dydį, teisingai aiÅ¡kino bei taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika ir iÅ¡aiÅ¡kinimais, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Taigi, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas