4dfb1d6a-4bf6-45b2-bd7d-5a67fbf88435 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1141-1072/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07189-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 2 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui D. Ž., kaltinamajam P. J., jo gynėjai advokatei D. D., kaltinamajam M.

M., jo gynėjui advokatui Č. B., kaltinamajam D. V., jo gynėjai advokatei V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini), 12 klasių iÅ¡silavinimo, teistas: 1) 2015 m. sausio 29 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 9 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2) 2018 m. rugpjūčio 3 d. teistas PrancÅ«zijoje, teistumo iÅ¡nykimo data 2058 m. rugpjūčio 3 d.; 3) 2019 m. rugpjūčio 6 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 12 MGL (600 Eur) bauda; 4) 2020 m. sausio 21 d.

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 30 parų arešto ir bauda 12 MGL (600 Eur); 5) 2020 m. birželio 18 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme.

Paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir subendrinta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 50 parų areštas ir 12 MGL (600 Eur) bauda, bausmės neatlikęs; 6) 2020 m. liepos 10 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2020 m. birželio 18 d. nuosprendžiu – 90 parų arešto ir 12 MGL (600 Eur) dydžio bauda, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, teistas: 1) 2017 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 2 metų laisvės atėmimu, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2019 m. sausio 18 d.

Panevėžio apygardos nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2017 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu išteisintas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 2020 m. birželio 8 d.

Utenos apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas laisvės atėmimas, pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos į (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, teistas: 1) 2007 m. lapkričio 28 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo bausme; 2) 2011 m. rugpjūčio 3 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; 3) 2011 m. lapkričio 4 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 70 parų arešto bausme bei subendrinus su 2011 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu, paskirta 80 parų arešto ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda; 4) 2011 m. lapkričio 17 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; 5) 2012 m. balandžio 17 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 35 parų arešto bausme, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais, paskirta 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (1 040 Lt) bauda; 6) 2013 m. rugsėjo 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 8 parų arešto bausme; 7) 2013 m. rugsėjo 26 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2013 m. lapkričio 13 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2014 m. vasario 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 10) 2014 m. kovo 7 d.

Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 11) 2014 m. balandžio 24 d. Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 12) 2016 m. balandžio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198(1) straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme; 13) 2016 m. gegužės 26 d. Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme; 14) 2017 m. spalio 17 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 15) 2019 m. lapkričio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį – 14 parų arešto bausme; 16) 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – 30 arešto bausme, subendrinus su 2019 m. lapkričio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė subendrinta 44 parų arešto bausmė; 17) 2020 m. vasario 11 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme; 18) 2020 m. gegužės 29 d.

Utenos apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnį, subendrinus su 2020 m. vasario 11 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 30 parų arešto bausme – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams; 19) 2020 m. birželio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnio nuostatas – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių; 2020 m. rugpjūčio 13 d.

Utenos apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalį prie 2020 m. birželio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendžiu skirtos bausmės visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du pridėtos bausmės, skirtos 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams ir 44 paroms (Liteko duomenimis), teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės P. J. ir D. V., veikdami kartu, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ : 2020 m. sausio 27 d., 19.11 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), P. J. iÅ¡ alkoholio skyriaus lentynų pagrobė 4 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 63,96 eurų vertės bei 2 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 33,98 eurų vertės, sudėjo ir paslėpė D.

V. turėtoje kuprinėje, praėjo pro kasÄ už Å¡iuos alkoholinius gėrimus nesusimokėję, o vagystę pastebėjusiems ir besivejantiems asmenims kasininkei S. K. bei apsaugos darbuotojui R. G., bei Å¡iam Å¡aukiant žodžius „sustok, esate nufilmuoti, palikit prekes”, „sustokite”, nepakluso apsaugos darbuotojo reikalavimui, siekdami iÅ¡vengti sulaikymo iÅ¡ prekybos centro pasiÅ¡alino. P. J. ir D. V. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 97,94 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

P. J., M. M. ir D. V., veikdami kartu, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2020 m. vasario 3 d., apie 12.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) P. J. sodo technikos skyriuje iÅ¡ lentynos pagrobus 79,99 eurų vertės akumuliatorines žolės – gyvatvorių žirkles „Bosh Isio 3.3.6V“ ir šį įrankį paslėpus striukės kiÅ¡enėje, o M. M. įrankių skyriuje nuo lentynos pagrobus 121 eurų vertės akumuliatorinį suktuvÄ â€“ gręžtuvÄ â€žBoch GSR-15“ ir šį įrankį paslėpus į D.

V. turėtÄ kuprinę, P. J., M. M. ir D. V. nesumokėję už Å¡ias prekes iÅ¡ prekybos centro pasiÅ¡alino. P. J., M. M. ir D. V. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200,99 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. P. J. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2020 m. balandžio 3 d., 14.38 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančioje (duomenys neskelbtini) P. J. alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 7 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Bean“ butelių, bendros 118,30 eurų vertės, kuriuos įsidėjęs į kuprinę ir joje Å¡iuos alkoholinių gėrimų butelius neÅ¡damasis išėjo pro kasÄ už juos nesusimokėjo, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, P. J. 14.46 val., grįžęs į Å¡iÄ parduotuvę, alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 4 vnt.1 ltr talpos viskio „Jim Beam Burbon“ butelius ir 2 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Beam“ butelius, bendros 93,76 eurų vertės. P. J. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 212,06 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

D. V. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobė bendros 103,96 eurų vertės 4 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 18.99 eurų vertės vienÄ butelį 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“, Å¡iuos gėrimus paslėpė kuprinėje, iÅ¡eidamas iÅ¡ prekybos centro už Å¡ias prekes nesumokėjo ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. balandžio 3 d., apie 15.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobė bendros 103,96 eurų 4 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 37,98 eurų vertės 2 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“, Å¡iuos gėrimus paslėpė savo kuprinėje, iÅ¡eidamas iÅ¡ prekybos centro už Å¡ias prekes nesusimokėjo.

D. V. pagrobė svetimÄ , UAB „Norfos Mažmena“ priklausantį 264,89 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. P. J. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2020 m. balandžio 5 d. 13.49 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje iÅ¡ lentynos paėmė bendros 152,10 eurų vertės 9 butelius 1 litro talpos viskio „Jim Bean“, Å¡iuos gėrimus paslėpė savo kuprinėje, išėjo iÅ¡ prekybos centro, už prekes nesumokėjo.

P. J. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 152,10 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. P. J. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2020 m. balandžio 14 d., apie 12.36 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje iÅ¡ lentynos paėmė 155,94 eurų vertės 6 butelius 1 litro viskio „Jack Daniels“, Å¡iuos gėrimus paslėpė kuprinėje, išėjo iÅ¡ prekybos centro, už prekes nesumokėjo.

P. J. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 155,94 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. P. J. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2020 m. balandžio 19 d., apie 12.41 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 45,98 eurų vertės 2 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“, 19,99 eurų vertės 1 butelį 0.7 litro talpos viskio „Tullamore Dew XO RUM CASK“, 16,99 eurų vertės 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 12,99 eurų vertės 1 butelį 0,5 ltr talpos viskio „Tullamore Dew“, 55,96 eurų vertės 4 butelius 0,5 litro talpos likerio „Jack D.

H. bute“, Å¡iuos gėrimus paslėpė kuprinėje, išėjo iÅ¡ prekybos centro, už prekes nesumokėjo ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. balandžio 19 d., apie 12.47 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje iÅ¡ lentynos paėmė 71,70 eurų vertės 3 butelius 1 litro talpos viskio „Jameson“, 16,90 eurų vertės 1 butelį 1 ltr. talpos viskio „Jameson“, 41,97 eurų vertės 3 butelius 0,5 litrų talpos likerio „Jack D.

H.“, 22,99 eurų vertės 1 butelį 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“, Å¡iuos gėrimus paslėpė savo kuprinėje, iÅ¡eidamas iÅ¡ prekybos centro, už Å¡ias prekes nesusimokėjo. P. J. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 305,47 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Dėl 2020 m. sausio 27 d. atviros vagystės Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog nepamena, kas atvežė jį ir D.

V. į (duomenys neskelbtini). Jie su D. V. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) turėdami tikslÄ vogti. Jis pagrobė nuo lentynos kelis viskio butelius, įdėjo į D. V. kuprinę ir išėjo nesumokėję. IÅ¡eidinėjant iÅ¡ parduotuvės girdėjo, kad kažkas pradėjo Å¡aukti, tikslių žodžių nepamena, bet suprato, kad yra pastebėti dėl vagystės parduotuvės darbuotojų, todėl puolė bėgti, nesidairė, kas vejasi. Susitiko su D. V. automobilyje, su kuriuo buvo atvežti į (duomenys neskelbtini).

Vagysčių yra padaręs daug, tai buvo pragyvenimo Å¡altinis, nes vogtas prekes gali bÅ«ti, kad pardavė už maždaug už pusę kainos ar pigiau. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, bet atsisakė duoti parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog sutinka, kad kaltinime nurodytu laiku ėjo su P. J. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), turėjo tikslÄ pavogti alkoholinių gėrimų.

Jis turėjo kuprinę, P. J. sudėjo į jÄ viskio butelių, skaičiavo, kad pavogtų prekių vertė nevirÅ¡ytų Å¡imto eurų, bÅ«tų administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Nesitikėjo, kad jų veika su P. J. bus įvertinta kaip bendrininkavimas ir bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ parduotuvės su pavogtomis prekėmis išėjo ne pro kasas, o pro įėjimÄ , nes tuo metu įeidinėjo paÅ¡alinis žmogus, ir jis pasinaudojo proga iÅ¡eiti. Tuo metu kažkas pradėjo Å¡aukti, tikslių žodžių nepamena, girdėjo kažkÄ panaÅ¡aus į „sustokite“, „kvieskit policijÄ â€œ.

Suprato, kad darbuotojai pamatė vagystę, todėl ėmė bėgti. Nesidairė. Su P. J. susitiko vėliau, iÅ¡sikvietė draugÄ su automobiliu, kad parvežtų į (duomenys neskelbtini). Pavogtas prekes pardavė gal už pusę kainos, pinigus pasidalino pusiau, galėjo bÅ«ti, kad po dvideÅ¡imt eurų. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 118-120). IÅ¡ 2020 m. sausio 28 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo ir 2020 m. gegužės 8 d. pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. sausio 27 d. apie 19.10 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholio skyriaus lentynų pagrobti 4 vnt. butelių 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E. W.“ bendros 63.96 eurų vertės bei 2 vnt. butelių 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 33.98 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 97.94 eurų turtinė žala (t. 1., b. l. 45-46, 51-52, 57-61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad 2020 m. sausio 27 d. jis dirbo apsaugoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas parduotuvės tarnybiniuose patalpose per ausinę iÅ¡girdo kaip parduotuvės darbuotoja, kuri konkrečiai jis nežino, pasakė, kad salėje kažkokie du asmenys dedasi viskio butelius į kuprinę, jis iÅ¡kart bėgo link parduotuvės išėjimo. Išėjęs pro evakuacijos išėjimÄ kuris yra prie taromato, pamatė sparčiu žingsniu link išėjimo durų einantį vyriÅ¡kį ir iÅ¡ galo bėgančiÄ parduotuvės darbuotojÄ S. (pavardės nežinau), kadangi bendravimas vyko per racijÄ jis iÅ¡kart suprato, kad tai tas asmuo, kuris pavogė viskį.

IÅ¡karto pradėjo Å¡aukti „sustok, esate nufilmuoti, palikit prekes“ ir bandė jį pavyti. IÅ¡bėgęs į laukÄ , jis matė, kaip nuo jo bėgo du asmenys, nuolat Å¡aukė „sustokite“, vijosi asmenys iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, o toliau kur jie nubėgo jis jau nematė, nes jie labai greitai bėgo ir buvo tamsu. Asmuo su kuprine ir Å¡alia jo bėgantis vyriÅ¡kis tikrai turėjo girdėti kaip jis Å¡aukė, kad sustotų. Paskui iÅ¡kvietė policijÄ ir surašė pareiÅ¡kimÄ .

Vejantis asmenys matė juos tik iÅ¡ nugaros, o paskui peržiÅ«rėdamas vaizdo įraÅ¡Ä matė tuos asmenys, bet jų vardu bei pavardžių nežino (t. 1., b. l. 75-78). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 27 d. apie 19.10 val. iÅ¡girdo, kaip per ausinės racijÄ kažkas ir parduotuvės darbuotojų, kas tiksliai nežino, pasakė, kad vyriÅ¡kis su kuprinė su baltu dryžiu, įsidėjęs viskį į kuprinę bando iÅ¡eiti pro įėjimo į parduotuvę durys.

Ji stovėjo prie kasų, prie 3-4 kasos, buvo netoli, todėl pradėjo eiti link įėjimo durų, pamatė tÄ minėtÄ vyriÅ¡kį, per racijÄ pasakė, kad jį mato ir judėjo link jo. VyriÅ¡kis norėjo iÅ¡eiti per įėjimo duris, ir bÅ«damas netoli durų, mano, kad pamatė, kad eina paskui jį, tada paspartino žingsnį ir išėjo iÅ¡ parduotuvės salės į parduotuvės koridorių, prie įėjimo durų praėjimo prekybos salėje stovi magnetiniai vartai, jam praėjus vartai pradėjo pipsėti, pamatė kaip apsaugos darbuotojas iÅ¡bėgo iÅ¡ evakuacijos durų prie taromatu, ji jau irgi pradėjo bėgti, norėjo jį sustabdyti.

Ar kažkÄ Å¡aukė, neatsimena dėl patirto streso, apsaugos darbuotojas tikrai Å¡aukė „stok, policija iÅ¡kviesiu“, tiksliau neatsimena. Apsaugos darbuotojas vijosi jos už „Lidl“ parduotuvės, ji tik iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės ir prabėgo gal kokių 50 m., toliau nesekė. Apsaugos darbuotojas nuolat Å¡aukė, kad vyriÅ¡kiai sustotų. VyriÅ¡kio veido nematė, atpažinti negalėtų (t. 1., b. l. 81-84). IÅ¡ kitų daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įraÅ¡us matyti, kad pateikti vaizdo stebėjimo kamerų yra iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini).

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž171 2020-01-27.avi“ matoma, kaip 2020 m. sausio 27 d. 19.08.41 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę įeina vidutinio Å«gio vyriÅ¡kis vilkintis mėlynÄ striukę su kapiÅ¡onu ir juodas kelnes, apsimovęs juodais sportbačiais su baltu padu, užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę (toliau – vyriÅ¡kis nr. 1). Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž171 2020 m. sausio 27 d. 2.avi“ matoma, kaip 2020-01-27 19.10.47 val. tamsiu plaukų, vidutinio Å«gio vyriÅ¡kis, apsirengęs mėlyna trumpa striuke, mėlynais sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos sportbačiais su baltais elementais (toliau - vyriÅ¡kis nr. 2), parduotuvės viduje, prieina prie lentynų, kur sudėtas alkoholis (jam iÅ¡ paskos eina vyriÅ¡kis nr.

1) ir paima į rankas du butelius tada prie jo prieina vyriÅ¡kis nr. 1 ir pritupia už lentynos (kameros nematomumo zonoje). Toliau vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip vyriÅ¡kis nr. 2 ima dar keturis butelius nuo lentynos ir paduoda juos į apačiÄ pritÅ«pusiam vyriÅ¡kiui nr.

1. Veiksmo metu Å¡alia vaikÅ¡to žmonės ir žiÅ«ri, kÄ daro vyriÅ¡kiai, bet nereaguoja. 2020 m. sausio 27 d. 19.11.22 val. VyriÅ¡kis nr. 2 atsistoja ir nueina (iÅ¡ kameros matimo lauko), o vyriÅ¡kis nr. 1 su kuprine (ant kuprinės galinės dalies yra balta juosta) irgi atsistoja ir eina link įėjimo į parduotuvės salę automatinių durų. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä â€ž171 2020-01-27 3.avi“ matoma, kaip 2020 m. sausio 27 d. 19.11.33 pro automatines išėjimo nuo kasų durys, ateina vyriÅ¡kis nr. 2 ir pažiÅ«rėjęs link įėjimo į prekybos salės durų pusę, sparčiu žingsniu iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės. 2020 m. sausio 27 d. 19.11.37 val. vyriÅ¡kis nr. 1, sulaukęs kada atsidarys įėjimo į prekybos salę automatinės durys (durys atsidaro tik atėjus iÅ¡ lauko), sparčiu žingsniu iÅ¡eina iÅ¡ prekybos salės ir pradeda bėgti link išėjimo durų.

Dar jam neišbėgus matoma, kaip iš prekybos salės išbėga moteris su (duomenys neskelbtini) uniforma, bei vyriškis su apsaugos įmonės uniforma ir bando vytis vyriškius. Vyriškis nr. 1 ir nr. 2 pradeda bėgti nuo apsaugos darbuotojo (kryptis PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 62-71). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 24 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020 m. sausio 27 d. vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), įvykdė vaizdo kameromis užfiksuoti asmenys yra D.

V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), P. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 87-92). Dėl 2020 m. vasario 3 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. parodė, jog pilnai pripažįsta kaltę, kad 2020 m. vasario 3 d. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pavogė nurodytas žirkles. Aplinkybes nurodyti sunku, nes padarė daug vagysčių. Pripažįsta, kad tÄ dienÄ atvyko su M.

M. ir D. V., tarėsi vogti, bet kokius daiktus vogs, nesiskirstė, veikė „eksprontu“. Grįžo į (duomenys neskelbtini) kartu. Stengėsi eiti atskirai, kad nebÅ«tų bendrininkų grupės. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. M. parodė, kad kaltę pagal kaltinimÄ pripažįsta pilnai ir paaiÅ¡kino, jog 2020 m. vasario 3 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) automobiliu.

Nepamena, kas atvežė, be vairuotojo buvo trise: jis, D. V., P. J.. Žinojo, kokiu tikslu atvyko, tai yra, vogti. Kai išlipo iš automobilio, atvykę prie „(duomenys neskelbtini)“, D. V. pasakė, kad parduotuvėje jam įdėtų prekę į kuprinę. Iš to jis neuždirbo. Į parduotuvę ėjo dviese su D. V., P. J. ėjo ne kartu. Susitiko automobilyje, kartu grįžo į (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu M. M. kaltės nepripažino, parodė, P. J. ir D.

V. yra jo pažįstami. Gali bÅ«ti, kaip nurodyta įtarime 2020 m. vasario 3 d., bet jis pats konkrečios datos nežino, žino, kad jis kartu su P. J. ir D. V. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kokiu transportu jie atvyko jis jau neatsimena, negali nurodyti. Ä® (duomenys neskelbtini) atvažiavo pasižiÅ«rėti į miestÄ , tiesiog kažkas pasiÅ«lė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir viskas, tikrai nebuvo bendro tikslo, kad jie važiuos vogti. Žino, kad kažkaip su P. J. jie atsiskyrė, jis žino, kad į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) jis ėjo kartu su D.

V., kur tuo meta buvo P. J. jis neprisimena. Jis į parduotuvę ėjo dėl to, kad D. V. jo paprašė jį palydėti. Jam D. buvo sakęs, kad jis į parduotuvę eina apsipirkti, kÄ jis norėjo nusipirkti jam D. V. nesakė, tik minėjo, kad jam reikės jo pagalbos. Įėjus į parduotuvę D. V. paprašė paimti kažkokį įrankį, kokį jis nurodė paimti įrankį jis nežino, neprisimena, bet mano, kad D. jam nurodė kÄ paimti, žino, kad paimtÄ Ä¯rankį, gali bÅ«ti, kad suktuvÄ , kaip nurodyta įtarime, jis įdėjo D.

V. į jo kuprinę. TÄ kuprinę D. V. turėjo ant pečių, kai jis jam tÄ Ä¯rankį įdėjo. Jam kažkokių klausimų nekilo, kÄ D. V. darys su tuo jo paimtu ir jam į kuprinę įdėtu suktuvu - gręžtuvu, ko paprašė D. V., tÄ ir padarė. Jis nematė, kad D. V. bÅ«tų ėmęs parduotuvėje kažkokius daiktus ir juos bÅ«tų dėjęs sau į kuprinę. Jam atrodo, kad tada jis parduotuvėje P. J. nematė, jie buvome tik dviese su D. V.. Dėdamas D. V. į kuprinę suktuvÄ jis nesuprato, kad jis ketina jį pavogti.

Jis kartu su D. V. praėjo pro kasas, matė, kad D. V. už tÄ suktuvÄ , kurį jis jam įdėjo į kuprinę, nesumokėjo, bet parduotuvėje dėl to jis jam nieko nesakė, kÄ jis jam turėjo sakyti. Paskui, jau kaip išėjo iÅ¡ parduotuvės, tai tada D. V. pasakė, kad jis tÄ suktuvÄ pavogė iÅ¡ parduotuvės, tai tik tada jis ir suprato, kad D. V. įvykdė vagystę. Jis mano, kad jokios vagystės nepadarė, nes dėdamas D. V. į kuprinę iÅ¡ lentynos suktuvÄ , jis nemanė, kad D. V. jį pavogs.

Jis neprisimena, kad su D. V. dar bÅ«tų padaręs kokių nusikalstamų veikų, jei gerai prisimina, tai vienÄ administracinę vagystę kartu su D. V. yra turėjęs, bet negali tiksliai prisiminti. Jokios nusikalstamos veikos jis neįvykdė, apie jokias ketinamas daryti nusikalstamas veikas jam niekas iÅ¡ anksto nepranešė ir jis pats pro parduotuvės kasas jokių prekių neiÅ¡nešė, t. y. nieko nepavogė (t. 4., b. l. 65-67). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog 2020 m. vasario 3 d. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) keturiese: jis, M.

M. ir P. J.. Kas buvo vairuotojas, nepamena. Tarėsi, kad eis vogti, kokius konkrečius daiktus vogs, nesitarė, sprendė pagal aplinkybes, žiÅ«rėjo, kad kaina nevirÅ¡ytų 150 eurų, jog negrėstų baudžiamoji atsakomybė. Ėjo į „(duomenys neskelbtini)“ su M. M., žinojo, kad ateis ir P. J.. Kada jis atėjo ir išėjo, nematė, jo parduotuvėje taip pat nepastebėjo. Su M. M. detaliai bÅ«simų veiksmų irgi neaptarinėjo. NužiÅ«rėjo Boch suktuvÄ , tai „einama“ prekė, lengva parduoti, kaina ne didesnė nei 150 eurų, todėl paprašė M.

M., kad jį jam įdėtų į kuprinę ir užsegtų, kad greičiau viskas įvyktų, ir išėjo nesumokėjęs. Tikėjosi, kad tik jam bus administracinė bauda, nes prekę išnešė jis, o M. M. išvis negrės atsakomybė, nes tik padėjo. Visi trys susitiko vėl automobilyje, su kuriuo atvyko, ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 118-120).

Iš 2020 m. vasario 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)" pareiškimo dėl grupės asmenų įvykdytos vagystės iš parduotuvės bei pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. vasario 3 d., apie 12.30 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), sodo technikos skyriaus, iš lentynos pagrobtos 79.99 eurų vertės akumuliatorinės žolės- gyvatvorių žirklės „Bosh Isio 3.3.6V“, o įrankių skyriuje nuo lentynos pagrobtas 121 eurų vertės akumuliatorinis suktuvas- gręžtuvas „Boch GSR-15“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 200.99 eurų turtinė žala (t. 1., b. l. 96, 98). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 5 vnt. vaizdo įrašų matyti: – vaizdo įrašas pavadinimu „1. 2020-02-03 12.29 P. J., D. V., M. M. ateina“ yra 0.19 min trukmės. Šis įrašas atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player. Filmuojama iš viršaus parduotuvės vidus. Vaizdo kameros fiksuojamas vaizdas nukreiptas į stiklines permatomas, stumdomas parduotuvės įėjimo/ išėjimo duris.

Fiksuojamas vaizdas spalvotas. Ant durų kairiosios pusės matyti reklaminis plakatas. Už filmuojamų įėjimo/išėjimo durų matyti asfaltas, perėja. ApžiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä monitoriaus ekrane nerodomas laikas ir data. Matyti, kaip iÅ¡ lauko pusės į parduotuvę pro atsiveriančias duris ateina juodos spalvos sportiniais, baltos spalvos padu ir juostomis, dekoruotais kedais avintis, Å¡viesiai pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis bei juodos spalvos su kapiÅ¡onu sportinį džemperį (jo užtrauktukai balti, kairėje pusėje ties krÅ«tine matyti baltos spalvos užraÅ¡as „NIKE“) dėvintis vaikinas.

Jis abejų rankų plaÅ¡takas laiko kelnių kiÅ¡enėse. Dėvi Å¡viesiai pilkos spalvos kepure su snapeliu. Å is asmuo policijos pareigÅ«nams yra pažįstamas ir žinomas kaip M. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Paskui šį asmenį pro atsiveriančiais duris į parduotuvę įeina juodos spalvos sportinius kedus baltu padu, pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis, mėlynos spalvos striuke su kapiÅ¡onu dėvintis vaikinas, kuris savo kairę rankÄ laiko striukės kiÅ¡enėje, o deÅ¡inę rankÄ laikantis kelnių kiÅ¡enėje.

Vaikinas trumpų plaukų. Jis policijos pareigÅ«nams žinomas asmuo- D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Å ių abejų asmenų žvilgsniai į deÅ¡inę pusę, kur link jie abu ir pasuka. Paskui D. V. į parduotuvę įeina senyvo amžiaus moteris .6 sekundžių laikotarpyje kai pro įėjimÄ Ä¯ parduotuvės duris iÅ¡ lauko ateina D. V., pro Å¡ias duris ateina dar vienas  vaikinas dėvintis Å¡viesiai pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis, raudonos spalvos sportine striuke su kapiÅ¡onu, kurios kiÅ¡enėse laiko rankų plaÅ¡takas.

Å is vaikinas avi juodos spalvos sportinius kedus, iÅ¡ po jo striukes ties apykakle matyti dėvimas žydros spalvos galimai sportinis drabužis. Å is asmuo policijos pareigÅ«nams žinomas kaip P. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. Å is asmuo pasuka į deÅ¡inę pusę paskui moterį ir prieÅ¡ jÄ nuėjusius D. V. ir M. M.. - vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „1.1 2020-02-03 12.30 P. J. nuima apsaug_, ir _siki_a prek_ po striuke“ atveriamas kompiuterine programa VLC Media Player. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 20 sekundžių.

Filmuojama iÅ¡ virÅ¡aus, spalvotai, vaizdo kamera fiksuoja vaizdÄ parduotuvės viduje. Fiksuotas vaizdas nukreiptas į tiesiai esančias lentynas su prekėmis. Ekrane datos ir laiko nematyti. Kairėje ekrano pusėje apačioje matyti P. J. kuris iÅ¡ lentynos paima pailgÄ daiktÄ (koks tai daiktas nematyti). DeÅ¡inėje rankoje laikomomis replėmis kažkÄ nuo Å¡io daikto nukerpa, kažkokį daiktÄ padeda atgal į lentynÄ o pailgÄ daiktÄ užsikiÅ¡a už savo vilkimos striukės jÄ prasegęs ir užsegdamas.

Tuo vaizdo įrašas baigiamas. - vaizdo įrašas pavadinimu „1.4 Camera 40 2020-02-03 12.31 Visi trys i_eina i_ parduotuv_s“ atveriamas kompiuterine programa VLC Media Player. Vaizdo įrašo trukmė 7sekundės. Filmuojama iš viršaus kairės pusės, vaizdo kamerų įrašas nukreiptas į įėjimo/išėjimo iš/į parduotuvę „Ermitažas“ duris. Filmuojama spalvotai, matyti, kad yra šviesus paros laikas. Už stiklinių durų matyti automobilių stovėjimo aikštelė.

Pro Å¡ias duris iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina Å¡viesiai pilkomis treninginėmis kelnėmis ir raudonos spalvos striuke dėvintis P. J., kuris abiejų rankų plaÅ¡takas laiko striukės kiÅ¡enėse, jis pasuka į kairę pusę nuo vaizdo filmavimo kameros fiksuojamo vaizdo. Paskui jį iÅ¡ parduotuvės iÅ¡eina tamsiÄ striukę dėvintis D. V.. Jis neÅ¡asi kuprinę užsidėjęs ant abiejų pečių. Tuo vaizdo įraÅ¡as baigiamas. – vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „.3 Camera 42 2020-02-03 12.31 P. J._ys D.

V. ir M.Me_kauskasi praeina pro kasas su prek_mis“ atveriamas kompiuterine programa VLC Media Player. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 20 sekundžių. Filmuojama iÅ¡ virÅ¡aus, spalvotai. Parduotuvės „Ermitažas“ vidus. Vaizdo kameros fiksuotas vaizdas nukreiptas į tris parduotuvės kasas, bei įėjimo/išėjimo vartus. Ekrane datos ir laiko nematyti. Prie kairiosios kasos laukia žmonės nesusiję su iki teisminio tyrimo byla. Matyti kaip Å¡alia Å¡ios kasos, pro kasÄ pažymėtÄ nr. 2 praeina Å¡viesiai pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis bei raudonos spalvos striuke dėvintis P. J. jis abejas savo rankų plaÅ¡takas laiko kiÅ¡enėse.

Pasuka į deÅ¡inę pusę ir nueina nuo kameros fiksuoto vaizdo. Matyti link kasų ateinantis Å¡viesiai pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis, tamsios spalvos džemperiu ir Å¡viesiai pilkos spalvos kepure su snapeliu dėvintis M. M., kuris praeina pro tuščiÄ kasÄ pažymėta nr 1, savo deÅ¡inę rankÄ laikydamas kelnių kiÅ¡enėje, tuo pačiu metu matyti kaip tamsios spalvos drabužiais vilkintis D. V., ant pečių neÅ¡inas kuprine greitu žingsniu praeina pro įėjimo/išėjimo į parduotuvę vartus.

Tuo vaizdo įrašas baigiamas. - vaizdo įrašas pavadinimu "1.2 2020-02-03 12.31 D. V. ir M. M. įsideda prekę į kuprinę" atveriamas kompiuterine programa VLC media Player. Vaizdo įrašo trukmė 18 sekundžių. Filmuojama iš viršaus, spalvotai, parduotuvės „Ermitažas“ vidus. Kameros fiksuotas vaizdas nukreiptas į lentynas pažymėtas reklaminiu stendu nr.23 „ĮRANKIAI“. Matyti prie lentynos stovintis šviesiai pilkos spalvos kepure su snapeliu dėvintis M. M. ir šalia jo stovintis tamsiai vilkintis ir ant pečių nešinas kuprine D.

V.. M. M. nuo lentynos paima stačiakampio formos dėžę, o tuo pat metu D. V. atsitupia nugara į jį. M. M. prasega D. V. kuprinę į jÄ Ä¯deda Å¡iÄ dėžę (kokio daikto dėžė nematyti) ir kuprinę paskubomis užsega. Tada abu atsistoja ir paskubomis dairydamiesi eina į kameros fiksuoto vaizdo priekį kol dingsta iÅ¡ kameros fiksuoto vaizdo. Tuo vaizdo įraÅ¡as baigiamas (t. 1., b. l. 114-122). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad apžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä jame matyti ir nustatyti įtariamieji M.

M., D. V. ir P. J. (t. 1., b. l. 123-124). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) Prevencijos ir audito skyriaus kontrolieriumi. Dirba po vienÄ pamainoje. 2020 m. gegužės 5 d. savo darbo metu apie 09.24 val. vaikščiodamas Å¡ios parduotuvės salėje, sodo technikos skyriaus stalaže ties viduriu pastebėjo perkirptÄ butelinį tagį. Tai jam sukėlė įtarimų dėl galimos vagystės. Nuėjęs į apsaugos monitorinę peržiÅ«rėjo parduotuvėje veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us ir pastebėjo 2020 m. vasario 3 d. apie 12.30 įvykdytÄ vagystę.

Tuo metu parduotuvėje lankėsi trys asmenys, sportiniais drabužiais vilkintys vaikinai, kurie iÅ¡ vaizdo kamerų įrašų matyti, kad atėjo trise, vaikščiojo po parduotuvę. Vienas iÅ¡ vaikinų, kuris jam, kaip apsaugos darbuotojui yra žinomas vardu ir pavarde P. J., iÅ¡ sodo technikos skyriaus pasiėmė akumuliatorines žolės – gyvatvorių žirkles „BOSH ISIO“, 1 vnt, 79.99 eurų vertės, o kiti du vaikinai, t. y. D. V. ir D. M., iÅ¡ elektrinių įrankių skyriaus lentynos pagrobė akumuliatorinį suktuvÄ â€“ gręžtuvÄ â€žBOSH“, 121 eurų vertės, jį įsidėdami į savo turimÄ kuprinę.

Visi trys vaikinai išėjo pro kasas neÅ¡damiesi daiktus, už juos nesusimokėję. Vaikinų vardus ir pavardes žino, nes dalijasi informacija apie asmenis, linkusius grobti parduotuvių turtÄ su kitų jų bendrovės parduotuvių apsauginiais ir personalu. Å ie asmenys jau yra pagrobę prekių iÅ¡ jų tinklo parduotuvių. Žino tik tiek, kad Å¡ie vaikinai yra (duomenys neskelbtini). Jis apie pastebėtÄ vagystę iÅ¡ karto informavo R. V., kuriam pats pateikė parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡us ir jis su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ dėl galimos vagystės. Vaizdo kamerų įraÅ¡uose matyti tikslus vagystės įvykdymo laikas.Vagystes dažnai pastebi ne iÅ¡ karto, o prekybos salėje radę butelinius tagius.

Jo darbo vieta nėra vien tik vaizdo stebėjimo kamerų stebėsena apsaugos monitorinėje, o darbas salėje bei prekių išdavime. Tai apsunkina galimybę vagystes pastebėti iš karto ir dar įvykio metu sulaikyti tai padariusius asmenis (t. 1., b. l. 127-130). Dėl 2020 m. balandžio 3 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog sutinka, kad kaltinime nurodytu laiku iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pagrobė septynis butelius viskio, išėjo pro kasas nesumokėjęs. Padėjo pagrobtas prekes automobilyje, vėl grįžo į parduotuvę, pagrobė dar keturi butelius ir išėjo nesumokėjęs. Į (duomenys neskelbtini) atvežė, kas nepamena, jis pats nevairuoja.

Ėjo vienas, su tikslu vogti. Pavogtas prekes pardavė, greičiausiai už pusę kainos. Išleido savo reikmėms. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. balandžio 3 d., 14.38 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus, nuo lentynos pagrobti 7 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Bean“ butelių, bendros 118.30 eurų vertės, o 2020 m. balandžio 3 d. 14.46 val., iš šios parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos pagrobti 4 vnt. 1 ltr talpos viskio „Jim Beam Burbon“ buteliai ir 2 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Beam“ buteliai, bendros 93.76 eurų vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrai padaryta 212.06 eurų turtinė žala (t. 2., b. l. 19-22).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us nustatyta, kad: - įraÅ¡e Kamera1_20200403143839.avi užfiksuota 14:38:40 val.parduotuvės alkoholio skyriuje, atėjęs nenustatytos tapatybės vyriÅ¡kis, trumpų Å¡viesių plaukų, dėvintis mėlynos spalvos trumpÄ striukę, juodos spalvos sportinės kelnes, avintis mėlynos spalvos su baltomis detalėmis avalynę bei dėvintis apsauginę baltos spalvos kaukę ant veido, pasideda atsineÅ¡tÄ raudonÄ plastikinį parduotuvės krepšį ant grindų Å¡alia savęs, prie kojų, atsega su savimi atsineÅ¡tÄ juodos spalvos su baltomis linijomis sportinę kuprinę ir į jos vidų deda po vienÄ nuo virÅ¡utinės lentynos paimtus 6 vnt. alkoholio butelių su Å¡viesiomis etiketėmis, tada pasidėjęs ant grindų pasilenkęs užseginėja kuprinę.

Beužseginėjant kuprinę vyriÅ¡kis paima dar vienÄ butelį su Å¡viesia etikete nuo virÅ¡utinės lentynos, deda jį į kuprinę, jÄ užsega. 14:39:12 val.vyriÅ¡kis palieka ant grindų parduotuvės krepšį, pasiima kuprinę su galimai viso 7 vnt. alkoholio butelių joje, užsideda jÄ ant pečių ir pasiÅ¡alina iÅ¡ alkoholio skyriaus . - įraÅ¡e Kamera1_20200403144129.avi užfiksuota 14:41:32 val. vyriÅ¡kis pasiÅ¡alina iÅ¡ prekybos salės pro kasas . - įraÅ¡e Kamera1_20200403144559.avi užfiksuota 14:46:13 val.tas pats vyriÅ¡kis grįžęs į alkoholio skyrių, ateina prie galimai to paties ant grindų jo palikto raudonos spalvos plastikinio parduotuvės krepÅ¡io, rankose laikydamas su savimi atsineÅ¡tÄ galimai tÄ pačiÄ sportinę juodos spalvos su baltomis linijomis kuprinę (kuprinė matosi tuščia), deda į jÄ po vienÄ nuo virÅ¡utinės lentynos paimtus 7 vnt. alkoholio butelių su Å¡viesiomis etiketėmis.

Sudėjęs butelius į kuprinę, vyriÅ¡kis pasideda kuprinę ant grindų, pasilenkęs jÄ užsega, tada kuprinę užsideda ant pečių. Tada nuo lentynos paima dar vienÄ butelį su Å¡viesia etiketė nuo virÅ¡utinės lentynos ir galimai tÄ butelį pasikiÅ¡a po striuke.14:46:45 val.vyriÅ¡kis su kuprine (kurios viduje galimai 7 vnt. alkoholio butelių) bei galimai 1 vnt. alkoholio buteliu paslėptu po striuke, pasiÅ¡alina iÅ¡ prekybos salės. - įraÅ¡e Kamera1_20200403144829.avi užfiksuota 14:48:36 val., kada vyriÅ¡kis pasiÅ¡alina iÅ¡ prekybos salės pro kasas (t. 2., b. l. 39-47).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 3 d. vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), įvykdė P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2., b. l. 48-49). Dėl 2020 m. balandžio 3 d. svetimo turto vagystės Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog sutinka, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pavogė iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nurodytÄ kiekį alkoholio per du kartus.

Ä® (duomenys neskelbtini) jį atveždavo pažįstami asmenys automobiliu. Ėjo į parduotuvę vienas, turėjo tikslÄ vogti, taip pelnėsi pinigus narkotikams, pragyvenimui, yra priklausomas nuo psichotropinių medžiagų. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 118-120). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos pagrobti bendros 103.96 eurų vertės 4 vnt. butelių 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 18.99 eurų vertės vienas butelis 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“, taip pat 2020 m. balandžio 3 d. apie 15.06 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus nuo lentynos pagrobti bendros 103.96 eurų 4 vnt. buteliai 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 37.98 eurų vertės, 2 vnt. butelių 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“.

Bendrai UAB „(duomenys neskelbtini) ” padaryta 264.89 eurų turtinę žalÄ (t. 1., b. l. 131-132, 164). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. Å . parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, dirbantis Å¡io tinklo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis dirbo parduotuvėje 2020 m. balandžio 3 d. bei 2020 m. balandžio 5 d. nuo 07.00 val. iki 21.00 val. 2020 m. balandžio 3 d. jo darbo meta iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kurioje dirba prieÅ¡ 15 val. ir jau po 15 val. nepažįstami jam du jaunuoliai pagrobė alkoholinių gėrimų butelius, t. y. juos pasiėmė iÅ¡ alkoholio skyriaus lentynų ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėję.

Jis vagystę pastebėjo ne iÅ¡ karto, o po keletos minučių jau peržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us. Buvo tuo metu trumpam išėjęs iÅ¡ apsaugos monitorinės, matyt tuo metu dirbo salėje ir tik grįžęs į monitorinę peržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us (tai daro visada iÅ¡ įpročio grįžęs prie monitorių) pastebėjo vagystes. Jis iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų įrašų matė, kad prieÅ¡ 15 val. vaikinas iÅ¡ alkoholinių skyriaus lentynos pagrobė ne vienÄ alkoholinio gėrimo butelį, bet kiek tiksliai ir kokio konkrečiai alkoholio jau neatsimena.

Dar prieÅ¡ 15 val. jau kitas asmuo, taip pat jaunuolis, kurio nepažįsta per du kartus atėjęs ir išėjęs į/iÅ¡ parduotuvės taip pat iÅ¡ alkoholio skyriaus, nuo lentynos paėmė alkoholinių gėrimų butelius ir išėjo jas neÅ¡damasis pro kasas už juos nesumokėjęs. Abiejų jaunuolių iÅ¡vaizdos jau negali apibÅ«dinti, nes kiekvienÄ dienÄ jo darbo meta vis kažkas kažkÄ iÅ¡ parduotuvės pagrobia. Tie abu jaunuoliai jam nebuvo matyti, bet iÅ¡ sklindančių kalbų dabar jau žino, kad jie dažnai kažkÄ pagrobia parduotuvėse ir yra berods uteniÅ¡kiai.

Kiek tiksliai alkoholinių gėrimų butelių jie pagrobė Å¡iuo meta negali pasakyti, neprisimena, bet iÅ¡ karto vagystės dienÄ apie tai yra informavęs parduotuvės direktorę R. L., kuriai pats pateikė filmuotas medžiagas ir ji su pareiÅ¡kimais dėl vagysčių kreipėsi į policijos komisariatÄ . Tas pats jaunuolis, kuris 2020 m. balandžio 3 d. po 15 val. iÅ¡ parduotuvės pagrobė alkoholį, tai darė ir 2020 m. balandžio 5 d. apie 14 val. jo darbo metu. Jis tai fiksavo peržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us.

Apie tai taip pat įvykio dienÄ informavo parduotuvės vedėjÄ , kuriai pateikė filmuotÄ medžiagÄ ir ji dėl alkoholinių gėrimų vagystės kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijos komisariatÄ . Kiek butelių vienetų ir kokio alkoholio gėrimų pagrobė jaunuolis direktorė įvardijo pareiÅ¡kime, jis butelių skaičiaus ir tikslaus pavadinimo Å¡iuo meta nepamena. Dirbdamas stengiasi bÅ«ti atidus, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė užima nemaÅ¾Ä plotÄ , negali kaskart sužiÅ«rėti visų skyrių, nes tai tiesiog neįmanoma dirbant vienam apsaugos darbuotojui.

Dažnai vagystes pastebim jau po laiko, nepavyksta patiems pagauti ir sulaikyti asmenų, pagrobusių ar bandančių pagrobti parduotuvės turtÄ Ä¯vykio metu (t. 1., b. l. 179-182). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo įraÅ¡us matyti, kad 2020 m. balandžio 3 d. filmavimo kamera Nr. 5 užfiksuoja, kaip 14:53 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholio skyrių įeina vyras vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 35-40 metų amžiaus, trumpais tamsiais plaukais.

Apsirengęs mėlynos spalvos žiemine striuke su gobtuvu, vilki tamsios spalvos sportines kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batelius kurių padas bei Å¡onai baltos spalvos. Ant nugaros užsidėjęs haki spalvos kuprinę su juodos spalvos atvartu, ant kaklo bei ant burnos užsirišęs Å¡viesios spalvos Å¡alikÄ , arba kaklaskarę. Rankoje laiko tuščiÄ prekybinį parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį, raudonos spalvos. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip 14:53:44 val. minėtas vyras įeina tarp alkoholio skyriuje esančių prekybos lentynų ir iÅ¡ virÅ¡utinės lentynos į pirkinių krepÅ¡elį įsideda 5 vnt. alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“. 14:54:12 val. minėtas vyras iÅ¡ alkoholio skyriaus iÅ¡eina pasukdamas į prieÅ¡ingÄ pusėn nei yra parduotuvės kasos.

Filmavimo kamera Nr. 9, užfiksavo, kaip 14:55:03 val. minėtas vyras įeina į automobilio prekių ir darbo įrankių skyrių su pirkinių krepÅ¡eliu, kuriame matyti sudėti alkoholio buteliai. Per vidurį skyriaus sustoja prie paletės ant kurios sudėtos prekės ir už jos, ant žemės , padeda pirkinių krepÅ¡elį ir 14:55:12 nuo pečių nusiima kuprinę ir priklaupia ant žemės padėdamas kuprinę. Tuomet į kuprinę sudeda iÅ¡ pirkinių krepÅ¡elio paimtus butelius „Jack Daniels“. 14:56:05 val. užsideda kuprinę ant nugaros ir paėmęs jau tuščiÄ pirkinių krepÅ¡elį iÅ¡ skyriaus iÅ¡eina.

Filmavimo kamera Nr. 5 15:06:02 į alkoholinių gėrimų skyrių dar kartÄ Ä¯eina minėtas vyras. Vienoje rankoje laiko baltos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o kitoje, tuščiÄ parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį. 15:06:14 val. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯sideda į kairę striukės kiÅ¡enę ir iÅ¡ tos pačios virÅ¡utinės lentynos paima dar 6 vnt. alkoholinio gėrimo „Jack Daniels“ butelius, kuriuos sudeda į pirkinių krepÅ¡elį (foto nuotrauka Nr.

9) ir 15:06:07 iÅ¡ skyriaus iÅ¡eina. Filmavimo kamera Nr. 1, užfiksuoja, kaip minėtas vyras iÅ¡eina pro kasÄ , kuri tuo metu nedirbo ir buvo užtverta pertvara, nesusimokėjęs už paimtus alkoholinius gėrimus „Jack Daniels“ (t. 1., b. l. 144-151). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 20 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 3 d. vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) įvykdė D.

V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 171-172). Dėl 2020 m. balandžio 5 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog su kaltinimu pilnai sutinka, parodė, jog atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su tikslu vogti, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pavogė 9 butelius „Jim Bean“, išėjo nesusimokėjęs. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Grįžo į (duomenys neskelbtini) ir pavogtÄ alkoholį pardavė maždaug už pusę kainos, pastovaus kliento neturi. P. J. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 152,10 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiÅ¡kino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154). IÅ¡ 2020 m. balandžio 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad 2020 m. balandžio 5 d. 13.49 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriaus, iÅ¡ lentynos pagrobti bendros 152,10 eurų vertės 9 vnt. butelių 1 litro talpos viskio „Jim Bean“.

UAB „(duomenys neskelbtini) ” padaryta 152.10 eurų turtinė žala (t. 1., b. l. 189-190). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktÄ 2020 m. balandžio 5 d. vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad 2020 m. balandžio 5 d. apie 13.49 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinėje salėje prie alkoholinių gėrimų lentynos prieina vaikinas, kurio plaukai trumpi, tamsÅ«s, ant veido užsidėjęs tamsiÄ kaukę, apsirengęs trumpa striuke, ji su gaubtu, mėlynos spalvos, kelnės aptemtos, tamsios, apsiavęs sportiniais bateliais, tamsiais.

Su savimi turi tamsiÄ kuprinę, ant jos pavirÅ¡iaus yra baltos trys juostelės. Jis nuo virÅ¡utinės lentynos paima 9 vnt. alkoholio butelius, susideda į kuprinę, jÄ užsega ir 2020 m. balandžio 5 d. apie 13.51val. per automatiÅ¡kai atsidarančius vartus iÅ¡eina iÅ¡ prekybinės salės į koridorių, prie kasų neprieina (t. 2., b. l. 5-9). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 21 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020-04-05 vagystę iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini) " prekybos centro “ (duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2., b. l. 10-11).

Dėl 2020 m. balandžio 14 d. nedidelės vertės svetimo turto vagystės Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog 2020 m. balandžio 14 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagrobė 6 butelius „Jack Daniels“, išėjo iš prekybos centro, už prekes nesumokėjo, pardavė pažįstamiems. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 12.36 val., iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) ”, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje iÅ¡ lentynos pagrobti 155.94 eurų vertės 6 vnt. butelių 1 litro viskio „Jack Daniels“. UAB „(duomenys neskelbtini) ” padaryta 155.94 eurų turtinę žalÄ (t. 2., b. l. 59-60, 70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Darbo pamainoje dirba po vienÄ apsaugos darbuotojÄ laiku nuo 07.00 val. iki 21.00 val. 2020 m. balandžio 14 d. dienos meta jis peržiÅ«rėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us ir pastebėjo alkoholinių gėrimų butelių vagystę. Jis tuos įraÅ¡us peržiÅ«rėjo keletÄ minučių po vagystės. Vagystė buvo įvykdyta tuo laka, kada buvo matyt pasitraukęs nuo monitoriaus, galbÅ«t išėjęs į prekybvietės salę ar dirbdamas kitus darbus.

Ä®prastai asmenys, kurie linkę vogti ir tai daro, juos, t. y. apsaugos darbuotojus labai stebėdami, seka akimis ir nutaiko momentÄ , kada jie jų nestebi ir jie greitai kažkÄ pagrobia. PeržiÅ«rėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pastebėjo, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 12.36 val. nepažįstamas jaunuolis, apie 30 metų, vilkintis sportiniais drabužiais, dėvintis veido apsauginę kaukę ir neÅ¡damasis kuprinę iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus lentynų paėmė 6 butelius po 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, kurį susidėjo į kuprinę ir jÄ neÅ¡damasis išėjo pro kasÄ nesusimokęs už šį alkoholį.

Apie pastebėtÄ vagystę iÅ¡ karto įvykio dienÄ informavo parduotuvės direktorę R. L., kuri su pareiÅ¡kimu dėl vagystės kreipėsi į policijÄ , pateikė jo turimus vaizdo kamerų įraÅ¡us. AnalogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ tas pats jam atrodo vaikinas padarė ir jo darbo meta 2020 m. balandžio 19 d. apie 12.41 val. iÅ¡ parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriaus paimdamas ir pro kasas nesusimokęs prasineÅ¡damas alkoholinių gėrimų butelius. Tuo meta vaikinas paėmė daugiau nei 6 vnt., įvairių alkoholinių gėrimų butelių.

Tiksliai kokių gėrimų Å¡iuo meta jau nepamena, jie buvo užfiksuoti įvykio dienÄ , kada apie tai informavo parduotuvės direktorę, jai pateikė filmuotÄ medžiagÄ ir ji su pareiÅ¡kimu dėl vagystės kreipėsi į policijÄ . 2020 m. balandžio 20 d. jo darbo meta apie 15 val. jis parduotuvėje, kurioje dirba pastebėjo tris jaunuolius, kurie jam pasirodė matyti kaip anksčiau jo nurodytomis dienomis bei dar ankstesnėmis dienomis iÅ¡ parduotuvės grobę alkoholinius gėrimus. Jam pačiam pavyko Å¡iuos jaunuolius sulaikyti parduotuvės salėje, juos nusivesti į apsaugos postÄ , iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, kad jie nustatytų vaikinų tapatybę.

TÄ kart jie nieko nespėjo pagrobti, tik vaikÅ¡tinėjo po parduotuvę. Vaikinai jam su jais bendraujant iki atvykstant policijos pareigÅ«nams sakė, kad jie ne kartÄ pagrobė alkoholį tiek iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklo parduotuvių, tiek iÅ¡ kitų prekybos centrų. Jie savo kaltės neneigė, sakė, kad yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jie savo vardų ir pavardžių nenurodė. Å iuos vaikinus jis perdavė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, kad nustatytų jų tapatybes kaip asmenų, ne kartÄ grobusių alkoholį iÅ¡ jo prižiÅ«rimos parduotuvės (t. 2., b. l. 92-95).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus 3 vnt. vaizdo įraÅ¡us matyti, kad: - Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä nr. 20200414123549, kameros Nr. 5, matyti kaip 2020-04-14 d. 12:36:00 į parduotuvės alkoholinių gėrimų skyrių įeina vyras, apie 25-30 metų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptais tamsiais plaukais. Apsivilkęs mėlynos spalvos striukę, mÅ«vi mėlynos spalvos kelnes, avi juodos spalvos sportinius batus su „Nike“ firmos baltos spalvos ženklu.

Ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, su žalsvos spalvos elementais. VeidÄ užsidengęs su medicininę kaukę, rankose laiko raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepÅ¡elį. 12:36:12 iÅ¡ alkoholinių gėrimų virÅ¡utinės lentynos į pirkinių krepÅ¡elį įsideda 6 vnt. alkoholinių gėrimų butelių ir 12:36:28 iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus iÅ¡eina. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 20200414123640, kamera Nr. 6, užfiksuoja, kaip tas pats vyras 12:36:40 įeina į elektronikos skyrių ir ten iÅ¡ pirkinių krepÅ¡elio į savo kuprinę susideda alkoholinių gėrimų butelius ir 12:36:35 val. iÅ¡ elektronikos skyriaus iÅ¡eina.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä Nr. 20200414123930, kameros Nr 3, užfiksuota kaip 12:39:36 minėtas vyras iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro pagrindinį įėjimÄ Ä¯ parduotuvės prekybos salę nesusimokėjęs už paimtus 6 vnt. alkoholinių gėrimų butelius (t. 2., b. l. b. l. 78-84). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d. vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), įvykdė P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2., b. l. 85-86).

Dėl 2020 m. balandžio 19 d. svetimo turto vagystės Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. J. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi, ir parodė, jog sutinka, kad 2020 m. balandžio 19 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančios „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė alkoholio, išėjo nesumokėjęs. Skaičiavo, kad per kartÄ pavogtų prekių suma nevirÅ¡ytų 150 eurų, todėl pasidėjęs iÅ¡neÅ¡tas prekes sugrįžo, ir vėl pagrobė kaltinime nurodytÄ kiekį alkoholio, kuris nevirÅ¡ytų 150 eurų.

Su automobiliu laukė asmuo, kuris atvežė iš (duomenys neskelbtini), kas tiksliai, nepamena. Pavogtas prekes pardavė. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu P. J. kaltę pripažino, atsisakė duoti parodymus, paaiškino, kad juos duos teisme (t. 3., b. l. 132-134, 152-154). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog 2020 m. balandžio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, esančiame (duomenys neskelbtini), alkoholio skyriuje matyti alkoholinių gėrimų lentynos.

Šis skyrius parduotuvėje filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Jokių nusikalstamų veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (t. 2., b. l. 104-109). Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl vagystės ir pateikto civilinio ieškinio matyti, kad 2020 m. balandžio 19 d., apie 12.41 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini) ”, esančio (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobti 45,98 eurų vertės 2 vnt. butelių 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“ , 19,99 eurų vertės 1 butelį 0.7 litro talpos viskio „Tullamore Dew XO RUM CASK“, 16,99 eurų vertės 1 butelis 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 12,99 eurų vertės 1 butelis 0,5 ltr talpos viskio „Tullamore Dew“, 55,96 eurų vertės 4 vnt. butelių 0,5 litro talpos likerio „Jack D.

H. bute“, be to 2020 m. balandžio 19 d., apie 12.47 val., šiame prekybos centre alkoholinių gėrimų skyriuje iš lentynos pagrobti 71,70 eurų vertės 3 vnt. butelių 1 litro talpos viskio „Jameson“,16.90 eurų vertės 1 vnt. butelis 1 ltr talpos viskio „Jameson“, 41.97 eurų vertės 3 vnt. butelių 0,5 litrų talpos likerio „Jack D. H.“, 22.99 eurų vertės 1 vnt. butelis 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 305.47 eurų turtinė žala (t. 2., b. l. 110-111).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. A. tarnybinio praneÅ¡imo dėl sulaikytų asmenų matyti, kad 2020 m. balandžio 20 d. apie 15 val. buvo gautas nurodymas nuvykti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur apsaugos darbuotojas sulaikė tris asmenis: P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 2., b. l. 118).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus vaizdo kamerų įraÅ¡us matyti, kad: - vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „Kamera3_20200419124459“ yra 1.01 min trukmės. Å is įraÅ¡as atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player. Ekrano deÅ¡inėje pusėje, apačioje matyti data ir laikas 04/19/2020 12:45:00. Filmuojama spalvotai iÅ¡ virÅ¡aus, kamera fiksuoja vaizdÄ Ä¯ išėjimo iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vartus ir kairėje jų pusėje esančias dvi kasas, Å¡alia kurių kasininkių ir jokių kitų žmonių nėra.

Matyti filmuojamas daržovių skyrius deÅ¡inėje ekrano pusėje bei galimai parfumerijos skyrius kairėje pusėje. Vaizdo įraÅ¡e stebimas vyras ir motersis, prekybos centro pirkėjai, kurie nesusiję su ikiteisminio tyrimo byla. Kada ekrane matyti data ir laikas 04/19/2020 12:45:06 pro antrÄ kasÄ kairėje pusėje iÅ¡ ekrano kairės pusės sparčiu žingsniu praeina vaikinas, avintis sportiniais Å¡viesių spalvų batais, dėvintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos džemperį ar tai megztinį.

Å is vaikinas ant pečių neÅ¡asi kuprinę. Jis eina nugara į vaizdo kameros fiksuojamÄ vaizdÄ , jo veido nematyti. Vaikinas kresno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Jis perlipa ar tai pereina (tiksliai nematyti) uždarus vartelius prie antros kasos (žiÅ«rint nuo įėjimo į parduotuvę pagrindinių vartų pusės) ir pasuka deÅ¡iniau sparčiai eidamas link išėjimo iÅ¡ prekybos centro „Eifelis“, kuriame įsikÅ«rusi UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvė, pusės, dingsta ekrane. - vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „Kamera3_20200419124959" yra 1.01 min trukmės. Å is įraÅ¡as atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player.

Ekrano deÅ¡inėje pusėje, apačioje matyti data ir laikas 04/19/2020 12:49:59. Filmuojama spalvotai iÅ¡ virÅ¡aus, kamera fiksuoja vaizdÄ Ä¯ išėjimo iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vartus ir kairėje jų pusėje esančias dvi kasas, Å¡alia kurių kasininių ir jokių kitų žmonių nėra. Matyti filmuojamas daržovių skyrius deÅ¡inėje ekrano pusėje bei galimai parfumerijos skyrius kairėje pusėje. Kada ekrane matyti data ir laikas 04/19/2020 12:50:27 pro antrÄ kasÄ kairėje pusėje iÅ¡ ekrano kairės pusės sparčiu žingsniu praeina vaikinas, avintis sportiniais Å¡viesių spalvų batais, dėvintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos džemperį ar tai megztinį.

Å is vaikinas ant pečių neÅ¡asi kuprinę. Jis eina nugara į vaizdo kameros fiksuojamÄ vaizdÄ , jo veido nematyti. Vaikinas kresno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų. Jis perlipa ar tai pereina (tiksliai nematyti) uždarus vartelius prie antros kasos (žiÅ«rint nuo įėjimo į parduotuvę pagrindinių vartų pusės) ir pasuka deÅ¡iniau sparčiai eidamas link išėjimo iÅ¡ prekybos centro „Eifelis“, kuriame įsikÅ«rusi UAB „Norfos Mažmena“ parduotuvė, pusės, dingsta ekrane. - vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „Kamera5_20200419124059" yra 1.01 min trukmės. Å is įraÅ¡as atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player.

Ekrano deÅ¡inėje pusėje, apačioje matyti data ir laikas 04/19/2020 12:40:49. Filmuojama spalvotai iÅ¡ virÅ¡aus, kamera fiksuoja vaizdÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje. Filmuojama iÅ¡ virÅ¡aus, kairėje pusėje patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Matyti deÅ¡inėje pusėje palei sienÄ bei priekyje fiksuojamo vaizdo palei sienÄ esančios lentynos, nukrautos alkoholinių gėrimų buteliais. Taip pat matyti kiek deÅ¡iniau horizontaliai einančios keturios lentynos, nukrautos alkoholinių gėrimų buteliais.

Kada ekrane matyti data ir laikas 04/19/2020 12:41:13 kameros fiksuojamame vaizde iÅ¡ priekio matyti sparčiu žingsniu link alkoholinių gėrimų skyriaus ateinantis vaikinas. Jis dėvi apsauginę juodos spalvos kauke, dengiančia apatinę veido dalį. Kairėje nuleistoje, tiesiai laikomoje rankoje jis laiko raudonos spalvos plastikinį pirkinių krepšį. Jis pasuka tarp antros ir trečios lentynų, einančių horizontaliai vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo, apsidairo. Apėjęs Å¡iÄ lentynÄ atsistoja nugara į kameros fiksuojamÄ vaizdÄ .

Vaikinas kresno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, avintis sportiniais Å¡viesių spalvų batais, dėvintis pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, dėvintis tamsios spalvos džemperį ar tai megztinį. IÅ¡ bendrų veido bruožų, sudėjimo, eisenos, vaikinas policijos pareigÅ«nams yra žinomas kaip P. J., gim. 1995-10-02. Å is vaikinas ant pečių neÅ¡asi kuprinę, kurios petneÅ¡os juodos spalvos, kuprinė marga juodos ir žalios spalvų. Vaikinas stovi prieÅ¡ais lentyna nugara kameros fikusojamÄ vaizdÄ , nuo Å¡ios lentynos virÅ¡utinės dalies paima vienÄ didesnį, kitÄ mažesnį vienas Å¡alia kito stovėjusius butelius žalios spalvos etikete, rudos spalvos skysčiu, kuriuos vienÄ paskui kitÄ Ä¯sideda į savo prikinių krepšį.

Tada jis paima vienÄ butelį baltos spalvos etikete, kurį taip pat įsideda į savo rankoje laikomÄ pirkinių krepšį. IÅ¡ karto po to jis paima dar du tamsios spalvos etikete ir skysčiu butelius ir dar keturis Å¡viesia etikete gelsvo ar tai rudos skysčio butelius, kuriuos vienÄ paskui kitÄ Ä¯sideda į savo rankoje laikomÄ pirkinių krepšį. Po to vaikinas pasuka į deÅ¡inę pusę ir nueina nuo vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo. - vaizdo įraÅ¡as pavadinimu ”Kamera5_20200419124659“ yra 1.31 min trukmės. Å is įraÅ¡as atveriamas kompiuterine programa VLC Medi Player.

Ekrano deÅ¡inėje pusėje, apačioje matyti data ir laikas 04/19/2020 12:46:59. Filmuojama spalvotai iÅ¡ virÅ¡aus, kamera fiksuoja vaizdÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje. Filmuojama iÅ¡ virÅ¡aus, kairėje pusėje patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Matyti deÅ¡inėje pusėje palei sienÄ bei priekyje fiksuojamo vaizdo palei sienÄ esančios lentynos, nukrautos alkoholinių gėrimų buteliais. Taip pat matyti kiek deÅ¡iniau horizontaliai einančios keturios lentynos, nukrautos alkoholinių gėrimų buteliais.

Ekrane matyti iš priekio palei kairėje pusėje (žiūrint nuo vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo pusės) ateinantis vaikinas, dėvintis apsauginę juodos spalvos kauke, dengiančia apatinę veido dalį. Iš bendrų veido bruožų, sudėjimo, eisenos, vaikinas policijos pareigūnams yra žinomas kaip P. J., gim. 1995-10-02. Kairėje nuleistoje, tiesiai laikomoje rankoje jis laiko raudonos spalvos plastikinį pirkinių krepšį. Jis pasuka tarp pirmos ir antros lentynų, einančių horizontaliai vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo (žiūrint nuo vaizdo kameros fiksuojamo vaizdo pusės).

Jis sustoja priekiu į antrÄ lentyna, nugara į vaizdo kameos fiksuojamÄ vaizdÄ . Å is vaikinas ant pečių neÅ¡asi kuprinę, kurios petneÅ¡os juodos spalvos, kuprinė marga juodos ir žalios spalvų. Vaikinas, stovėdamas prieÅ¡ais lentynÄ nugara į kameros fiksuojamÄ vaizdÄ , nuo antros nuo virÅ¡aus ir trečios nuo kairės pusės paima du butelius Å¡viesios spalvos etikete rudos spalvos skysčio, kuriuos vienÄ paskui kitÄ Ä¯sideda į savo kairėje pusėje laikomÄ pirkinių krepšį.

Po to jis nuo lentynos paima dar du (vienÄ paskui kitÄ ) butelius, kuriuos įsideda į savo pirkinių krepšį. Paėjęs kelis žingsnius į kairę pusę jis nuo antros nuo kairės pusės ir antros nuo virÅ¡aus lentynos paima vienÄ butelį, kurį įsideda į pirkinių krepšį ir nuo virÅ¡utinės lentynos paima vienÄ butelį Å¡veisios aplvos etikete su rudos spalvos skysčiu, kur įsideda į savo pirkinių krepšį. IÅ¡ karto po to jis nuo Å¡ios lentynos paima dar du butelius, Å¡viesia etikete su juose esančiu rudos spalvos skysčiu, kuriuos įsideda į savo pirkinių krepšį ir sparčiu žingsniu nueina iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus pasukdamas į deÅ¡inę pusę nuo kameros fiksuojamo vaizdo.

Toliau ekrane matyti asmenys- parduotuvės pirkėjai, nesusiję su tiriamo ikiteisminio tyrimo byla (t. 2., b. l. 119-124). Kadangi kaltinamieji P. J., M. M. ir D. V. savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokuroras ir gynėjai neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, be kita ko, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos Dėl 2020 m. balandžio 3 d. vagystės Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. V. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 264,89 eurų vertės turtÄ . D. V., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad jis pagrobė prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini) alkoholinius gėrimus, juos paslėpė kuprinėje, iÅ¡eidamas iÅ¡ prekybos centro už Å¡ias prekes nesumokėjo, po kelių minučių sugrįžo ir vėl alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų, juos taip pat paslėpė savo kuprinėje, ir iÅ¡eidamas iÅ¡ prekybos centro už Å¡ias prekes nesusimokėjo.

Tai, kad kaltinamasis padarė neteisėtus veiksmus, patvirtina liudytojo J. Å ., dirbančio apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, (t. 1., b. l. 179-182), taip pat raÅ¡ytiniai įrodymai – parduotuvės pateiktas vaizdo įraÅ¡as, jo apžiÅ«ros protokolas (t. 1., b. l. 144-151), aplinkraÅ¡tis (t. 1., b. l. 171-172). Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, darydamas pirmÄ veikÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kitos nusikalstamos veikos.

D. V. teismo posėdžio metu parodė, jog ėjo į parduotuvę turėdamas tikslÄ vogti, tačiau per vienÄ kartÄ imti prekių už 100-150 eurų sumÄ , kad negrėstų baudžiamoji atsakomybė, todėl pagrobęs alkoholio už apytiksliai minėtÄ sumÄ , jį paslėpė, grįžo ir vėl pagrobė prekių už panaÅ¡iÄ sumÄ . Taigi, teismo vertinimu, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip tęstinė nusikalstama veika iÅ¡ dviejų epizodų, o ne atskiri nusikaltimai, nes abu epizodus 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val. ir 15.06 val. jungia vieninga tyčia.

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi bÅ«ti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau nevirÅ¡yti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju D. V. inkriminuota, kad pagrobto turto – alkoholinių gėrimų vertė yra 264,89 eurų. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu, civiliniu ieÅ¡kiniu, vaizdo įraÅ¡u) (t. 1., b. l. 131-132, 164, 144-151) įrodytas pavogtų prekių kiekis ir jų vertė.

Teismas nenustatė priežasčių abejoti Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte. Taigi laikytina, kad byloje įrodyta, jog D. V. 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė bendros 103,96 eurų vertės 4 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, 18,99 eurų vertės vienÄ butelį 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“, ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. balandžio 3 d., apie 15.06 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė bendros 103,96 eurų 4 butelius 1 litro talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 37,98 eurų vertės 2 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Jack Daniels“ – bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 264,89 eurų vertės turtÄ .

Nagrinėjamu atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nekyla abejonių, kad D. V., darydamas inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , suprato, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis siekė gauti pinigų pragyvenimui ir narkotikams. Taigi D. V. veikė tiesiogine tyčia. Darytina iÅ¡vada, kad D. V. veiksmuose yra visi bÅ«tini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl 2020 m. balandžio 19 d. vagystės Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. J. bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 305,47 eurų vertės turtÄ .

P. J., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, pripažino, kad jis pagrobė prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini) alkoholinius gėrimus, juos paslėpė kuprinėje, išeidamas iš prekybos centro už šias prekes nesumokėjo, po kelių minučių sugrįžo ir vėl alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos pagrobė alkoholinių gėrimų, juos taip pat paslėpė savo kuprinėje, ir išeidamas iš prekybos centro už šias prekes nesusimokėjo.

Kaltinmasis teisme paaiškino, jog grobdamas prekes skaičiavo jų vertę, kad suma neviršytų 150 eurų, kad išaiškėjus vagystei grėstų tik administracinė atsakomybė. Tai, kad kaltinamasis padarė neteisėtus veiksmus, patvirtina liudytojo J. Š., dirbančio apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1., b. l. 179-182), taip pat rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 2., b. l. 104-109), vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 144-151), tarnybinis pranešimas (t. 2., b. l. 118).

P. J. inkriminuota, kad pagrobto turto – alkoholinių gėrimų vertė yra 305,47 eurų. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais (UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, civiliniu ieškiniu, vaizdo įrašu) (t. 2., b. l. 110-111) įrodytas pavogtų prekių kiekis ir jų vertė. Teismas nenustatė priežasčių abejoti šiais rašytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte. Taigi laikytina, kad byloje įrodyta, jog P. J. 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.56 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, (duomenys neskelbtini), pagrobė 45,98 eurų vertės 2 butelius 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“, 19,99 eurų vertės 1 butelį 0.7 litro talpos viskio „Tullamore Dew XO RUM CASK“, 16,99 eurų vertės 1 butelį 0,7 litro talpos viskio „Tullamore Dew“, 12,99 eurų vertės 1 butelį 0,5 ltr talpos viskio „Tullamore Dew“, 55,96 eurų vertės 4 butelius 0,5 litro talpos likerio „Jack D.

H. bute“, ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. balandžio 19 d., apie 12.47 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ”, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė 71,70 eurų vertės 3 butelius 1 litro talpos viskio „Jameson“, 16,90 eurų vertės 1 butelį 1 ltr. talpos viskio „Jameson“, 41,97 eurų vertės 3 butelius 0,5 litrų talpos likerio „Jack D. H.“, 22,99 eurų vertės 1 butelį 1 litro talpos viskio „Tullamore dew“ – bendrai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 305,47 eurų vertės turtÄ .

Nagrinėjamu atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nekyla abejonių, kad P. J., darydamas inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , suprato, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis siekė gauti pinigų savo reikmėms. Taigi P. J. veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikalstama veika tęstinė, nes abu jos epizodus jungė iÅ¡ anksto susiformavusi vieninga tyčia vogti, tačiau per vienÄ kartÄ pagrobti prekių už tokiÄ sumÄ , kad bÅ«tų taikoma administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė.

Darytina iÅ¡vada, kad P. J. veiksmuose yra visi bÅ«tini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad tie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę.

Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-415/2008, 2K-189/2009). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirÄ jÄ , jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų paÅ¡alinių asmenų, jiems matant sÄ moningai tęsia pagrobimÄ siekdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis kasacinė baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Teismo vertinimu, kaltinamųjų P. J. ir D. V. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamieji, apklausiami teisme, savo kaltę pripažino. P. J. parodė, kad jie su D. V. ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) sutarę vogti, jis pagrobė nuo lentynos alkoholio butelius už maždaug Å¡imtÄ eurų, kad grėstų tik administracinė atsakomybė, ir sudėjo į D. V. kuprinę. Kaltinamasis D. V. parodė, jog praėjo pro kasas nesumokėjęs už į kuprinę įdėtas prekes.

Abu kaltinamieji teisiamajame posėdyje parodė, jog suprato, kad yra pastebėti, nes išeinant iš parduotuvės išgirdo darbuotojų riksmus stoti, tačiau nepakluso, o siekdami išvengti sulaikymo ėmė bėgti, ir tokiu būdu iš prekybos centro pasišalino. Taigi, teismo vertinimu, abu kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai, jų susitarimas buvo išreikštas konkliudentiniais veiksmais. Tokius jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R.

G. ir S. K., bei tokie objektyvūs duomenys byloje, kaip vaizdo įrašas, jo apžiūros protokolas, esantys byloje (t. 1., b. l. 62-71). Tokiu būdu, teismas vertina, kad vagystę P. J. ir D. V. pradėjo slapta, tačiau ji virto atvira, nes kaltinamieji buvo užklupti kitų asmenų, tačiau vis tiek tęsė savo veiksmus, tai yra, P. J. ir D. V. svetimo turto grobimo metu suprato, jog juos pastebėjo kiti asmenys, tai yra, parduotuvės darbuotojai, pradėjo bėgti, kad išvengtų sulaikymo su grobiamu svetimu turtu.

Jiems tai pavyko padaryti, todėl nusikalstama veika laikytina baigta. Taigi, nėra abejonių, kad kaltinamieji suprato, jog atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog P. J. ir D. V., veikdami kartu, 2020 m. sausio 27 d., 19.11 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, atvirai, tyčia, pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 97,94 eurų vertės turtÄ , tai yra, 4 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 63,96 eurų vertės bei 2 butelius 0.7 litrų talpos viskio „Tullamore D.E.W.“ bendros 33,98 eurų vertės. Dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos Dėl 2020 m. vasario 3 d. vagystės P. J., M.

M. ir D. V. pripažino bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje pagrobęs kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ . Tokius kaltinamųjų veiksmus taip pat įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas dėl vagystės ir byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos pateikė minėta bendrovė, liudytojo D. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Visi byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitÄ . Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamieji suprato, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia).

Nusikalstama veika baigta. Pažymėtina, jog kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai. Pagal teismų praktikÄ bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-67-511/2016).

Visi trys kaltinamieji teisme parodė, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko kartu į (duomenys neskelbtini) su tikslu vogti, o siekdami iÅ¡vengti jų veikos kvalifikavimo kaip bendrininkavimo, iÅ¡siskirstė, tai yra, į (duomenys neskelbtini) pirma nuėjo D. V. su M. M., o vėliau P. J.. D. V. teisme parodė, jog Boch suktuvas yra einama prekė, tam, kad sklandžiai ir greitai bÅ«tų įdėtas lagaminas su suktuvu į jo kuprinę, buvo reikalinga pagalba, todėl ėjo kartu su M. M., kuris parodė, jog eidamas į parduotuvę žinojo, kokiu tikslu einama ir kÄ darys jis.

D. V. ir P. J. teisme paaiÅ¡kino, kad ėmė prekes, kurių kiekviena nevirÅ¡ytų 150 eurų ir iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, jei bÅ«tų užfiksuota vagystė. P. J. pagrobė akumuliatorines žolės – gyvatvorių žirkles „Bosh Isio 3.3.6V“ ir nesumokėjęs išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų, o D. V., kai M. M. jam į kuprinę įdėjo akumuliatorinį suktuvÄ â€“ gręžtuvÄ â€žBoch GSR-15“, taip pat pasiÅ¡alino už prekę nesumokėjęs. Tuomet visi trys kaltinamieji susitiko automobilyje ir grįžo į UtenÄ .

Å iuos parodymus patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, jo apžiÅ«ros protokolas su fotolentele. Kad kiekvieno kaltinamojo veiksmai bus vertinami atskirai ir padės jiems iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, buvo subjektyvus kaltinamųjų tikėjimasis. Ta aplinkybė, kad D. V. ėjo vogti su M. M., kuris įdėjo Boch suktuvÄ jam į kuprinę, jÄ užsegė, o D. V. iÅ¡nešė prekę iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, lygiai kaip ir ta aplinkybė, kad P. J. įėjo ir išėjo iÅ¡ Ermitažo atskirai, ėmė kitÄ prekę atskirai nuo kitų bendrininkų, veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnį įtakos neturi, nes kiekvienas vykdytojas kaip bendrininkas realizavo dalį nusikalstamos veikos sudėties požymių.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas dėl vagystės, vaizdo įraÅ¡ai įrodo pavogtų prekių kiekį ir jų vertę. Teismas nenustatė priežasčių abejoti Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte. Visi trys kaltinamieji pilnai pripažino kaltę ir civilinį ieÅ¡kinį, gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Darytina iÅ¡vada, kad P. J., M. M. ir D. V., 2020 m. vasario 3 d. veikdami kartu, pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200,99 eurų vertės turtÄ .

Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taigi P. J., M. M. ir D. V. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. P. J., M. M. ir D. V. pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 200,99 eurų vertės turtÄ , ir Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Dėl 2020 m. balandžio 3 d. vagystės P. J. baudžiamojo proceso metu pripažino bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje pagrobęs kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ (13 vnt. viskio).

Tokius kaltinamojo veiksmus taip pat įrodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas dėl vagystės ir byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos pateikė minėta bendrovė. Visi byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sutampa, papildo vienas kitÄ . P. J. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas, taip pat vaizdo įraÅ¡ai, jų apžiÅ«ros protokolas (t. 2., b. l. 39-47) įrodo pavogtų prekių kiekį ir jų vertę.

Teismas nenustatė priežasčių abejoti Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte. Darytina iÅ¡vada, kad P. J. 2020 m. balandžio 3 d., apie 14.38 val. atėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) ”, adresu (duomenys neskelbtini), į nuo lentynos paėmė 7 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Bean“ butelių, bendros 118,30 eurų vertės, kuriuos įsidėjęs į kuprinę ir joje Å¡iuos alkoholinių gėrimų butelius neÅ¡damasis išėjo pro kasÄ už juos nesusimokėjo, ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, P. J. 14.46 val., grįžęs į Å¡iÄ parduotuvę, alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 4 vnt.1 ltr talpos viskio „Jim Beam Burbon“ butelius ir 2 vnt. po 1 ltr talpos viskio „Jim Beam“ butelius, bendros 93,76 eurų vertės, ir su Å¡iomis prekėmis praėjęs pro neveikiančias kasas, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės už minėtas prekes nesumokėjęs. Jo nusikalstama veika tęstinė, nes abu jos epizodus jungė iÅ¡ anksto susiformavusi vieninga tyčia vogti, ir kaip parodė kaltinamasis teismo posėdžio metu, per vienÄ kartÄ turėjo tikslÄ pagrobti prekių tik už tokiÄ sumÄ , kad bÅ«tų taikoma administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė.

P. J. Å¡iais savo veiksmais pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 212,06 eurų vertės turtÄ . Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (t. y. 150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (t. y. 250 MGL) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Taigi P. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Dėl 2020 m. balandžio 5 d. vagystės Teismo vertinimu, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis P. J. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas pažymi, jog kaltinamasis nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu neginčijo jam pareikÅ¡to kaltinimo ir visiÅ¡kai pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog 2020 m. balandžio 5 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini) ” (duomenys neskelbtini) įsidėjo į kuprinę 9 vienetus viskio ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Kaltinamojo kaltę pagrindžia ir kita byloje esanti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirta medžiaga, kuriÄ teismas pripažįsta įrodymais. IÅ¡ teismui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įraÅ¡o, taip pat jo apžiÅ«ros protokolo, nustatyta, kad P. J. nuo virÅ¡utinės lentynos paėmė 9 vnt. alkoholio butelius, susidėjo į kuprinę, jÄ užsegė ir 2020 m. balandžio 5 d. apie 13.51 val. per automatiÅ¡kai atsidarančius vartus išėjo iÅ¡ prekybinės salės į koridorių, prie kasų nepriėjęs (t. 2., b. l. 5-9).

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti (tiesioginė tyčia). Teismas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime yra iÅ¡vardintos konkrečios prekės, jų kiekis, vnt. kaina ir bendra padaryta žala, kuri siekia 152,10 eurus (t. 1., b. l. 189-190). Teismas nenustatė priežasčių abejoti Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais, be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte.

Padaryta turtinė žala sudaro 152,10 eurus, taigi, virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL sumÄ (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, jog P. J. pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtino, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Dėl 2020 m. balandžio 14 d. vagystės Teismas, įvertinęs kaltinamojo P. J. teisme duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo P. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis P. J. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ lentynos paėmė 6 vnt. viskio, įsidėjo į kuprinę ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirti įrodymai: liudytojo A.

B. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta vaizdo medžiaga ir jos apžiÅ«ros protokolas (t. 2., b. l. b. l. 78-84). IÅ¡ byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo ir civilinio ieÅ¡kinio matyti, kad padaryta 155,94 eurų turtinė žala, kas atitinka nedidelės vertės požymius (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu sutiko su pavogtų prekių kiekiu ir verte, netikėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytais duomenimis apie pavogtų daiktų kainÄ (t. 1., b. l. 189-190) teismas neturi pagrindo.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog P. J. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , todėl Å¡i kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. IV. Bausmių skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvos bausmės; vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų, BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje - bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų, o BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmes P. J., atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ P. J. padarė Å¡eÅ¡ias tyčines (tiesiogine tyčia) baigtas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o keturios – baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis).

Visos nusikalstamos veikos susijusios su savanaudiÅ¡kais tikslais, jomis padaryta žala nuosavybei. Pasak kaltinamojo, jis grobė svetimÄ turtÄ , nes buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir reikėjo pinigų joms įsigyti. P. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis padarė nusikalstamas veikas bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

P. J. atsakomybę dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 4 straipsnyje (2020 m. vasario 3 d. vagystė) ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, sunkina tai, kad jas padarė bendrininkų grupėje, veikdamas kaip vykdytojas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). P. J. teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, daugiausia kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (t. 1., b. l. 170-181), jis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 2., b. l. 21-96), nedirba (t. 2., b. l. 19, 20), kaip minėta, P. J. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Visos minėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė Å¡ioje byloje įrodytas nusikalstamas veikas ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti P. J. už padarytÄ nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurių dydžiai, atsižvelgiant į padarytÄ turtinę žalÄ , kuri nėra ženkli, nustatytini mažesni už Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkį pagal sankcijÄ , o už BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ areÅ¡tÄ , kurio dydis artimas sankcijoje nustatytam vidurkiui už nusikalstamas veikas, padarytas 2020 m. balandžio 3 d., 5 d., 14 d., ir nežymiai didesnis už vidurkį pagal sankcijÄ už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2020 m. vasario 3 d.

Skirtinos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, t. y. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Å iuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė nebendrintina su Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu, kadangi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, jis nėra įsiteisėjęs, P. J. paskirtų bausmių bendrinimo klausimas spręstinas ateityje teismo nutartimi, gavus bausmę vykdančios institucijos teikimÄ . Teismas, skirdamas bausmę M. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jų baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ M.

M. padarė vienÄ tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). M. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir bendrininkų grupėje, veikdamas kaip vykdytojas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. M. teistas du kartus (t. 4., b. l. 70-74), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 4., b. l. 136-147), nedirba (t. 4., b. l. 135), nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, 2020 m. birželio 8 d.

Utenos apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas laisvės atėmimas, pasiųstas atlikti 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (t. 4., b. l. 132-134). Teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo priklausomas nuo narkotikų. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. M. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus areÅ¡tÄ , kurio dydis nežymiai didesnis už vidurkį.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant visÄ Å¡velnesnę bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir M.

M. skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Ä® Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu atliktas bausmės laikas. Teismas, skirdamas bausmę D. V., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytos 3 nusikalstamos veikos nuosavybei, iÅ¡ kurių 1 priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, 1 – nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir 1 – apysunkiems nusikaltimams), kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes (nusikalstamas veikas bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), o nusikalstamas veikas, nustatytas BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalyje, padarė bendrininkų grupėje, veikdamas kaip vykdytojas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas teistas (t. 3, b. l. 123-147), dažniausiai nusikaltimus nuosavybei, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės jokios įtakos nedarė ir nesustabdė kaltinamojo nuo analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymo, kaip pats D.

V. parodė, jog to priežastis – priklausomybė nuo narkotikų, nedirbantis (t. 3, b. l. 182), daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nemokėtos (t. 3, b. l. 183-200; t. 4., b. l. 1-54). Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja D. V. ir jo gyvenimo bÅ«dÄ , rodo jo atsainų požiÅ«rį į moralės ir teisės normas bei jų laikymÄ si. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. V. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui, už BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 178 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėtų straipsnių sankcijų vidurkis, atsižvelgiant į tai, kad padaryta turtinė žala nėra ženkli.

Skirtinos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo ir apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys, 5 dalies 2 punktas, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas a papunktis). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Išvardytos aplinkybės, ypač atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nelaikytinos atsitiktinėmis, o, jau aptartų aplinkybių kontekste, laikytinos kaltinamojo D.

V. sistemingo teisės aktų nustatytų elgesio taisyklių nesilaikymo rezultatu, taip pat neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu, atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su vienerių metų septynių mėnesių 44 parų bausme, kuri paskirta 2020 m. rugpjūčio 13 d.

Utenos apylinkės teismo nutartimi pagal BK 63 straipsnio 3 dalį prie 2020 m. birželio 2 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendžiu skirtos bausmės visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du pridėjus bausmes, skirtas 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , patikslintÄ 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu (Liteko duomenimis). Ä® Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal 2020 m. birželio 2 d.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendį, 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , patikslintÄ 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendį atliktos ir įskaitytos bausmės laikas. Prokuroras prašė konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos, tai yra, kaltinamiesiems pardavus pavogtas prekes už maždaug pusę kainos, gautas lėšas, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Taip pat detalizuota, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d.

Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ apžvalgoje nurodyta, jog BK 72 straipsnio 3 dalies imperatyvas konfiskuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ar kitus ekonominę vertę turinčius daiktus suponuoja teismo pareigÄ baigiamajame akte iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius nusikalstamÄ konfiskuojamo turto kilmę. Pinigus konfiskuoti galima tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų neginčijamai įrodyta, jog Å¡ie pinigai buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å ioje byloje nebuvo atlikta krata, pinigų, kurie atitiktų BK 72 straipsnyje įtvirtinus konfiskuotino turto požymius, paimta nėra, galima tik spėlioti, kiek jų buvo.

Nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas prielaidomis arba spėjimais. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes lėšų konfiskavimas Å¡ioje byloje neskirtinas, nes nėra pas kaltinamuosius rasti pinigai, kurie atitiktų konfiskuotino turto požymių pagal BK 72 straipsnio nuostatas. V. Civiliniai ieÅ¡kiniai Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Civiliniai ieÅ¡kovai pateikė civilinius ieÅ¡kinius, kuriuose prašė priteisti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , atitinkamai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 97,94 Eur (t. 1, b. l. 45-46, 51-52, 57-61); UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 200,99 Eur (t. 1, b. l. 96, 98);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 212,06 Eur (t. 2, b. l. 19-22); 264,89 Eur (t. 1, b. l. 131-132, 164); 152,10 Eur (t. 1, b. l. 189-190); 155,94 Eur (t. 2, b. l. 59-60, 70), 305,47 Eur (t. 2, b. l. 110-111). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl P. J. ir D. V. nusikalstamų veiksmų 2020 m. sausio 27 d. patyrė 97,94 Eur žalÄ . Dėl žalos dydžio ginčo byloje nėra, taip pat praÅ¡oma priteisti žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl minėto civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai ir priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų P. J. ir D.

V. 97,94 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). UAB „Ermitažas“ dėl P. J., M. M. ir D. V. nusikalstamų veiksmų 2020 m. vasario 3 d. patyrė 200,99 Eur žalÄ . Dėl žalos dydžio ginčo byloje nėra, taip pat praÅ¡oma priteisti žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl minėto civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai ir priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų P. J., M. M. ir D. V. 200,99 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

UAB „Norfos Mažmena“ dėl D. V. nusikalstamų veiksmų 2020 m. balandžio 3 d. patyrė žalÄ . Dėl žalos dydžio ginčo byloje nėra, taip pat praÅ¡oma priteisti žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl minėto civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 264,89 Eur (BPK 115 straipsnio1 dalis). UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl P. J. nusikalstamų veiksmų 2020 m. balandžio 3 d. patyrė 212,06 Eur žalÄ , 2020 m. balandžio 5 d.

– 152,10 Eur žalÄ , 2020 m. balandžio 14 d. – 155,94 Eur žalÄ , 2020 m. balandžio 19 d. – 305,47 Eur žalÄ . Dėl žalos dydžių ginčo byloje nėra, taip pat praÅ¡oma priteisti žala pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl minėto civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai dėl turtinės žalos tenkintini pilnai ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo P. J. 825,57 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). V. Kiti klausimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamojoje byloje esančios kompiuterinės laikmenos – CD (7 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nurodyta, kad valstybės naudai priteistinos 128,00 eurų P. J. gynėjos advokatės D.

D. iÅ¡laidoms apmokėti ir 152,00 eurų D. V. gynėjos advokatės V. B. iÅ¡laidoms apmokėti. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nes kaltinamieji yra suimti (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamieji P. J. ir D. V. niekur nedirba, todėl iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra tikslinga ir Å¡iuo aspektu. Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, nepriteistinos. P. J. 2020 m. balandžio 20 d. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje neskirtas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

1) nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 27 d. vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. vasario 3 d. vagystė), ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę;

3) baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 3 d. vagystė), ir paskirti jam 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų areÅ¡to bausmę;

4) baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 5 d. vagystė), ir paskirti jam 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų areÅ¡to bausmę;

5) baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 14 d. vagystė), ir paskirti jam 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų areÅ¡to bausmę;

6) nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 19 d. vagystė) ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir P. J. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. vasario 3 d. vagystė), ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę bendrinti su 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2019 m. gegužės 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant visÄ Å¡velnesnę bausmę, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir M.

M. skirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę. Ä® Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2019 m. sausio 18 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį atliktos bausmės laikÄ . Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 2 d. D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

1) nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. sausio 27 d. vagystė) ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2) baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. vasario 3 d. vagystė), ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę;

3) nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. balandžio 3 d. vagystė) ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir D. V. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D.

V. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su vienerių metų septynių mėnesių keturiasdeÅ¡imt keturių parų bausme, kuri paskirta 2020 m. rugpjūčio 13 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalį prie 2020 m. birželio 2 d.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendžiu skirtos bausmės visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du pridėjus bausmes, skirtas 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, patikslintu 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendžiu, ir D. V. paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2020 m. birželio 2 d.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų nuosprendį, 2020 m. sausio 6 d. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų baudžiamÄ jį įsakymÄ , patikslintÄ 2020 m. liepos 14 d. nutartimi, ir 2020 m. gegužės 29 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų nuosprendį atliktos ir įskaitytos bausmės laikÄ . Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų P. J. ir D.

V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 97,94 Eur (devyniasdešimt septynis eurus, devyniasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų P. J., M. M. ir D. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 200,99 Eur (du šimtus eurų, devyniasdešimt devynis centus) turtinei žalai atlyginti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 264,89 Eur turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iš kaltinamojo D.

V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 264,89 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus, aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis centus) turtinei žalai atlyginti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieÅ¡kinius dėl 212,06 Eur, 152,10 Eur, 155,94 Eur, 305,47 Eur turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. J. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 825,57 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus, penkiasdeÅ¡imt sepynis centus) turtinei žalai atlyginti. P. J. 2020 m. balandžio 20 d. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterines laikmenas (7 vnt. CD voke) su vaizdo įraÅ¡ais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Eglė Venckienė