4dfab3e4-1fdc-4e01-b2a4-d0e041a03518 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12910-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11344-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 9 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              A. D. 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 20.50 val., parduotuvėje „Prisma“, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 28, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už raÅ¡iklį „Pentel OH! GEL“ 7 mm, kurio vertė 1,25 Eur, raÅ¡iklį „Pentel“ BL77, kurio vertė 2,45 Eur, nektarinÄ , kurio vertė 0,21 Eur, Å¡akočio gabaliukus, kurių vertė 0,63 Eur, bendra prekių vertė 4,54 Eur. Å iais veiksmais A.

D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. D. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. A. D. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu A.

D. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 2)Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ , taip pat A. D. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. 21.36 val. Bendrasis paglabos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „Prisma“ sulaikytas asmuo, apsivogęs 4,54 Eur sumai. (b. l. 4)IÅ¡ UAB „Prisma“ LT atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. 20.50 val. parduotuvėje „Prisma“, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 28, Vilniuje, buvo sulaikytas vyras, kuris pagrobė raÅ¡iklį „Pentel OH! GEL“ 7 mm, kurio vertė 1,25 Eur, raÅ¡iklį „Pentel“ BL77, kurio vertė 2,45 Eur, nektarinÄ , kurio vertė 0,21 Eur, Å¡akočio gabaliukus, kurių vertė 0,63 Eur, bendra prekių vertė 4,54 Eur.

Pagrobtos prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ . (b. l. 5)Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai patvirtina aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole bei pareiÅ¡kime. (b. l. 7)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 22.10 val., buvo gautas praneÅ¡imas vykti į parduotuvę „Prisma“, esančiÄ VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 28, Vilniuje. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas A.

D., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 8)A. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.A. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. D., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra po vienÄ A. D. atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant aptartoms aplinkybėms, A. D. yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 110 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16060393200.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis