4df96e4b-33ee-4697-8b40-24ccb35efe52 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr.1-255-576/2017Proceso Nr. 1-01-1-41082-2015-6                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.2.6.; 1.2.4.4.2.8. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai, Virginijai Miliauskienei, Ievai Janulevičiūtei, Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant prokurorams Kristinai Rekertienei, Gediminui Juknai, kaltinamojo J.

S. gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui,klatinamojo O. B. gynėjui advokatui Gediminui Milevičiui,kaltinamojo M. P. gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, kaltinamojo A. D. gynėjai advokatei Annai Grinevič, nukentėjusiajam V. S. (V. S.)kaltinamiesiems J. S., O. B., M. P., A. D., vertėjai Svetlanai Minakovai, Irinai Pikčilingienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1)2011-10-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK ( toliau – BK) 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., bauda 5 MGL (650 LT) dydžio;2012-08-08 bauda iÅ¡ieÅ¡kota;kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ,O.

B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), , gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-01-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 str. 1 d. - 8 MGL (1040 Lt) bauda; 2) 2013-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d., 641 str. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams;kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ,M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;2) 2013-09-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; 2014-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; bausmę atlikęs 2014-12-05;3)2016-10-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 matams 9 mėnesiams;

Nuosprendis įsiteisėjęs; kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ,A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 1998-04- 16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius LR BK 471 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2) 1999-02-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 1 d. 42 str. - laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1998-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;3)2010-05-06 Vilniaus miesto 1apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : J. S. tyčia itin žiauriai nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent:jis 2015-07-21, apie 22 val., bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M.

P., A. D., O. B., tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų, konflikto su V. S. metu, M. P. rankomis ir kojomis sudavus daugybinius smÅ«gius (tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių) į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, stikliniu buteliu sudavus V. S. per galvÄ , taip praskeliant V. S. galvÄ ir sudaužant butelį, J. S. kartu su M. P. Å¡aliku suriÅ¡o V. S. kojas, megztiniu suriÅ¡o V. S. rankas, kad V. S. nesiprieÅ¡intų ir kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. daugybinius smÅ«gius (tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių) į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko V.

S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. į įvairias kÅ«no vietas tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, po ko M. P. buteliu sudavė V. S. per galvÄ , dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. paėmė flakonÄ su degiu skysčiu ir degų skystį purÅ¡kė V. S. į veidÄ , krÅ«tinės sritį, kojas ir kitas kÅ«no vietas, purÅ¡kiamÄ skystį padegdamas žiebtuvėliu, taip sukeldamas V. S. didelį fizinį skausmÄ ir padarydamas V.

S. veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo, kairės Å¡launies odos nudegimus, kairės akies ragenos ir odenos nudegimus. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , J. S. kartu su M. P. tyčia peiliu dÅ«rė tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. S. į veidÄ , rankas, petį, kitas kÅ«no vietas, taip sukeldamas V. S. didelį fizinį skausmÄ , dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, A. D. kartu su O. B. rankomis ir kojomis sudavė V. S. tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas.

Taip J. S. bendrais veiksmais kartu su M. P., A. D., O. B. itin žiauriai, suduodami daugybinius smÅ«gius V. S. padarė daugybinius kÅ«no sužalojimus: daugybines durtines - pjautines, pjautines žaizdas veide, deÅ¡inio peties sÄ nario Srityje, ir po vienÄ kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkÅ«nėje, sprando deÅ¡inėje, kairiajame Å¡one, nosies kaulų, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžius, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžius, daugybines kraujosruvas bei nubrozdinimus ir veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo bei kairės Å¡launies odos nudegimus I-IIA°, apimančius 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimus I- II° bei trauminį streso sindromÄ , taip nesunkiai itin žiauriai sutrikdė V.

S. sveikatÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 6 p. J. S. tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2015-07-23, apie 05.30 val., vieÅ¡oje vietoje - name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, veikdamas bendrininkų grupėje su O. B. ir M. P., dėl mažareikÅ¡mės priežasties - dėl to, kad nukentėjusysis V. G. neatidarė kambario durų, O. B. kambario sienoje kojomis ir rankomis iÅ¡muÅ¡us skylę, J.

S. kartu su O. B. ir M. P. pateko į kambarį, kur kartu su O. B. ir M. P. rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip 5 smÅ«gius V. G. į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais V. G. padarydami Å¡iuos kÅ«no sužalojimus: kaktos muÅ¡tines žaizdas, abiejų akių vokų poodines kraujosruvas, abiejų akių junginių kraujosruvas, deÅ¡inės akies obuolio junginės žaizdÄ , deÅ¡inės akies ragenos erozijas, kairės pusės III, IV ir V Å¡onkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, taip nesunkiai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė V.

G. sveikatÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. O. B. tyčia itin žiauriai nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2015-07-21, apie 22 val., bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., M. P., A. D., tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų, konflikto su V. S. metu, M. P. rankomis ir kojomis sudavus daugybinius smÅ«gius (tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių) į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, stikliniu buteliu sudavus V.

S. per galvÄ , taip praskeliant V. S. galvÄ ir sudaužant butelį, J. S. kartu su M. P. Å¡aliku suriÅ¡us V. S. kojas, megztiniu suriÅ¡us V. S. rankas, kad V. S. nesiprieÅ¡intų ir J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. daugybinius smÅ«gius (tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių) į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. į įvairias kÅ«no vietas tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, po ko M.

P. buteliu sudavė V. S. per galvÄ , dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. paėmė flakonÄ su degiu skysčiu ir degų skystį purÅ¡kiant V. S. į veidÄ , krÅ«tinės sritį, kojas ir kitas kÅ«no vietas, purÅ¡kiamÄ skystį padegant žiebtuvėliu, taip sukėlė V. S. didelį fizinį skausmÄ ir padarė V. S. veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo, kairės Å¡launies odos nudegimus, kairės akies ragenos ir odenos nudegimus.

Toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , J. S. kartu su M. P. tyčia peiliu dÅ«rė tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. S. į veidÄ , rankas, petį, kitas kÅ«no vietas, taip sukeliant V. S. didelį fizinį skausmÄ , dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, O. B. kartu su A. D. rankomis ir kojomis sudavė V. S. tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas. Taip O. B. bendrais veiksmais kartu su M. P., J. S., A. D. itin žiauriai, suduodami daugybinius smÅ«gius V.

S. padarė daugybinius kÅ«no sužalojimus: daugybines durtines - pjautines, pjautines žaizdas veide, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, ir po vienÄ kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkÅ«nėje, sprando deÅ¡inėje, kairiajame Å¡one, nosies kaulų, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžius, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžius, daugybines kraujosruvas bei nubrozdinimus ir veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo bei kairės Å¡launies odos nudegimus I-IIA°, apimančius 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimus I-II0 bei trauminį streso sindromÄ , taip nesunkiai itin žiauriai sutrikdė V.

S. sveikatÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 6 p. O. B. tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: Jis 2015-07-23, apie 05.30 val, vieÅ¡oje vietoje - name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, veikdamas bendrininkų grupėje su J. S. ir M. P., dėl mažareikÅ¡mės priežasties - dėl to, kad nukentėjusysis V. G. neatidarė kambario durų, O. B. kambario sienoje kojomis ir rankomis iÅ¡mušė skylę, kartu su J.

S. ir M. P. pateko į kambarį, kur kartu su M. P. ir J. S. rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip 5 smÅ«gius V. G. į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais V. G. padarydami Å¡iuos kÅ«no sužalojimus: kaktos muÅ¡tines žaizdas, abiejų akių vokų poodines kraujosruvas, abiejų akių junginių kraujosruvas, deÅ¡inės akies obuolio junginės žaizdÄ , deÅ¡inės akies ragenos erozijas, kairės pusės III, IV ir V Å¡onkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, taip nesunkiai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė V.

G. sveikatÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. M. P. tyčia itin žiauriai nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2015-07-21, apie 22 val., bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su J. S., A. D., O. B., tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų, konflikto su V. S. metu, rankomis ir kojomis sudavė V. S. daugybinius smÅ«gius (tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių) į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, stikliniu buteliu sudavė V.

S. per galvÄ , taip praskeldamas V. S. galvÄ ir sudaužydamas butelį, kartu su J. S. Å¡aliku suriÅ¡o V. S. kojas, megztiniu suriÅ¡o V. S. rankas, kad V. S. nesiprieÅ¡intų ir kartu su J. S. medinėmis lazdomis sudavė V. S. daugybinius smÅ«gius (tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių) į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, M. P. kartu su J. S. medinėmis lazdomis sudavė V. S. į įvairias kÅ«no vietas tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, M. P. buteliu sudavė V.

S. per galvÄ , dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, M. P. kartu su J. S. paėmė flakonÄ su degiu skysčiu ir degų skystį purÅ¡kė V. S. į veidÄ , krÅ«tinės sritį, kojas ir kitas kÅ«no vietas, purÅ¡kiamÄ skystį padegdamas žiebtuvėliu, taip sukeldamas V. S. didelį fizinį skausmÄ ir padarydamas V. S. veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo, kairės Å¡launies odos nudegimus, kairės akies ragenos ir odenos nudegimus. Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , M.

P. kartu su J. S. tyčia peiliu dÅ«rė tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. S. į veidÄ , rankas, petį, kitas kÅ«no vietas, taip sukeldamas V. S. didelį fizinį skausmÄ , dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, A. D. kartu su O. B. rankomis ir kojomis sudavė V. S. tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas. Taip M. P. bendrais veiksmais kartu su J. S., A. D., O. B. itin žiauriai, suduodami daugybinius smÅ«gius V. S. padarė daugybinius kÅ«no sužalojimus: daugybines durtines - pjautines, pjautines žaizdas veide, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, ir po vienÄ kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkÅ«nėje, sprando deÅ¡inėje, kairiajame Å¡one, nosies kaulų, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžius, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžius, daugybines kraujosruvas bei nubrozdinimus ir veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo bei kairės Å¡launies odos nudegimus I-IIA0, apimančius 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimus I-II0 bei trauminį streso sindromÄ , taip nesunkiai itin žiauriai sutrikdė V.

S. sveikatÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 138 str. 2 d. 6 p. M. P. tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2015-07-23, apie 05.30 val., vieÅ¡oje vietoje - name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, veikdamas bendrininkų grupėje su O. B. ir J. S., dėl mažareikÅ¡mės priežasties - dėl to, kad nukentėjusysis V. G. neatidarė kambario durų, O. B. kambario sienoje kojomis ir rankomis iÅ¡muÅ¡us skylę, M.

P. kartu su O. B. ir J. S. pateko į kambarį, kur kartu su O. B. ir J. S. rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip 5 smÅ«gius V. G. į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais V. G. padarydami Å¡iuos kÅ«no sužalojimus: kaktos muÅ¡tines žaizdas, abiejų akių vokų poodines kraujosruvas, abiejų akių junginių kraujosruvas, deÅ¡inės akies obuolio junginės žaizdÄ , deÅ¡inės akies ragenos erozijas, kairės pusės III, IV ir V Å¡onkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, taip nesunkiai iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesunkiai sutrikdė V.

G. sveikatÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p. A. D. tyčia itin žiauriai nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ , o bÅ«tent: jis, 2015-07-21, apie 22 val., bÅ«damas name, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su M. P., J. S., O. B., tyčia iÅ¡ asmeninių paskatų, konflikto su V. S. metu, M. P. rankomis ir kojomis sudavus daugybinius smÅ«gius (tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių) į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, stikliniu buteliu sudavus V.

S. per galvÄ , taip praskeliant V. S. galvÄ ir sudaužant butelį, J. S. kartu su M. P. Å¡aliku suriÅ¡us V. S. kojas, megztiniu suriÅ¡us V. S. rankas, kad V. S. nesiprieÅ¡intų, J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. daugybinius smÅ«gius (tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių) į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. medinėmis lazdomis sudavė V. S. į įvairias kÅ«no vietas tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, po ko M.

P. buteliu sudavė V. S. per galvÄ , dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, J. S. kartu su M. P. paėmė flakonÄ su degiu skysčiu ir degų skystį purÅ¡kiant V. S. į veidÄ , krÅ«tinės sritį, kojas ir kitas kÅ«no vietas, purÅ¡kiamÄ skystį padegant žiebtuvėliu, taip sukėlė V. S. didelį fizinį skausmÄ ir padarė V. S. veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo, kairės Å¡launies odos nudegimus, kairės akies ragenos ir odenos nudegimus.

Toliau tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , J. S. kartu su M. P. tyčia peiliu dÅ«rė tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių V. S. į veidÄ , rankas, petį, kitas kÅ«no vietas, taip sukeliant V. S. didelį fizinį skausmÄ , dėl ko V. S. prarado sÄ monę. V. S. atsigavus, A. D. kartu su O. B. rankomis ir kojomis sudavė V. S. tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas. Taip A. D. bendrais veiksmais kartu su M. P., J. S., O. B. itin žiauriai, suduodami daugybinius smÅ«gius V.

S. padarė daugybinius kÅ«no sužalojimus: daugybines durtines - pjautines, pjautines žaizdas veide, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje ir po vienÄ kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkÅ«nėje, sprando deÅ¡inėje, kairiajame Å¡one, nosies kaulų, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžius, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžius, daugybines kraujosruvas bei nubrozdinimus ir veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo bei kairės Å¡launies odos nudegimus I-IIA°, apimančius 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimus I- II° bei trauminį streso sindromÄ , taip nesunkiai itin žiauriai sutrikdė V.

S. sveikatÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 138 str. 2 d. 6 p. BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta nusikalstama veika(nukentėjusysis V. S.) Kaltinamasis J. S. kaltu dėl Å¡ios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino, tačiau iÅ¡ jo parodymų darytina iÅ¡vada, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Jis paaiÅ¡kino, kad su V. S. susipažino 2-3 dienos iki įvykio. Gėrė su juo Balsiuose, po to nematė. TÄ vakarÄ atėjo į tÄ namÄ . V. S. gulėjo ant sofos.

Jis, O. B., M. P. ir A. D. gėrė alų. Kiek pamena V. S. tuo metu buvo ant sofos, nevartojo alkoholinių gėrimų. IÅ¡gėrus alaus jis parÅ«kė, pasiėmė nuo kėdės pagalį, trenkė pagaliu V. S. per deÅ¡inę kojÄ apie 5 kartus. Tuo metu V. S. buvo pusiau gulom, pirmame aukÅ¡te. Tada dar pasėdėjo, iÅ¡gėrė, parÅ«kė ir išėjo į lauko pavėsinę. Ryte išėjo, o į namÄ užėjęs nebuvo. Nematė, kad V. S. bÅ«tų suduota buteliu per galvÄ ar peilis jo atžvilgiu bÅ«tų naudotas.

Nukentėjusiojo nesuriÅ¡o. M. P. nukentėjusiojo prie jo nesuriÅ¡o. Nematė, kaip buvo riÅ¡amos nukentėjusiojo rankos. Pripažįsta, kad savo veiksmais nesunkiai sutrikdė V. S. sveikatÄ . Atsakinėdamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad kai jis atėjo V. S. jau buvo. Matė, kad nukentėjusysis gulėjo, o kas jam atsitiko nežino. IÅ¡ vietinių asmenų kalbų girdėjo, kad jis iÅ¡ kažko iÅ¡ savų pavogė pinigus. Pripažįsta, kad pagaliu sudavė V. S. per deÅ¡inę kojÄ . Nukentėjusiajam V.

S. sudavė tik su pagaliu. Daugiau jo atžvilgiu jokių smurtinių veiksmų neatliko. Dėl deginimo nepamena, nieko negali paaiškinti. Jis pats nepamena, ar degino, peiliu nebadė. Kitų kaltinamųjų veiksmų nematė. Pokalbio su V. S. kaip ir nebuvo. Su Teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl kraujo ant savo šortų atsiradimo nieko paaiškinti negali. Kai jis atėjo, V. S. jau buvo sužalotas. Kas jį sumušė jam nežinoma. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo J.

S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.166-167,2t.), kuriuos kaltinamasis J. S. patvirtino ir prašė jais vadovautis. IÅ¡ 2015-08-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l.168-169,2t.) ir fotolentelės (b.l.170-176,2t.) matyti, kad kaltinamasis J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame jis sudavė lazda smÅ«gius nukentėjusiajam. Namo kambaryje parodė sofos kampÄ , ant kurio sėdėjo jis su O. B., M. P. ir A. D. ir vartojo alkoholinius gėrimus bei rÅ«kė. Po to J.

S. nurodė padėti manekenÄ ant sofos sulenktÄ ir per kelius sulenkti kojas ir nurodė vietÄ Ä¯ kuriÄ sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam. Po to antrame namo aukÅ¡te parodė vietÄ , kur kitÄ dienÄ gulėjo nukentėjusysis. Kaltinamasis O. B. kaltu dėl Å¡ios jam inkriminuojamos veikos neprisipažino, nurodė, kad V. S. nemušė. PaaiÅ¡kino, kad jo regėjimas blogas minus 7, o įvykio metu buvo be akinių. Be akinių regi tik du procentus. Ä® tÄ namÄ pas A. G. atėjo su M. ir J.. Buvo iÅ¡gėręs. Gėrė dvi dienas alų.

Ten buvo daugiau žmonių, tačiau matyti negalėjo, o pagal balsus neatpažino. Užėjus į namÄ , prasidėjo konfliktas, tarp ko negali pasakyti. KlausÄ turi, bet pagal balsus nelabai atpažįsta žmonių. Kambaryje atsisėdo ant sofos, buvo dvi sofos ir dvi lovos. A. G. kažkÄ pasakė ir jis priėjęs liepė jam eiti į kitÄ kambarį, o pats išėjo į laukÄ , atsigėrė alaus. VienÄ sykį užėjęs girdėjo, kad dar vyksta konfliktas. Tada atsidÅ«rė antrame aukÅ¡te, o kai nusileido pamatė, kad žmogus guli ant lovos.

Tiksliai nepamena, bet palydėjo V. S. į antrÄ aukÅ¡tÄ ir pasakė eiti miegoti. Antrame aukÅ¡te nebuvo nieko. Jam paklojo ant žemės ir pats atsigulė netoli ant lovos. Tas žmogus nebuvo suriÅ¡tas. Antrame aukÅ¡te yra Å¡viesa, o jis 20-30 centimetrų mato, tai nuvalė V. S. veidÄ skuduru. V. S. veidas buvo sumuÅ¡tas, bet nelabai stipriai. Buvo iÅ¡tinę akys. Ar mėlynių buvo nematė. Ant veido buvo kraujo dėl to valė. Tada užmigo, o kai atsibudo, pasakė V. S., kad eina į parduotuvę.

Kai grįžo A. G. gėrė pirmame aukÅ¡te, o jis nunešė alų V. S., kuris buvo antrame aukÅ¡te, t.y. ten kur jį ir paliko.  V. S. tuo metu jam papasakojo, kad dėl kažkokios skolos viskas vyko. Jis į parduotuvę ėjo 9 val. ryto, o grįžo po pusvalandžio. Kaip dienos metu atrodė V. S. nurodyti negali, tačiau pastarasis jau vaikščiojo į pirmÄ ir antrÄ aukÅ¡tÄ . Paties V. S. nematė, tačiau suprato, kad tai jis, daugiau nieko antrame aukÅ¡te nebuvo. Kambarių antrame aukÅ¡te jis neapžiÅ«rėjo.

TÄ pačiÄ dienÄ apie pietus išėjo namo. Jis tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, gėrė alų. Ä®vykius dėl kurių reiÅ¡kiamas kaltinimas jis nelabai gerai pamena, atsimena maždaug. Nematė, kaip buvo muÅ¡amas V. S., pats jam nesudavė, jo nemušė. Valė V. S., todėl tikriausiai rastas nukentėjusiojo kraujas ant jo marÅ¡kinių. Pas M. P. buvo pasiskolinęs džemperį prieÅ¡ važiuojant į areÅ¡tinę. Mato jis blogai, tačiau neįgalumo dėl regėjimo neturi. Nemato ir arti, ir į tolį.

Jis nemušė nukentėjusiojo, neklausė, kas sumušė V. S., su pastaruoju tik gėrė. Galvoja, kad nemušė V. S., nes pats nukentėjusysis jam sakė, kad jis jo nemušė. Jo paties nebuvo, kai buvo deginamas, muÅ¡amas nukentėjusysis. BÅ«tų tai girdėjęs. Jis pats buvo išėjęs tuo metu, buvo antrame aukÅ¡te. Ryte jis nukentėjusiajam V. S. nesudavė, nukentėjusysis sako netiesÄ . Specifinio deginimo kvapo name neužuodė. MuÅ¡tynių negirdėjo. J. S. neteisėtų veiksmų nei vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų atžvilgiu nematė.

IÅ¡ kur pas V. S. sužalojimai, kuriuos nustatė ekspertai, negali pasakyti. Nematė, ar kÄ darė M. P. V. S. atžvilgiu. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo O. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.66-68,1t.), kuriuos kaltinamasis O. B. patvirtino. Tačiau po parodymų garsinimo Kaltinamasis M. P. kaltės nepripažino visiÅ¡kai. Parodymus duoti teisme atsisakė. LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.Ikiteisminio tyrimo metu (b.l.135,3t.) M.

P. parodė, kad tiksliai nepamenantis kada, su J. S. užėjo į Balsių g. esantį namÄ , pas A.. Atėjo iÅ¡gerti. Jiems atėjus, ten jau buvo O., A. ir nukentėjusysis, kurio vardo nepamena. Nukentėjusįjį pažįsta per bendrus pažįstamus apie pora mėnesių. IÅ¡ pradžių name jie gėrė alų, po to pradėjo kivirčytis, nes nukentėjusysis V. S. pavogė iÅ¡ pažįstamos močiutės pinigų. IÅ¡ ko jis tai sužinojo, negali pasakyti, nes apie vagystę žinojo daug žmonių Naujaneriuose.

Su niekuo jis dėl pinigų neklabėjo, pinigų atsiimti joks asmuo nebuvo atėjęs. Nurodė, kad po kivirčo jis V. S. sudavė tris smÅ«gius į pilvo sritį rankomis. Kas pradėjo kivirÄÄ , negali pasakyti. Jis klausė V. S., kur pinigai, o V. S. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡viliojo iÅ¡ močiutės kortelę, iÅ¡ kortelės pora kartų nuėmė pinigų, o po to tuščiÄ kortelę grÄ Å¾ino. Sakė, kad pinigus atiduos vėliau. Po to jie atoliau gėrė kartu, V. S. kartu gėrė gal tris dienas, dar valgyti jam nešė.

V. S. jau pruieÅ¡ tai buvo nuo kažko gavęs. Ar kiti jį mušė, negali pasakyti. Lazda V. S. jis nemušė, jo nedegino, buteliu nesudavė per galvÄ ir V. S. nebuvo surišęs (b.l. 135,3t.).Apklausiamas papildomai 2015-08-19 (b.l.142-143,3t.) M. P. parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Teisė nepatęs, kaip buvo muÅ¡amas V. S., tik matęs jį jau sumuÅ¡tÄ . Niekas nepasakojo, kad kažkas bÅ«tų V. S. mušęs. Kam V. S. skolingas pinigų, pasakyti negali.

Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, V. S. nespardė, jam sudavė du kartus į petį. Pas A. G. name gėrė jis, O. B., J. S., M. P. ir A. G.. Kaip ten atsirado V. S., negali pasakyti, iki įvykio jo nepažinojo. Žmonės pasiliko ir nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , o jis miegojo pirmame aukÅ¡te. Kaip V. S. atsirado pirmame aukÅ¡te, kas jį mušė ir spardė, nematė ir negirdėjo. Pamena, kad V. S. atėjo vienas, gėrė kartu su jais. V. S. su jais gėrė daugiausiai alų, gal degtinės buteliukÄ .

Nepamena, kiek tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs, bet normaliai, nes buvo jau atsijungęs. Jis asmeniÅ¡kai V. S. nemušė, kaltinime nurodytų veiksmų neatliko. Tai provokacija. Nematė, kad kiti asmenys bÅ«tų mušę V. S.. Tačiau tvirtina, kad V. S. atėjo nesumuÅ¡tas ir neapdegintas. Pats iÅ¡gėręs nuėjo miegoti. Kai atsikėlė matė, kad V. S. sumuÅ¡tas veidas. Apdeginimo žymių ant kÅ«no nematė, sumuÅ¡imai ir nubrozdinimai buvo ant jo veido. IÅ¡ pat pradžių jis V. S. paklausė, kas atsitiko, bet Å¡is nieko nepasakė ir nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Jis pamena, kad gėrė tÄ vakarÄ . Sutinka su nustatytu jo girtumu byloje. Tačiau įvykius jis pamena puikiai, tik gal visko neįsidėmėjo. Kai V. S. atėjo pas A. G., jis buvo blaivas ir nesumuÅ¡tas, tada jis, A. D., ir V. S. truputį apsistumdė, o po to vėl sėdėjo ir iÅ¡gėrinėjo. V. S. pats prisikabino prie žodžių, kurių dabar negali paminėti. V. S. prisikabino prie žodžių, gal prisikabino prie vieno asmens, gal prie kito asmens. Nepamena. Jis pats sudavė V. S. ranka pora nestiprių smÅ«gių į petį, Tai buvo per iÅ¡gertuves.

Ryte kai pabudo ir pamatė V. S. sumuÅ¡tÄ , kitų kaltinamųjų nebuvo, jie buvo kažkur išėję. V. S. pagalbos neprašė, normaliai jautėsi. Jo manymu, nukentėjusiajam V. S. pagalbos nereikėjo. Nukentėjusysis V. S. 2017-05-15 teismo posėdžio metu parodė, kad visi keturi kaltinamieji jam pažįstami iki įvykio. Pamena, kad name vyko iÅ¡gertuvės. Atėjo M. ir J., M. sudavė jam su buteliu, abu daužė, po to suriÅ¡o. Nemažai laiko buvo „atsijungęs“, po to atsigaudavo.

Jie atsinešė lazdas, pradėjo lazdomis daužyti. Kai atsigavo, pats degė, matė liepsnas. Jie ieÅ¡kojo dar vieno flakono, bet nerado. Paskui nutempė į antrÄ aukÅ¡tÄ , paliko sakė, kad reikės jiems grÄ Å¾inti skolas. Taip ir kankino visÄ naktį. AtneÅ¡davo alkoholio, liepdavo gerti. Sakė, kad jis čia pabus, iÅ¡gis, liepė planuoti iÅ¡ kur gauti pinigų. Taip sakė abudu. O naktį A. M. ir J, pasakė, kas pastarasis gali jį paspardyti A. jam, V. S., spardė Å¡onus. O. B. jo nedaužė, tik ryte pora kartų trenkė ir viskas.

Jis buvo deginamas, pjaustomas. Dar atsakinėdamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad J. S. kiek pamena daužė jį lazda, kumščiais, O. B. ryte trenkė į veidÄ ranka, A. D. naktį daužė kojom ir rankom į Å¡onkaulius. Lazdom jį mušė M. ir J.. Peilį turėjo M. ir grasino, kad jam nupjaus ausį, tuomet jis, V. S., prisipažino dėl pinigų dėl kurių jį kaltino ir pasakė, kad tuos pinigus paėmė. Jį kaltino dėl kažkokių dingusių pinigų. Jis nežino dėl ko jį mušė, dėl skolos, pinigų kurie dingo.

Ryte atėjo žmogus atpažinti jo dėl pinigų ir jis bÅ«damas sumuÅ¡tas pasakė, kad paėmė tuos pinigus. Jam suriÅ¡o rankas ir kojas megztiniu ir kažkokia maike, suriÅ¡o M.. Jį degino, pačio flakono nematė, buvo tamsu, matė liepsnas. Akys degė, kÅ«nas. Jis nebejautė skausmo, visÄ naktį jį kankino. Tai buvo pragaras. Jis nebegali to papasakoti, reikia pajausti. Ä® antrÄ aukÅ¡tÄ jį nuvedė M. ir J.. Ten paguldė ant čiužino ir budėjo, kad jis nepabėgtų, laukė žmogaus.

Kiek pamena antrame aukÅ¡te jo nebemušė. Jie vis vedė žmones ir rodė, kÄ jie padarė iÅ¡ jo. Kai prisipažino, kad paėmė pinigus, O. trenkė jam, kažkÄ dar pasakė. Po to jie jam nešė alų, girdė, sakė, kad pabus čia ir iÅ¡gis. GreitÄ jÄ pagalbÄ jam iÅ¡kvietę pažįstamas, kai atvažiavęs surado jį lauke. M. jam sudavė buteliu per galvÄ . M. jį peiliu sužalojo į petį tris kartus, Å¡onÄ , kaklÄ . J. S. daužė lazda, kumščiais. Jis tuo metu gulėjo. J. daužė per kÅ«nÄ lazdom.

M. ir J. jį degino. Ir vienas degino ir kitas, perduodami vienas kitam. Jis pats niekam nebuvo skolingas.  M. atėjusiam A. pasakė, kad Å¡is gali jį padaužyti, jei nori dėl skolos. O jis tuo metu gulėjo. M. buvo pagrindinis. J. ir kiti buvo bendrininkai. Jį patį mušė, degino pirmame aukÅ¡te. A. D. jį mušė irgi pirmame aukÅ¡te. Po to kai sumušė nutempė į antrÄ aukÅ¡tÄ . A. sudavė kojomis į Å¡onkaulius. Gulinčiam sudavė kojom ir rankom. Ar muÅ¡damas kÄ nors sakė neprisimena.

TÄ patį vakarÄ M. jį nešė į antrÄ aukÅ¡tÄ , o J. ėjo iÅ¡ paskos. Vakare O. nebuvo, jis ryte pasirodė. O. B. jis pretenzijų neturi, rašė pakvitavimÄ savo iniciatyva. Pirmame aukÅ¡te apÅ¡vietimas buvo tik žvakės. Kiek žvakių degė nežino, jos buvo ant stalo. Kai prasidėjo įvykis jis sėdėjo ant fotelio. Dar buvo namo Å¡eimininkas ir vienas vaikinukas, kuris pabėgo. Jam sėdint fotelyje pirmiausia atbėgo M., trenkė buteliu per galvÄ , pradėjo daužyti. M. sakė, kad „nepabėgtų, tai suriÅ¡am“ ir jį suriÅ¡o.

SuriÅ¡ant buvo M. ir J.. Kai buvo suriÅ¡tos rankos ir kojos, tai tuomet atsinešė lazdas M. ir J.. Jis suriÅ¡tas buvo fotelyje, gulėjo ant Å¡ono. Kai mušė, jis sukinėjosi. Jį taip sudaužė, kad akių negalėjo pramerkti. Peilio nematė, buvo tamsu. Jie atsinešė peilį, pasakė, kad „nupjaunam ausį“. Jis iÅ¡ žodžių ir veiksmų suprato, kad yra peilis. Lauke jis buvo du kartus – kai pirmÄ kartÄ atvažiavo dėl kito nukentėjusiojo, o po to grįžo atgal ir tada atvažiavęs draugas rado.

Mano, kad Å¡onkauliai lūžo nuo smÅ«gių kojomis ir rankomis. Kai A. pasakė, kad gali padaužyti, jis buvo ant fotelio, jautė, kad sudavė jam į Å¡onkaulius, jis tuomet aiktelėjo, todėl dar daužė rankom ir kojom. M. ir J. jį žalojo peiliu. Paėmė J., po to M. peilį. J. sužalojo petį, o M. norėjo ausį nupjauti, sužalojo kaklÄ . Petį sužalojo J., o M. kitus sužalojimus padarė. Dar nukentėjusysis patikslino, kad fotelis tai minkÅ¡ta kampo dalis, kuri užfiksuota 4 nuotraukoje jo parodymų patikrinimo vietoje metu.

Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b.l.23-26,2t. ) ir (b.l.28-29,2t.), kuriuos nukentėjusysis aptvirtino. Prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jei jie skirtųsi nuo teisme duotų parodymų.Liudytojas A. G. 2017-03-20 teismo posėdžio metu parodė, kad jis miegojo garaže, o ryte jį pažadino Valerijus. Nuėjęs į namÄ pamatė antrame aukÅ¡te sudaužytÄ pertvarÄ .

Svetainėje pirmame aukÅ¡te matė sudaužytus puodelius. V. buvo pirmame aukÅ¡te, o A. D. neblaivus gulėjo ant sofos svetainėje pirmame aukÅ¡te.              Matė, kad V. S. veidas apdegintas. Veidas jo buvo tamsus. Antrame aukÅ¡te sienoje buvo skylė, kuri nuo grindų buvo apie vienÄ metrÄ , gal metras dvideÅ¡imt. O pati skylė apie pusantro kvadrato. Kambarys matėsi kiaurai per skylę. Jis pats pro tÄ skylę bÅ«tų pralindęs. V. jam pasakojo, kad skylę sienoje sulaužė O., A., M., J., o kas tiksliai nežino. Pats bÅ«damas garaže girdėjo triukÅ¡mÄ kažkokį. Miegojo garaže, nes visi buvo girti ir jis nenorėjo konfliktų, norėjo sveikas eiti į drabÄ .

Kaltinamieji kartais bÅ«na agresyvÅ«s kai iÅ¡geria alkoholio. Jis norėjo V. S. iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , bet Å¡is pasakė, kad nereikia. V. S. pats kalbėjo, jis suprato, kÄ V. S. kalba. V. S. nepasakojo iÅ¡samiai, kas atsitiko, sakė, kad tai smulkmena. Po to gal kitÄ dienÄ , tiksliai nepamena, kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .Kai atėjo į namÄ , jame jau nebuvo nei J. S., Nei M., nei O.. IÅ¡ vakaro jis matė J. S., pastarasis kaip ir visi gėrė. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojo A.

G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.149,2t.),(b.l.150,2t.) ir (b.l.152-154,2t.) Pagarsinus liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino jų teisingumÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad V. jam pasakojo apie savo sužalojimus. Jis tvirtina anksčiau duotus parodymus. Liudytoja J. Ž. teisme parodė, kad visi keturi kaltinamieji jai pažįstami. Datos nepamena, ji su A. G. buvo darbe, o vakare po darbo ėjo namo. Pas juos name girtaujama, todėl bijojo eiti į vidų. Grįžę abu su A.

G. nuėjo miegoti į garaÅ¾Ä . Naktį ji girdėjo triukÅ¡mÄ . VisÄ naktį ji su A. G. miegojo garaže. Ryte juos pažadino T. ir sakė eiti pažiÅ«rėti, kas dedasi namuose. Nuėję pamatė V., kuris gulėjo antrame aukÅ¡te, buvo visas kraujuotas ir apdegintas. Sienoje buvo iÅ¡daužta. Po to ėjo į laukÄ , atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡sivežė juos apklausai. Atsakinėdama į klausimus nurodė, kad T. anksčiau pas juos name gyveno. Antrame aukÅ¡te ji matė iÅ¡daužtÄ sienÄ , ten kur pertvara.

V. gulėjo, jo rankos ir veidas buvo kraujuoti, o apdegintas buvo tik veidas. Jis buvo su rūbais, batais, kelnėmis. V. sakė, kad jam skauda, daugiau nieko nepasakė. Kiek žino, jis pora dienų ten pagulėjo, o po to atvažiavo V. draugai ir tada atvažiavo greitoji. Tai buvo po kelių dienų. Per tas kelias dienas ji buvo nuėjusi pas V., nešė jam vandens, o valgyti jis negalėjo. V. jai nieko nesakė, kas jį sumušė. 2015 m. liepos mėn. 21 d. ji matė O. B., M., J. ir V.. K., M. ir V. nematė.

Girdėjo, kad V. buvo sumuÅ¡tas. V. matė jau po ligoninės, stotelėje Balsiuose jis su M. iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, ir matė, kad jo veidas buvo su mėlyne ir bintuotas. Su V. ji nekalbėjo. Tuo metu buvo su A. G.. Pastarasis su V. irgi nekalbėjo. Kai grįžo su G., pavėsinėje visi girtavo. Tada ji matė M.Ä , J., O. ir A.. V. nematė, gal jis paskui atėjo. Ji bijojo, nes visi buvo girti. Negali pasakyti ar buvo O. B., nes pati buvo iÅ¡gėrusi. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti liudytojos J.

Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b.l.140,2t.) ir (b.l.143-144,2t.). Pagarsinus liudytojos J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji patvirtino jų teisingumÄ . 2015-07-24 protokole-pareiÅ¡kime nukentėjusysis V. S. nurodė, jog laikotarpiu nuo 2015-07-21 21,00 val. iki 2015-07-22 ryto (duomenys neskelbtini), buvo sumuÅ¡tas pažįstamų M., J., A., O.. SuriÅ¡tomis rankomis ir kojomis visÄ laikÄ buvo muÅ¡amas rankomis, kojomis, pagaliu, stikliniais buteliais, buvo deginamas. Su peiliu jam perrėžė nugarÄ ir prie deÅ¡inės ausies (b.l. 16-17,2t.).Polis.policija.lt duomenimis (b.l.18,2t.) 2015-07-24 00,10 val.

Lazdynų RVUL slaugytoja B. informavo, kad iš Balsių g. į ligoninę GMP pristatė V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo diagnozuoti daugybiniai kūno sužalojimai, galvos or veido nudegimas. Gydymui paguldytas į 1 reanimacijos skyrių. Aplinkybės neaiškios, tačiau minėjo, kad buvo kankinamas (duomenys neskelbtini). Iš tarnybinio pranešimo (b.l.19-20,2t.) matyti, kad jame užfiksuota, jog nukentėjusysis V. S. 2015-07-23 buvo nufotografuotas. Iš 2015-08-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l.32-35,2t.) matyti, kad nukentėjusysis V.

S. parodė namÄ (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomas, įėjimÄ Ä¯Â namÄ . Namo viduje, pirmame aukÅ¡te, V. S. nurodė kambarį Å¡alia virtuvės, kuriame parodė sofÄ , ant kurios gulėjo, kai buvo muÅ¡amas ir suriÅ¡tas. Po to parodė laiptus, kuriais jam liepė eiti S.. Antrame aukÅ¡te V. S. parodė kambarį, kuriame gulėjo ant čiužinio. IÅ¡ 2017-07-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo(b.l.37-38,2t.) ir fotolentelės (b.l.39-47,2t. matyti, kad 2015-07-24 laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 10.00 val. buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«ros objektas yra namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Bendras namo vaizdas, apžiÅ«rint iÅ¡ iÅ¡orės, yra netvarkingas. Namo langai iÅ¡daužti, kieme - netvarka. Namo viduje deÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo yra laiptai į antrÄ aukÅ¡tÄ , deÅ¡inėje pusėje - virtuvė, kairėje - svetainės kambarys. Svetainės kambaryje netvarkinga, sienos iÅ¡daužytos, o daiktai iÅ¡mėtyti. Svetainės deÅ¡inėje pusėje prie lango stovi stalas ant kurio guli medinė lazda (pagalys) su raudonos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ . Lazda paimta (įdėta į vokÄ Nr. 6).

Kairiau lango prie sienos, stovi spinta. Vidinėje spintos lentynoje stovi oro gaiviklio buteliukas „Oron“, kuris paimtas ir įdėtas į vokÄ Nr.

5. Prie spintos, ant grindų, guli plaukų lako balionėlis su raudonos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ . Svetainės rytų pusėje prie lango stovi sofa su raudonos spalvos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ . Nuo sofos paimta dėmės nuoplovos ir įdėtos į vokÄ Nr.

3. DeÅ¡iniau sofos stovi stalas ant kurio stovi peleninė su cigarečių nuorÅ«komis. Cigarečių nuorÅ«kos įdėtos į vokÄ Nr.

1. Namo antrajame aukÅ¡te yra trys kambariai, kuriuose netvarka - iÅ¡mėtyti, iÅ¡vartyti daiktai. Kairėje pusėje kambaryje ant grindų guli vyriÅ¡ki Å¡ortai su raudonos spalvos dėmėmis. Å ortai įdėti į vokÄ Nr. 7. 2015-07-24 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad bendraujant su įtariamaisiais O. B., M. P. ir J. S., pastebėta, kad ant jų rÅ«bų yra dėmių, panaÅ¡ių į sudžiÅ«vusį kraujÄ , todėl tikslinga įtariamųjų rÅ«bus paimti ( b.l. 48,2t.).2015-07-24 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad O.

B. savo iniciatyva pateikė sportines juodos spalvos kelnes ir oranžinės spalvos marškinėlius (b.l. 49-50,2t.).2015-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. P. savo iniciatyva pateikė megztinį, mėlynos spalvos šortus ir pilkos spalvos džemperį (b.l. 51-52,2t.).2015-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad J. S. savo iniciatyva pateikė žalius maikutę ir juodos spalvos šortus (b.l. 53-54,2t.).2015-08-21 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad V.

S. sutikus paimti jo seilių pavyzdžiai lyginamajam biologiniam tyrimui atlikti ( b.l. 55,2t.).2015-08-21 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad V. S. sutikus paimti jo rankų delnų ir pirštų daktiloskopiniai pavyzdžiai lyginamajam tyrimui atlikti (b.l. 56,2t.).2015-08-13 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad O. B. sutikus, paimti jo rankų pirštų daktiloskopiniai pavyzdžiai lyginamajam tyrimui atlikti (b.l. 57,2t.).2015-08-13 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad O.

B. sutikus, paimti jo seilių pavyzdžiai lyginamajam biologiniam tyrimui atlikti ( b.l. 58,2t.).2015-08-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad J. S. sutikus paimti jo rankų delnų ir pirštų daktiloskopiniai pavyzdžiai lyginamajam tyrimui atlikti (b.l. 59,2t.).2015-08-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad J. S. sutikus, paimti jo seilių pavyzdžiai lyginamajam biologiniam tyrimui atlikti ( b.l. 60,2t.).2015-11-11 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad M.

P. sutikus paimti jo seilių pavyzdžiai lyginamajam biologiniam tyrimui atlikti (b.l. 61,2t.).2015-09-11 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(4777)-ISl-5780 patvirtina, kad rankų pėdsakai, išryškėję ant oro gaiviklio balionėlio, plaukų lako balionėlio, paimti įvykio vietos apžiūros metu 2015-07-24 (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti. Ant medinės lazdos rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nerasta (b.l. 73-77,2t.)..2015-12-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(4773)-ISl-7610, nustatyta, kad ant pateikto M.

P. džemperio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, nepriklausantys V. S., M. P., J. S., O. B., tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M. P. džemperio rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktų tirti O. B. marškinėlių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. lokusų genotipu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000006 %.

Ant pateiktų O. B. kelnių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Ant tirti pateiktų O. B. marškinėlių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų pėdsakų rasta ant M. P. džemperio ( b.l. 83-85,2t.).2015-12-04 iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(4775)-ISl-7612, nustatyta, kad ant tirti pateikto M. P. megztinio mėginyje Nr. 1 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M.

P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000001 %. Mėginyje Nr. 2 rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklausomėginyje Nr. 2 rastas žmogaus kraujas. Mėginyje Nr. 2 nustatyto mišraus DNR profilio dominuojantis genotipas sutampa su V.

S. lokusų genotipu, šalutinis genotipas sutampa su M. P. genotipu.Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000006 %. Mėginyje Nr. 3 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima pasakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M.

P. megztinio (mėginyje Nr.

3) rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateiktų M. P. šortų, mėginyje Nr. 4, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Mėginyje Nr. 5 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima pasakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M. P. šortų (mėginyje Nr.

5) rastas žmogaus kraujas (21., b.l. 86-89).2015-12-04 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-IS1-7611, nustatyta, kad ant pateiktų tirti J. S. marškinėlių, mėginyje Nr. 1, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Mėginyje Nr. 2 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant J. S. marškinėlių (mėginyje Nr.

2) rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų M. P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000001 %.Ant pateiktų J. S. Å¡ortų, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J. S. genotipu (21., b.l. 94-96).Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų J. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000000006 %.(b.l.94-96,2t.)2015-12-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-S1-7585(b.l.99-105,2t.) nustatyta, kad ant tirti pateiktų cigarečių nuorÅ«kų, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 7, Nr. 9, Nr. 11, paimtų 2015-07-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rasta keturių vyrų biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, nepriklausančių V.

S., M. P., J. S., O. B.. Ant pateiktų cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 10, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 7, Nr. 7, Nr. 9, Nr.

11. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorÅ«kos, tiriant pažymėtos Nr. 6, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti cigarečių nuorÅ«kų, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 8, Nr. 12, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, netinkamų žmogaus tapatybei nustatyti tiriant DNR.Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015-07-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ , (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.

Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. S. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000000006 %.Ant tirti pateikto plaukų lako balionėlio: mėginyje Nr. 15, rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėginyje rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR; mėginyje Nr. 16 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti oro gaiviklio balionėlio, paimto 2015-07-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 17 rasta be mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir kraujo, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant oro gaiviklio balionėlio mėginyje Nr. 17 rastas žmogaus kraujas. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų M.

P. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,000000000000000000001%. Mėginyje Nr. 18 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.Ant tirti pateikto pagalio, paimto apžiÅ«rint įvykio vietÄ 2015-07-24 (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 19 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir kraujo, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M.

P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant pagalio mėginyje Nr. 19 rastas žmogaus kraujas. Mėginiuose Nr. 20, Nr. 21 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėginyje Nr. 22 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR.Ant pateiktų tirti Å¡ortų, paimtų 2015-07-24, apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 23 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, mėginyje Nr. 25 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V.

S. genotipu. Mėginyje Nr. 24 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant šortų (mėginyje Nr.

24) rastas žmogaus kraujas ( b.l. 99-105,2t.).IÅ¡ 2015-08-14 V. S. medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dalyvaujant specialistui VTMT Vilniaus skyriaus vyresniajam teismo medicinos ekspertui J. M. P. apžiÅ«rėta V. S. VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorija Nr. 2015/17524 ir VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės gydymo stacionare istorija Nr. 2015/17524, ir specialistas pateikė iÅ¡vadÄ : V. S. nustatyti daugybiniai kÅ«no sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse, daugybinės poodinės kraujosruvos ir žaizdos veide, kÅ«ne (detaliau nelokalizuotos); deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio priekinės sienelės, apatinio žandikaulio deÅ¡inės sÄ narinės ataugos ir nosies kaulų bei Å¡eÅ¡to deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžiai; akių, veido, ausų, krÅ«tinės, pečių, nugaros ir kairės Å¡launies nudegimai, I-II laipsnio, apimantys 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir potrauminis streso sindromas.

Kaulų lūžiai, žaizdos ir kraujosruvos, padarytos paveikiant kietais, bukais ir kontakto vietoje briaunas turinčiais daiktais.Nudegimai galėjo bÅ«ti padaryti liepsna. Visi sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos 2015-07-23 20,50 val. Sužalojimai visumoje ir nosies kaulų, žandikaulių, Å¡onkaulių lūžiai bei trauminis streso sindromas, paimti atskirai, atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes Å¡ių sužalojimų gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 126,2t.).2015-08-21 specialisto iÅ¡vada Nr. G2753/15(01) konstatuota, kad V.

S. nustatyti daugybiniai kÅ«no sužalojimai: daugybinės durtinės - pjautinės, pjautinės žaizdos veide (3), deÅ¡inio peties sÄ nario srityje (3) ir po vienÄ kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkÅ«nėje, sprando deÅ¡inėje, kairiajame Å¡one (neatmetama, kad žaizdų galėjo bÅ«ti ir daugiau kitose randų buvimo vietose, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose žaizdos neįvardintos ir nedetalizuotos, o pagal matomus potrauminius odos pakitimus neidentifikuojamos); nosies kaulų, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžiai, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžiai, daugybinės kraujosruvos bei nubrozdinimai ir veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo bei kairės Å¡launies odos nudegimai I-IIA0, apimantys 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimas I-II0 bei trauminis streso sindromas.

Sužalojimai padaryti: žaizdos padarytos kietais duriančių-pjaunančių savybių, pjaunančiais ir/ar aÅ¡trias briaunas turinčiais daiktais; nubrozdinimai ir kraujosruvos bei kaulų lūžiai padaryti kietais bukais ir bukas briaunas turinčiais daiktais; nudeginimai galėjo bÅ«ti padaryti paveikiant liepsna. Visi sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos, galimai tuo pačiu laiku. Sužalojimai visumoje ir kaulų lūžiai bei nudegimai, paimti atskirai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡ių sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui).

Sužalojimų padarymo galimybė užduotyje nurodytomis aplinkybėmis neatmetama. Žaizdos galėjo būti padarytos ne mažiau 10 trauminių poveikių, kaulų lūžiai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais, odos nudegimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 14 trauminių poveikių. O keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti nubrozdinimai ir kraujosruvos, nustatyti negalima, nes šie sužalojimai medicinos dokumentuose detaliau neaprašyti ir aiškių jų pėdsakų neliko.

Visumoje V. S. nustatyti kÅ«no sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti nei griuvinėjant, nei krentant. Pats sau tokių sužalojimų V. S. pasidaryti negalėjo ( b.l. 127-129,2t.). Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamieji J. S., O. B., M. P. ir A. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte.  Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji J. S., O. B., M.

P. ir A. D. tyčia, itin žiauriai, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. S. sveikatÄ . Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, liudytojų A. G., J. Ž. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, o iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų parodymais. Kaltinamieji J. S., A. D. kaltę dėl Å¡ios veikos pripažino iÅ¡ dalies, kaltinamieji M. P. ir O. B. kaltės nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis J.

S. pripažino sudavęs lazda V. S. į deÅ¡inę kojÄ apie 5 kartus, A. D. pripažino sudavęs pora nestiprių smÅ«gių į petį, O. B. neigė smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu, o M. P. duoti parodymus teisme atsisakė. IÅ¡ M. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 135,3t., 142-143,3t.) matyti, kad jis apklausos metu pripažino sudavęs nukentėjusiajam tris smÅ«gius rankomis į pilvÄ . Tokie kaltinamųjų J. S., A. D., M. P. parodymai leidžia daryti teismui iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji neneigia atlikę tam tikrus smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V.

S. atžvilgiu, iÅ¡skyrus O. B.. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) 2015-07-21 vakare vyko iÅ¡gertuvės, gėrė V. S., M. P., J. S., A. D. ir O. B.. Tai nustatyta nukentėjusiojo V. S. parodymais, kaltinamojo J. S. parodymais, kuris patvirtino, kad tÄ vakarÄ gėrė jis, O. B., M. P., A. D. ir dar buvo V. S., kaltinamojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b.l.135,3t.), kaltinamojo A. D. teisme duotais parodymais. Å ioje dalyje jų parodymai sutampa tarpusavyje ir teismas jais vadovaujasi. Byloje taip pat nustatyta, kad įvyko konfliktas su nukentėjusiuoju V.

S.. Å iÄ aplinkybę patvirtino nukentėjusysis V. S., taip pat kaltinamasis O. B. bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. (b.l.135,3t.). Todėl Å¡i aplinkybė teismui taip pat abejonių nekelia. Aplinkybė, kad bÅ«tent bendrais kaltinamųjų J. S., O. B., M. P. ir A. D. veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam V. S., patvirtinama visais byloje surinktais įrodymais ir taip pat nekelia abejonių. Nukentėjusiojo V. S. parodymais nustatyta, kad jis iki įvykio nebuvo sumuÅ¡tas.

Tokius nukentėjusiojo parodymus teisme apklausiamas patviritno ir kaltinamasis A. D., kuris nurodė, kad V. S. atėjo nesumuÅ¡tas ir neapdegintas. Nukentėjusysis V. S. parodė, kad bÅ«tent kaltinamieji jo atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus. Teisme paaiÅ¡kino, kad jį mušė M. ir J., abu suriÅ¡o rankas ir kojas, mušė lazdomis. M. sudavė buteliu per galvÄ . Dar M. ir J. jį degino, žalojo peiliu, sužalojo petį, Å¡onÄ , kaklÄ . A. D. sudavė smÅ«gius kojom ir rankom gulinčiam pirmame aukÅ¡te į Å¡onus, Å¡onkaulius.

O. B. pora kartų sudavė į veidÄ jau ryte. MuÅ¡ant jis prarasdavo sÄ monę ir vėl atsigaudavo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2015-07-24 (b.l.23-26,2 t.) V. S. nurodė, kad 2014-07-21 apie 20 val. jis su A. ir dar vienu vaikinu, kurio vardo nepamena, atėjo (duomenys neskelbtini), kur gėrė, po to atėjo M. ir toliau visi gėrė. Apie 21 val. M. paskambino L. sugyventiniui ir paklausė, ar pamena, kaip iÅ¡ jo dingo 400 ar 800.M. pasakė, „palaikysiu jį iki rytdienos“ ir V. S. suprato, kad kalba apie jį.

Norėjo iÅ¡eiti, tačiau M. jo neiÅ¡leido. Jis nuėjo į virtuvę, o kai grįžo, M. kumščiu trenkė į veidÄ . Jis pargriuvo ant sofos. M. pasakė, kad jis niekur neis, turi rytoj su kai kuo susitikti. Tuo metu buvo penkiese – ji, A., M., J. ir O.. M. pradėjo muÅ¡ti jį kumščiais į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, sudavė daug smÅ«gių. Tada J. pasakė, kad reikia jį, V. S., suriÅ¡ti, kad nepabėgtų. J. kartu su M. Å¡aliku suriÅ¡o kojas, o rankas suriÅ¡o megztiniu. M. stikliniu buteliu trenkė per galvÄ , butelis sudužo, pradėjo bėgti kraujas.

J. pasiÅ«lė paimti pagalį. J. paėmęs pagalį pradėjo juo daužyti per Å¡onus, nugarÄ , galvÄ . Po to pagalį paėmė M. ir daužė jį. Paskui jie abu kelis kartus pagaliu daužė. M. trenkė per galvÄ kitu buteliu, galvÄ praskėlė, butelis sudužo. Po Å¡io smÅ«gio prarado sÄ monę. Kai atipeikėjo, jie abu toliau jį mušė pagaliu ir rankomis. Baigus muÅ¡ti, J. pasiÅ«lė jį padegti ir trenkė pagaliu per galvÄ . Tada prarado sÄ monę. Atsipeikėjus degė jo plaukai.

M. su J. pakaitomis iÅ¡ flakono purÅ¡kė kažkokį skystį į veidÄ ir krÅ«tinę bei degino su žiebtuvėliu. Padeginę toliau abu mušė rankomis ir pagaliu, po kalių minučių nustaojo. M. paspyrė butelio Å¡ukę, kuri įstrigo į kairę alkÅ«nę. Jam labai skaudėjo, paprašė baigti. Tada A. jį pradėjo muÅ¡ti kumščiais per veidÄ , kojom spardė į Å¡onus. Kelis kartus buvo praradęs sÄ monę ir vėl atsigaudavo. Matė, kad prie muÅ¡imo prisidėjo ir O..

Jie visi keturi mušė jį iki ryto. Buvo jau Å¡viesu kai paskutinykart jiems muÅ¡ant buvo praradęs sÄ monę. Atsipeikėjo namo antrame aukÅ¡te. Kaip ten atsidÅ«rė nežino. Kojos dar buvo suriÅ¡tos, o rankos atriÅ¡tos. Visi mušę asmenys buvo Å¡alia. Atvyko L. sugyventinis. M. miegojo. J. laikė rankoje pagalį ir paklausė jo, ar jis paėmė pinigus. Bijodamas, kad vėl bus muÅ¡amas, prisipažino. L. sugyventinis pasakė, kad atiduos pinigus dalimis ir iÅ¡važiavo. Tada atsikėlė ., kuris pagrasino, kad jei kvies GMP, bus blogiau.

Taip pat sakė ir J.. O. buvo prabudęs, bet nieko nesakė, o A. buvo apačioje. MuÅ¡ant J. ir M. grasino, M. turėjo rankoje peilį, kurį laikė prie jo deÅ¡inės ausies ir pasiÅ«lė J.nupjauti ausį. J. sutiko. Jis prašė to nedaryti. M. įpjovė peiliu prie ausies ir perrėžė per nugarÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2015-08-13 (b.l.23-26,2 t.) V. S. liko prie ankstesnių parodymų ir papildė, kad į namÄ atėjo kartu su A. ir jo draugu. Apie 21 val. atėjo M. su J.. Tuo metu O. nebuvo.

A. draugas išėjo, kai M. pradėjo jį muÅ¡ti. Buvo keturiese- A., J., M. ir jis. M. jam sudavė smÅ«gį koja į veidÄ , po to mušė rankomis ir kojomis į veidÄ , Å¡onkaulius, krÅ«tinę. Jis tuo metu sėdėjo ant sofos. M. mušė apie 10 min., po to paėmė vienÄ stiklinį butelį ir vienÄ kartÄ juo trenkė į galvÄ , per pakaušį, deÅ¡inėje pusėje. Butelis iÅ¡kart sudužo, iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. MuÅ¡damas M. kalbėjo apie jo skolas. Tuo metu A. sėdėjo kambaryje ir stebėjo, kaip viskas vyko.

J. pasiÅ«lė jį suriÅ¡ti, kad nepabėgtų. M. sutikus, jie kartu suriÅ¡o jo,V. S.,rankas už nugaros megztiniu, ir kojas, kurios buvo sulenktos per kelius. Tada jis rankų ir kojų pajudinti nebegalėjo. Tada M. paskambino L. sugyventiniui ir pasakė, kad turi tÄ Å¾mogų, kuris skolingas, ir pasakė, kad palaikys iki ryto, kad jis jį pamatytų. Tada J. pasiÅ«lė V. S. sumuÅ¡ti lazda. M. su J. abu kartu dvejomis lazdomis mušė jį suduodami smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. MuÅ¡ant jis neteko sÄ monės. Kai atgavo sÄ monę, J. ir M. mušė jį toliau.

Jautė, kaip iÅ¡ galvos srove teka kraujas. Taip galėjo bÅ«ti muÅ¡amas apie dvi valandas. Nustojus muÅ¡ti, M. buteliu trenkė jam į galvÄ Å¡alia tos vietos, kur buvo trenkęs prieÅ¡ tai: prie pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje. Butelis sudužo. VisÄ tÄ laikÄ buvo suriÅ¡tas ir gulėjo ant sofos. Po antro smÅ«gio buteliu neteko sÄ monės. Pabudęs pajuto, kad dega jo plaukai, tuo metu A., M. ir J. juokėsi ir gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi jam iÅ¡ galvos bėgo daug kraujo, plaukai užgeso.

Tuomet M. paėmė flakonÄ su kažkokiu degiu skysčiu ir pradėjo purkÅ¡ti į veidÄ , kaklÄ ir žiebtuvėliu uždegė purÅ¡kiamÄ skystį. Tokiu bÅ«du M. apdegino jo veidÄ , akis. Tada J. paėmė iÅ¡ M. flakonÄ ir purÅ¡kė flakonu padegdamas purÅ¡kiamÄ skystį žiebtuvėliu į kairį petį ir krÅ«tinę. Po to jie dar kurį laikÄ purÅ¡kė ir degino pakaitomis, apdegindami kairę kojÄ . Po kurio laiko atgavus sÄ monę pastebėjo, kad prie jo galvos yra butelio Å¡ukės. M. didelę Å¡ukę patraukė, tada iÅ¡ kažkur paėmė peilį ir peiliu smeigė į kairę rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės, į kaklÄ iÅ¡ deÅ¡inės nugaros pusės, taip pat į deÅ¡inį petį.

Po to Å¡eÅ¡is kartus įpjovė į deÅ¡inę rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės. Tada iÅ¡ M. peilį perėmė J. ir peiliu pjaustė per nugarÄ . Po to J. pasiÅ«lė jam nupjauti ausį. M. peiliu dar du kartus smeigė į deÅ¡inį petį, Å¡alia pirmos pjautinės žaizdos. IÅ¡ pjautinių ir kitų žaizdų bėgo kraujas. Buvo praradęs sÄ monę. Baigę pjaustyti, J. su M. dar apie 10 min. rankomis sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Tada abu pasakė: „Baigta“ ir A. pasiÅ«lė padaužyti jį, jei nori.

A. tuomet kojomis spardė jam į veidÄ . Vėl neteko sÄ monės. Atsigavus J. pasakė, kad jis dar kvėpuoja ir tada A.jį mušė rankomis ir kojomis apie valandÄ . Vėl prarado sÄ monę, o kai atgavo, pajuto, kad jį velka į antrÄ aukÅ¡tÄ A. su M.. Pusiaukelėje J. liepė pačiam eiti, ar nuėjo – nepamena. Pamena, kad jį numetė ant čiužinio, jis prarado sÄ monę, o kai atgavo iÅ¡ vieno Å¡ono gulėjo J., o iÅ¡ kito M.. Buvo antrame aukÅ¡te ir O.. Atėjo L..sugyventinis, O. su J. pareikalavo kalbėti ir O. tuomet sudavė jam į smilkinį ranka.

Tuomet jis prisipažino paėmęs pinigu, nes bijojo, kad užmuÅ¡. O. jam dar kažkuo trenkė į veidÄ . Ir jis neteko sÄ monės. Rugpjūčio mėnesį buvo sutikęs K., V. draugę, kuri jam papasakojo, kad ji buvusi antrame aukÅ¡te. Sakė, kad M. užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir klausė, ar nori pamatyti spektaklį. K. nusileido žemyn, pamatė jį ir liepė atriÅ¡ti, sakė, kÄ iÅ¡ žmogaus padarėt. Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti Å¡ie nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, V.

S. juos tvirtino ir prašė bÅ«tent jai vadovautis.Pažymėtina, kad nukentėjusiojo V. S. parodymai viso proceso metu buvo iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, jie patvirtinti kitais įrodymais, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. V. S. parodymai atitinka objektyvius bylos duomenis – specialisto iÅ¡vadas (b.l. 126,2t.) ir (b.l.127-129,2t.) ir jose iÅ¡dėstytus faktus apie V. S. padarytų sužalojimų apimtį, lokalizacijÄ , padarymo laikÄ ir bÅ«dÄ , todėl teismas jais tiki.  Specialisto iÅ¡vadoje (b.l. 126,2t.) nurodyta, kad V.

S. nustatyti daugybiniai kÅ«no sužalojimai: poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse, daugybinės poodinės kraujosruvos ir žaizdos veide, kÅ«ne (detaliau nelokalizuotos); deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio priekinės sienelės, apatinio žandikaulio deÅ¡inės sÄ narinės ataugos ir nosies kaulų bei Å¡eÅ¡to deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžiai; akių, veido, ausų, krÅ«tinės, pečių, nugaros ir kairės Å¡launies nudegimai, I-II laipsnio, apimantys 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir potrauminis streso sindromas.

Kaulų lūžiai, žaizdos ir kraujosruvos, padarytos paveikiant kietais, bukais ir kontakto vietoje briaunas turinčiais daiktais. Nudegimai galėjo bÅ«ti padaryti liepsna. Visi sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos 2015-07-23 20,50 val. Sužalojimai visumoje ir nosies kaulų, žandikaulių, Å¡onkaulių lūžiai bei trauminis streso sindromas, paimti atskirai, atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes Å¡ių sužalojimų gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.2015-08-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2753/15(01) konstatuota, kad V.

S. nustatyti daugybiniai kÅ«no sužalojimai: daugybinės durtinės - pjautinės, pjautinės žaizdos veide (3), deÅ¡inio peties sÄ nario srityje (3) ir po vienÄ kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkÅ«nėje, sprando deÅ¡inėje, kairiajame Å¡one (neatmetama, kad žaizdų galėjo bÅ«ti ir daugiau kitose randų buvimo vietose, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose žaizdos neįvardintos ir nedetalizuotos, o pagal matomus potrauminius odos pakitimus neidentifikuojamos); nosies kaulų, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžiai, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžiai, daugybinės kraujosruvos bei nubrozdinimai ir veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo bei kairės Å¡launies odos nudegimai I-IIA0, apimantys 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimas I-II0 bei trauminis streso sindromas.

Sužalojimai padaryti: žaizdos padarytos kietais duriančių-pjaunančių savybių, pjaunančiais ir/ar aÅ¡trias briaunas turinčiais daiktais; nubrozdinimai ir kraujosruvos bei kaulų lūžiai padaryti kietais bukais ir bukas briaunas turinčiais daiktais; nudeginimai galėjo bÅ«ti padaryti paveikiant liepsna. Visi sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos, galimai tuo pačiu laiku. Sužalojimai visumoje ir kaulų lūžiai bei nudegimai, paimti atskirai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡ių sužalojimų sveikata buvo sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui).

Sužalojimų padarymo galimybė užduotyje nurodytomis aplinkybėmis neatmetama. Žaizdos galėjo būti padarytos ne mažiau 10 trauminių poveikių, kaulų lūžiai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais, odos nudegimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip 14 trauminių poveikių. O keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti nubrozdinimai ir kraujosruvos, nustatyti negalima, nes šie sužalojimai medicinos dokumentuose detaliau neaprašyti ir aiškių jų pėdsakų neliko.

Visumoje V. S. nustatyti kÅ«no sužalojimai negalėjo bÅ«ti padaryti nei griuvinėjant, nei krentant. Pats sau tokių sužalojimų V. S. pasidaryti negalėjo ( b.l. 127-129,2t.).V. S. jo atžvilgiu vartoto smurto faktÄ ir asmenis, jį sumuÅ¡usius, patvirtino iÅ¡karto po įvykio 2015-07-24 kreipdamasis su pareiÅ¡kimu į policijÄ (b.l.16-17,2t.), kur nurodė buvęs sumuÅ¡tas pažįstamų asmenų – M., J., A. ir O.. Detalizavo, kad suriÅ¡tomis rankomis ir kojomis buvo muÅ¡amas rankomis, kojomis, stikliniais buteliais, deginamas, o peiliu jam perrėžė nugarÄ ir prie deÅ¡inės ausies, kas patvirtina nukentėjusiojo parodymų nuoseklumÄ .

Daugybiniai nukentėjusiojo V. S. sužalojimai nurodomi ir policija.lt. registruotuose duomenyse (b.l.18,2t.). Nors teisme apklausti liudytojai A. G., J. Ž. tiesiogiai nematė pačių muÅ¡tynių ir konflikto, tačiau jų parodymai patvirtina, kad teisingi yra nukentėjusiojo V. S. parodymai. Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 152-154,2t.) ir teisme parodė, kad miegojo garaže ir vakare girdėjo name triukÅ¡mÄ , o ryte, kai jį pakvietė V., matęs name antrame aukÅ¡te sumuÅ¡tÄ kruvinÄ V., o jo veidas buvo apdegintas.

V. jam paaiÅ¡kino, kad jį visÄ naktį kankino, jis buvo suriÅ¡tas, daužomas kojomis, rankomis, pagaliu bei deginamas. Liudytoja J. Ž. patvirtino miegojusi garaže, nes į namÄ eiti bijojusi, girdėjusi vakare didelį triukÅ¡mÄ , ryte pažadino V. T. ir tuomet nuėjusi į namÄ antrame aukÅ¡tÄ ji matė gulintį V., kurio rankos ir veidas buvo kraujuoti, dar veidas buvo apdegintas. V. sakė, kad jam skauda. Jis ten pora dienų pragulėjo, o po to atvažiavo greitoji. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys, o bÅ«tent specialistų iÅ¡vados, taip pat patvirtina kaltinamųjų dalyvavimÄ jiems inkriminuotoje veikoje:2015-12-04 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4773)-ISl-7610, nustatyta, kad ant pateikto M.

P. džemperio rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant pateiktų tirti O. B. marškinėlių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. lokusų genotipu. Ant pateiktų O. B. kelnių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Ant tirti pateiktų O.

B. marškinėlių rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų pėdsakų rasta ant M. P. džemperio ( b.l. 83-85,2t.).2015-12-04 specialisto išvada Nr. 140-(4775)-ISl-7612, nustatyta, kad ant tirti pateikto M. P. megztinio mėginyje Nr. 1 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. P. genotipu. Mėginyje Nr. 2 rasta dviejų vyrų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso mėginyje Nr. 2 rastas žmogaus kraujas.

Mėginyje Nr. 2 nustatyto mišraus DNR profilio dominuojantis genotipas sutampa su V. S. lokusų genotipu, šalutinis genotipas sutampa su M. P. genotipu. Mėginyje Nr. 3 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima pasakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M. P. megztinio (mėginyje Nr.

3) rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateiktų M. P. šortų, mėginyje Nr. 4, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Mėginyje Nr. 5 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V. S. genotipu, tačiau negalima pasakyti, kuriam asmeniui priklauso ant M. P. šortų (mėginyje Nr.

5) rastas žmogaus kraujas (21., b.l. 86-89).2015-12-04 specialisto išvada Nr. 140-IS1-7611, nustatyta, kad ant pateiktų tirti J. S. marškinėlių, mėginyje Nr. 1, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR. Mėginyje Nr. 2 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš jų ir kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant J. S. marškinėlių (mėginyje Nr.

2) rastas žmogaus kraujas. Ant pateiktų J. S. šortų, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su J. S. genotipu (21., b.l. 94-96). 2015-12-03 specialisto išvada Nr. 140-S1-7585(b.l.99-105,2t.) nustatyta, kad ant tirti pateikto plaukų lako balionėlio: mėginyje Nr. 15, rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kam priklauso rastas žmogaus kraujas, nes mėginyje rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR; mėginyje Nr. 16 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateikto tirti oro gaiviklio balionėlio, paimto 2015-07-24 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 17 rasta be mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir kraujo, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M. P. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant oro gaiviklio balionėlio mėginyje Nr. 17 rastas žmogaus kraujas. Ant tirti pateikto pagalio, paimto apžiÅ«rint įvykio vietÄ 2015-07-24 (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 19 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir kraujo, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su M.

P. genotipu, Ant pateiktų tirti Å¡ortų, paimtų 2015-07-24, apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini): mėginyje Nr. 23 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, mėginyje Nr. 25 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu. Mėginyje Nr. 24 rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir kraujo, iÅ¡ kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su V.

S. genotipu, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant šortų (mėginyje Nr.

24) rastas žmogaus kraujas ( b.l. 99-105,2t.).Pažymėtina, kad kaltinamasis J. S. teisme neneigė savo veiksmais nesunkiai sutrikdęs V. S. sveikatÄ , sudavęs jam apie penkis smÅ«gius lazda, tačiau neigė surišęs sukentėjusįjį, sudavęs jam daugiau smÅ«gių, purÅ¡kęs skystį ir deginęs bei peiliu dÅ«ręs nukentėjusiajam. Taip pat neigė smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu veikiant bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais. Kaltinamasis O. B. neigė mušęs V. S..

Kaltinamasis M. P. parodymus duoti atsisakė, o kaip minėta ikiteisminio tyrimo metu pripažino sudavęs V. S. tris smÅ«gius rankomis į pilvÄ . A. D. teigė tik pora sykių sudavęs nukentėjusiajam į petį. Tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie paneigti aukščiau aptartais įrodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Atkreiptinas dėmesys, kad nors O. B. teigė tik nuvalęs nukentėjusiojo V. S. veidÄ skuduru, tačiau specialistai nustatė, kad ant paties O.

B. kelnių rasta kraujo, kurio genotipas sutampa su V. S. genotipu, kas patvirtina paties O. B. dalyvavimÄ jam inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje. Aptarti įrodymai pakankami iÅ¡vadai, kad nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu smurtinius veiksmus atliko visi keturi kaltinamieji. Specialisto iÅ¡vadomis (b.l. 126,2t.) ir (b.l.127-129,2t.) nustatyta, kad nukentėjusiajam V. S. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.LAT praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sveikatos sutrikdymas itin žiauriai nustatomas įvertinus panaudoto smurto pobÅ«dį, jo laikÄ , intensyvumÄ , padarytų sužalojimų kiekį, lokalizacijÄ , įrankius bei kitas aplinkybes(kasacinė byla Nr. 2K-193-507/2015).

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. S. padarė daugybinius kÅ«no sužalojimus: poodinės kraujosruvos akių vokuose, kraujosruvos akių junginėse, daugybinės poodinės kraujosruvos ir žaizdos veide, kÅ«ne (detaliau nelokalizuotos); deÅ¡inio virÅ¡utinio žandikaulio priekinės sienelės, apatinio žandikaulio deÅ¡inės sÄ narinės ataugos ir nosies kaulų bei Å¡eÅ¡to deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžiai; akių, veido, ausų, krÅ«tinės, pečių, nugaros ir kairės Å¡launies nudegimai, I-II laipsnio, apimantys 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir potrauminis streso sindromas (b.l.126,2t.).

Å i aplinkybė konstatuota ir kita specialisto iÅ¡vada (b.l.127-129,2t.) kuria nurodoma, kad V. S. nustatyti daugybiniai kÅ«no sužalojimai: daugybinės durtinės - pjautinės, pjautinės žaizdos veide (3), deÅ¡inio peties sÄ nario srityje (3) ir po vienÄ kairio žasto apatiniame trečdalyje, kairėje alkÅ«nėje, sprando deÅ¡inėje, kairiajame Å¡one; nosies kaulų, deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės ir VI-o deÅ¡inės pusės Å¡onkaulio lūžiai, 4 dantų (14, 44, 46 ir 26-o) vainikų lūžiai, daugybinės kraujosruvos bei nubrozdinimai ir veido, kaklo, krÅ«tinės, nugaros, kairio peties sÄ nario srities, pilvo bei kairės Å¡launies odos nudegimai I-IIA0, apimantys 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus ir kairės akies ragenos bei odenos nudegimas I-II0 bei trauminis streso sindromas.

Be to nustatyta, kad žaizdos V. S. galėjo bÅ«ti padarytos ne mažiau 10 trauminių poveikių, kaulų lūžiai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais, odos nudegimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip 14 trauminių poveikių. SmÅ«gių peiliu intensyvumas, kÅ«no sužalojimų lokalizacija (atkreipiant dėmesį ir į tai, kad veidas, kaklas – jautrios, gyvybiÅ¡kai pavojingos, matomos kÅ«no sritys), sužalojimų mastas, taip pat ir kÅ«no žalojimui panaudoti įrankiai – peilis ir lazda bei tai, kad gyvas asmuo buvo deginamas, o nudegimai apėmė 7-8 proc. kÅ«no pavirÅ¡iaus, kai nukentėjusiajam buvo suriÅ¡tos rankos ir kojos, teismo vertinimu parodo itin žiaurų sveikatos sužalojimo bÅ«dÄ , nepriklausomai nuo to, kokio stiprumo skausmÄ nukentėjusysis jautė.

Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusysis tokiu bÅ«du buvo žalojamas ilgÄ laiko tarpÄ , kaip pats nurodė nuo vakaro iki ryto. Pažymėtina ir tai, kad itin žiaurų nusikalstamos veikos pobÅ«dį nulemia kaltininko veiksmų kryptingumas ir tyčia. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamieji atliko tokius veiksmus, kad nukentėjusiajam sukeltų kuo didesnį skausmÄ . Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nukentėjusiajam sveikata buvo sutrikdyta itin žiauriai. Todėl kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ .Dėl bendrininkavimoPagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , baudžiamasis įstatymas nenurodo, kokiu bÅ«du dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti.

Bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ buvimÄ , kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumÄ , jų suderintÄ atlikimÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-67-511/2016).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ aptartų aplinkybių matyti, kad bendrininkų susitarimas pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais ir apėmė fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. PrieÅ¡ nukentėjusįjį smurtavo visi keturi kaltinamieji, atlikdami veiksmus, nurodytus jiems pareikÅ¡tuose kaltinimuose. A. D. ir O. B. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam rankom ir kojom į įvairias kÅ«no vietas, o M. P. ir J. S. atliko didesnės apimties, intensyvesnius veiksmus, nes nukentėjusįjį mušė ne tik rankom ir kojom, bet ir lazda,suriÅ¡o, degino, pjaustė peiliu, o M.

P. du kartus sudavė skirtingais buteliais į galvÄ , Å¡iuos sudaužydamas. Nukentėjusiojo muÅ¡imas truko ilgÄ laiko tarpÄ , todėl kaltinamieji neabejotinai suprato bendrais veiksmais žalojantys nukentėjusįjį, norėjo taip elgtis, numatė, kad dėl jų veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, kurių atžvilgiu jų tyčia nebuvo apibrėžta. Tai atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose formuojamÄ praktikÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-162-895/2015). Bendrai veikę asmenys atsako, kaip bendrininkai tiek atvejais, kai asmuo sužalojamas nuo bendrininkų smÅ«gių visumos, tiek nuo vieno iÅ¡ bendrininkų smÅ«gio, kai nustatoma, kad visi veikė tyčia.Civilinis ieÅ¡kinysByloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 297,11 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiojo V.

S. gydymÄ (b.l. 131-135,2t.), prašė nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui nedalyvaujant (b.l.8,5t.). Civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinio dydį ir pagrįstumÄ Ä¯rodo pateikti duomenys apie suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apimtį ir jų įkainius (b.l.133,2t.). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 297,11 eurų civilinis ieÅ¡kinys, kurį sudaro nukentėjusiajam V. S. po sužalojimo suteiktų gydymo paslaugų kaina, tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje yra įrodyta, kad tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir kilusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo - yra priežastinis ryÅ¡ys. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta nusikalstama veika(nukentėjusysis V. G.) Kaltinamasis J. S. kaltu dėl Å¡ios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad jis per sienÄ Ä¯ kambarį įeiti negalėjo. Kai atėjo, jau buvo atidarytos durys. V. G. pažinojo 2-3 metus. V. G. matė po įvykio kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso subintuotas.

Buvo po ligoninės. Su juo nekalbėjo, tik matė jį. Pats tuo metu buvo prie sustojimo. Tuo metu buvo vienas. V. G. buvo su moterimi, gali bÅ«ti M.. Ä® kambarį, kuriame buvo V. G., pateko pro atidarytas duris. Duris atidarė iÅ¡ kambario vidaus, o kas nežino. Kiek pamena pro duris įėjo vienas. Skylę sienoje jis tÄ vakarÄ matė, tÄ skylę padarė vienas O. B. su kumščiu suduodamas. Pro skylę į kambarį įėjo vienas O.. M. P. buvo prie jo, J. S., tačiau kaip įėjo į kambarį, pasakyti negali.

Kambaryje vyko ginčas, kodėl neatidarė durų. Ginčijosi visi. Jis pats klausė, kodėl neatidarė durų, V. G. aiškino, kad užsikirto. Tada jis paėmęs iš M. cigaretę parūkė. Nematė, kad V. G. būtų mušamas. Kambaryje pats prabuvo apie 10 minučių. Be jo kambaryje buvo O. B., M. P., M. ir V. G.. K. ar buvo nepamena. V. G. buvo ant lovos, berods sėdėjo. Lova buvo gale kambario prie sienos, nuo skylės po dešine puse. V. G. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, buvo tik žodinis konfliktas.

Pykosi, nes galvojo, kad Å¡is specialiai neįleidžia. O V. G. sakė, kas užstrigo durys. Galvojo, kad Å¡is meluoja, V. S. tuo metu buvo antrame aukÅ¡te ant čiužinio. Kai išėjo, nežino, kas vyko tame kambaryje. Dar nurodė, kad jis visas tas dienas vartojo alkoholį – alų. Dėl to jis kažkÄ pamena, kažkÄ ne, be to, du metai praėjo. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo J. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.166-167,2t.), kuriuos kaltinamasis J.

S. patvirtino ir prašė jais vadovautis. Kaltinamasis O. B. kaltu dėl Å¡ios jam inkriminuojamos veikos prisipažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad jis iÅ¡daužė sienÄ ir pora kartų sudavė V. G.. Nežino, kada atėjo V. G.. Pats buvo iÅ¡ to namo išėjęs apie pietus, o grįžo jam atrodo po dienos apie 11 valandÄ vakaro. Tačiau gali bÅ«ti ir tÄ pačiÄ dienÄ . Kai grįžo, M. ir J. nebuvo. Jis vienas atėjo permiegoti pas A. G.. Kai užėjo, visos lovos buvo užimtos. Pamojo ranka, buvo be akinių, atsigulė kur miegojo M. su J. kaip jis suprato.

Tai buvo sofa, kuri neiÅ¡sitiesia. Jam buvo nepatogu gulėti ir jis pradėjo baladoti į kitÄ â€“ ketvirtÄ kambariukÄ . IÅ¡girdo balsus ir paprašė atidaryti duris. Tos durys niekada neužsitrenkia. V. G. pasakė, kad užsitrenkė durys. Jis pradėjo laužti duris, tačiau neiÅ¡laužė ir atsigulė į tÄ pačiÄ sofÄ . Vėl neužmigo ir iÅ¡mušė gipso-kartono sienoje skylę. Kambaryje buvo V. G. ir M.. K. jis nematė. V. paklausė, kodėl uždarė duris, Å¡is atsakė, kad užsitrenkė, tačiau jis pasakė, kad meluoja ir sudavė delnu į veidÄ viena ranka ir kita ranka.

Po to kažkas užėjo į vidų. Pamena, kad jis, O. B., išlaužė duris petimi. Durys nestipriai laikėsi. Kai laužė duris, buvo kambario viduje. Tada išgirdo, kad vėl vyksta konfliktas. Nematė, kad ten buvo M. ir J., tik po to suprato, kad jie buvo. Girdėjo 3-5 smūgius. Nežino, kam tie smūgiai buvo suduoti ir kas sudavė taip pat nematė. Jis tuo metu kalbėjo su M., norėjo parūkyti. Pats sudavė smūgius V. G., kad pastarasis apsiramintų. Kitų asmenų pokalbio negirdėjo. Su Ligonių kasos civiliniu ieškiniu jis sutinka.

Gailisi dėl įvykdyto. Dar atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad pripažįsta sudavęs V. G., tačiau teigė nesutinkantis su kaltinime nurodytais jo veiksmais. Jis vienas į kambarį užėjo. V. S. duoda neteisingus parodymus, kad kartu užėjo su juo ir kiti asmenys. Nematė nei peilių nei lazdų. Įvykius dėl kurių reiškiamas kaltinimas jis nelabai gerai pamena, atsimena maždaug. Kai jis pats įėjo, V. G. sėdėjo ant lovos. Pastarasis rėkavo ir kad jį nuraminti sudavė.

Galvoja, kad nepadarė jam kÅ«no sužalojimų suduodamas delnais. Kai sudavė V. G., iÅ¡ karto iÅ¡mušė duris. Po to parÅ«kė su M. ir išėjo. M. buvo prie pat durų, ji buvo prie sienos. Ten kėdės nebuvo. A. D. jis matė tik kitÄ dienÄ kai atėjo žadinti V. S., o iÅ¡ vakaro gal bÅ«t buvo A. D... Jis pats buvo be akinių. J. S. neteisėtų veiksmų nei vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų atžvilgiu nematė. Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo O.

B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (b.l.66-68,1t.), kuriuos kaltinamasis O. B. patvirtino. Tačiau po parodymų garsinimo Kaltinamasis M. P. kaltės dėl jam inkriminuojamos veikos nepripažino, parodymus duoti atsisakė. Kaltinamasis A. D. parodė, kad nukentėjusįjį V. G. labai gerai pažinojo, bet apie įvykį, kuris susijęs su juo, nieko nežino, asmeniÅ¡kai nieko nematė.. Nukentėjusioji L. G. parodė, kad V. G. yra jos buvęs vyras. IÅ¡ dokumentų žino, kad vyrÄ sumušė, jis pats iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Suteikus medicininę pagalbÄ jis pats išėjo, tačiau namo negrįžo, jo nematė. Vyras grįžo pas draugus. Apie pusantro mėnesio jo ieÅ¡kojo, tačiau nerado. Rugsėjo 12 d. yra vyro mirties data, kai jį surado žmogus vaikščiojęs su Å¡unimi. Tačiau buvo rasta tik tai, kad iÅ¡ jo liko. Rado po pusantro mėnesio nuo tada, kai buvo kreiptasi į policijÄ ir paskelbta jo paieÅ¡ka. Medikai nurodė, kad vyto mirties priežasties negalima nustatyti. BÅ«davo, kad jos vyras geria, negrįžta namo nakvoti.

Jo pasigedo, kai nepaėmė pensijos rugpjūčio 10 dienÄ . SÅ«nus kreipėsi į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , kad dingo. Po to ji gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ ŽirmÅ«nų policijos komisariato, kad vyras buvo sumuÅ¡tas. Ji nežino, kas vyrÄ sumušė, nereiÅ¡kia jokių pretenzijų. Ji nematė vyro po to, kai medikai jam suteikė medicininę pagalbÄ . Jos vyras nebuvo agresyvus. Nukentėjusysis V. S. dėl V. G. paaiÅ¡kino, kad žino, kad name buvo muÅ¡amas kitas žmogus. Jo kambarys buvo už sienos Å¡alia.

Ta siena gipsinė. Pats tuomet gulėjo antrame aukÅ¡te. Buvo J., M. ir O.. Jie prašė cigaretės, durys buvo užsikirtę, tas žmogus neturėjo rakto, jie pradėjo daužyti sienÄ , jÄ iÅ¡vertė. Žino, kad tas žmogus buvo ligoninėje, po to grįžo ir dingo. SienÄ daužė ne vienas, o buvo trise – J., M. ir O.. Įėjo pro tÄ skylę sienoje. Kai užėjo į vidų, pradėjo jį daužyti. Daužė lazdomis. Jis pats pro tÄ skylę įeitų į tÄ kambarį. Kambaryje buvo nukentėjusysis G. ir moteris, kuri Å¡aukė baigti.

Moteriai buvo sakoma, kad jei „parėksi, tai gausi“. Jis pats buvo prieÅ¡ tai sumuÅ¡tas. V. G. buvo sumuÅ¡tas, nes prasidėjo ginčas dėl durų. Jis sakė, kad neturi raktų, o jie netikėjo, sakė, nemeluoti. Durys užsikirto. Jie iÅ¡laužė tÄ sienÄ ir įėjo. Prašė cigaretės. Tas kambarys, kuriame buvo iÅ¡muÅ¡ta skylė, buvo neapÅ¡viestas. V. G. buvo sužalotas iÅ¡daužius sienÄ ne tÄ patį vakarÄ . Jį patį mušė nuo vakaro iki ryto. Jis pragulėjo iki vakaro.

O vakare jau mušė tÄ kitÄ Å¾mogų. Per duris niekas neįėjo, per skylę visi įėjo, o išėjo pro duris. Girdėjo vienÄ moterį kambaryje.Teismo posėdžio metu LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ( b.l.23-26,2t. ) ir (b.l.28-29,2t.), kuriuos nukentėjusysis aptvirtino. Prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jei jie skirtųsi nuo teisme duotų parodymų.Liudytoja K. K. teisme parodė, kad visi keturi kaltinamieji jai yra pažįstami.

PaaiÅ¡kino, kad tai buvo vasarÄ . V. G. ji pažinojo iÅ¡ anksčiau, su juo ir M. trise vakare atėjo pas A. G. į svečius (duomenys neskelbtini). Dar buvo L. ir A. G.. Atėjo iÅ¡gerti. Gėrė vynÄ ir alų. Vakare nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir ten durys užsitrenkė. M. užsimanė į tualetÄ , V. atnešė kibirÄ Ä¯ kambarį ir užsitrenkė durys. Kambaryje buvo ji, M. ir V.. O. iÅ¡daužė iÅ¡ kitos pusės kambario sienÄ ir įlindo į kambarį ir sudavė delnu du kartus sėdinčiam V.

į veidÄ . Tuomet O. rÅ«kė. Atėjo M. su J., kurie perlipo per tÄ iÅ¡daužtÄ sienoje skylę. Kai įlipo M. su J. jie mušė V.. Mušė ranka ir koja. Kiek kartų ir kur pataikė nematė, nes buvo tamsu, kambaryje Å¡viesos nebuvo. Ji iÅ¡sigando ir nubėgo pas kaimynę. Po to paskambino T. apie 9 val. ryto ir Å¡is pasakė, kad V. iÅ¡vežė greitoji. Dar paaiÅ¡kino, kad po įvykio ji matė V.. Stovėjo stotelėje ir M. su V. iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, jam buvo pleistru užlipdyta nosis, visas mėlynas, sumuÅ¡tas.

Kalbėjo su juo. V. jai pasakojo, kad M. su J. jį mušė. Kai užsitrenkė durys, maždaug po pusvalandžio O. iÅ¡daužė sienÄ . Kai O. beldėsi, ji pasakė, kad durys užsitrenkė. Kai O. įlindo, iÅ¡ karto du kartus sudavė V.. Kiti du po nedaug laiko įlindo, O. jau sėdėjo ir rÅ«kė. Pamena, kad duris po to iÅ¡spyrė, kas iÅ¡spyrė nepamena. M. sėdėjo ant lovos. Ji sėdėjo prie V. ant lovos. O. atsisėdo prie staliuko.M. ir J. mušė rankomis ir kojomis sėdintį V..

Ji iÅ¡ karto pabėgo iÅ¡ kambario nes iÅ¡sigando. Skylė sienoje buvo virÅ¡ jos ir J. S. kažkas galimai pakėlė. Skylė apvali buvo jai virÅ¡ galvos. Po to J. S. pats nuÅ¡oko ant sofos. O. neaiÅ¡kino už kÄ mušė. O. nepatikėjo, kad durys buvo užsitrenkę. Ji pamena, kad J. S. įlindo per skylę. J. ir M. nieko nesakė V. ir pradėjo jį muÅ¡ti. Iki to laiko, kol neįlindo į kambarį ji nematė M., J. ir O.. Kambaryje buvo tamsu, tačiau ji matė, nes buvo Å¡ešėlis.

Valandos nepamena. Kambaryje yra vienas langas. Tas kambarys nedidelis. Viena sofa stovėjo prie lango ir kita prie sienos. Nukentėjusysis sėdėjo prie sienos ant sofos. M. prie V. priėjo pirmas, kartu su J.. Jie buvo Å¡alia. Kuris pirmas įlindo pro skylę nepamena. Nuo skylės iki sofos pora žingsnių. M. su J. visÄ laikÄ stovėjo. Jie pradėjo bartis dėl ko užsitrenkė durys. V. atsakė, kad nežino, kodėl užsitrenkė durys. J. S. trenkė koja ir ranka, kur pateikė nematė, M. mušė ranka ir koja į veidÄ .

M. ir J. suduodant smÅ«gius nukentėjusiajam buvo Å¡alia sėdinčio V.. Liudytojas V. T. teisme parodė, kad jis pažįsta O. B. ir A. D.. Kitų kaltinamųjų nepažįsta. V. S. nepažįsta, o V. G. jis pažinojo. Apie jo sumuÅ¡imo aplinkybes nežino. Kai ryte atsikėlė, namuose jau nieko nebuvo. Å eimininkÄ A., kuris buvo garaže, pakvietė pasižiÅ«rėti, kas dedasi name. Buvo iÅ¡laužta siena, virtuvėje sudaužytas stiklas. Jie praėjo per kambarius ir namuose nieko nebuvo. Jis pats miegojo kambaryje, name.

Girdėjo, kad kažkas kalba, tačiau pats nebuvo nusileidęs į apačiÄ . Matė sienoje skylę. Skylė buvo nuo grindų apie metrÄ . Pro tÄ skylę buvo žmogus galėjo pralysti. PrieÅ¡ tai sienoje skylės nebuvo. Siena iÅ¡ gipso kartono. Per savaitę 1-2 kartus tame name gerdavo. Sužalotų asmenų jis nematė. Tuo metu ten nuomojo kambarį. Liudytoja M. Å ., kurio parodymai pagarsinti LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta V. G. apie 6 metus. 2015-07-22 apie 22.00 val., V.

G. pasiÅ«lė nueiti pas pažįstamÄ A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su V. G. nuėjo. Atėjus nieko nebuvo, tai kaip visada ji kartu su V. G. nuėjo į kambarį, esantį antrajame namo aukÅ¡te. Kambaryje buvo K.. Įėjus į vidų, uždarė kambario duris, kurios užsitrenkė. Viduje kalbėjosi. Netrukus namo pirmajame aukÅ¡te iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir beldimÄ si į kambario duris bei reikalavimÄ jas atidaryti. Už durų girdėjosi trys vyriÅ¡ki balsai. Pradėjo spardyti duris ir kambario sienÄ .

IÅ¡spyrę sienoje skylę, užėjo į kambario vidų. Ji atpažino vaikinÄ , kurio pravardė „K.“ ir O.. Vaikinai pradėjo rankomis ir kojomis muÅ¡ti V. G.. Ji buvo iÅ¡sigandusi, todėl nepamatė, kur ir kiek kartų vaikinai sudavė V.smÅ«gius. V. nejudant, vaikinai baigė jį muÅ¡ti ir išėjjo. V. G. iÅ¡kvietė policijÄ ir greitosios medicinos pagalbos gydytojus. Policija sulaikė vaikinus ( b.l. 38,1t.).M. Å . mirė (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina M. Å . asmens duomenys (b.l. 236, 3t.).Liudytojas A.

G. 2017-03-20 teismo posėdžio metu parodė, kad V. G. jis pažinojo, pastarasis užeidavo alaus atsigerti, paÅ¡nekėti. Matė jį paskutinį kartÄ prieÅ¡ porÄ metų. Matė jį prieÅ¡ pora dienų iki to įvykio su V. S.. V. G. tuomet buvo sveikas. Dar V. matė stotelėje kitÄ dienÄ po Å¡itų įvykių. V. jam tik sakė, kad ligoninėje norėjo guldyti, o jis atsisakė. Kas sužalojo V.jis nežino. V. jam nieko nepasakojo. 2015-07-23 skunde V. G. nurodė, kad 2015-07-23, apie 05.30 val., (duomenys neskelbtini), jį sumušė trys pažįstami vyrai.

Å ių vyrų vardai yra O., M., J.. 2015-07-22 apie 17 val. atėjo į tÄ namÄ su drauge M.. Minėtas namas yra „landynė“. Nuėję į namo kambarį gėrė alų. Kambario durys užsitrenkė, rakto neturėjo. Naktį, kai jau buvo tamsu, tikslios valandos nežino, į namÄ atėjo O., M. ir J.. Suprato, kad bÅ«tent jie, nes pažino iÅ¡ balsų. Jie buvo neblaivÅ«s, pradėjo belstis į kambario duris. Pasakė jiems, kad durų atidaryti negali, nes jos užsitrenkė. Tada jie pradėjo daužyti duris, bet nesugebėjo jų iÅ¡laužti.

Tada jie pradėjo laužyti sienÄ , kuri buvo padaryta iÅ¡ kartono. Sulaužę sienÄ , vyrai pradėjo daužyti jį,V. G.. Pirmasis trenkė M., po to nežino kuris. Mušė visi trys, mušė rankomis, kojomis ir pagaliu per galvÄ ir visÄ kÅ«nÄ . Kiek kartų sudavė nežino. MuÅ¡dami i sakė, kad muÅ¡a už tai, kad jiems neatidarė durų. Nustoję muÅ¡ti vyriÅ¡kiai išėjo į kitÄ kambarį ir užmigo. Tuomet išėjęs į laukÄ ir paskambino 112. Lazdynų ligoninėje jį apžiÅ«rėjo ir suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ . Jis atsisJam pasakė, kad nieko rimto nepadarė. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ medicininei apžiÅ«rai vykti atsisako. Patyrė tik fizinį skausmÄ , pretenzijų niekam neturi(b.l.2,1t.).

Policija.lt duomenimis 2015-07-23 05 val. 34 min. paskambinęs V. G. pranešė, kad jį sumušė pažįstami asmenys.(b.l.7-8,1t.). Iš bendrojo pagalbos centro rašto (b.l.11,1t.) matyti, kad pateikta Centro informacinėje sistemoje užregistruoto pranešimo iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri apžiūrėta (b.l.12-13,1t.). Įraše užfiksuota, kad skambinantis vyras – V. G. nurodo, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba, vyko muštynės, jį sumušė. 2016-03-23 specialisto išvada Nr. G775/2016(01), remiantis V.

G., gim. (duomenys neskelbtini)., turimų medicinos dokumentų duomenimis, V. G. nustatyti šie sužalojimai: kaktos muštinės žaizdos, abiejų akių vokų poodinės kraujosruvos, abiejų akių junginių kraujosruvos, dešinės akies obuolio junginės žaizda, dešinės akies ragenos erozijos, kairės pusės III, IV ir V šonkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais) iki apžiūros VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (2015-07-23).

Medicinos dokumentuose nurodyta kairio peties sumušimo diagnozė sužalojimu nėra vertinama, nes nepagrįsta objektyvaus ištyrimo duomenimis. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Atskirai kaktos muštinės žaizdos, dešinės akies vokų poodinės kraujosruvos, dešinės akies junginės kraujosruva, dešinės akies obuolio junginės žaizda, dešinės akies ragenos erozijos vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, iÅ¡ kurių mažiausiai du į kaktos sritį, mažiausiai po vienÄ Ä¯ abiejų akių sritis, mažiausiai vienas į krÅ«tinės lÄ stos kairę pusę, padarant iÅ¡vadoje nustatytus sužalojimus. Nustatyti sužalojimai visumoje nebÅ«dingi vienkartiniam griuvimui ant kieto pavirÅ¡iaus. Nustatyti sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui ( b.l. 26-27,1t.).2015-09-12 nukentėjusysis V.

G. mirė (b.l. 233,3t.).2015-07-23 Vilniaus apskrities VPK PR 1-osios kuopos 3-ojo bÅ«rio vyr. patrulio P. L. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015-07-23 patruliuojant kartu su vyriausia patrule T. K. apie 05.35 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡tas žmogus. Atvykus minėtu adresu prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasitiko sumuÅ¡tas žmogus- V. G., gim. (duomenys neskelbtini) ( iÅ¡ žodžių), kuris paaiÅ¡kino, kad minėtÄ dienÄ jį sumušė penki asmenys, Å¡iuo metu esantys (duomenys neskelbtini) name.

Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, brigados Nr. 0880, iÅ¡vežė V. G., kuriam buvo stipriai sumuÅ¡tas veidas bei kirstinė žaizda kaktoje, į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. PareigÅ«nai patekę į minėtÄ namÄ , rado penkis miegančius vyrus, iÅ¡kvietė papildomai policijos ekipaÅ¾Ä , atvykus ekipažui „Argo31“, buvo sulaikyti ir psitatyti penki vyrai: M. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir O.

B., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 1,1t.).Asmens blaivumo testas (b.l.46,1t.) patvirtina, kad kaltinamasis A. D. 2015-07-23 06,51 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. Asmens blaivumo testas (b.l.72,1t.) patvirtina, kad kaltinamasis O. B. 2015-07-23 07,08 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,51 promilių neblaivumas. Asmens blaivumo testas (b.l.121,1t.) patvirtina, kad kaltinamasis M. P. 2015-07-23 07,00 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,90 promilių neblaivumas. Asmens blaivumo testas (b.l.71,3.) patvirtina, kad kaltinamasis A.

D. 2015-07-24 10,30 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 3,24 promilių neblaivumas. Ä®rodymų vertinimas ir teismo iÅ¡vados Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų J. S., M. P., O. B. kaltė padarant nesunkų sveikatos sutrikdymÄ V. G. yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo skunde užfiksuotais duomenimis, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ dalies pačių kaltinamųjų duotais parodymais. Byloje nustatyta, kad bÅ«tent kaltinamieji O. B., M. P., J.

S. sudavė smÅ«gius V. G.. Nukentėjusysis V. G. mirė 2015-09-22(b.l.233,3t.),proceso metu ir teisme jis nebuvo apklaustas. Teismas vadovaujasi V. G. skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad jį 2015-07-23 apie 05,30 val. (duomenys neskelbtini), jį sumušė trys pažįstami vyrai – O., M., J.. Kambario kuriame gėrė durys užsitrenkė, rakto neturėjo. Naktį, kai jau buvo tamsu, tikslios valandos nežino, į namÄ atėjo O., M. ir J.. Suprato, kad bÅ«tent jie, nes pažino iÅ¡ balsų. Jie buvo neblaivÅ«s, pradėjo belstis į kambario duris.

Pasakė jiems, kad durų atidaryti negali, nes jos užsitrenkė. Jie daužė duris, bet nesugebėjo jų iÅ¡laužti. Tada jie pradėjo laužyti sienÄ , kuri buvo padaryta iÅ¡ kartono. Sulaužę sienÄ , vyrai pradėjo daužyti jį,V. G.. Pirmasis trenkė M., po to nežino kuris. Mušė visi trys rankomis, kojomis ir pagaliu per galvÄ ir visÄ kÅ«nÄ . Kiek kartų sudavė nežino. MuÅ¡dami sakė, kad muÅ¡a už tai, kad jiems neatidarė durų. (b.l.2,1t.). Policija.lt duomenimis 2015-07-23 05 val. 34 min. paskambinęs V.

G. pranešė, kad jį sumušė pažįstami asmenys.(b.l.7-8,1t.). Iš bendrojo pagalbos centro rašto (b.l.11,1t.) matyti, kad pateikta Centro informacinėje sistemoje užregistruoto pranešimo iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri apžiūrėta (b.l.12-13,1t.). Įraše užfiksuota, kad skambinantis vyras – V. G. nurodo, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba, vyko muštynės, jį sumušė. Liudytoja K. K., buvusi įvykio metu kambaryje kartu su V.

G. patvirtino vykusio konflikto ir smurto naudojimo V. G. atžvilgiu faktÄ . Ji parodė, kad kambaryje, kurio durys užsitrenkė buvo ji, M. ir V.. O. iÅ¡daužė kambario sienÄ ir įlindęs į kambarį sudavė du kartus delnu V. G.. Per tÄ iÅ¡daužtÄ sienoje skylę perlipo ir M. su J., kurie sudavė smÅ«gius V. rankomis ir kojomis. Vyko barnis dėl užsitrenkusių ir neatidarytų durų. Ji iÅ¡sigando ir pabėgo. Dar nurodė mačiusi po įvykio V. su M. stotelėje, V. buvo pleistru užlipdyta nosis, visas mėlynas, sumuÅ¡tas.

Pastarasis jai sakęs, kad jį mušė J. ir M.. Liudytojas V. T. patvirtino matęs sienoje iÅ¡daužtÄ skylę, kuri buvusi nuo grindų apie metrÄ . Liudytoja M. Å ., kuri (duomenys neskelbtini) mirė (b.l.236,3t.), ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai užsitrenkė kambario durys, ji girdėjo triukÅ¡mÄ , beldimÄ si į duris, užkurių girdėjo tris vyriÅ¡kus balsus. Spardė kambario duris ir sienÄ . Sienoje iÅ¡spyrė skylę ir užėjo į kambario vidų ir ji atpažino “K.“ ir O..

Vaikinai rankom ir kojom sudavė smÅ«gius V. G..Pats kaltinamasis J. S. neneigė, kad buvo konfliktas su nukentėjusiuoju dėl to, kad Å¡is neatidaro durų, tačiau neigė smurtavęs pastarojo atžvilgiu, patvirtino, kad skylę sienoje iÅ¡daužė bÅ«tent O. B.. Kaltinamasis O. B. pripažino iÅ¡daužęs sienoje skylę, įlindęs į vidų ir sudavęs du kartus delnais V. G. į veidÄ . Dar nurodė girdėjęs konfliktÄ , nors gerai nemato, tačiau teigė supratęs, kad kambaryje buvo M. ir J., girdėjo 3-5 smÅ«gius.

Kaltinamasis M. P. parodymus duoti teisme atsisakė, kaltės dėl Å¡ios veikos nepripažino. Vertinant iÅ¡vardintų asmenų parodymus ir siejant Å¡iuos parodymus tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent kaltinamieji O. B., M. P., J. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ V. G.. Nukentėjusysis skunde nurodė, kad jį sumušė trys asmenys – O., J. ir M.. Tokias jo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytoja K. K., tiesiogiai mačiusi įvykį.

Kad nukentėjusįjį mušė J. S. ir O. B. nurodė ir liudytoja M. Š.. Nukentėjusysuis V. S. taip pat patvirtino, kad M., J. ir O. užėję į kambario vidų mušė V. G., daužė ir lazdomis.2016-03-23 specialisto išvada Nr. G775/2016(01), patvirtina, kad V. G. nustatyti šie sužalojimai: kaktos muštinės žaizdos, abiejų akių vokų poodinės kraujosruvos, abiejų akių junginių kraujosruvos, dešinės akies obuolio junginės žaizda, dešinės akies ragenos erozijos, kairės pusės III, IV ir V šonkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžiai, padaryti paveikus kietu, buku daiktu (daiktais) iki apžiūros VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje (2015-07-23).

Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl Å¡onkaulių ir kairės akiduobės apatinės sienelės lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, iÅ¡ kurių mažiausiai du į kaktos sritį, mažiausiai po vienÄ Ä¯ abiejų akių sritis, mažiausiai vienas į krÅ«tinės lÄ stos kairę pusę, padarant iÅ¡vadoje nustatytus sužalojimus ( b.l. 26-27,1t.).Pažymėtina, kad kaltinamasis O.

B. neneigė smurtavęs V. G. atžvilgiu, pripažino sudavęs jam du smÅ«gius, tačiau neigė smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu veikiant bendrininkų grupe su kitais kaltinamaisiais. Tokius kaltinamojo O. B. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusiojo, liudytojų K. K., M. Å . parodymais, specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad nukentėjusiajam įvykio metu buvo suduota daugiau negu du smÅ«giai.Kaltinamųjų J. S., M. P. pozicijÄ ir parodymus, kad jie Å¡ios veikos nepadarė, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus veiksmus.

Jų kaltę patvirtina aukščiau aptarti įrodymai. Dar pažymėtina, kad kaltinamieji J. S., M. B. pripažįsta vykusio konflikto su nukentėjusiuoju faktÄ bÅ«tent dėl tų pačių aplinkybių – neatidarytų durų.              Tokiu bÅ«du, vertinant visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų J. S., M. P., O. B. kaltė padarant nesunkų sveikatos sutrikdymÄ V. G. yra visiÅ¡kai įrodyta.Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Norint nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , bÅ«tina nustatyti motyvÄ â€“ chuliganiÅ¡kas paskatas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009).

Pažymėtina, kad vieÅ¡osios vietos požymis yra svarbus sprendžiant klausimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo (BK 284 straipsnis) inkriminavimo, tačiau veikÄ kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ svarbu ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, o nusikalstamo elgesio motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos (kasacinės nutartys Nr. 2K-144/2008, 2K-24/2008, 2K-58/2009).Nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas yra bÅ«tinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, apraÅ¡ančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje.

Å iuo konkrečiu atveju chuliganiÅ¡kos paskatos yra bÅ«tinas nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, sudėties požymis ir veika kvalifikuojama pagal šį BK straipsnį tik tuo atveju, kai žmogaus sveikata nesunkiai sutrikdoma nurodytais motyvais arba siekiant nurodyto tikslo (kasacinė nutartis Nr. 2K-652/2007).Teismas vertina, kad kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamųjų O. B., J. S. ir M.

P. neteisėtus veiksmus – smurtÄ nukentėjusiojo V. G. atžvilgiu lėmė pyktis, kad V. G. neatidarė užsikirtusių durų. Jie nepatikėjo nukentėjusiojo teisingu aiÅ¡kinimu, O. B. iÅ¡daužus kambario sienoje skylę, pro jÄ pateko į vidų ir sumušė nukentėjusįjį. Taigi konfliktas kilo dėl menkavertės dingsties. Kaltinamųjų J. S., O. B. argumentai, kad galvojo, jog jų į kambarį nukentėjusysis neįleidžia specialiai nėra pagrindas paneigti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is buvo sužalotas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Dėl menkos dingsties kilęs konfliktas iÅ¡sivystė į nukentėjusiojo atžvilgiu intensyvių smurtinių veiksmų atlikimÄ . Tokia neadekvati kaltinamųjų reakcija į nukentėjusiojo žodžius rodo, kad buvo veikiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas dėl menkavertės dingsties (neatidarė durų), ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtinas morales normas. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam kaltinamųjų poelgiui priežasčių nebuvo.

Kaltinamieji veikė tyčia. Ä®vertinus surinktus įrodymus byloje nustatyta, kad kaltinamieji J. S., O. B., M. P. veikdami bendrai, rankomis, kojomis, medinėmis lazdomis sudavė tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, tačiau ne mažiau kaip 5 smÅ«gius V. G. į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais V. G. padarydami Å¡iuos kÅ«no sužalojimus: kaktos muÅ¡tines žaizdas, abiejų akių vokų poodines kraujosruvas, abiejų akių junginių kraujosruvas, deÅ¡inės akies obuolio junginės žaizdÄ , deÅ¡inės akies ragenos erozijas, kairės pusės III, IV ir V Å¡onkaulių, kairės akiduobės apatinės sienelės lūžius, nesunkiai sutrikdydami V.

G. sveikatÄ . Kaltinamieji savo veiksmams panaudojo kaip pretekstÄ mažareikÅ¡mę dingstį, todėl jų veiksmuose - padarant V. G. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ â€“ yra chuliganiÅ¡kos paskatos, t. y. bÅ«tinasis požymis, kad jų padaryta nusikalstama veika bÅ«tų kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .Civilinis ieÅ¡kinysByloje civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 165,92 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiojo V. G. gydymÄ (b.l. 29-30,1t.), prašė nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui nedalyvaujant (b.l.8,5t.).

Civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėtas civilinio ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinio dydį ir pagrįstumÄ Ä¯rodo pateikti duomenys apie suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apimtį ir jų įkainius (b.l.31-32,1t.). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 165,92 eurų civilinis ieÅ¡kinys, kurį sudaro nukentėjusiajam V. G. po sužalojimo suteiktų gydymo paslaugų kaina, tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje yra įrodyta, kad tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir kilusių pasekmių – nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo - yra priežastinis ryÅ¡ys. Bausmių skyrimasSkiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamųjų J.

S., O. B., M. P., A. D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe bei bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Kaltinamasis J. S. anksčiau teistas vienÄ kartÄ paskiriant baudÄ , teistumas iÅ¡nykęs, dirba, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta.

Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis A. S. yra neįgalus (b.l.23,3t.), turi 20.proc. darbingumÄ Skirdamas bausmę kaltinamajam J. S. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis pripažino smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam V. S. padaręs nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (smurtinis pobÅ«dis), pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , sunkinančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam J. S. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taikytinas BK 75 str., esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Kaltinamasis O.

B. anksčiau teistas du kartus, dirba, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. Skirdamas bausmę kaltinamajam O. B. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (smurtinis pobÅ«dis), pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , sunkinančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam O.

B. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.Teismo vertinimu, nors O. B. Å¡iuo nuosprendžiu teisiamas ne pirmÄ kartÄ , tačiau įvertinus visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių teismas mano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , numatytÄ BK 75 straipsnyje.Kaltinamasis M. P. anksčiau teistas tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Jis baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas.

Nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį (smurtinis pobÅ«dis), pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, aktyvų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , sunkinančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam M.

P. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.Kaltinamasis A. D. anksčiau teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ 2010-05-06, nedirba. Nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. D. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryta vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 str. nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį(smurtinis pobÅ«dis), pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , sunkinančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam A.

D. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę.Teismo vertinimu, nors A. D. Å¡iuo nuosprendžiu teisiamas ne pirmÄ kartÄ , tačiau įvertinus visumÄ reikÅ¡mingų aplinkybių teismas tebemano, kad bausmės tikslai ir paskirtis, numatyti BK 41 straipsnyje, dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , numatytÄ BK 75 straipsnyje.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

1) skaitmeninė laikmena su pokalbių įraÅ¡u paliktina saugoti prie bylos(b.l. 144,1t.), 2)medinę lazdÄ , plaukų lako buteliukÄ , oro gaiviklio buteliukÄ (2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1PK001300), saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų  saugojimo saugykloje(b.l. 78-79,2t.), sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui. 3)du paketus su tyrimo objektais (2016-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK001548(b.l.80,2t.) ir 2016-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001549) (b.l.81,2t.) – sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.

4) paketÄ su M. P. rÅ«bais – megztiniu ir Å¡ortais, 2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001301 ( b.l. 90-91,2t.,),paketÄ su J. S. rÅ«bais – marÅ¡kiniais ir Å¡ortais, 2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001302 ( b.l.92,97,2t.) - saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje, - grÄ Å¾inti atitinkamai M. P. ir J. S., suėjus kasacinio skundo padavimo terminui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė :J.

S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte (nukentėjusysis V. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nukentėjusysis V. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ trejiems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, 3) dirbti arba registruotis darbo biržoje.Paskirti J. S. baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL įmokÄ , kas sudaro 188,3 eurus( vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 30 eurocentų), į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 71 str.).

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ J. S. įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-07-23 14,05 val. iki 2015-07-24 15,15 val, ( viso 2 paras) bei nuo 2015-07-24 iki 2015-10-26.KardomÄ jÄ priemonę J. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte (nukentėjusysis V.

S.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. O. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nukentėjusysis V. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, 3) dirbti arba registruotis darbo biržoje.Paskirti O. B. baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL įmokÄ , kas sudaro 188,3 eurus( vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 30 eurocentų), į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 71 str.).

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ O. B. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-07-23 05,35 val. iki 2015-07-24 15,11val. (dvi paras)i ir nuo 2015-07-24 iki 2015-10-26.KardomÄ jÄ priemonę O. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte (nukentėjusysis V.

S.) ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams dviems mėnesiams. M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nukentėjusysis V. G.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ ketveriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta 2016-10-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡eriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, .t.y 2017-08-18. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ M. P. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-07-23 05,35 val. iki 2015-07-24 15,10 val. (dvi paras) ir nuo 2015-07-24 iki 2015-12-23, bei pagal 2016-10-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.Kardomosios priemonės M. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nepaskirti, kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 6 punkte (nukentėjusysis V. S.) ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėneiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 2) bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, 3) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.Paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemonę: 5 MGL įmokÄ , kas sudaro 188,3 eurus( vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 30 eurocentų), į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 71 str.).

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laikÄ A. D. įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-07-24 10,15 val. iki 2015-07-24 12,35 val. ( vienÄ parÄ ). KardomÄ jÄ priemonę A. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį 297,11 eurų tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų J. S., O. B., M. P. ir A. D. 297,11 eurų ( du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 11 eurocentų) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiojo V.

S. gydymÄ . Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį 165,92 eurų tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų J. S., O. B., M. P. 165,92 eurų ( vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 92 eurocentas) Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiojo V. G. gydymÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

1) skaitmeninę laikmenÄ su pokalbių įraÅ¡u paliktina saugoti prie bylos(b.l. 144,1t.), 2)medinę lazdÄ , plaukų lako buteliukÄ , oro gaiviklio buteliukÄ (2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1PK001300), saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų  saugojimo saugykloje(b.l. 78-79,2t.), sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui. 3)du paketus su tyrimo objektais (2016-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK001548(b.l.80,2t.) ir 2016-05-12 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001549) (b.l.81,2t.) – sunaikinti suėjus kasacinio skundo padavimo terminui.

4) paketÄ su M. P. rÅ«bais – megztiniu ir Å¡ortais, 2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001301 ( b.l. 90-91,2t.,),paketÄ su J. S. rÅ«bais – marÅ¡kiniais ir Å¡ortais, 2016-01-06 kvitas B serija BBB Nr. 1 PK 001302 ( b.l.92,97,2t.) - saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų  saugojimo saugykloje, -grÄ Å¾inti atitinkamai M.paÅ¡kevičiui ir J. S., suėjus kasacinio skundo padavimo terminui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Nida Vigelienė                                                                 (parašas) Nuorašas tikras.Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė2017 m. rugpjūčio 18 d.