4df852e2-d5bb-4aa6-87f5-9aa37712cf7e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-296-298/2017                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06333-2017-8                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.2;                                                                              1.2.27.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4;                                                                                                                                                                  VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2017 m. birželio 27 d.                                                            Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Vičeslavo Jevmenovo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-298/2017 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. GrigiÅ¡kės, Lietuvos Respublikos pilietis, reg. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, dirbantis ,,L. L.“ vairuotoji, neteistas,           kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, irn u s t a t ė :Kaltinamasis A. P. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, o bÅ«tent jis:2017 m. vasario 5 d. apie 20.50 val. Vilniaus r., Nemėžio sen., Minsko pl., prie viaduko į SkaidiÅ¡kes, Å¡alikelėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo raiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti minčių, svirduliavo, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ ), aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojams – Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams V.

T. ir T. K., kuriems papraÅ¡ius neiti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, į praÅ¡ymus nereagavo, pradėjo elgtis agresyviai, pasodinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, į jų praÅ¡ymus nusiraminti nereagavo, nevykdė valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų neiti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, nepakluso žodiniam įspėjimui nutraukti neteisėtus veiksmus, įžeidinėjo pareigÅ«nus, daužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ ir priÅ¡lapino į jÄ , pradėjo gadinti minėto automobilio vidų, sulaužė pertvaros laikiklius, skiriančius salonÄ nuo kameros bei nulaužė galinių durų deÅ¡inės lango pusės grotas,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

           Kaltinamasis A. P. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad jis, būdamas neblaivus, iš namų važiavo pas draugus į Skaidiškes. Jam važiuojant Minsko plentu link Skaidiškių, jį sustabdė pravažiuojantys vairuotojai. Greitai po to atvyko policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais kilo konfliktas, negali pasakyti dėl kokios priežasties. Gali būti, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus.

Nieko daugiau paaiÅ¡kinti negali. NusikalstamÄ veikÄ padarė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 42).           Be visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama Å¡iais duomenimis: liudytojų T. K. ir V. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jie parodė, kad 2017-02-05 dirbo Vilniaus AVPK Patrulių rinktinėje. Apie 20.50 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus r., Nemėžio sen., Minsko pl. prie viaduko į SkaidiÅ¡kes, pranešėjas sustabdė automobilį ,,Renault“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu Å¡alikelėje (likus 500 m. iki viaduko į SkaidiÅ¡kes) stovėjo minėtas automobilis ,,R. E.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo pranešėjo automobilis ,,VW Tiguan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nustatyta, kad automobilį ,,R. E.“ vairavo A. P., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, vyras svirduliavo. Asmuo pasitikrinti blaivumÄ atsisakė. A. P. į jų praÅ¡ymÄ neiti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį nereagavo, pradėjo elgtis agresyviai jo, kolegos ir pranešėjo atžvilgiu.

A. P. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , kus pastarasis pradėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, į jų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau įžeidinėjo ir pradėjo daužyti policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , bei priÅ¡lapino į jÄ . Budėtojo nurodymo A. P. buvo vežamas į Vilniaus miesto 2 P. V. A. P. toliau įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, laužė laikino sulaikymo kamerÄ , sulaužė pertvaros, kuri skiria laikino sulaikymo kamerÄ ir automobilio salonÄ , laikiklius, nulaužė galinių durų deÅ¡inės pusės lango grotas (b. l. 26, 32);

L. P. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad neprisimena kuriÄ tiksliai dienÄ apie 22.30 val. jis važiavo Minsko plentu link Baltarusijos ir prieÅ¡ jį važiavo automobilis ,,R. E.“, kuris važiavo netolygiu greičiu ir manevravo per dvi vienos krypties eismo juostas. Jis nusprendė aplenkti automobilį ir privažiavęs prie automobilio pamatė, kad vairuotojas užsidengęs veidÄ striukę ir rodė pro jÄ vidurinį pirÅ¡tÄ . Jis atsiliko ir važiavo iÅ¡ paskos bei paskambino į policijÄ , kad praneÅ¡ti apie įtartinÄ vairuotojÄ .

Pavažiavus apie 3 kilometrus vairuotojas pats sustojo kelkraÅ¡tyje. Jam sėdint savo automobilyje, iÅ¡ prieÅ¡ais sustojusio automobilio vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyras, kuris pasakė, kad pasiklydo ir paprašė parvežti jį į GrigiÅ¡kes. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jie nematė, iÅ¡ kurios vietos iÅ¡lipo vyras, todėl jis turi paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ kÄ matė. Jis atsisėdo į policijos tarnybinį automobilį su vienu iÅ¡ pareigÅ«nų ir pradėjo raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , o kitas pareigÅ«nas pasilikęs su vyriÅ¡kiu, kuris galimai neblaivus vairavo automobilį.

Minėtas vyras, priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, norėjo atidaryti duris, todėl policijos pareigÅ«nas nusprendė uždaryti vyrÄ Ä¯ tarnybinio automobilio sulaikymo kamerÄ . Jis su kitu pareigÅ«nu persėdo į jo automobilį. BÅ«damas savo automobilyje matė, kaip vyras tarnybiniame automobilyje neramiai sėdėjo, daužėsi (b. l. 38-39); Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių T. K. ir V. T. suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais dėl įvykių tarnybos metu, kuriuose nurodoma, kad 2017-02-05 apie 20.50 val. minėti patruliai iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo parneÅ¡imÄ , kad Vilniaus r., Nemėžio sen., Minsko pl., prie viaduko į SkaidiÅ¡kes, pranešėjas sustabdė automobilį ,,Renault“ (valts.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu Å¡alikelėje (likus 500 m. iki viaduko į SkaidiÅ¡kes) stovėjo minėtas ,,R. E.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už jo pranešėjo automobilis ,,VW Tiguan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tarp minėtų automobilių stovėjo du asmenys, t. y. pranešėjas P. B. ir A. P.. Pranešėjas teigė, kad važiavo paskui automobilį ,,Renault“, kurio vairuotojas sukėlė įtarimÄ , kad galimai yra neblaivus, bei lenkiant minėtÄ automobilį, jo vairuotojas rodė pranešėjui nepadorų gestÄ , t. y. vidurinį pirÅ¡tÄ .

Pranešėjas teigė, kad automobilis ,, Renault“ sustojo Å¡alikelėje, prie jo priėjo automobilio ,,Renault“ vairuotojas, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ minėto automobilio vairuotojo vietos, sakydamas, kad pasiklydo, nuo A. P. sklido stiprus alkoholio kvapas. Su pranešėju kartu važiavo jo žmona D. B., kuri viskÄ matė. IÅ¡ pranešėjo priėmė paaiÅ¡kinimÄ , dėl vairavimo fakto. A. P. (kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, t. y. svirduliavo į Å¡alis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba neriÅ¡li) teigė, kad automobilio ,,Renault“ nevairavo.

Ä® alkotesterį A. P. pÅ«tė du kartus, bet pÅ«timai nesėkmingi. Kadangi A. P. į jų praÅ¡ymÄ neiti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį nereagavo, pradėjo elgtis agresyviai jų ir pranešėjo atžvilgiu jis buvo pasodintas į jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . Tada A. P. pradėjo juos įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, į jų teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, toliau įžeidinėjo ir pradėjo daužyti policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , bei priÅ¡lapino į jÄ .

Vežant A. P. į Vilniaus m. 2 PK, pastarasis toliau juos įžeidinėjo, bei pradėjo laužyti laikino sulaikymo kamerÄ , t. y. nulaužė pertvaros laikiklius, kurie skiria laikino sulaikymo kamerÄ ir automobilio salonÄ , ir galinių durų deÅ¡inės pusės lango grotas. A. P. su jais kalbėjo lietuviÅ¡kai, po kurio laiko pradėjo kalbėti ir rusiÅ¡kai ir angliÅ¡kai. Apie 21.45 val. A. P. buvo pristatytas į Vilniaus m. 2 PK. Po kurio laiko agresyviai nusiteikęs A. P. pradėjo spardyti patalpų duris (b. l. 5,7);

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis ,,Nissan NV 200“. Neužfiksuota iÅ¡orinių automobilio apgadinimų. Atidarius automobilio galines duris, kur yra grotomis atitverta sulaikymo vieta, matoma, kad deÅ¡inių durelių vidinėje pusėje nėra grotų, kurios dedasi ant langų. Taip pat yra sulaužyti laikikliai, kurie skiria automobilio salonÄ nuo sulaikymo vietos. Sulaikymo vietos grindys Å¡lapios. Kitaip automobilis neapgadintas. Automobilio salonas filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 16-21).          Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A.

P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, nes jis 2017 m. vasario 5 d. apie 20.50 val. Vilniaus r., Nemėžio sen., Minsko pl., prie viaduko į SkaidiÅ¡kes, Å¡alikelėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo raiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti minčių, svirduliavo, atsisakė pasitikrinti blaivumÄ ), aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojams – Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 4-ojo bÅ«rio vyriausiesiems patruliams V.

T. ir T. K., kuriems papraÅ¡ius neiti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, į praÅ¡ymus nereagavo, pradėjo elgtis agresyviai, pasodinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ , įžeidinėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, į jų praÅ¡ymus nusiraminti nereagavo, nevykdė valstybės tarnautojo teisėtų reikalavimų neiti į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, nepakluso žodiniam įspėjimui nutraukti neteisėtus veiksmus, įžeidinėjo pareigÅ«nus, daužė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ ir priÅ¡lapino į jÄ , pradėjo gadinti minėto automobilio vidų, sulaužė pertvaros laikiklius, skiriančius salonÄ nuo kameros bei nulaužė galinių durų deÅ¡inės lango pusės grotas.

Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.           Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 1 p.), o sunkina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, kad ji priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad jis anksčiau neteistas (b. l. 49-50), baustas administracine tvarka (b. l. 55-57), dirba, į tai, kad yra po vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę, bei tai, kad jis neprieÅ¡tarauja jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jam skirtina prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).              Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikintina (b. l. 45-46).              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vaizdo ir garso įraÅ¡ai iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio, paliktini prie bylos.             Vadovaudamasis Lietuvos respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 421 str., teismasn u s p r e n d ž i a :A.

P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo 286 straipsnį ir nuteisti 90 MGL (3389,40 eurų) dydžio bauda.V. B. kodekso 641 str. straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 60 MGL (2259,60 eurų) dydžio baudos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- vaizdo ir garso įraÅ¡us iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio- palikti byloje.  KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.  IÅ¡aiÅ¡kinti A.

P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.                                           Teisėjas                                                                                     Vaclavas KarÅ¡ulis