4df7da88-cd58-4a7a-9331-ffc3fb6f4fb1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1510-638/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07929-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 125,56 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ; 1 222,20 Eur paskolos palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2022 m. sausio 12 d.; 224,97 Eur vėlavimo palÅ«kanas; 428,49 Eur administravimo mokestį; 260,19 Eur nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 13 d. iki 2022 m. gegužės 30 d.; 22 proc. nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 1 d.), nuo pagal sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 381,27 Eur sumos; 66,91 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 173 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sudarė Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 31932 (toliau – Paskolos sutartis) Pagal Paskolos sutartį ieÅ¡kovė joje nurodytu bÅ«du ir tvarka įsipareigojo suteikti ir suteikė atsakovui 6 200 Eur paskolÄ 47 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Paskolos sutartį su atsakovu, vadovaudamasis Bendrųjų sÄ lygų 8.9 punktu.

3. Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti 2022 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. liepos 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

5. Teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovo M. M. 5 125,56 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 1 222,20 Eur palÅ«kanas, 428,49 Eur administravimo mokestį, 66,91 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas; 260,19 Eur negautas pajamas (nuostolius), ir 22 procento dydžio nuostolių atlyginimÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2022 m. birželio 1 d.) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2023 m. rugpjūčio 1 d.), nuo pagal Paskolos sutartį tinkamu jos vykdymo atveju tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti paskolos dalies likučio, nevirÅ¡ijant bendros 381,27 Eur sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7103,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 6 d.) iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo, 715,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 31932 (toliau – Sutartis) ir suteikė atsakovei 6 200 Eur paskolÄ 47 mėnesių laikotarpiui. Atsakovui nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grÄ Å¾inti paskolÄ , ieÅ¡kovė siuntė atsakovui raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į juos nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2022 m. kovo 17 d. nutraukė sutartį. Duomenų apie tai, kad nurodytas sumas atsakovas ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra. Dėl negrÄ Å¾intos paskolos, mokėjimo palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo ir sutarties mokesčio.

7. Teismas nurodė, kad atsakovas per sutartyje numatytÄ terminÄ negrÄ Å¾ino kredito, už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo sutartyje numatytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 5 125,56 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 1 222,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2022 m. sausio 12 d. (iki sutarties nutraukimo dienos). Dėl negrÄ Å¾into administravimo mokesčio.

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 428,49 Eur skolos administravimo mokestį, kuris apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2022 m. sausio 12 d., t. y. iki sutarties nutraukimo dienos. Teismas pažymėjo, kad sutartyje Å¡alys susitarė dėl minėto mokesčio. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.20 punkte yra nurodyta, kad skolos administravimo mokestis – specialiose sÄ lygose nurodytas paskolos gavėjo organizatoriui mokamas mokestis už organizatoriaus veiksmus, raginant laiku paskolos negrÄ Å¾inantį paskolos gavėjÄ laikytis paskolos įsipareigojimų.

Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 125,56 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 222,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. sausio 12 d.) ir 428,49 Eur skolos administravimo mokesčio. Dėl nuostolių (negautų pajamų) priteisimo 9. Teismas pažymėjo, kad faktas, jog ieÅ¡kovei už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinus atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus Sutartį, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovei neatgavus nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

Būtent mokestinių palūkanų dydis pripažintinas orientaciniu negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki jo termino pabaigos dydžiu, jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai, būtent tokias pajamas iš sutarties sudarymo būtų gavusi kredito įstaiga, o dėl pažeidimo ji šias pajamas prarado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 52;

Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-26-413/2021). Teismas atsakovui taikė civilinę atsakomybę, iš jo priteisiant ieškovei nuostolius (negautas pajamas) (negautų pelno palūkanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Dėl vėlavimo ir kompensacinių palūkanų priteisimo 10. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 224,97 Eur vėlavimo palūkanas ir 66,91 Eur kompensacines palūkanas.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos savo prigimtimi laikytinos kompensacinėmis palÅ«kanomis, nes jos vadovaujantis Paskolos sutarties 7.1 punktu, yra skaičiuojamos tik esant Paskolos sutarties pažeidimui. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, tiek vėlavimo palÅ«kanos, tiek kompensacinės palÅ«kanos iÅ¡ esmės yra paskaičiuotos už tÄ patį laikotarpį. Å iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytų ribojimų, be to, jų paskaičiavimo laikotarpis sutampa su ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti kompensuojamų palÅ«kanų laikotarpiu.

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 66,91 Eur kompensacines palÅ«kanas, kadangi jos paskaičiuotos taikant 0,05 proc. palÅ«kanų normÄ ir praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ijo VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatyto dydžio ir skaičiavimo laikotarpio, o reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 224,97 Eur vėlavimo palÅ«kanas teismas atmetė kaip nepagrįstas (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, Sutarties 7.1 punktas). III. Apeliacinio skundo argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ (toliau – apeliantė) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl vėlavimo palÅ«kanų, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 224,97 Eur vėlavimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2022 m. sausio 12 Eur vėlavimo palÅ«kanas, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IÅ¡ ieÅ¡kinyje pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48, 49 punktai) bei faktinėmis bylos aplinkybėmis, matyti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo visÄ praÅ¡omÄ 224,97 Eur vėlavimo palÅ«kanų sumÄ .

12. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies dėl vėlavimo palūkanų priteisimo teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 31932 (toliau – Sutartis) ir suteikė atsakovei 6 200 Eur paskolÄ 47 mėnesių laikotarpiui. Atsakovui nesilaikant įsipareigojimo nustatytu grafiku grÄ Å¾inti paskolÄ , ieÅ¡kovė siuntė atsakovui raginimus sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į juos nereagavo ir skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai 2022 m. kovo 17 d. nutraukė sutartį.

Dėl vėlavimo palÅ«kanų priteisimo 16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 224,97 Eur vėlavimo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2020  m. spalio 30 d. iki 2022 m. sausio 12 Eur. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos savo prigimtimi laikytinos kompensacinėmis palÅ«kanomis, nes jos, vadovaujantis Paskolos sutarties 7.1 punktu, yra skaičiuojamos tik esant Paskolos sutarties pažeidimui. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad tiek vėlavimo palÅ«kanos, tiek kompensacinės palÅ«kanos iÅ¡ esmės yra paskaičiuotos už tÄ patį laikotarpį.

17. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo vertinimu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti vėlavimo palÅ«kanos yra mokėjimo palÅ«kanų dalis, kurios paskaičiuotos praleidus mokėjimo terminÄ pagal paskolos grafikÄ iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkcijÄ . Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti vėlavimo palÅ«kanas, todėl sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, priteisiant iÅ¡ atsakovo visÄ praÅ¡omÄ 224,97 Eur vėlavimo palÅ«kanų sumÄ .

18. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos) ir atliekančios kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).

19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmokÄ , palÅ«kanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kuriÄ sudaro paskolos suma kaip atlyginimas už naudojimÄ si paskolos suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

20. Taigi, Å¡iuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovės paskaičiuotos 224,97 Eur vėlavimo palÅ«kanos savo esme yra kompensacinės palÅ«kanos, be to, tiek vėlavimo palÅ«kanos, tiek 66,91 Eur kompensacinės palÅ«kanos iÅ¡ esmės yra paskaičiuotos už tÄ patį laikotarpį.

21. Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Tai reiÅ¡kia, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos per dienÄ , nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Å i taisyklė taikytina ir kompensacinėms palÅ«kanoms, nes pastarosios atlieka analogiÅ¡kÄ funkcijÄ kaip ir netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalga).

22. Minėtas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Kartu pažymėtina, kad minimalius nuostolius po paskolos (kreditavimo) sutarties nutraukimo gali atlyginti kompensacinės palÅ«kanos, o visa kita, kas virÅ¡ija jų dydį, gali bÅ«ti reikalaujama civilinės atsakomybės forma kaip negautos pajamos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, jog kompensacinių palÅ«kanų, mokamų kompensuojant dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui;

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

23. Vadovaudamasis minėtu teisiniu reglamentavimu ir Å¡iuo klausimu suformuota teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palÅ«kanas, kadangi ieÅ¡kovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ir netesybas.

24. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai ginčo atveju aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl keisti teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, dėl to Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. Netenkinus apeliantės skundo, atmetamas jos praÅ¡ymas ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 str. 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė