4df76325-de3d-42cd-a520-be6dfb7ccdce · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3162-902/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02143-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.5.2.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R.

S., trečiajam asmeniui A. K., dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 102,85 Eur žalos atlyginimÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-06, vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.).Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti 2016-04-08 asmeniÅ¡kai, tačiau atsiliepimo ji nepateikė.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2015 m. vasario 20 d. Panevėžyje, Parko g., įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugaus tarpo iš šono ir kliudė automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonės „Peugeot Partner“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė 2015-01-14 Privalomojo draudimo sutartimi Nr. 02-2817558, buvo apdrausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. IeÅ¡kovas atlygino dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio nuostolius draudikui Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas, 2015-05-11 mokėjimo nurodymu pervedė 102,85 Eur, todėl vadovaudamasis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 102, 85 Eur draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens, Å¡iuo atveju – atsakovo. 2015-05-11 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki Å¡iol ir yra skolingas ieÅ¡kovui 102,85 Eur.

LR CK 6.1015 str. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Esant minėtoms aplinkybėms, atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalÄ atlygino, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 102,85 Eur draudimo iÅ¡mokÄ yra pagrįstas.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkinamas.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.210, 6.245, 6.263, 6.1015 str.). IÅ¡ atsakovo priteistina 102,85 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidos- 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 102,85 Eur (vieno Å¡imto dviejų eurų 85 ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį - ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 302912288, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėja                                                                                               Ingrida Kirsnytė