4df75584-4869-4100-a67e-c4ba727caae3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                          Administracinė byla Nr. A2.6.-9775-503/2013                                                                               Proc. Nr. 4-68-3-09072-2013-5                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.2.; 45.4.; 45.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant H.

Chmieliauskienei,N. Dargytei,dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam P. M.,iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 1302 straipsnį,n u s t a t ė:P. M. 2013-07-30 apie 05.00 val. DzÅ«kų g., Vilniuje, vairavo automobilį Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,27 prom. girtumas, neturėdamas teisės (kai teisė atima) vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vairavo automobilį neblaivus kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2010-02-26 už ATPK 129 straipsnyje, 1302 straipsnyje numatytus pažeidimus, vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, vairavo automobilį be įjungtų artimųjų žibintų Å¡viesų.P. M. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kaltinime nurodytÄ laikÄ jis su draugais vartojo alkoholį.

Prie parduotuvės „Visa para“ automobiliu atvažiavo R., o automobilyje dar buvo jis A., D. ir mergina. Po to jis su Å¡iais draugais stovėjo, buvo prie parduotuvės „Visa para“. Netoli protokole nurodytos vietos buvo protokole nurodytas automobilis, kuris jo ir kurį pastatė, paliko draugas R., kurio pavardės nežino, tačiau Å¡is buvo blaivus ir turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Po to R. su Å¡iuo automobiliu pavažiavo į kitÄ vietÄ , nes netoliese važinėjo policijos automobilis.

Be to, prieÅ¡ tai juos (P. M. su draugais) perspėjo, o jie nenorėjo važiuoti į policijos komisariatÄ už triukÅ¡mavimÄ . Todėl R. minėtu automobiliu pavažiavo į kitÄ vietÄ . Po R. automobilio pastatymo kitoje vietoje jie visi toliau bendravo. Netrukus atvažiavo policijos automobilis. IÅ¡ Å¡io iÅ¡lipę, policijos pareigÅ«nai priėjo prie jo (P. M.) ir jo paprašė dokumentų. Å iems jis padavė Å¡io automobilio dokumentus, nes automobilis tik stovėjo. Jis nepadavė pareigÅ«nams automobilio techninės apžiÅ«ros dokumento.

PareigÅ«nai paprašė jo asmens paso. Atsakė, kad pripažįsta, jog jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau vieÅ¡oje vietoje, o protokole nurodyto automobilio jis nevairavo. Jis atsisakė pasiraÅ¡yti pareigÅ«nų pateiktuose dokumentuose, nes automobilio nevairavo. Be to, kai pareigÅ«nai prie jų atvažiavo R. pasiÅ¡alino, nors tuo metu Å¡is buvo blaivus. Å is išėjo, o gal todėl, kad automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros, o jis apie tai R. buvo pasakęs. Jis prie pareigÅ«nų R. nepaskambino, nors turėjo telefonÄ .

Pripažino, jog jis protokole nurodytame automobilyje užsidarė (užsirakino), nes jis Å¡io nevairavo. Be to pareigÅ«nai negalėjo matyti jį šį vairuojantį. Patikino, kad pareigÅ«nai tikrai nematė, kas vairavo automobilį, nes jie negalėjo matyti per pastatus. Jis pareigÅ«nams nepasakė, kad R. vairavo automobilį, nes tai norėjo pasakyti, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti teisme. Be to, atsakė, kad kai R. vairavo automobilį jis sėdėjo Å¡alia deÅ¡inėje ant priekinės automobilio sėdynės. O kai R. išėjo iÅ¡ automobilio, tai jis persėdo ant vairuotojo sėdynės. Be to, jis nematė, nežino ar R. automobilį vairavo be įjungtų artimųjų žibintų Å¡viesų.

Tačiau tuo metu buvo Å¡viesu. Neigia, kad vėliau jis sėdėjo automobilyje vairuotojo pusėje už vairo. Taip pat iÅ¡ esmės atsakė, kad protokole nurodytas automobilis yra jo nuosavybė.Nors P. M. teismo posėdžio metu neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus, tačiau jo kaltė padarius Å¡iuos pasitvirtino sekančiais duomenimis.Teisme apklausto liudytojo E. K. paaiÅ¡kinimais, kad tiksliai datos nepamena, patruliuodamas kartu patruliu J. D. gavo praneÅ¡imÄ , kad prie naktinės parduotuvės DzÅ«kų gatvėje jaunimas triukÅ¡mauja.

Jie privažiavo ir pamatė pilietį (P. M.) su draugais. Å iuos jie įspėjo, kad netriukÅ¡mautų, iÅ¡važiuotų (vėliau patikslino, kad iÅ¡sivaikščiotų). Be to, minėti asmenys prie jų alkoholio nevartojo. Netrukus jie (pareigÅ«nai) gavo vėl tokį patį iÅ¡kvietimÄ . Jie vėl mintus asmenis įspėjo ir pasakė, kad Å¡ie iÅ¡sivaikščiotų. Po to jie (pareigÅ«nai) pavažiavę toliau sustojo prie DzÅ«kų – Panevėžio g. Netrukus jie iÅ¡girdo, jog užsivedė automobilio variklis, ir pamatė, kad automobilis važiuoja be Å¡viesų.

Po to jie (pareigÅ«nai) pradėjo važiuoti paskui tÄ automobilį, o Å¡is pasuko į naktinės parduotuvės teritorijÄ . Kai sekamas automobilis sustojo, vairuotojas liko sėdėti prie vairo, o kiti buvę automobilyje asmenys iÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo, nuėjo nuo Å¡io apie tris metrus. Jie (pareigÅ«nai) prisistatė vairuotojui, o Å¡is pradėjo neigti vairavęs automobilį. Be to, jie (pareigÅ«nai) bendravo su automobilyje buvusiais keleiviais, - Å¡ie jiems sakė, jog jie (pareigÅ«nai) pasakė jiems iÅ¡važiuoti, o jie juos gaudo.

Tačiau jie (pareigÅ«nai) anksčiau jiems buvo sakę, kad Å¡ie iÅ¡sivaikščiotų. Po to buvo konfliktas. Atsakė, kad minėtÄ automobilį vairavo P. M., nes tai gerai matė. P. M. vairuojamas automobilis nuo parduotuvė iki sustojimo vietos nuvažiavo apie 20 metrų. Po P. M. automobilio vairavimo Å¡is buvo neblaivus. Nepamena, ar jie tikrino Å¡io blaivumÄ , tačiau, kiek pamena, Å¡is atsisakė pasiraÅ¡yti ant jų pateiktų daugelio dokumentų. Pagarsinus jo byloje esantį tarnybinį praneÅ¡imÄ , atsakė, kad buvo taip kaip Å¡iame parašęs. Be to, atsakė, kad dokumentų forminimo metu jiems P. M. nenurodė, kas tuo metu vairavo automobilį.Policijos pareigÅ«no J.

D. 2013-07-30 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame jis nurodęs, kad 2013-07-30 apie 05.00 val. patruliuodamas kartu su vyr. patruliu E. K. Vilniuje, DzÅ«kų g. pastebėjome važiuojantį be Å¡viesų automobilį netoli DzÅ«kų g. 3 8A. Jiems priartėjus prie automobilio, automobilis nusuko į įvažiavimÄ prie DzÅ«kų g. 38A, vairuotojas užgesino variklį ir norėjo staigiai iÅ¡lipti iÅ¡ jo. PaaiÅ¡kėjo, kad tai buvo automobilis Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) PapraÅ¡ius vairuotojÄ pateiktį transporto priemonės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ , P. M. pateikė tik transporto priemonės registracijos liudijimÄ , o vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros lapÄ pateikti atsisakė.

Bendraujant su P. M. iÅ¡ jo burnos sklydo alkoholio kvapas, dėl to alkotesterio pagalba Lion alcolmeter 500 Nr. 19085, jam buvo nustatytas 1,27 promilės girtumas. Patikrinus per duomenų bazę iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad automobilis yra be techninės apžiÅ«ros. P. M. buvo informuotas, kad automobilis bus priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, dėl ko jis paprašė iÅ¡imti iÅ¡ automobilio garso sistemos magnetolÄ . P. M. atsisėdo į automobilį ir užrakino visas duris. Ä® jų reikalavimÄ atidaryti duris ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio P. M. nereagavo nors buvo įspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės, bet asmuo vis tiek nepakluso dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės „dujos“ ir pro atidarytÄ stoglangį jų buvo pripurkÅ¡tÄ Ä¯ vidų.

Po ko P. M. atidarė duris ir buvo išlaipintas iš jo bei uždėti antrankiai dėl to, kad pilietis buvo agresyvus ir neprognozuojamas. Automobilis priverstinai buvo transportuotas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21, Vilniuje. Kadangi vairuotojas pažeidė KET 14, 238, 102 punktus , ATPK 123 str. l d. 124(1) str. 7 d. ir 130(2) str. reikalavimus, jam buvo surašytas ATP protokolas Nr. 10P-2807447-13, jo kopija ir laikinas automobilio registracijos liudijimas jam įteikti, su teisėmis ir pareigomis supažindintas, kaip ir su jo bylos nagrinėjimo data, laiku ir vieta, 2013 08 22 d. 08.30 vai., Vilniuje, Vilniaus miesto apylinkės teismas.Teisme apklausto liudytoju E. U. paaiškinimais, kad automobilio Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2-3 dienos iki Pavelo policijos pareigūnų sustabdymo su šiuo automobiliu savininkas ne jis, o pagal pirkimo ir pardavimo sandorį P. M.. Minėtu laiku jis šiam perdavė šį automobilį kartu su šio raktais ir dokumentais. Jis dėl šio automobilio pretenzijų neturi. Atsakė, kad nespėjo reikiamai perrašyti minėto automobilio, nes po šio pardavimo buvo išeiginės dienos, tai ketino padaryti sekančios savaitės pirmomis darbo dienomis.Alkotesterio duomenimis, kad 2013-07-30, 05.07 val.

P. M. 1.27 prom. girtumas. Patikros sertifikatu, kad šis alkotesteris tinkamas iki 2013-11-02. Pranešimu dėl nušalinimo nuo protokole minimos transporto priemonės vairavimo, šios transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu.Nenustatyta priežasties aukščiau aprašytais duomenimis netikėti. Taip pat nenustatyta, jog šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys duomenys (jų visuma) neabejotinai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

Todėl šie duomenys yra P. M. kaltės įrodymai.Teisme P. M. teigė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Jog tuo lauku šį vairavo Robertas, kurio pavardės nežino. Be to šis teisme tai paliudyti negali, nes dirba. Šie jo paaiškinimai neįtikinantys. O teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad jis šį automobilį buvo nusipirkęs, šis automobilis buvo jo nuosavybė, šį jis protokole nurodytu laiku, vietoje, pažeisdamas protokole nurodytų KET punktus, vairavo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimus automobilio savininkas (valdytojas) privalo, policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę ir gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad P. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti, - jis protokole nurodytu laiku, vietoje, pažeisdamas protokole nurodytų KET punktus, vairavo automobilį Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių P. M. kaltę padarius pažeidimus numatytus LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje.P. M. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal tai Mackevič skirtinos vidurkio nubaudos numatytos ATPK 1241 straipsnio 7 dalies, 123 straipsnio 1 dalies, 1302 straipsnio, sankcijose.Byloje nustatyta, kad protokole nurodytas automobilis (Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrodytų pažeidimų padarymo metu buvo P. M. nuosavybė, todėl Å¡is pagal ATPK 1302 straipsnio sankcijÄ konfiskuotinas.Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 33, 286 - 288 straipsniais, teismas,-n u t a r ė:p r i p a ž i n t i    P. M. kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 125 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių litų) baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt penkių parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės Opel Omega, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, P. M. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus 1241 straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje, paskirti galutinę dvideÅ¡imt penkių parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. P. M. administracinį areÅ¡tÄ vykdyti nuo jo sulaikymo momento.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                            Valdas Petraitis