4df6d3dd-3ed7-44e8-b59b-145b778f307c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-829-781/2019 Proceso Nr. 2-55-3-01074-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Gintaro Pečiulio ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus J.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties, kuria patvirtinta dalis Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ kreditorinio reikalavimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,GJ Baldai“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „GJ baldai“ (toliau – BUAB „GJ baldai“) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 11 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 4 d. patvirtino BUAB „GJ baldai“ kreditorinius reikalavimus 921 265,93 Eur sumai. Nutartimi, be kitų, buvo patvirtintas Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ (toliau - Unija) 9 815,20 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas.

3. BUAB „GJ baldai“ kreditorius J. M. (toliau - apeliantas) teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė Unijos praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmesti.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria į BUAB „GJ baldai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä trečios eilės kreditoriumi įtraukta Unija su 9 815,20 Eur finansiniu reikalavimu, ir klausimÄ dėl Unijos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo skyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi į trečios eilės BUAB „GJ baldai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė UnijÄ su 4 815,20 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

Teismas konstatavo, kad likęs nepadengtas Unijos naudai priskaičiuotų palÅ«kanų likutis yra 4 815,20 Eur (52 658,48 Eur – 47 843,28 Eur) ir jis laikytinas pagrįstu, todėl yra pagrindas patvirtinti Unijos 4 815,20 Eur kreditorinį reikalavimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria teismas įtraukė į trečios eilės BUAB „GJ baldai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä UnijÄ su 4 815,20 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, ir Unijos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ atidėti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas pagal apelianto pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 6.1. Apeliantas pirmosios instancijos teismui 2019 m. kovo 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti Unijos finansinio reikalavimo tvirtinimÄ iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, susijęs su Unijos bankroto byloje reiÅ¡kiamu kreditoriniu reikalavimu. Teismas 2019 m. kovo 26 d. pranešė apelianto atstovei, jog teisėjos 2019 m. kovo 26 d. rezoliucija atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ , nes byla yra iÅ¡nagrinėta. Apeliantas mano, kad teismas, gavęs jo praÅ¡ymÄ , privalėjo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ dalyje dėl Unijos reikalavimo tvirtinimo, kadangi yra pagrindas stabdyti Unijos kreditorinio reikalavimo tvirtinimÄ dėl pareiÅ¡kimo pateikimo prokuratÅ«rai. 6.2.

Apeliantas kreipėsi į prokuratÅ«rÄ su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl galimai nusikalstamų veikų padarymo, o bÅ«tent, kad antstolė, vykdydama 276 800 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „GJ baldai“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Unijos naudai, veikdama bendrininkų grupe kartu su Unijos vadovu, kuris tuo pačiu buvo ir faktinis UAB „Marių kooperatyvas“ vadovas, UAB „GJ baldai“ direktoriumi, UAB „Marių kooperatyvas“ nominaliu direktoriumi, žinodama, kad UAB „GJ baldai“ yra nemoki ir jai 2018 m. liepos 26 d.

Vilniaus apygardos teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , ir 2018 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjamas UAB „GJ baldai“ atskirasis skundas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2018 m. rugsėjo 17 d. savo patvarkymu priėmė sprendimÄ parduoti UAB „GJ baldai“ turtÄ UAB „GJ Baldai“ direktoriaus pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Marių kooperatyvas“ už 276 800 Eur.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorių UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atstovaujantis asmuo praÅ¡o netenkinti apelianto atskirojo skundo ir ginčo nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymėjo, kad apeliantas teismui nebuvo pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių ikiteisminio tyrimo pradžiÄ .

8. Unija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo ginčo nutartį. Atsiliepime nurodyta, kad apeliantas nepateikė duomenų, jog jo pareiÅ¡kimo pagrindu bÅ«tų vykdomas ikiteisminis tyrimas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutarties dalį, kuria teismas į trečios eilės BUAB „GJ baldai“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė Unija su 4 815,20 Eur kreditoriniu reikalavimu, ir Unijos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimÄ atidėti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas pagal apelianto pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ . Savo reikalavimÄ apeliantas grindžia vieninteliu argumentu, o bÅ«tent – pareiÅ¡kimo dėl Unijos kreditorinio reikalavimo pagrįstumo pateikimu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai.

11. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje dėl Unijos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atidėjimo nebuvo pasisakęs, kadangi apeliantas šį klausimÄ iÅ¡kėlė jau po procesinio sprendimo patvirtinti Unijos kreditorinį reikalavimÄ priėmimo.

12. Aktualu pažymėti, kad proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ Ä¯vertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikÅ¡mingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių faktinių aplinkybių visumÄ , be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Balto print“ v.

UAB „Schenker“, bylos Nr. 3K-3-274/2014). Taigi, atsižvelgiant į apeliacijos paskirtį ir bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, aplinkybę, kad reikalavimÄ atidėti kreditorinio reikalavimo tvirtinimÄ apeliantas pareiÅ¡kė po ginčo nutarties priėmimo, teisėjų kolegija mano nesant galimybės nagrinėti apelianto praÅ¡ymÄ dėl Unijos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atidėjimo ir Å¡iuo klausimu detaliau nepasisako.

13. Susipažinus su atskirojo skundo turiniu nustatyta, kad apeliantas neginčija Unijos reikalavimo susiformavimo. Skunde tik apeliuojama į bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo aktyvumÄ nagrinėjant bankroto bylas. Å iuo aspektu akcentuojama, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , Å¡iame procese taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ Â (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Taigi byloje nesant objektyvių duomenų, pagrindžiančių atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, apelianto atskirojo skundo teiginiai pripažintini deklaratyviais ir neįrodytais, nesudarančiais procesinių sÄ lygų naikinti ar keisti peržiÅ«rimÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

14. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pagal atskirojo skundo argumentus nėra pagrindo naikinti apeliacine tvarka apskųstÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Unija praÅ¡o atlyginti 353,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ir pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl suteiktų teisinių paslaugų fakto ir atsiskaitymo už jas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytÄ maksimalų dydį, priteisia Unijai iÅ¡ apelianto 353,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti kreditorei Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, juridinio asmens kodas 300087289, iÅ¡ apelianto J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 353,93 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Gintaras Pečiulis JÅ«ratė Varanauskaitė