4df6b6ea-2f07-4008-9e31-4cee2d529b8b · Vilniaus apygardos teismas

                                                                  Â

                            Civilinė byla Nr. 2-2648-232/2010

                                                         Procesinio

sprendimo kategorija: 35.4; 116.3

 (S)

                                              Â

                                              Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2010 m. birželio 23

d.

   Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, sekretoriaujant Editai Kirdeikienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Sakret LT“ atstovui adv. Irmantui Balsiui, atsakovo UAB „Ikoda“ atstovams: V. M., adv. Giedriui Baziuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sakret LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ikoda“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo,

       n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB „Sakret LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Ikoda“, praÅ¡ydamas jį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 240 322,83 Lt skolos, 24 466,95 Lt Lt palÅ«kanų, 6 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 148 Lt žyminio mokesčio ir 1 815 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip pardavėjas, tiekė atsakovui, kaip pirkėjui, prekių viso už 244 359,24 Lt sumÄ . Atsakovas už įsigytas prekes privalėjo atsiskaityti per 60 dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Tačiau atsakovas atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, sumokėdamas 4 036,41 Lt ir liko skolingas 240 322,83 Lt. Kadangi atsakovas yra praleidęs terminÄ atsiskaityti, todėl jis privalo mokėti 24 466,95 Lt palÅ«kanų pagal 2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo įstatymo 3 str. 1 d., 4 d. (atsakovui taikoma palÅ«kanų norma už delsimÄ sumokėti už prekes pirmÄ jį pusmetį yra 17,68 proc., o už antrÄ jį – 17,32 proc.).

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintino jį pilnai, 2009-11-19 priėmė preliminarų sprendimÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Ikoda“ ieÅ¡kovo UAB „Sakret LT“ naudai 240 322,83 Lt skolÄ , 24 466,95 Lt palÅ«kanų, viso 264 789,78 Lt, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-11-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 148 Lt žyminio mokesčio bei 1 815 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas, gavęs preliminaraus sprendimo nuoraÅ¡Ä pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose neginčijo pagrindinės skolos, nurodė, jog dalį įsiskolinimo padengė, 2009-11-10 bei 2009-11-20 mokėjimo pavedimais sumokėjo ieÅ¡kovui 10 000 Lt, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola mažintina. Teigia, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti

24 466,95 Lt dydžio palÅ«kanas nepagrįstas. IÅ¡ieÅ¡kotinų palÅ«kanų suma 2009-11-05 negali sudaryti daugiau kaip 20 993,49 Lt, nes 2008-12-31 2009 m. pirmam pusmečiui paskebtas ir nustaytas 8,21 proc. dydžio VILIBOR, o 2009-06-30 antrajam pusmečiui paskelbtas ir oficialiai nustatyas 5,70 proc. dydžio VILIBOR. Atsakovo nuomone teismo ginčo sprendimui bei palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimui turėtų bÅ«ti taikomos CK 6.210 str. normos, tai neprieÅ¡tarautų CPK 3 str. 7 d. bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams. Be to nurodė, jog dokumentinis procesas apriboja atsakovo teises apsiginti nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, todėl preliminarus sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas ir byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovui yra suteiktos visos procesinės galimybės apsiginti nuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, todėl nėra jokio pagrindo bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Atsakovas neneigia savo skolos ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytÄ pozicijÄ . Nurodė, jog atsakovas po ieÅ¡kinio padavimo sumokėjo ieÅ¡kovui 10 000 Lt, todėl skola sumažėjo ir sudaro 230 322,83 Lt. PraÅ¡o pakeisti preliminarų sprendimÄ , priteisiant mažesnę skolÄ 230 322,83 Lt skolos, 20 993,49 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 3 148 Lt žyminį mokestį, 2 329 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Atsakovas teismo posėdyje prašė pakeisti preliminarų sprendimÄ , mažinant priteisiamÄ pagrindinę skolÄ , atsakovo paskaičiavimais palÅ«kanos sudaro 20 993,49 Lt.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir priimamo galutinio sprendimo motyvai.

IÅ¡ byloje

esančių raÅ¡ytinių įrodymų t.y. PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų: 2008 m lapkričio 27 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002236, 2008 m. lapkričio 28

dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002242, 2008 m. lapkričio 28 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002244, 2008 m. lapkričio 28 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002246, 2008 m.

gruodžio l dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002247, 2008 m. gruodžio 2 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002258, 2008

m. gruodžio 4 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002288, 2008 m. gruodžio 8 dienos PVM

sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002296, 2008 m. gruodžio 8 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002298, 2008 m. gruodžio 8

dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002299, 2008 m. gruodžio 9 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002300, 2008 m. gruodžio 11 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002322, 2008 m. gruodžio 11 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002324, 2008 m. gruodžio 12 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002330, 2009 m. kovo 12 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002819, 2009 m. kovo 16 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002830, 2009 m. kovo 16 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002831, 2009 m. kovo 18 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002854, 2009 m. kovo 19 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.

002869, 2009 m. kovo 19 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002870, 2009 m. kovo 23 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr.

002884, 2009 m. kovo 30 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002944, 2009 m. kovo 31 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 002960, 2009 m. balandžio 3 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 003004, 2009 m. balandžio 7 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 003045, 2009 m. balandžio 8 dienos PVM

sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 003050, 2009 m. balandžio 9 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 003076, 2009 m. balandžio

20 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 003164, 2009 m. balandžio 21 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 003193, 2009

m. gegužės 13 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 003466, 2009 m. birželio 9 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 003841, 2009 m. liepos 30 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 004496, 2009 m. rugsėjo 4 dienos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 004956, matyti, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai santykiai (b.l. 9-41). IeÅ¡kovas pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė atsakovui prekių viso už 244 359,24 Lt. Atsakovas už gautas prekes turėjo atsiskaityti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytais terminais. Atsakovas tik iÅ¡ dalies atsiskaitė pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras likdamas skolingas 240 322,83 Lt, po ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio padavimo teismui atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui 10 000 Lt, todėl bendra įsiskolinimo suma sudaro 230 322,83 Lt. Atsakovas UAB „Ikoda“ pasirašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, atsiliepime į prieÅ¡taravimus susidariusį įsiskolinimÄ pripažino.

Pagal 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamas prievolės vykdymas reiÅ¡kia, kad ji privalo bÅ«ti įvykdyta laiku, laikantis įstatymo, sutarties, civilinės teisės principų reikalavimų.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstas teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas netinkamai vykdė savo, kaip pirkėjo sutartines prievoles, o bÅ«tent neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, numatytų LR CK 6.38, 6.63 str., 6.344 str. 1 d., kadangi neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už jam parduotas prekes, neapmokėjo ieÅ¡kovui visų pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras mokėtinų pinigų sumų, todėl įsiskolinimo ieÅ¡kovui suma, sudaranti 230 322,83 Lt priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.

            IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20 993,49 Lt palÅ«kanų už vėlavimÄ sumokėti už perduotas prekes. CK

6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovas yra juridiniai asmenys (Å«kio subjektai), atsakovas vėluoja sumokėti už jam perduotas prekes, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 4 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 1 mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas, padidintÄ 7 procentiniais punktais. Å iuo atveju atsakovui pareiga mokėti palÅ«kanas atsirado pirmÄ jį 2009 metų

pusmetį, 2008-12-31 vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma buvo 8,21 proc, antrÄ jį 2009 metų pusmetį, 2009-06-30

vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma buvo 5,70 proc. (b.l. 67,68). Todėl už pradelstus atsiskaitymus vadovaujantis

2003-12-09 Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo įstatymo 3 str. 1 d., 4 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 20 993,49 Lt palūkanos, o iš viso įsiskolinimo su palūkanomis priteistina 251 315,49 Lt. Atsakovas su minėta palūkanų suma sutiko.

Ieškovo reikalavimas priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas, nes LR CK 6.210 str.

2 d. numato, kad už termino įvykdyti prievolę, kurios Å¡alimis yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

LR CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos

priteisiamos iš antros šalies. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3 148 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 425 str. 3 d).

Atsakovas praÅ¡o priteisti viso 2 329,25 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudaro 1 815 Lt iÅ¡laidos (ieÅ¡kinio dėl skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ UAB „Ikoda“ priteisimo parengimas) ir 514,25 Lt (pasirengimas teismo posėdžiui ir atstovavimas teismo posėdyje). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , jos apimtį, įvykusių teismo posėdžių, kuriuose dalyvavo ieÅ¡kovo atstovas, skaičių ir trukmę (2 teismo posėdžiai, bendra jų trukmė 40 min.), 2004 m. balandžio 2 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl maksimalaus užmokesčio dydžio už advokato teikiamas teisines paslaugas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijumi, kuris numatytas Rekomendacijų 11 punkte, sprendžia, kad 2 015 Lt suma, yra pakankamai pagrįsta.

Vadovaudamasis LR CPK 145,259, 430 str., teismas n u s p r e n d ė:

Preliminarų sprendimÄ pakeisti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ikoda“ (į.k. 123496898, adresas: Savanorių pr. 124, Vilniaus m., a.s. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000) ieÅ¡kovo UAB „Sakret LT“ (į.k. 300598522, adresas: Smilgos g. 1A, Kėdainių m., a.s. (duomenys neskelbtini), AB „DNB Nord bankas“) naudai 230 322 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus) skolos, 20 993,49 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus ir 49 centus) palÅ«kanų, viso 251 315,49 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiolika litų ir 49 centus), 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3 148 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litų) sumokėto žyminio mokesčio bei 2 015 Lt (du tÅ«kstančius penkiolika litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismÄ .

 Â

        Teisėja                                                                                                          Â

Liuda Uckienė

                   Â