4df6a7af-3bb2-400d-98f6-ec37dba025cf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-5576-142/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05175-2014-8                          Procesinio sprendimo kategorija 1.13, 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiškėjo atstovei adv.

Irinai BeleÅ¡kienei, atsakovo atstovei AuÅ¡rai Suginaitei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Juozapui Adomaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjoRUAB „Molesta“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmusatsakovuiValstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys 2-oji metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Kernavė“ (665-oji garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Kernavė“), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, n u s t a t ė:Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. gruodžio 1 d. gautas RUAB „Molesta“ (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundas, pasiraÅ¡ytas advokatės, kuriame praÅ¡oma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014 m. spalio 27 d. sprendimÄ Nr. 2D-16617 „Dėl statinių (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) iÅ¡nagrinėti UAB „Molesta“ 2014 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ (t. 1, b.l. 1-5).Skunde paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui priklausantys žemės sklypai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), toliau – žemės sklypai) ribojasi su valstybiniais žemės sklypais, kuriuose yra pastatyti metaliniai garažai, priklausantys garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Kernavė“ nariams.

Metaliniai garažai pastatyti valstybinėje žemėje, bet ant pareiÅ¡kėjo sklypo ribos, taip pat ant detaliajame plane (patvirtintas 2012 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. I-405) suprojektuotų kelių bei įvažiavimų į UAB „Molesta“ priklausančius žemės sklypus.2014 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į InspekcijÄ , nurodė, kad gretimuose sklypuose yra metaliniai garažai, nors garažų savininkai neturi jokio teisėto pagrindo naudotis žeme.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad garažai stovi arčiau nei 3 m nuo pareiÅ¡kėjo sklypo ribos, tuo pažeidžiami Statybos įstatyme ir STR 1.07.01:2010 nustatyti reikalavimai, nustatytistatinių atstumams nuo sklypo ribos. Buvo nurodytos ir kitos aplinkybės, kurios pareiÅ¡kėjo nuomone lemia laikinų statinių neteisėtumÄ (dėl kraÅ¡tovaizdžio ir kt.). PareiÅ¡kėjas prašė nedelsiant imtis visų veiksmų, kad Å¡alia pareiÅ¡kėjo žemės sklypų valstybinės žemės sklype neteisėtai esantys statiniai, bÅ«tų demontuoti/nugriauti, iÅ¡kelti nuo sklypų ribos, o asmenys, kurie atsakingi už neteisėtų statinių pastatymÄ bÅ«tų nubausti.2014 m. spalio 27 d.

Inspekcija priėmė sprendimÄ nenagrinėti pareiÅ¡kėjo reikalavimų, motyvavo, jog statybos darbai atlikti seniau nei prieÅ¡ 10 metų, rėmėsi Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 41.17 punktu.Su Inspekcijos sprendimu nesutinka. Nurodo, kad Inspekcija yra pagrindinė institucija, kuri įgyvendina statybos proceso valstybinę priežiÅ«rÄ , reikalavimai statybai yra nustatyti įstatymuose.

PaaiÅ¡kina, kad praÅ¡ymu Inspekcijai pareiÅ¡kėjas siekė, kad bÅ«tų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Nurodė, kad statyba laikoma baigta tik įvykdžius Statybos įstatyme numatytas procedÅ«ras, nekilnojamas turtas turi bÅ«ti tinkamai įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Teigia, kad nagrinėjamu atveju savavaliÅ¡kos statybos padariniai bet kokiu atveju privalo bÅ«ti paÅ¡alinti. Remiasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 str. Nurodo, kad Inspekcija, pagal jos veiklÄ reglamentuojančius nuostatus, yra įpareigota atlikti savavaliÅ¡kų statybų prevencijÄ ir padarinių Å¡alinimÄ .

Todėl Inspekcija privalėjo imtis priemonių, tačiau pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas. Mano, kad Inspekcijos pateikti dokumentai neįrodo statybų teisėtumo. PareiÅ¡kėjo manymu Inspekcijos atsisakymas iÅ¡ esmės ir tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, prieÅ¡tarauja statybos valstybinę priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ atsakovo vardu pateikė Valstybinės teritorijų palanavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (t. 1, b.l. 151-153), (toliau – atsakovas, Inspekcija).Atsiliepimu praÅ¡oma skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Inspekcija, siekdama objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , paprašė 2-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Kernavė“ (toliau – ir Bendrija) informacijos. Gautas 1981 m. sausio 23 d.

Vilniaus miesto DŽDT vykdomojo komiteto sprendimas „Dėl sklypo įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms“ metalinių garažų aikÅ¡telių įrengimui. IÅ¡ gautų duomenų nustatyta, kad statiniai pastatyti daugiau kaip prieÅ¡ 10 metų. Vadovaujantis Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių 41.17 punktu, nurodyta aplinkybė buvo pagrindas nenagrinėti praÅ¡ymo dėl statybos neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę anksčiau kreiptis dėl jo manymu pažeistų teisių gynimo ir delsė nepagrįstai.Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundo netenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo 2-oji metalinių garažų bendrija „Kernavė“ atsiliepime į skundÄ ir papildomame pareiÅ¡kime su skundo reikalavimais nesutiko (t. 1, b.l. 36-109, 175-195).Atsiliepime iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ , jog metaliniai garažai laikytini laikinaisiais statiniais. Nesutinka su skundo teiginiais, kiek jie liečia trečiÄ jį suinteresuotÄ asmenį.

Nurodo, kad metaliniai garažai teisėtai pastatyti nuo 1981 – 1983 metų. Nesutinka ir su bendros kompetencijos teismų sprendimais dėl metalinių garažų nukėlimo iš pareiškėjui priklausančių žemės sklypų. Mano, kad Vilniaus miesto savivaldybė neteisėtais būdais naikina metalinius garažus (neteisėtai didino žemės nuomos mokestį, nepagrįstai metalinius garažus bando įvertinti kaip laikinus statinius). Teismo posėdyje atstovas su skundu nesutiko, teigė, kad dokumentai patvirtina, jog garažai pastatyti teisėtai, žemės sklypas suteiktas teisėtai.

Skundas netenkinamas.Ginčas yra dėl to, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas – Inspekcija – tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2014 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl statinių (duomenys neskelbtini)“, adresuotÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Inspekcijai (t. 1, b.l. 9-10), pateikdama pareiÅ¡kėjui 2014 m. spalio 27 d. sprendimÄ dėl praÅ¡ymo Nr. 2D-16617 (t. 1, b.l. 6). Skundžiamas teismui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritrorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014 m. spalio 27 d. raÅ¡tas, kuriuo atsakoma į pareiÅ¡kėjopraÅ¡ymÄ (skundÄ ), nurodoma, kad praÅ¡ymas nenagrinėjamas.

Atsakyme nurodoma, kad skundai ir praÅ¡ymai nagrinėjami vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 25 straipsniu ir Asmenų praÅ¡ymų, skundų (praneÅ¡imų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklėmis (patvirtintos Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5) (toliau – ir Taisyklės).Kitoje raÅ¡to pastraipoje nurodyta, kad siekiant objektyviai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybes, Skyrius gavo informacijÄ iÅ¡ 2-osios metalinių garažų bendrijos „Kernavė“, t.y. buvo pateiktas 1981 m. sausio 23 d.

Vilniaus miesto DŽDT vykdomojo komiteto sprendimas „Dėl sklypo skyrimo įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms“ metalinių garažų aikÅ¡telių įrengimui, nurodyta, kad naujai pastatytų statinių bendrijos teritorijoje nėra.RaÅ¡te nurodyta, kad Taisyklių 41 punkte nurodyti skundų ir praneÅ¡imų nenagrinėjimo atvejai, 41.17 p. nurodyta, kad praneÅ¡imas dėl statybos neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento (t.y. valstybės tarnautojo pritarimo statinio projektui kai jis yra privalomas) nenagrinėjamas, jeigu statybos darbai atlikti seniau kaip prieÅ¡ 10 metų.

Informuojama, kad atsižvelgiant į išdėstytas rašte aplinkybes, Skyrius nenagrinėja pareiškėjo prašyme išvardintų statinių statybos teisėtumo.  Nagrinėtas pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 12 d. prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Inspekcijai ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriui (t. 1, b.l. 9-10), kuriame nurodoma ir skunde teismui nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjui priklausantys žemės sklypai ribojasi su valstybiniais žemės sklypais, kuriuose,yra neteisėtai pastatyti metaliniai garažai, priklausantys tretiesiems asmenims.

PaaiÅ¡kinama, kad metaliniai garažai stovi toje vietoje, kurioje patvirtintame detaliajame plane suprojektuoti keliai bei įvažiavimai, kurie turi užtikrinti patekimÄ Ä¯ RUAB „Molesta“ priklausančius žemės sklypus. Å iame praÅ¡yme Inspekcijai pareiÅ¡kėjas rėmėsi Statybos įstatymo 2 straipsnio 4 punktu ir akcentavo, jog metaliniai garažai yra laikini ir nesudėtingi statiniai, jų naudojimo terminas yra pasibaigęs, jie neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre, jų eksploatavimui ir naudojimui nėra suteikta teisė į žemės sklypÄ , kuriame yra metaliniai garažai.PareiÅ¡kėjas remiasi Statybos įstatymu bei STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ ir teigia, kad Å¡ie teisės aktai numato reikalavimÄ statyti statinį (tame tarpe ir laikinÄ bei nesudėtingÄ ) ne arčiau kaip 3 m atstumu nuo besiribojančio žemės sklypo ribos, Å¡is reikalavimas pažeidžiamas. Nurodoma, kad dėl esamos situacijos RUAB „Molesta“ negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir naudotis jai priklausančiais sklypais bei juose vykdyti veiklÄ ir įgyvendinti statytojo teises, dėl to patiria didelę žalÄ .

Å iame praÅ¡yme nebuvo jokių motyvų nei dėl kraÅ¡tovaizdžio, nei dėl gretimų sklypų vertės sumažėjimo, nei dėl miesto interesų pažeidimo, kÄ jau papildomai pareiÅ¡kėjas nurodė skunde teismui. Todėl Å¡ie argumentai teismo nevertinami, nes teismas sprendžia ginÄÄ tik dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo Inspekcijai ir atsisakymo jį nagrinėti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme institucijoms remėsiStatybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, numatančiu, kad tokio pobÅ«džio statinių priežiÅ«rÄ atlieka savivaldybių administracijos (todėl Å¡is argumentas skirtinas kitam Å¡io praÅ¡ymo adresatui – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai).

Pareiškėjas prašė:

1) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nedelsiant imtis visų veiksmų, kad žemės sklypuose, esančiuose Kernavės g., Vilniuje, esantys laikini statiniai – metaliniai garažai būtų demontuoti ir iškelti;

2) Inspekcijos prašė nedelsiant imtis visų veiksmų, kad pareiÅ¡kėjas priklausančiuose jam žemės sklypuose galėtų vykdyti statybÄ , o asmenys atsakingi už neteisėtų statinių statybÄ bÅ«tų nubausti, informuoti pareiÅ¡kėjÄ , kokių veiksmų buvo imtasi.PraÅ¡yme nebuvo nurodyta, kokie dokumentai buvo pridėti prie Å¡io praÅ¡ymo. To nenurodė ir atsakovas. Todėl daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas su Å¡iuo praÅ¡ymu inspekcijai nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų metalinių garažų valstybinėje žemėje pastatymo neteisėtumÄ , kas reiÅ¡kia, jog prašė inspekcijos patikrinti garažų statybos teisėtumÄ ir, preziumuodamas, kad garažai pastatyti neteisėtai, prašė imtis priemonių, kad jie bÅ«tų nukelti.Ginčo santykius iÅ¡ esmės reglamentuoja Teritorijų palanavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau – Ä®statymas), jo pagrindu priimti kiti teisės aktai, o taip pat ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymas (VAÄ®).Ä®statymo trečiajame skirsnyje reglamentuojama statybos valstybinė priežiÅ«ra.

Iš esmės pareiškėjas skundėsi dėl neteisėtai pastatytų laikinųjų statinių, dėl to, kad jie pastatyti pažeidžiant patvirtinto detaliojo plano sprendinius ir prašė imtis priemonių, kad tokie statiniai būtų nukelti, bet ne iš pareiškėjui priklausančio žemės sklypo, o iš besiribojančio valstybinio žemės sklypo, pareiškėjas buvo nurodęs, kad tuo sklypu garažų bendrovė naudojasi neturėdama teisėto pagrindo. Įstatymo 8 straipsnis reglamentuoja statybos valstybinės priežiūros institucijos atliekamas funkcijas.

Nustatyta, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atlieka Inspekcija.Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta statybos valstybinės priežiÅ«ros apimtis. Tačiau Å¡iuo atvju buvo praÅ¡oma retrospektyviai įvertinti laikinųjų statinių – metalinių garažų – pastatymo teisėtumÄ . Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimÄ reglamentuoja Ä®statymo 25 straipsnis, kuris leidžia teikti skundus ir praneÅ¡imus ir dėl jau pastatytų statinių. Bylos duomenimis yra nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme vyko ginčas pagal ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovams 2-ajai metalinių garažų bendrijai „Kernavė“, 665-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Kernavė“ bei 253 fiziniams asmenims dėl metalinių garažų nukėlimo (civilinė byla Nr. 2-499-110/2008), kurioje 2008 m. birželio 2 d. priimtas sprendimas (b.l. 24-32), sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui priėmus 2009 m. vasario 27 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2A-238, 2009 m.) ir Å¡ioje nutartyje teismas konstatavo, kad Bendrijos nariams priklausantys metaliniai garažai priskiriami laikiniems statiniams.

Å i iÅ¡vada turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai ta prasme, kad pareiÅ¡kėjo RUAB „Molesta“ atstovė teisme nepagrįstai aiÅ¡kino, kad Inspekcija nenustatė, ar metalinių garažų statybai buvo iÅ¡duoti statybos leidimai, ar priimtas/nepriimtas statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, o tuo pačiu pareiÅ¡kėjo atstovė nepagrįstai teigia, kad Inspekcija nenustatė, ar praėjo daugiau kaip 10 metų nuo Å¡ių statinių pastatymo momento. Minėtais teismų sprendimais yra konstatuota, kad nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai metaliniams garažams nebuvo reikalingi (tame tarpe pagal STR 1.01.07:2002), todėl jų egzistavimas neįmanomas ir pagal jų nebuvimÄ negalima spręsti apie metalinių garažų, priklausančių Bendrijos nariams, pastatymo datÄ .

Bendrija nors ir teigia, kad metaliniai garažai nėra laikini statiniai, tačiau šis teiginys neįrodytas pirmiau paminėtų dokumentų egzistavimu (statybos leidimų, priėmimo naudoti aktų ar pritarimų projektams Bendrijos nariai nepateikė). Šie trečiojo suinteresuoto asmens pareiškimai yra paneigti minėtais teismų sprendimais. Kita vertus, Bendrija neteigia, kad UAB „Molesta“ žemės sklype buvo kokie nors kitokie metaliniai garažai nei valstybiniame žemės sklype esantys metaliniai garažai dėl kurių nagrinėjamas šis ginčas.

Todėl laikoma, kad pareiÅ¡kėjas Inspekcijai teikė praÅ¡ymÄ taip pat dėl laikinų statinių nukėlimui reikalingų veiksmų atlikimo, kaip ir ginče, nagrinėtame nurodytoje civilinėje byloje, tik jau iÅ¡ valstybei priklausančio žemės sklypo. Inspekcijos teisės statybos valstybinės priežiÅ«ros srityje yra nurodytos įstatymo 23 straipsnyje. Inspekcija pasinaudojo teise pareikalauti iÅ¡ Bendrijos informacijos ir dokumentų, susijusių su statyba, dėl kurios teisėtumo gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

Jokių įrodymų apie metalinių garažų statybos neteisėtumÄ pareiÅ¡kėjas neteikė, nors tai įpareigoja Ä®statymo 25 straipsnio 1 dalis,o kaip paaiÅ¡kėjo iÅ¡ praÅ¡ymo nagrinėjimo eigos, jų neturėjo ir Inspekcija. Inspekcija atsakyme pareiÅ¡kėjui rėmėsi Ä®statymo 25 straipsniu, kadangi nurodė Inspekcijos virÅ¡ininko patvirtintas taisykles, reiÅ¡kia, kad rėmėsi Ä®statymo 25 straipsnio 9 dalimi.Inspekcija rėmėsi Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir ststaybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių (Taisyklės) 41.17 p., kuriame pasakyta, kad skundai ir praÅ¡ymai nenagrinėjami dėl statybos neturint Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius - jei skunde ar praneÅ¡ime nurodoma, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prie 10 metų.

Skunde Inspekcijai (t.y. praÅ¡yme) to nebuvo nurodyta. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardinami statybÄ leidžiantys dokumentai, 4 punkte nurodyta, kad kitais negu 1 dalies 1-3 punktuose nurodytais atvejais – statybÄ leidžiantis dokumentas yra raÅ¡ytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas Å¡io įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 4-13 punktuose nurodytam statinio projektui (kai jis yra privalomas).23 straipsnio 1 dalies 4 punktu skundžiamame sprendime Inspekcija ir rėmėsi. Statybos įstatymo 20 straipsnyje reglamentuojamas statinio projekto rengimas.

Minėta, kad teismų sprendimais onstatuota, jog metaliniai garažai yra laikini statiniai. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartyje nurodyta, kad metalinių garažų statybÄ reglamentavo STR (Statybos techninis reglamentas) 1.01.07:2002, kuris buvo pakeistas 2007 m. liepos 27 d. įsakymu Nr. DI-420, kuriame nurodyta, kad tokiems statiniams nereikalingas statinio projektas. Todėl daroma iÅ¡vada, kad Inspekcija nepagrįstai pareiÅ¡kėjui pateiktame atsakyme nurodė Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ .Taisyklių, kuriomis vadovavosi atsakovas, 41.17 p. taikomas sprendžiant klausimus, reguliuojamus Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose.

Tačiau atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės buvo susijęs su Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymu, kuriame pasakyta, kad tais atvejais, kai Å¡ios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų ar valdytojų sutikimus – Å¡ių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytiniai sutikimai yra statybÄ leidžiantys dokumentai.

Tokia iÅ¡vada daroma todėl, kad teismas jau konstatavo, jog metaliniai garažai yra laikini statiniai ir jiems statybos leidmas, o vėliau ir priėmimo naudoti aktas, nėra privalomi, neprivalomas ir statinio projektas, jiems tokiu atveju iÅ¡lieka vienintelis statybÄ leidžiantis dokumentas, nurodytas Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Be to, skundžiamo raÅ¡to priėmimo metu galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 25 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti raÅ¡ytiniai sutikimai neprivalomi, jeigu asmenys, iÅ¡ kurių iki statybos pradžios buvo privaloma gauti raÅ¡ytinius sutikimus dėl statybos, per vienerius metus nuo statybos pradžios dėl statinio statybos statytojui, statinio savininkui ir vieÅ¡ojo administravimo subjektams nepateikė savo raÅ¡ytinių pretenzijų, skundų, praneÅ¡imų dėl statinio statybos;

Å¡ios nuostatos netaikomos statybos valstybinėje žemėje atvejais, taip pat kai raÅ¡ytinį sutikimÄ privaloma gauti iÅ¡ valstybinės žemės patikėtinio. Daroma iÅ¡vada, kad Å¡ios normos iÅ¡imtis taikoma tik žemės savininkui – valstybei, o ne privatiems gretimų žemės sklypų savininkams. Nepaisant to, jiems iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl pažeidimų į žemės savininkÄ â€“ valstybę, kÄ pareiÅ¡kėjas ir padarė teikdamas bendrÄ praÅ¡ymÄ NŽT, Vilniaus miesto savivaldybei ir Inspekcijai.Inspekcija, pareikalaudama iÅ¡ Bendrijos dokumentų, iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pradėjo nagrinėti.

Inspekcijai buvo pateikti Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1981 m. sausio 23 d. sprendimas Nr. 25 (t. 1, b.l. 167) „Dėl sklypų skyrimo įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms“, kuriame pasakyta, kad skiriami sklypai metalinių garažų aikštelėms įrengti, tame tarpe (duomenys neskelbtini) apie 0,3 ha. Šis sprendimas dar buvo papildytas1983 m. birželio 24 d. sprendimu Nr. 256 (t. 1, b.l. 168, nors data neįskaitoma, tačiau data nurodyta Vilniaus miesto I apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. sprendime minėtoje civilinėje byloje (t. 1, b.l. 26)), šiuo sprendimu žemės sklypas skirtas ir adresu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ skundžiamo atsakymo pareiÅ¡kėjams matyti, kad pagal Å¡iuos sprendimus padaryta iÅ¡vada, jog garažai pastatyti gavus valstybinės žemės savininko sutikimÄ ir anksčiau nei prieÅ¡ 10 metų. Tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo pradėtas nagrinėti, patvirtina ir atsakyme esantis nurodymas, kad naujai pastatytų statinių bendrijos teritorijoje nėra. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti patikrinta. PareiÅ¡kėjas neneigė, kad naujai pastatytų statinių Bendrijos teritorijoje, esančioje Å¡alia jų sklypo, nėra, neįrodinėjo, kad tokių statinių, kurie pastatyti mažiau nei prieÅ¡ 10 metų, yra, reiÅ¡kia, su Å¡ia atsakymo iÅ¡vada sutiko.

Minėtoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodoma, kad žemės sklypai laikinai buvo iÅ¡nuomoti Bendrijai 1996 m. vasario 21 d. Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartimi Nr. 1, iÅ¡nuomota 10373 kv.m. žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto valdybos 2000 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. 1243 V „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribų ir dydžio nustatymo“ nuspręsta Bendrijai laikinai iÅ¡nuomoti 10373 kv.m. dydžio žemės sklypÄ .

Bendros kompetencijos teismai, sprendžiant ginÄÄ pagal UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį Bendrijai, niekur nepasisakė, kad kokie nors metaliniai garažai, priklausantys Bendrijos nariams, dar bÅ«tų statomi. Niekas nenuginčijo bendros kompetencijos teismuose Bendrijos pateiktų teiginių, kad aikÅ¡telė metaliniams garažams buvo įrengta 1981 – 1982 metais (t. 1, b.l.26), bei to, kad Nepriklausomybės metais metaliniai garažai jau buvo įrengti, tik buvo siekiama juos įteisinti (ten pat). Jeigu 2000 m. birželio 15 d. sprendimu Nr. 1243V žemė, kad ir laikinai, buvo iÅ¡nuomota Bendrijai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vėliausiai nurodyta data laikinieji statiniai – metaliniai garažai – buvo pastatyti ir valstybinės žemės savininko patikėtinis (Vlniaus miesto valdyba) jų eksploatavimui iÅ¡nuomojo žemės sklypÄ .Esant tokiai faktinei situacijai, daroma iÅ¡vada, kad Inspekcija, turėjo vadovautis Taisyklių 42.8.4 punktu ir nutraukti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , nes paaiÅ¡kėjo, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieÅ¡ 10 metų.

Nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , ji nebuvo aiÅ¡ki iÅ¡ paties praÅ¡ymo ar jo priedų turinio.Nors teisės norma ir nurodyta neteisingai, daroma iÅ¡vada, kad panaikinus skundžiamÄ Inspekcijos sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų apginti. IÅ¡ esmės atsakovas pradėjo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ ir jį nutraukė, nustatęs, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieÅ¡ 10 metų. Å i faktinė aplinkybė pasitvirtino ir teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ bei gavus papildomai informacijos iÅ¡ minėtos civilinės bylos teismų sprendimų.

Todėl Inspekcija pareiÅ¡kėjui nurodė tik netinkamÄ skundo nenagrinėjimo teisinį pagrindÄ , kuris neatitiko pačios Inspekcijos atliktų veiksmų, tačiau Å¡is pažeidimas neturi esminės įtakos dėl ko priimtas sprendimas turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu. Ä®statymo 25 straipsnio 9 dalis suteikia teisę Inspekcijai nustatyti skundų ar praneÅ¡imų dėl pažeidimų teritorijų planavimo srityje nagrinėjimo tvarkÄ , atvejus, kai Å¡ie skundai ar praneÅ¡imai nenagrinėjami arba jų nagrinėjimas nutraukiamas.

Tuo pagrindu ir patvirtintos Taisyklės, kurių 41 punktas numato skundų ir praneÅ¡imų nenagrinėjimo atvejus, o 42 punktas numato skundų ir praneÅ¡imų nagrinėjimo nutraukimo atvejus, kas turėjo bÅ«ti taikoma nagrinėjamu atveju, tačiau abu Å¡ie punktai reiÅ¡kia, kad skundas ar praneÅ¡imas nenagrinėjamas. Todėl ir nutraukus praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , kam pagrindas buvo Inspekcijos nustatytas, pareiÅ¡kėjo skundas lieka nenagrinėtas. Bet kuriuo atveju, Inspekcija esamoje situacijoje negali duoti privalomų nurodymų ir įpareigoti Bendrijos narius nugriauti statinius (tai atlikti gali įpareigoti tik teismas), nes negali dėl senaties tikrinti jų pastatymo teisėtumo, o dėl senaties taikymo neturi pagrindo ir nustatinėti ar bausti kaltus asmenis, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas Inspekcijai, iÅ¡dėstytas 2014 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡yme, pagrįstai nebuvo tenkinamas, t.y. pagrįstai jo nagrinėjimas buvo nutrauktas ir praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , o taip pat nėra pagrindo ir tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯pareigoti InspekcijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014 m. rugsėjo 12 d. praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio1 punktu, 127, 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo RUAB „Molesta“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                           Arūnas Kaminskas                                                                                            Margarita Stambrauskaitė                                                                                                                                                                                                      Halina Zaikauskaitė