4b41a91c-e6a3-4b03-ac79-9c71e988e342 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-823-498/2014Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00236-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 41.4.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Å ibkovas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. G. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimu V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., – 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) bauda už tai, kad jis 2014-04-08, bÅ«damas 0,0754 ha ploto žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresas: (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, Dumsių sen., Jonavos r., savininku, pažeidė Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ bei Žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų 4.7 punktÄ , t. y. savavaliÅ¡kai užėmė dalį gretimos V.

Å . nuosavybės teise valdomos žemės (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), nes jo žemės sklypo ribos pagal faktinį naudojimÄ neatitinka sklypo riboms, suformuotoms atliekant kadastrinius matavimus. Žemės sklypo savininkas V. G. yra savavaliÅ¡kai užėmęs ir aptvėręs metaline tvora apie 17 m2 privačios žemės plotÄ . V. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad administracinio nusižengimo, kuris jam inkriminuotas, nepadarė. 1996-09-05 pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ valstybės pirko žemės sklypÄ Nr. 45, 864 kv. m. ploto, esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., Dumsių sen., Jonavos r.

Greta jo sklypo tuo pat metu, tokio pat 864 kv. m. ploto žemės sklypÄ Nr. 40 nusipirko V. Å .. NupirktÄ Å¾emės sklypÄ 1996-09-05 įregistravo Nekilnojamojo turto registro centriniame banke, registro Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k. v. Po žemės sklypo pirkimo sklypas buvo atmatuotas, nustatytos jo ribos, kurios buvo paženklintos metaliniais riboženkliais. V. Å . vietoje buvusio 2 m. pločio tako įsirengė 3 m. pločio įvažiavimo keliÄ tarp savo sklypo Nr. 40 ir sklypo Nr. 39, jo įrengimui panaudojo dalį savo žemės sklypo. 2003 - 2004 m., datos tiksliai neprisimena, V.

Å . atsivedė tos pačios sodų bendrijos narį J. K., kuris yra geodezininkas. J. K. rankiniu bÅ«du, sieksniu iÅ¡matavo jo ir V. Å . žemės sklypus, parodė naujas sklypo ribas, pagal kurias jo sklypas sumažėjo 1,2 aro, o V. Å . žemės sklypas liko 0,0864 ha ploto. Jis su parodytomis ribomis nesutiko, tačiau V. Å . savavaliÅ¡kai perkėlė riboženklius, juos įsmeigė dalyje jo sklypo. 2010 m. apeliantas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriaus vedėjÄ , buvo atvykę matininkai matuoti žemės sklypÄ .

Kai jie matavo jo žemės sklypÄ , pranešė, jog V. Å . yra neteisėtai užvaldęs apie 1,2 aro jo žemės sklypo. Jie į jo pastabas nereagavo, jo ir V. Å . sklypus matavo pagal riboženklius, kuriuos buvo įkalęs V. Å .. Maždaug po 3 mėnesių buvo iÅ¡kviestas į Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyrių, kur jam pateikė pasiraÅ¡yti sklypų matavimo dokumentus, pareikalavo apmokėti už matininkų darbÄ . Jis dokumentus pasirašė jų neperskaitęs, nes neturėjo akinių. 2014 m. pavasarį, siekdamas apginti savo teises į žemės sklypo dalį, apie 1,2 aro, kurį neteisėtai nusavino V.

Å ., jis perkėlė riboženklius tarp jo žemės sklypo Nr. 45 ir V. Å . sklypo Nr. 40 į tÄ padėtį, kuri buvo nustatyta matuojant jo žemės sklypÄ po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo 1996-09-05.Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto laiko, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį ATPK 45 str. 1 d. pažeidimu, jam suraÅ¡ytas neteisėtai ir dėl Å¡ios priežasties apklausiamas teismo posėdyje kaltu neprisipažino. Jo veiksmai perkeliant riboženklius neįrodo, kad jis tyčia, sÄ moningai, savavaliÅ¡kai, aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra žemės savininkas, užvaldė kitam asmeniui priklausančiÄ Å¾emę, kaip yra nurodyta Žemės naudojimo patikrinimo akte bei administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismas neaptarė ir visiÅ¡kai nevertino jo paaiÅ¡kinimo teisme, nevertino jo pateikto sklypų Nr. 45 (V. G.) ir 40 (V. Å .) geodezinių matavimų, atliktų 2014 m. gegužės mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rezultatų, kuriais nustatoma, kad pagal atliktÄ Å¡ių žemės sklypų geodezinių bei preliminarių matavimų analizę, nustatytas konfliktinis plotas tarp sklypų Nr. 45 ir 40, padaryta iÅ¡vada, kad visam kvartalui reikia atlikti kadastrinius matavimus iÅ¡ naujo. Taip pat teismo posėdyje nebuvo apklaustas V.

Å ., pagal kurio praÅ¡ymus, pateiktus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jonavos skyriui, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Nacionalinė žemės tarnyba praÅ¡o V. G. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimÄ . Savo pozicijÄ grindžia tuo, kad V. G. buvo žinoma apie suformuotÄ Å¾emės sklypÄ bei tikslias jo ribas, o savo kaltės nepripažinimas tėra gynybinė pozicija.V.

G. apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniame skunde ginčijamas patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį klausimas. V. G. neigia savo kaltę ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino visus jo teisminio nagrinėjimo metu pateiktus įrodymus, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl ATPK 45 str. 1 d. įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties buvimo jo veiksmuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais bei motyvais nėra teisinio pagrindo.

Administracinei atsakomybei pagal ATPK 45 str. 1 d. atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų:

1) savavaliÅ¡kÄ Â privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandens telkinių užėmimÄ ; arba 2) savavaliÅ¡kÄ privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo, apeliantas buvo kaltinamas tik už savavaliÅ¡kÄ privačios žemės (nuosavybės teise priklausančios V. Å .) užėmimÄ . Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK 45 str. 1 d. klausimÄ turi bÅ«ti įrodytas ne tik pats žemės užėmimo faktas, bet ir asmens tyčia sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užimti ir naudoti valstybinį ar privatų žemės sklypÄ aiÅ¡kiai suprantant, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

G. 1996-09-06 įsigijo nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Dumsių sen., Jonavos r. Minėto žemės sklypo ribos 2010-07-27 buvo pažymėtos ir suderintos su gretimų žemės sklypų savininkais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek matavimai, tiek sklypų projektavimai reikalauja specialiųjų žinių ir juos atlieka tik kompetentingi asmenys bei kontroliuoja atsakingos institucijos.

Nagrinėjamu atveju kadastrinius matavimus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ matininkė, t. y. kvalifikuota specialistė, turinti reikiamų žinių bei įgÅ«džių. Po Å¡ių matavimų apelianto žemės sklypas sumažėjo nuo 0,0864 ha iki 0,0754 ha, o kaimyno V. Å . sklypo dydis, apelianto teigimu, iÅ¡liko toks pats. Tai ir sukėlė V. G. pasipiktinimÄ .Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantui apie jo sklypo iÅ¡matavimo pokyčius buvo žinoma. Jis su jais sutiko pasiraÅ¡ydamas ir jų neginčijo civilinio proceso tvarka.

Apylinkės teismo posėdyje V. G. pripažino, kad po kadastrinių matavimų rezultatais pasirašė su dokumentais nesusipažinęs, t. y. jų neperskaitęs, nes neturėjo su savimi akinių. Sutiko, kad tai buvo jo klaida, savo paraÅ¡o neginčijo. Byloje nėra duomenų, kad V. G. bÅ«tų verčiamas prieÅ¡ savo valiÄ sutikti su naujais iÅ¡matavimais ar tretieji asmenys jam bÅ«tų darę neleistinÄ spaudimÄ . Apeliantas savanoriÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kurios vėliau teisinėmis priemonėmis nebandė keisti.

Ginčytinos žemės sklypo ribos, kurios nėra aiškios ir kurių negalima nustatyti iš esamų dokumentų, faktiškai valdomo sklypo ribų, kitų įrodymų, nustatomos teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 str. nuostatomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje išnagrinėtoje byloje yra konstatavęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti. Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti Civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių, darbo, šeimos ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui (LVAT nutartys Nr. N62-925/2010, N575-25-08).

Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl sklypų plotų keitimo anksčiau būtų priimtas ir šiuo metu galiojantis sprendimas, kuriuo būtų išspręstas šis turtinis ginčas. Taip pat nėra duomenų, kad šiuo metu vyktų teisminis procesas dėl minėto turtinio ginčo. Todėl aukštesnės instancijos teismas vadovaujasi tik tais su nekilnojamuoju turtu susijusiais duomenimis, kurie, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsniu įrašyti nekilnojamojo turto kadastre, nes tik tokie duomenys laikomi teisingais bei išsamiais. 2013-07-25 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Dumsių sen., Jonavos r. sav., sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teise priklausančio V.

G., plotas yra 0,0754 ha. IÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyriaus atstovo S. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad pirmasis registras (t. y. kai žemės sklypas buvo nusipirktas iÅ¡ valstybės) buvo atliktas pagal preliminarius, apytikslius matavimus, pagal kuriuos vyko privatizavimas, t. y. pardavimas. Tuo metu naudoti prietaisai – matavimo juosta, dvimetris, Å¡iuo metu nėra naudojami. TikslÅ«s žemės sklypų matmenys nustatomi prisijungiant per palydovÄ , tokiu bÅ«du nustatant riboženklių vietas valstybinėje koordinačių sistemoje.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pats apeliantas 2010 m. savo iniciatyva užsisakė tiksliuosius geodezinius matavimus, po kurių atlikimo sklypas sumažėjo ir V. G. su tuo sutiko pasiraÅ¡ydamas Žemės sklypo ribų parodymo-paženklinimo akte. Todėl atmestinas V. G. teiginys, kad matavimai buvo atlikti pagal V. Å . neva neteisėtai įkaltus riboženklius.Teismų praktikoje savavaliÅ¡ku svetimos žemės užėmimu pripažintini atvejai, kai kaltais veiksmais atskira teritorija aptveriama tvora ir į jÄ nebegali patekti kiti asmenys, taip pat kai ji užstatoma statiniais (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-2789/2009, N575-2494/2010).

Analizuojamu atveju V. G., žinodamas ir suprasdamas, kur yra sklypo naujosios, tikslios ribos, savavaliÅ¡kai perkėlė riboženklius ir tokiu bÅ«du užėmė V. Å . nuosavybės teise priklausančios žemės dalį. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad V. G. suvokė daromo pažeidimo pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, leisdamas kilti įstatyme numatytiems padariniams. Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyriaus specialistai buvo įspėję apeliantÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, kad atsitrauktų nuo savavaliÅ¡kai užimtos žemės, tačiau V.

G. į perspėjimus nereagavo ir toliau tęsė savavaliavimÄ â€“ įbetonavo tvoros stulpus ir sujungė juos įtempimo viela. Apylinkės teismas, spręsdamas apelianto administracinės atsakomybės klausimÄ , rėmėsi pačio V. G. parodymais, posėdyje dalyvavusio Nacionalinės žemės tarnybos Jonavos skyriaus specialisto paaiÅ¡kinimais bei objektyviais bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, žemės naudojimo patikrinimo aktu, fotonuotraukų kopijomis, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ais, neatitikimų planu, kadastro žemėlapiais, ir įrodymų vertinimo taisyklių, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.

Tai, jog dėl garbaus amžiaus į teisiamÄ jį posėdį nebuvo kviečiamas V. Å ., procesinio sprendimo priėmimui neturi jokios reikÅ¡mės, nes pažeidimo padarymo aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kiai nustatytos ir teismui rimtų abejonių nekelia. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei, nustatęs ATPK 45 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, pagrįstai pripažino V.

G. kaltu padarius minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir, įvertinus pažeidėjo amžių, asmenybę, kitas svarbias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 301 str., skyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei ATPK 45 str. 1 d. numatyta minimali bauda. Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V.

G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                 Olegas Å ibkovas