4b4076a3-cde1-4b47-be1d-e1405c2cf769 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-577-497/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45398-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 2.4.6.4.2(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Audriaus Cinino, teisėjų Daivos Kazlauskienės ir Vitalijos NorkÅ«naitės, sekretoriaujant Agnei Lopuchinai, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

M. (A. M.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 291 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas:pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 291 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta jam subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017-01-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir civilinei ieÅ¡kovei O. B. (J.) priteista iÅ¡ A. M. 800 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl advokato iÅ¡laidų priteisimo netenkintas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : A. M. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. liepos mėn. pradžios iki 2015-07-06, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, neturėdamas reikalingų asmens dokumentų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos sienÄ .Be to, A.

M. 2015-07-06, atrakinęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), duris, pagrobė ten buvusius O. J. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Lumia 530“, kurio vertė - 130 Eur, fotoaparatÄ â€žPraktika“, kurio vertė - 289 Eur, planÅ¡etinį kompiuterį „ASUS“, kurio vertė - 433 Eur, tuo nukentėjusiajai O. J. padarydamas 852 Eur turtinę žalÄ . Be to, A. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku įgijo K. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentÄ iki 2017-01-19 apie 07.30 val. laikė su savimi, kai K.

L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasta Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK KPS tyrėjų atliktos A. M. pavirÅ¡inės apžiÅ«ros metu, adresu: (duomenys neskelbtini).Apeliaciniu skundu A. M. praÅ¡o panaikinti nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, praÅ¡o pritaikyti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis pripažino savo kaltę ir yra pasiruošęs atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra kitos valstybės pilietis ir nori kuo greičiau grįžti į savo tėvynę.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad yra per griežtai nubaustas, nes teismas neatsižvelgė, kad nusikaltimai, pagal kuriuos jis nubaustas, yra lengvi, savo kaltę jis pripažino, padaryta žala yra nedidelė, kuriÄ jis yra pasiruošęs atlyginti, ir tai lengvina jo atsakomybę. Teismas, skirdamas bausmę pagal BK 302 str. 1 d., neatsižvelgė į aplinkybę, kad pas jį rasto svetimo dokumento nuteistasis niekur nepanaudojo, o jį tik laikė. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). Nuteistojo apeliaciniu skundu nėra ginčijama jo kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl Å¡ie klausimai iÅ¡samiau nevertinami.              Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir įvertinusi bausmės skyrimui reikÅ¡mingÄ bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, ne visiÅ¡kai tinkamai taikė pirmiau nurodytas įstatymo nuostatas.

Nuteistasis A. M. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d. ir 291 str. 1 d. ir už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismas skyrė jam griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Skirdamas nuteistajam bausmes už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nustatydamas jų dydį, teismas atsižvelgė į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – kad A. M. tiesiogine tyčia padarė tris baigtas nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ kurių nukreipta prieÅ¡ turtÄ .

Teismas taip pat nustatė ir atsižvelgė į tai, kad A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų nėra nustatyta, žala neatlyginta. Teismas taip pat įvertino byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo asmenybę – kad vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, teistas, baustas. Å ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog A. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti, tik jam už nusikaltimų padarymÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismo iÅ¡vadai dėl bausmės rÅ«Å¡ies teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti, nes baudžiamosios bylos duomenys, charakterizuojantys nuteistojo asmenybę, rodo, kad A. M. prieÅ¡ tai teistas tris kartus (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1998 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 291 str. 1 d., 302 str. 1 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 302 str. 1 d.), skundžiamu nuosprendžiu jis buvo teisiamas ketvirtÄ kartÄ už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Å ios aplinkybės rodo, kad apeliantas nėra linkęs keistis, jis nesivadovauja teisės normomis, jo nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, todėl jam pagrįstai skirta griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is, nes Å¡velnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė užtikrins įstatyme numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , ji yra proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei nuteistojo asmenybei, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, taip pat apribos galimybę A.

M. daryti analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę pagal BK 302 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nustatydamas Å¡ios bausmės dydį. Pirmosios instancijos teismas nubaudė A. M. pagal BK 302 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, tačiau visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl buvo parinktas bÅ«tent toks Å¡ios bausmės dydis. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , reikÅ¡mingÄ nustatant apeliantui paskirtos bausmės dydį pagal BK 302 str. 1 d., kolegija daro iÅ¡vada, kad 2 metų laisvės atėmimo bausmė už šį nusikaltimÄ yra per didelė.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-456/2013). Taigi paskirta bausmė, be kita ko, turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai. A. M. nuteistas už tai, kad įgijo K. L. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir, neturėdamas teisėto pagrindo, dokumentÄ iki 2017-01-19 apie 07.30 val. laikė su savimi, kai K. L. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) pas nuteistÄ jį rasta pavirÅ¡inės asmens apžiÅ«ros metu.

A. M. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡iÄ kortelę rado parduotuvėje, pasiliko jÄ sau ir pas save laikė apie tris mėnesius. Tai, kad asmens tapatybės kortelę nuteistasis rado, patvirtina liudytojos A. S. parodymai. Nors atsakomybė pagal BK 302 str. 1 d. kyla vien už asmens dokumento laikymÄ be teisėto pagrindo, tačiau individualizuojant bausmę svarbi aplinkybė yra ta, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog apeliantas Å¡iÄ be pagrindo laikytÄ svetimÄ asmens tapatybės kortelę panaudojo ar savo veiksmais padarė turtinės žalos.

Nors apeliantas ir teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ bei tokių veiksmų pasekmės jam turėjo bÅ«ti žinomos, tačiau paskyrus pačiÄ greičiausiÄ už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ numatytÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , nustatytas jos dydis - 2 metai, kolegijos vertinimu, neatitinka padarytos veikos pavojingumo. Griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimas, nustatant artimÄ minimaliam dydžiui bausmės dydį, yra pakankama bausmė už apelianto padarytÄ nusikaltimÄ ir Å¡iuo konkrečiu atveju užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje nuteistajam paskirta bausmė už BK 302 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ ir bausmės subendrintos, keistina. Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei yra pasiruošęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , ir atitinkamas apelianto praÅ¡ymas taikyti Å¡iÄ lengvinančiÄ aplinkybę atmestini. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų nepripažino.

Nors bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme A. M. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta, tačiau tuo pačiu neigė kai kurias jam inkriminuojamas aplinkybes, taigi iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies. Nukentėjusiajai O. B. nusikaltimu padaryta žala nėra atlyginta, o vien tai, jog apeliantas nurodo, kad jis yra pasiruošęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nesudaro pagrindo pripažinti esant BK 59 str. 1 d. 3 p. numatytai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis yra ne Lietuvos Respublikos pilietis ir labai nori grįžti į savo tėvynę, įstatyme nenumatyta, kaip galinti Å¡velninti nuteistojo atsakomybę.

Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog byloje nėra nustatytų nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra teisinga ir pagrįsta.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 2 p., nusprendžia: Nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendį pakeisti:A. M. pagal BK 302 str. 1 d. skirti laisvės atėmimÄ 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. ir 291 str. 1 d. skirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams.Likusioje dalyje apeliacinio skundo netenkinti ir nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Audrius Cininas Teisėjai                                                                                                                     Daiva Kazlauskienė Vitalija NorkÅ«naitėÂ