4b3fc7ce-0ddc-48c3-b9eb-b4ddd4e8df4f · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-316-1046/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00125-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.1.; 2.12.1.3. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės R.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998 m. spalio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams, konfiskuojant turto už 300 Lt, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 2) 2000 m. liepos 5 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, konfiskuojant 1/8 dalį jo turto. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėta dalis 1998 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, konfiskuojant 1/8 dalį turto. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , paskirtoji laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 3) 2003 m. rugpjūčio 20 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2007 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 16 MGL (2080 Lt) dydžio bauda; 5) 2011 m. liepos 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 metams; 6) 2014 m. vasario 27 d. Panevėžio apygardos nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 293 straipsnio 1 dalį subendrinta su 2011 m. liepos 29 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bausme – laisvės atėmimu 8 metams, bausmę atlikęs, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A. N. 2019 m. sausio 1 d., apie 05.50 val., (duomenys neskelbtini), buto ir bendro naudojimo koridoriaus tarpduryje, tyčia ranka sudavė vienÄ smÅ«gį Ž. J. į kairę veido pusę, taip nukentėjusiajam Ž. J. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis A.

N., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena bute, (duomenys neskelbtini). Å alia bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena S, kurios pavardės nežino. 2019 m. sausio 1 d., apie 05.15 val., grįžo iÅ¡ svečių namo ir pamatė, kad pas minėtÄ kaimynę bute dega Å¡viesa, todėl nutarė kaimynę pasikviesti iÅ¡gerti kavos. Paskambino į kaimynės buto duris ir pakvietė kaimynę su draugu ateiti iÅ¡gerti kavos, bet Å¡ie atsisakė.

Apie 05.50 val. vėl paskambino į S buto duris ir jas atidarė Ž. J., kuris neleido įeiti. Tada supyko. Vienu metu pasirodė, kad Ž. J. nori stumti, todėl deÅ¡iniu kumščiu sudavė Ž. J. į veido kairę pusę. SmÅ«gis buvo nestiprus, nes norėjo daugiau pagÄ sdinti. Supranta, kad smÅ«gis sukėlė fizinį skausmÄ , bet sužalojimų nepadarė. Daugiau nieko nepadarė ir neketino daryti. Po keleto dienų nuėjo ir atsiprašė kaimynės bei jos draugo. ViskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, santykiai su Å¡iais kaimynais geri.

Ä®vykio metu buvo blaivus. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , pasižada ateityje taip nebesielgti. Sutinka, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 52- 55). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo Ž. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2018 m. gruodžio 30 d., apie 23.30 val., atvyko pas savo draugę S. M., gyvenančiÄ Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 31 d. kartu ruošėsi Å¡vęsti Naujus Metus. 2019 m. sausio 1 d., apie 05.15 val., ruošėsi miegoti, kai iÅ¡girdo durų skambutį.

S. M. priėjo prie durų ir pamatė, kad stovi kaimynas iÅ¡ gretimo 87 buto. Kaimynui į butÄ užeiti neleido. Apie 05.50 val. vėl iÅ¡girdo durų skambutį. Atidaręs duris bendro naudojimo koridoriuje pamatė tÄ patį kaimynÄ iÅ¡ 87 buto. Kaimynas pasakė: „einam į laukÄ , pasikalbėsim“. Atsakė, kad niekur neis. Stovint tarpduryje, tarp buto ir bendro naudojimo koridoriaus, S. M. kaimynas kumščiu trenkė į kairiÄ jÄ veido dalį. Tada iÅ¡ karto užtrenkė duris. Po smÅ«gio jautė fizinį skausmÄ , todėl iÅ¡kvietė policijos darbuotojus (b. l. 22- 25).

IÅ¡ liudytojos S. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2018 m. gruodžio 30 d., apie 23.30 val., atvyko draugas Ž. J., su kuriuo kartu sutiko Naujuosius Metus. 2019 m. sausio 1 d., 05.15 val., namuose iÅ¡girdo durų skambutį. Priėjusi prie durų, pro durų akutę pamatė už durų stovintį kaimynÄ A. N., gyvenantį 87 bute. Draugas Ž. J. liepė uždaryti duris. Apie 05.50 val. iÅ¡girdo durų skambutį ir Ž. J. nuėjo prie durų. IÅ¡girdusi padrikus žodžius, greit nubėgo į koridorių.

Tarpduryje tarp buto ir bendro naudojimo koridoriaus pamatė, kad Ž. J. bando nuo savęs nustumti A. N.. Ž. J. ranka buvo susiėmęs veidÄ . Suprato, kad A. N. trenkė Ž. J. į veidÄ . Paties smÅ«gio nematė, nes tuo metu buvo kambaryje (b. l. 39-42). IÅ¡ 2019 m. sausio 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini)penkių aukÅ¡tų, daugiabutis. Ä®vykio vieta Å¡eÅ¡toje laiptinėje, antrame aukÅ¡te, 88 buto rudos Å¡arvuotos durys deÅ¡inėje, viso antro aukÅ¡to laiptinės aikÅ¡telėje matomos keturios durys.

Laiptinė tvarkinga, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. Atidarius (duomenys neskelbtini) buto duris, nustatoma tiksli įvykio vieta- tarpduryje tarp bendro naudojimo laiptinės ir buto koridoriaus. Koridoriaus dešinėje yra prieškambario spinta, kurioje kabo drabužiai, kelios poros batų, ant spintelės sudėto kosmetikos priemonės. Kairėje koridoriaus pusėje padėta kuprinė. Aplinka tvarkinga. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 12-17). Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A.

N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis smurtavo prieÅ¡ Ž. J., savo veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis A. N. daug kartų teistas (b. l. 58-143), baustas administracine tvarka (b. l. 144), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 151-152), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 147, 150).

A. N. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 153-155), todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bausmė – areÅ¡tas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis. Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. N. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 21 (dvideÅ¡imt vienos) paros areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, A. N. paskiriant galutinę bausmę – 14 (keturiolikos) parų areÅ¡tÄ . AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės laikÄ skaičiuoti nuo A.

N. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti A. N., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė