4b3dfbe9-e00e-4bcf-b240-bcd64ac223ae · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas

Administracinė byla Nr. eAN2-513-209/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02306-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. atstovo advokato A. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas J. K. skundas dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį 40 Eur dydžio bauda, panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas S. S. J. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad ji, nesilaikydama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 150.10 p. nuo 2018 m. birželio 28 d. 12.13 val. iki 2018 m. birželio 28 d. 12.42 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį (VW Caddy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė jį taip, kad jis trukdė iÅ¡važiuoti S. G. iÅ¡ bendro naudojimo kiemo, teritorijos. J. K. administraciniu nurodymu pasiÅ«lyta sumokėti 15 eurų dydžio baudÄ .

2. Administracinis nurodymas per nustatytÄ laikotarpį įvykdytas nebuvo ir 2018 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniosios specialistės A. Å . nutarimu Nr. 10-ANR_N-24351-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK 18088247814 J. K. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl minėto KET pažeidimo nubausta 40 Eur dydžio bauda.

3. 2018 m. spalio 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ . Apylinkės teismas nurodė, kad keliems bendrasavininkiams, tarp jų ir pareiÅ¡kėjai J. K., priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) esantis faktinis vidinis įvažiavimas, Å¡iuo atveju laikytinas vietinės reikÅ¡mės vidaus keliu, todėl užstatydama pravažiavimÄ juo pareiÅ¡kėja pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl administracinėn atsakomybėn yra patraukta pagrįstai.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

4. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjos J. K. atstovas advokatas A. V. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde teigia, kad privačioje valdoje (duomenys neskelbtini)., joks kelias ar kelio servitutas nėra registruotas. Nurodytas pastatas bei žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso keliems bendrasavininkiams. Kadangi tarp bendraturčių dažnai kyla konfliktai dėl naudojimosi sklypu tvarkos, visi bendraturčiai palieka transporto priemones prie jiems nuosavybės teise priklausančių pastatų.

5. Atstovas pažymi, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis tik teisingumo ir protingumo kriterijais konstatavo, kad J. K. pažeidė KET 150.10 p. reikalavimus ir padarė ANK 417 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , o sklype esantį įvažiavimÄ laikė vietinės reikÅ¡mės vidaus keliu. Su tokiomis iÅ¡vadomis sutikti negalima, nes teismas nenurodė, vadovaujantis kokiu teisės aktu, jis daro iÅ¡vadÄ , kad privačiame sklype esantis įvažiavimas priskirtinas prie vietinės reikÅ¡mės vidaus kelių.

6. Advokatas taip pat akcentuoja, kad tariamas nusižengimas nebuvo pavojingas, realiai eismas nebuvo sutrikdytas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliaciniame skunde ginčijama J. K. kaltė pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog ji savo automobiliu užstatė, užtvėrė pravažiavimÄ iÅ¡ bendrojo naudojimo kiemo. Apygardos teismas vertina, jog J. K. administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, nors su tuo ir nesutinka. Esminiai pareiÅ¡kėjos atstovo skundo argumentai yra susiję su kelio, kurį užstatė J. K., paskirtimi ir statusu, bei su tuo, kad nusižengimas, jeigu ir buvo padarytas, nebuvo pavojingas. Su abejomis Å¡iomis pozicijomis apygardos teisėjas nesutinka.

8. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde advokatas argumentuoja, jog Kelių eismo taisyklės nereglamentuoja eismo privačiuose sklypuose, o Å¡iuo atveju, jo vertinimu, veiksmas vyko privačiame kieme, dėl to ir KET pažeidimo nustatyti nėra teisinių sÄ lygų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad advokatas apeliaciniame skunde akcentuoja tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir apylinkės teismo posėdyje. Apylinkės teismas dėl jų iÅ¡samiai pasisakė. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, Kelių eismo taisyklių 3 punkte įtvirtinta, kad kelias – tai eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio pavirÅ¡iaus juosta per visÄ jos plotį, įskaitant važiuojamÄ jÄ dalį, sankryžas, Å¡aligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamÄ sias juostas.

Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnyje keliai pagal reikÅ¡mę suskirstyti į valstybinės reikÅ¡mės ir vietinės reikÅ¡mės kelius. Vietinės reikÅ¡mės keliai toliau savo ruožtu skirstomi į vieÅ¡uosius kelius, t.y. kelius, jungiančius rajoninius kelius, gyvenamÄ sias vietoves, sÄ vartynus, rekreacijos objektus, lankomus gamtos, kultÅ«ros paminklus, taip pat gatves gyvenamosiose vietovėse, jungiamuosius ir kitus kelius, kurie nepriskirti valstybinės reikÅ¡mės keliams ir vidaus kelius, kuriems priskiriami fizinių ar juridinių asmenų, kitų organizacijų, jų padalinių reikmėms naudojami keliai (miÅ¡kų, nacionalinių parkų, valstybės saugomų teritorijų, pasienio, karjerų, privažiavimo prie hidrotechninių įrenginių, ribotų teritorijų – kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirti vieÅ¡iesiems keliams).

Remdamasis Å¡iomis įstatymo nuostatomis apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjai ir kitiems bendrasavininkiams priklausantis kelias laikytinas vietinės reikÅ¡mės vidaus keliu. Advokato pozicija, kad Å¡is kelias negali bÅ«ti laikomas keliu įstatymo prasme yra nelogiÅ¡ka, nes pati pareiÅ¡kėja (kaip ir kiti bendrasavininkiai) savo veiksmais parodė, jog supranta ir pripažįsta, kad Å¡iuo keliu naudojasi ir kiti asmenys. Sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad KET galiojimas Å¡ioje konkrečioje, kad ir privačioje teritorijoje, nekvestionuotinas.

Be kita ko svarbu atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos pozicijÄ ir parodymus apylinkės teisme, kur ji nurodė, kad buvo palikusi savo telefono numerį ir asmenys, kuriems reikėjo pravažiuoti, galėjo jai paskambinti ir pan. Taigi, pati pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai suprato, kad užstato keliÄ , kuriuo naudojasi kiti asmenys, suprato savo veiksmų neteisingumÄ , nes kitu atveju jai nebÅ«tų buvę tikslo palikti savo kontaktinį telefonÄ .

9. Apeliaciniame skunde advokatas remiasi ir KET XVII skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis transporto priemonių sustojimÄ ir stovėjimÄ . Å ių nuostatų iÅ¡samesnis nagrinėjimas, apygardos teismo vertinimu, netikslingas, nes byloje nekyla ginčo dėl to, kad J. K. užtvėrė keliÄ , o konkretaus kelio individualios savybės, jog tariamai neįmanoma kitaip palikti automobilio kelio neblokuojant, neturi esminės reikÅ¡mės Å¡ioje byloje, nes eismo dalyvis (pareiÅ¡kėja) turi savo teisėmis naudotis taip, kad nepažeistų kitų asmenų interesų. Apylinkės teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl kelio pobÅ«džio ir su juo susijusio reglamentavimo yra pagrįstas ir iÅ¡samus, jo plėtoti ar pildyti, keisti nėra objektyvaus pagrindo.

10. Kita apeliacinio skundo argumentų grupė yra susijusi su padaryto nusižengimo pavojingumo vertinimu. Tokia skundo loginė seka kelia abejonių apygardos teismui, nes, viena vertus, apeliantai tvirtina, kad nebuvo padarytas nusižengimas, tačiau kita vertus teigia, kad jis lyg ir buvo padarytas, tačiau yra nepavojingas. Nepaisant to apygardos teisėjas negali sutikti su Å¡ia argumentacija. Administraciniai nusižengimai nepavojingais ar mažareikÅ¡miais gali bÅ«ti pripažįstami tada, kai savo esme formaliai atitinka ANK įtvirtinto nusižengimo sudėtį, tačiau realiai nesukelia jokių padarinių ar nėra pažeidžiamas joks įstatymo saugomas teisinis gėris. Å iuo gi atveju pareiÅ¡kėja užstatė pravažiavimÄ , dėl ko buvo sutrikdyta normali kelių eismo tvarka. Ji savo veiksmais patvirtino, jog supranta savo veiksmų neteisingumÄ ir tai, kad gali trukdyti kitiems, nes paliko savo telefono numerį. Be to, apklausiama apylinkės teisme nurodė, kad įvykio metu bÅ«dama namuose girdėjo automobilio garsinį signalÄ , tačiau nekreipė į tai dėmesio, nes niekas jai neskambino. Vien tai, kad ji nesitikėjo, kad „panaÅ¡ioje situacijoje bus keliama tokia problema“, nesudaro sÄ lygų konstatuoti, jog nusižengimas yra nepavojingas. Be kita ko, administracinio nusižengimo pavojingumo vertinimas turi bÅ«ti atsietas nuo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo pavojingumo vertinimo sistemos ir kriterijų, nes administracinės atsakomybės viena iÅ¡ ypatybių ir yra ta, kad baudžiama už tokius nusižengimus, kurie yra nors ir ne tokie pavojingi, kaip nusikalstamos veikos, tačiau vis dėlto pažeidžia įstatymų reikalavimus.

11. Taigi, J. K. žinojo ir suprato, kad pastatydama automobilį toje konkrečioje vietoje trukdys kitų automobilių eismui, tačiau vis tiek nusprendė elgtis neteisėtai. Gynybos argumentai dėl to, kad užstatytas kelias yra privatus ir jame negalioja Kelių eismo taisyklės, yra nelogiškas ir neteisingas, todėl atmetamas. J. K. veiksmai paliekant savo telefono numerį, kuriuo neva galima susisiekti su ja, nepanaikina jos veiksmų neteisėtumo ir nedaro jų mažiau pavojingais. Tokiu atveju darytina išvada, kad ji administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai ir naikinti apylinkės teismo nutartį apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

J. K. atstovo advokato A. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas (parašas) Stasys Lemežis

Nuorašas tikras

Teisėjas Stasys Lemežis