4b3d2cf7-5f92-4ebd-b77f-67bf45de5009 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S  Civilinė byla Nr. 2VP-1523-188/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01187-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.;      3.4.4.11; 3.5.1.1; 3.5.1.11.; (S). KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 18 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Jonavos vandenys“ direktoriui ir n u s t a t ė : antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė praÅ¡o teismo už patvarkymo areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, Nr. S-8774 nevykdymÄ paskirti UAB „Jonavos vandenys“ vadovui baudÄ iki 289 Eur už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

PareiÅ¡kime antstolė nurodė, kad ji vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „Laugina“ pagal kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus, viso 16 vykdomųjų bylų. UAB „Jonavos vandenys“ ji 2013-06-26 pateikė patvarkymÄ Nr. S-8774 dėl skolininko UAB „Laugina“ turtinių teisių, piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis ir priklausančių skolininkui, areÅ¡to. UAB „Jonavos vandenys“ nesivadovavo patvarkymu Nr. S-8774 areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, ir pervedė skolininkui priklausančias pinigines lėšas ne į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , o į skolininko UAB „Laugina“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nes to paprašė retruktÅ«rizavimo administratorius.

Nuo 2013-04-25 iki 2015-11-19 UAB „Laugina“ turėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , todėl buvo sustabdytas vykdomųjų bylų vykdymas. Kauno apygardos teismo 2015-05-26 nutartimi restruktÅ«rizavimo byla UAB „Laugina“ buvo nutraukta, Å¡iÄ nutartį Lietuvos apeliacinis teismas 2015-11-19 paliko nepakeistÄ . UAB Ä®monių bankroto Administravimo ir teisinių paslaugų biuras, kuris vykdė restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, informavo, kad nurodyti, kur buvo panaudotos lėšos, gautos iÅ¡ UAB „Jonavos vandenys“, negali, kadangi restruktÅ«rizuojamos įmonės turto ir dokumentų neperėmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims.

Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas.Antstolės praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės kontoroje vykdomas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko UAB „Laugina“. 2013-06-26 patvarkymu Nr. S-8774 antstolė areÅ¡tavo skolininko UAB „Laugina“ turtines teises ir pinigines lėšas 828961,48 Lt sumai, pareikalavo iÅ¡ prievolės skolininko UAB „Jonavos vandenys“ skolininkui UAB „Laugina“ priklausančias pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , bei įpareigojo prievolės skolininkÄ iki 2013-07-15 praneÅ¡ti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso UAB „Laugina“. 2013-07-12 raÅ¡tu UAB „Jonavos vandenys“ informavo antstolę, kad „Jonavos vandenys“ ir UAB „Laugina“ yra pasiraÅ¡iusios statybos rangos darbų sutartį, pagal kuriÄ Â Ä¯sipareigojimas UAB „Laugina“ yra 662728,10 Lt, bei nurodė, kad įpareigojimas pervesti pinigus į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ bus vykdomas rangovui UAB „Laugina“ atlikus darbus ir su Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra suderinus atliktų darbų aktus.

Kauno apygardos teismo 2013-12-27 nutartimi buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla UAB „Laugina“, o 2015-05-26 nutartimi restruktÅ«rizavimo byla nutraukta. Lietuvos apeliacinis teismas nutartį dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo 2015-11-19 paliko nepakeistÄ . 2016-01-26 antstolė raÅ¡tu pakartotinai pareikalavo vykdyti 2013-06-26 patvarkymÄ Nr. S-8774 ir pervesti UAB „Laugina“ priklausančias lėšas pinigines lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . UAB „Jonavos vandenys“, atsakydama į antstolės R.

MikliuÅ¡ienės pakartotinį pareikalavimÄ , informavo, kad už statybos darbus rangovui UAB „Laugina“ pagal statybos rangos sutartį „Nuotekų tinklų nauja statyba Jonavos rajone (Upninkų, IÅ¡orų ir Kalnėnų kaimuose)“ priklausančios piniginės lėšos buvo pervestos: 2015-05-29 pervesta 29425,57 Eur ir 2015-12-30 - 78831,29 Eur suma, į RUAB „Laugina“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ nurodė restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius. UAB „Jonavos vandenys“ nurodė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Laugina“ turėjo restruktÅ«rizuojamos įmonės statusÄ , todėl lėšas pervedė į jos sÄ skitÄ .

Apie restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimÄ bendrovei nebuvo praneÅ¡ta,todėl vadovavosi vieÅ¡o registro duomenimis.CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti tik įstatymai. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Duomenų, kad patvarkymas bÅ«tų nuginčytas ar panaikintas, byloje nėra, todėl patvarkymas privalėjo bÅ«ti vykdomas (CPK 178 straipsnis). Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį, už įmonės veiklÄ , jos organizavimÄ yra atsakingas įmonės vadovas, savo veikloje turintis vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, todėl jam kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Asmuo negali bÅ«ti pripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti arba negali įvykdyti antstolio reikalavimų dėl objektyvių priežasčių.

Byloje nustatyta, jog UAB „Jonavos vandenys“ vadovas, vykdydamas minėto patvarkymo 2 punktÄ , 2013-07-12 raÅ¡tu informavo antstolę, kad artimiausiu metu neplanuojami jokie piniginių lėšų pervedimai į UAB „Laugina“ sÄ skaitÄ . Nurodė, kad UAB „Laugina“ priklausančias sumas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ galės pervesti po to, kai ji atliks rangos darbus ir su Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra bus suderinti atliktų darbų aktai. Pažymėtina, kad jokio termino lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ antstolė minėtame patvarkyme nenurodė.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2013-12-27 nutartimi UAB „Laugina“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir ji buvo restruktÅ«rizuojama. Tik nuo 2015-05-26 nutarties įsiteisėjimo, t. y., nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2015-11-19 nutarties paskelbimo, UAB „Laugina“ restruktÅ«rizavimo byla nutraukta. Kauno apygardos teismui 2016-04-11 priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, antstolės R. MikliuÅ¡ienės 2016-04-14 patvarkymu vykdomoji byla vėl sustabdyta iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Laugina“.

Remiantis CPK 749 straipsnio 1 dalimi, turtinės teisės areÅ¡tuojamos antstolio patvarkymu, kuris prilyginamas turto areÅ¡to aktui. Tokiame patvarkyme, be bendrųjų antstolio patvarkyme bÅ«tinų nurodyti duomenų, turi bÅ«ti nurodyta skolininkui, kad jis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui – kad jis turi įvykdyti prievolę antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 749 straipsnio 3 dalis). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ antstolio patvarkymu prievolė nustatoma ne tik skolininkui, bet ir prievolės skolininkui – patvarkymu nurodoma, kad Å¡is (prievolės skolininkas) prievolę įvykdytų antstoliui arba pervestų pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Taigi, areÅ¡tuojant turtines teises ribojamos ne tik skolininko teisės, bet ir prievolės skolininko (Å¡iuo atveju – UAB „Jonavos vandenys“) veiksmai, nustatant pareigÄ pervesti areÅ¡tuotas lėšas į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Kadangi UAB „Jonavos vandenys“ skolininkui UAB „Laugina“ priklausančias pinigines lėšas pervedė į RUAB „Laugina“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , kuriÄ nurodė restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius, teismas konstatuoja, jog UAB „Jonavos vandenys“ nevykdė antstolės reikalavimų, dėl ko skolininkas UAB „Laugina“ nevaržomai galėjo naudotis piniginėmis lėšomis, jam priklausančiomis pagal rangos sutartį.

Tokiais UAB „Jonavos vandenys“ veiksmais buvo pažeidžiami kreditorių teisėti interesai ir teismo sprendimo privalomumo bei vykdytinumo principai.Teismui konstatavus, kad antstolės teisėtų reikalavimų, kurie skolininkui ar kitiems suinteresuotiems asmenims yra privalomi (CPK 585 str. 1 d., 749 str. 4 d.), nevykdymas kliudė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei įgyvendinti Civilinio proceso kodekso tikslus (CPK 2 str.), ginti pažeistus iÅ¡ieÅ¡kotojų įstatymų saugomus interesus, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Jonavos vandenys“ (prievolės skolininkas) nevykdė antstolės 2013-06-26 patvarkymo Nr. S-8774, tuo pažeidė CPK nustatytÄ vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkÄ , UAB „Jonavos vandenys“ vadovas V.

K. yra baustinas pinigine bauda. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, todėl Å¡iÄ priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, jo trukmę, į iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ bei į tai, kad suinteresuotas asmuo už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ (LITEKO duomenys), taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, UAB „Jonavos vandenys“ direktoriui V.

K. už antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės 2013-06-26 patvarkymo Nr. S-8774 nevykdymÄ skirtina 50,00 Eur dydžio vienkartinė bauda. Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str., 593 str., 616 str., 749 str. 4 d., teismas n u t a r i a :praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB „Jonavos vandenys“ direktoriui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ už antstolės Ramunės MikliuÅ¡ienės 2013-06-26 patvarkymo Nr. S-8774 nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad per 14 dienų nuo nutarties priėmimo, jis gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Ramyna Å idlauskienė