4b3bb300-efb8-4cd9-afdb-24a2df4aacba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3512-1053/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36717-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2018 m. spalio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-iojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turimais duomenimis praeityje teistas, paskutinį kartÄ 2017-11-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. T. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : 2018-07-20 apie 13.15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bÅ«damas prekybos centre "Europa", esančiame Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, nuo prekybos salelėje, kurioje veiklÄ vykdo UAB "Aromika", esančio stalo paėmė minėtai bendrovei priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį "HP", kurio vertė 200 Eur, ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB ,,Aromika'' priklausantį, 200 Eur vertės turtÄ .

Kaltinamasis S. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad gydosi nuo priklausomybės dėl narkotinių medžiagų vartojant MetadonÄ . Ä®tariamojo teigimu, jis nepamena, kur buvo 2018-07-20, tačiau prekybos centre "Europa" buvo labai seniai, maždaug prieÅ¡ porÄ metų. PraneÅ¡ime apie įtarimÄ minimo kompiuterio nevogė, kas tai padarė, nežino. Papildomos apklausos metu S. T. pakeitė parodymus ir savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Ä®tariamojo teigimu, jis prisiminė, kas įvyko 2018-07-20.

TÄ dienÄ , laiko tiksliai nepamena, jis buvo prekybos centre "Europa", kuris yra Konstitucijos pr. 7A Vilniuje. Ten nuėjo norėdamas nusipirkti vitaminų, o eidamas pamatė, kad prekybos "salelėje" ant stalo guli neÅ¡iojamas kompiuteris. S. T. teigimu, žmonių, kurie galėjo matyti, kad jis ima kompiuterį, nebuvo. Paėmęs kompiuterį išėjo link Kalvarijų turgaus. Kompiuterį nešėsi rankoje ir jo neslėpė. Kalvarijų turguje kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui. Kompiuterio gamintojo nepamena, nes tuo metu vartojo narkotinę medžiagÄ - PentalinÄ .

Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 36-37). . Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. V. parodė, kad ji dirba UAB "Aromika", prekybos centre "Europa", Konstitucijos pr. 7A Vilniuje. Jos darbo vieta yra pirmajame prekybos centro aukÅ¡te, o 2018-07-20 apie 13.15 val. ji nuėjo į tualetÄ , savo darbo vietÄ ("salelę") buvo palikusi be priežiÅ«ros. Uždėjo laikrodukÄ , kad grįš 13.20 val., o grįžusi pamatė, kad nuo stalo pavogtas pilkos spalvos darbinis neÅ¡iojamasis kompiuteris HP. Kreipėsi į apsaugÄ ir jie parodė, kad apie 13.17 val. atėjęs vaikinas pavogė kompiuterį.

Ä®monė pateiks oficialų pareiÅ¡kimÄ su padaryta žala. Turtas priklauso UAB "Aromika" (b. l. 25). UAB „Aromika“ direktoriaus pareiÅ¡kimo duomenimis 2018-07-20 prekybos centre Europa, Konstitucijos per. 7A, prekybos saloje „Aromika“ darbuotoja 13.20 val. pasigedo neÅ¡iojamojo kompiuterio HP (vertė 200 eurų), priklausančio UAB „Aromika“ (b. l. 8-9). Tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis UAB „Junta“ ir UAB „Aromika“ vadovai nurodė, kad dėl pagrobto kompiuterio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 15).

Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole užfiksuota kaip kaltinamasis pagrobia kompiuterį nuo pardavimų salelės (b. l. 20-21). Kaltinamasis S. T. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina UAB „Aromika“ direktoriaus pareiÅ¡kimas, kuriame jis nupasakojo įvykio aplinkybes, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota kaip kaltinamasis pagrobia kompiuterį nuo pardavimų salelės. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis S. T. aukščiau minėtomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad S. T. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis S. T. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutiko. Skirdamas bausmę S. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, tame tarpe ne kartÄ už vagystes (b. l. 70), kompiuteris savininkui negrÄ Å¾intas, nedirbantis (b. l. 47), administracine tvarka baustas, tame tarpe už smulkias vagystes (b. l. 49-60), į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos ir prokuroro siÅ«lomos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę – areÅ¡tÄ , prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis Å¡iuo atveju yra tinkamas. S. T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. T. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje– paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. T. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę 30 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. T. skirti galutinę bausmę – 20 parų areÅ¡to. S. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę –įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti – CD su vaizdo įraÅ¡u, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti su byla.

Išaiškinti S. T., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ugnė Gailiūnienė