4b3a16fc-5d50-4972-9656-72df2eac0d06 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-530-847/2016(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00399-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.7; 3.2.6.5.2(S)                                                                     BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS         SPRENDIMAS UŽ AKIŲ       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2016 m. birželio 7 d.                                                                 Biržai          Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį dėl draudimo iÅ¡mokos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo G.

V., n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1309,41 EUR draudimo iÅ¡mokos, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 EUR žyminio mokesčio. 2015 m. gegužės 4 d. eismo įvykio metu neturinčio teisės vairuoti (Å¡i teisė neįgyta) ir neblaivaus atsakovo vairuojamas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, atsakovas nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. 2015 m. birželio 16 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pažymoje nurodoma, kad dėl kilusio eismo įvykio atsakingas atsakovas. Automobilio „VW Sharan“ valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje (filiale). IeÅ¡kovas teisės aktų nustatyta tvarka atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolius, iÅ¡mokėdamas 1309,41 EUR draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas jos neatlygino.           IÅ¡ atsakovo be pateisinamos priežasties įstatymo nustatyta tvarka bei per terminÄ ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nebuvo gauta atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nors atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), todėl priimamas sprendimas už akių, nes yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

           Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).          IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.         Bylos duomenys - 2015 m. birželio 16 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pažyma - rodo, kad atsakovas G. V. 2015 m. gegužės 4 d. 1.18 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (Å¡i teisė neįgyta) vairavo automobilį „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,17 promilių alkoholinio girtumo), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, o iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tokiais veiksmais G. V. pažeidė KET 14 p., 127 p., 128 p., 219.2 p. reikalavimus ir 2015 m. birželio 11 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. 1500 Eur bauda. Šio įvykio metu automobilis „VW Sharan“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas 2015 m. balandžio 15 d. įprastine transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo ekspertas apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį „Fiat Ducato“, konstatavo, kad bus reikalingi remonto darbai. Dėl autoavarijos metu automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Å . 2015 m. gegužės 4 d. pretenzija kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ir Å¡is, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais (2015 m. gegužės 27 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2015 m. gegužės 26 d. žalos sÄ mata, 2015 m. gegužės 12 d. transporto priemonės apžiÅ«ros – defektų aktu ir transporto priemonės papildomos techninės apžiÅ«ros aktu prie žalos bylos), dėl automobilio „Fiat Ducato“ sugadinimų 2015 m. gegužės 29 d. iÅ¡mokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1309,41 EUR draudimo iÅ¡mokÄ už tai, kad G. V. automobilių remonto dirbtuvėje pagal suderintÄ sÄ matÄ buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio remontas.           Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija) 59.1, 59.3, 59.4 punktais, draudimo bendrovė turi atgręžtinio reikalavimo teisę iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ atsakovÄ , nes jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, padarė žalÄ neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Kadangi atsakovas, bÅ«damas apdraustos transporto priemonės valdytoju, nevykdė jam teisės aktais nustatytų pareigų, ieÅ¡kovas įgijo teisę į 1309,41 EUR draudimo iÅ¡mokos reikalavimo teisę į atsakovÄ , tačiau Å¡is po pakartotinės pretenzijos iÅ¡siuntimo neatlygino draudimo iÅ¡mokos, todėl 1309,41 EUR priteistina iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.263 str., 6.270 str. 1-2 d., 6.280 str. 1 d., 6.987 str., 6.1015 str., Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., 3-4 p.).

           Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo.           Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos ir ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, o pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 29 EUR žyminis mokestis, nors ieÅ¡kovas sumokėjo tik 15 EUR, likusi jo suma – 14 EUR priteistina iÅ¡ atsakovo, kartu su procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidomis – 3,27 EUR valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 93 str. 1 d., 96 str.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1-2 dalimis, 5-7 dalimis, 286 straipsniu straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devynis eurus keturiasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ draudimo iÅ¡mokos, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, penkiolika eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).           Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) keturiolika eurų žyminio mokesčio ir tris eurus dvideÅ¡imt septynis euro centus procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.           Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 3 d. ir 287 straipsnio reikalavimus.           IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Valentina Paliulionienė