2021-06-30 Nr. AB-13854-3-64-3-00843-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2896-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00843-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 4 d. sprendimo pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Clear Channel Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė:

1) panaikinti (pripažinti negaliojančiais) atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) priimtus individualius administracinius aktus – 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1296 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 135; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1295 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 136; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1293 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 143; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1291 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 151; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1292 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 159; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1297 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 167; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1289 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 174; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1298 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 176; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1290 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 178; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1287 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 182; 2020 m. balandžio 14 d. sprendimą Nr. S-1294 dėl leidimo įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 191 (toliau – ir 2020 m. balandžio 14 d.

Sprendimai);

2) įpareigoti atsakovą per teisės aktų nustatytus terminus iš naujo įvertinti pareiškėjo UAB „Clear Channel Lietuva“ pateiktas paraiškas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą – 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 135; 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 136; 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 143;2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 151; 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 159; 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 167; 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 174; 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 176; 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 178; 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 182; 2020 m. kovo 19 d. pateiktą paraišką išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (TPDR T00075486) nurodytoje reklamos vietoje Nr. 191 (toliau – ir 2020 m. kovo 19 d. paraiškos).

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. vasario 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas UAB „ Clear Channel Lietuva“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2021 m. birželio 28 d. gautas pareiškėjo UAB „Clear Channel Lietuva“ prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones: 1) uždrausti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti UAB „Clear Channel Lietuva“ teisę eksploatuoti ginčo objektu esančius reklamos įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, tam tikrų sankcijų taikymą, reikalavimą demontuoti reklamos įrenginius ir pan.), kurie buvo nurodyti UAB „Clear Channel Lietuva“ skundo 2 reikalavime išvardintose 2020 m. kovo 19 d. Paraiškose, iki tol, kol nagrinėjamoje byloje bus priimtas galutinis teismo sprendimas; 2) jeigu nebūtų tenkinamas pirmasis prašymo reikalavimas, savo iniciatyva ir nuožiūra taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kurios padėtų laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pareiškėjas argumentuoja tuo, jog ginčo objektu esančius reklamos įrenginius jis eksploatuoja daugiau nei 5 metus ir šiuo metu įgijęs teisę juos eksploatuoti iki 2021 m. liepos 24 d., kadangi atsakovas nustatytu terminu nepateikė atsakymo dėl ankstesnių, 2019 m. liepos 3 d. ir pakartotinai 2019 m. rugpjūčio 12 d. atsakovui siųstų paraiškų. Atsakovui per 20 darbo dienų terminą nei pirminio paraiškų pateikimo atveju (2019 m. liepos mėn.), nei pakartotinio pateikimo atveju (2019 m. rugpjūčio mėn.) neinformavus pareiškėjo apie atsisakymą išduoti leidimus, t. y. per minėtą terminą nepateikus pareiškėjui motyvuoto rašytinio atsisakymo, remiantis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalimi, laikytina, kad buvo išduoti leidimai eksploatuoti ginčo objektu esančius reklamos įrenginius paraiškose nurodytam terminui. Siekdamas reklamos įrenginius eksploatuoti ilgesniam nei iki 2021 m. liepos 24 d. terminui, pareiškėjas pateikė 2020 m. kovo 13 d. paraiškas (Administracijoje gautos 2020 m. kovo 19 d.). Pareiškėjo skundžiamų Administracijos 2020 m. balandžio 14 d. Sprendimų nepagrįstumą, o kartu ir skundo reikalavimo pagrįstumą patvirtina Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. T-75 patvirtinto Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano (toliau – ir Specialusis planas) nuostatos ir ginčo reklamos įrenginių charakteristikos. Pareiškėjo teigimu, jo reklamos įrenginių reklaminės plokštumos matmenys (reklamos įrenginio konstrukciniai elementai, pareiškėjo teigimu, nepatenka į šių įrenginių išmatavimus) atitinka Specialiojo pano Priede Nr. 2 pateiktų galimų įrengti mažų gabaritų reklamos įrenginių pavyzdžius, kurių įrengimas galimas Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A). Pareiškėjo reklamos įrenginių įrengimas Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A) nepažeidžia Specialiojo plano reikalavimų. Vadinasi, egzistuoja viena iš būtinų sąlygų reikalavimo užtikrinimo priemonėms taikyti.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala pareiškėjui, nes jis dėl atsakovo veiksmų artimiausiu metu bus priverstas demontuoti ginčo objektu esančius reklamos įrenginius. Pareiškėjo skunde suformuluoti reikalavimai objektyviai negalės būti tenkinami, nes atsakovas negalės būti įpareigotas iš naujo įvertinti pareiškėjo pateiktų paraiškų dėl reklamos įrenginių, kurie nebeegzistuoja (t. y. kurie jau demontuoti). Vadinasi, net ir galiausiai tenkinus skundą ir panaikinus skundžiamus sprendimus, pareiškėjo materialinės teisės nebus realiai apgintos, jeigu iki galutinio sprendimo priėmimo momento ginčo objektu esantys reklamos įrenginiai bus demontuoti. Atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų, nelaukdamas nagrinėjamos bylos baigties apeliacinės instancijos teisme ir siekdamas ginčo objektu esančių reklamos įrenginių demontavimo. Pareiškėjo teigimu, jo byloje pareikšti reikalavimai taptų neįgyvendinami, nepriklausomai nuo bylos baigties. Demontavus ginčo objektu esančius reklamos įrenginius, skunde suformuluoti reikalavimai dėl pareiškėjo 2020 m. kovo 19 d. Paraiškų pakartotinio įvertinimo taptų neįgyvendinami (t. y. nėra galima svarstyti paraiškų dėl reklamos įrenginių tolimesnio eksploatavimo, kai tokie įrenginiai pakartotinio paraiškų vertinimo metu jau neegzistuotų). Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad ginčo objektu esančių reklamos įrenginių eksploatavimas atsakovo buvo vertinamas kaip teisėtas daugiau nei 5 metus, tačiau atsakovas siekia, kad reklamos įrenginiai būtų kiek galima skubiau demontuoti, nelaukiant nagrinėjamos bylos baigties, nors netrukus byla bus nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Aptartų faktinių aplinkybių visuma patvirtina ir antrosios sąlygos reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymui egzistavimą, t. y. sunkiai atitaisomos didelės žalos realią grėsmę pareiškėjui.

Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju turėtų būti imamasi reikalavimo užtikrinimo priemonių, siekiant laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais, ir uždrausi atsakovui imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti pareiškėjo teises eksploatuoti reklamos įrenginius iki tol, kol bus išnagrinėta byla. Tokio pobūdžio draudimo taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų. Pareiškėjas po Specialiojo plano priėmimo ginčo objektu reklamos įrenginius eksploatuoja jau daugiau nei 5 metus. Todėl galima teigti, kad minėtų įrenginių eksploatavimas keletą papildomų mėnesių, kol bus išnagrinėta byla, neturės neigiamos įtakos atsakovo interesams, viešajam interesui, bet priešingai – užtikrins teisingumo įgyvendinimą, jeigu pareiškėjo skundas bus patenkintas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir, nesiėmus užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (lot., iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būti užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012, 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas proceso dalyvio prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi atsižvelgti į tai, ar prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, kuriuos teismas nutartimi priėmė nagrinėti, ar jis neperžengia kilusio administracinio ginčo ribų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-310/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012).

Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016). Pažymėtina, kad administracinėje byloje gali būti taikomos tik tokios užtikrinimo priemonės, kurios yra reikalingos tam, jog būtų užtikrintas byloje pareikštas konkretus reikalavimas(-ai), o ne tam, kad būtų sprendžiami ir užtikrinami tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai.

Nagrinėjamu atveju administracinėje byloje kilęs ginčas dėl Administracijos 2020 m. balandžio 14 d. Sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti pareiškėjo 2020 m. kovo 19 d. Paraiškas išduoti pareiškėjui leidimus įrengti išorinę reklamą konkrečiose Specialiajame plane nustatytose vietose. Skundžiamais sprendimais Administracija atsisakė tenkinti pareiškėjo paraiškas ir atsisakė išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą dėl to, kad pareiškėjo reklamos įrenginiai, dėl kurių buvo prašoma atsakovo išduoti leidimus, neatitiko Specialiojo plano sprendinių, t. y. pareiškėjo reklamos įrenginių gabaritai viršijo 10 kv. m dydį, numatytą Specialiajame plane, taikytiną Šiaulių miesto centrinėje zonoje (A).

Iš pareiškėjo pateikto prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones argumentacijos matyti, kad šiuo prašymu siekiama išsaugoti pačius išorinės reklamos įrenginius, kurių eksploatavimui (įrengimui) pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimus skundžiamais Administracijos sprendimais. Pareiškėjas savo prašymui taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pagrįsti prideda Administracijos 2021 m. gegužės 5 d. pranešimą Nr. S-1684 „Dėl galimo (-ū) išorinės reklamos įrengimo pažeidimo (-ų) panaikinimo“, Administracijos 2021 m. gegužės 5 d. pranešimą Nr. S-1879 „Dėl išorinės reklamos įrengimo pažeidimų panaikinimo“, tačiau šie atsakovo raštai nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir niekaip nesusiję su pareiškėjo skunde pareikštais reikalavimais. Pareiškėjo argumentai, kad, jo įsitikinimu, Administracijos nurodymu išmontavus reklamos įrenginius, kurių įrengimui skundžiamais sprendimais, leidimai neišduoti, bylos nagrinėjimas taptų negalimas, kad palankaus pareiškėjui teismo sprendimo atveju, jo objektyviai nebūtų galima įvykdyti (t. y. panaikinus skundžiamus sprendimus iš naujo išnagrinėti pareiškėjo paraiškas) yra deklaratyvūs ir nesusiję su bylos nagrinėjimo dalyku.

Dėl pareiškėjo argumentų, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių pareiškėjui kils neatitaisoma, didelė žala, teisėjo kolegija akcentuoja, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones turi būti realus, o ne pagrįstas prielaidomis apie galimas kilti neigiamas pasekmes ateityje. Be to, prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012; 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byla Nr. AS-662-756/2017). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pateiktus argumentus, kuriais grindžiamas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, ir bylos duomenis, konstatuoja, kad pareiškėjas neįrodė, jog, nepritaikius jo prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių, bus patirta neatitaisoma ir sunkiai atitaisoma žala, kadangi byloje nepateikta nei jokių pagrįstų argumentų, nei duomenų, kurie būtų pagrindas konstatuoti minėtą aplinkybę.

Dėl pareiškėjo prašymo sureguliuot padėtį, susijusią su ginčijamais teisiniais santykiais, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimą, kai siekiama laikinai sureguliuoti situaciją, laikomasi nuostatos, kad pareiškėjas taip pat turi įrodyti būtiną reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygą, t. y. kad nesiėmus užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala (žr., pvz., 2017 m. spalio 25 d. nutartį administracinėse bylose Nr. AS-917-552/2017 ir Nr. eAS-924-552/2017). Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikomos tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais, tik esant pateiktiems įrodymams, jog yra būtinybė užtikrinti asmenų teisių apsaugą, sureguliuoti proceso šalių interesų pusiausvyrą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, egzistuoja rizika, jog pareiškėjo teisių įgyvendinimas gali būti suvaržomas arba jų įgyvendinimas apsunkinamas iš esmės, kad atsižvelgiant į susiklosčiusius teisinius santykius būtų išvengta didelės žalos (nuostolių).(žr., pvz., 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-520/2019 ir kt.).

Kaip jau buvo nustatyta, byloje nėra jokių įrodymais pagrįstų duomenų, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių pareiškėjas patirs neproporcingą, sunkiai atitaisomą žalą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas taip pat nepateikė jokių išskirtinių aplinkybių ir įrodymų, kad patirs ženklius ir neproporcingus savo teisių suvaržymus. Vien formalus nurodymas, kad atsakovas reklamos įrenginius anksčiau vertino kaip nepažeidžiančius Specialiojo plano sprendinių, kad jų išlaikymas įrengimo vietose iki tol, kol bus išnagrinėta byla, nepažeis nei atsakovo, nei viešojo intereso, savaime nepagrindžia neatitaisomos (sunkiai atitaisomos) žalos pareiškėjui kilimo tikimybės.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje keliamo ginčo pobūdį, nustatytas bylos aplinkybes, pareiškėjo pateiktus argumentus, kuriais jis grindžia reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo būtinybę, sprendžia, jog šiuo atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo taikyti pareiškėjo prašomas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausi Šiaulių miesto savivaldybės administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti pareiškėjo teisę eksploatuoti reklamos įrenginius ir (ar) laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su teisiniais santykiais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Clear Channel Lietuva“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Milda Vainienė