4b38bdbe-e5ce-4fa1-ac5d-0ba8c6db73ba · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-933-610/2015Proceso Nr.4-28-3-00724-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.;39.2. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015-06-15Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant asmeniui kuriam suraÅ¡ytas protokolas E. N., jos atstovui advokatui Vaidui Paltanavičiui, iÅ¡nagrinėjęs E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,NUSTATĖ: 2015-03-19, apie 09 val. 30 val., E. N. turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir neturėdama tam leidimo bei nustatyta tvarka iÅ¡duotos licenzijos t.y. pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ G.

S. Slims", kurių vieno pakelio kaina 2,63 eur., viso vertė 26,30 euro. Å iais savo veiksmais E. N. pažeidė 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatomo 10 str. 1 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK) 1632 str. 6 d., kadangi 2015-02-23 jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1632 str. 6 d., 7 d., bei 2015-03-16 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 1632 str. 6 d., 7 d., paskirtos baudos nėra sumokėtos.

Apklausta bylos nagrinėjimo metu E. N. paaiÅ¡kino, kad 2015 03 19 turgavietėje (duomenys neskelbtini), prie vartų prekiavo virÅ¡utiniu ir apatiniu trikotažu, kojinėmis. Ar minėtÄ dienÄ turgavietėje buvo rastos cigaretės nežino, pati jokių cigarečių niekam nepardavė. Prekes laiko Å¡alia esančiame sandėliuke, jame cigarečių nebuvo rasta. Netoliese taip pat yra bendrai naudojamas sandėliukas. Liudytoja B. M. parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡ E. N. turguje pirko liemenukÄ , cigarečių blokÄ nusipirko prieÅ¡ tai iÅ¡ kitos moters, kuri buvo prie turgaus vartų.

Nuo vietos kurioje įgijo cigaretes iki vietos kurioje pirko liemenukÄ apie 3-5 metrų atstumas. Po to kai išėjo iÅ¡ turgavietės, einant link Basanavičiaus aikÅ¡tės, priėjo policijos pareigÅ«nai, prašė parodyti ar neturi cigarečių, paaiÅ¡kėjus, kad turi, vyko į policijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinimui.Liudytoja I. I. parodė, kad yra Mykolo Romerio universiteto studentė. Ä®vykio dienÄ atlikinėjo praktikÄ Marijampolės AVPK. Vaikščiojo po turgaus teritorijÄ ir pastebėjo kaip teismo salėje esanti E. N. iÅ¡ liudytojos B.

M. kažkÄ paėmė iÅ¡ saujos į saujÄ . Tada E. N. greitai nuėjo į netoliese esantį sandėliukÄ Â atsinešė cigarečių blokÄ Â ir jas įdėjo B. M. į krepšį. ViskÄ matė maždaug 3-4metrų atstumu, užrašų neįskaitė, tačiau neabejoja, kad buvo perduotas cigarečių blokas. Pati nerÅ«ko, tačiau yra mačiusi kaip atrodo cigarečių blokas. Po to kai buvo perduotos cigaretės, nusekė paskui pirkėjÄ , tačiau iÅ¡ akių pametė, pranešė kolegoms policijos pareigÅ«nams, apibÅ«dino cigarečių pirkėjÄ .

Po to, apytikriai už 10 -15 minučių grįžo į turgų, apieÅ¡kojo sandėliukÄ , pareigÅ«nams nurodė E. N.. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (duomenys neskelbtini) (b.l. 1), nustatytos faktinės pažeidimo aplinkybės-laikas ir vieta. Protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b.l. 5), kvitu (b.l. 7), medžiaga įrodančia cigarečių vertę (b.l. 8-15), nustatytas konkretus pažeidimo dalykas paimtas iÅ¡ B. M. bei jo vertė.  Liudytoja I. I. nėra suinteresuota bylos baigtimi, jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti jos parodymų patikimumu nėra nustatyta.

Teismo posėdžio metu I. I. kategoriÅ¡kai patvirtino, jog matė kaip turgavietėje dirbusi E. N. perduodama B. M. cigarečių blokÄ jas realizavo, jos nurodytas atstumas iÅ¡ kurio stebėjo veiksmÄ nesudaro jokio pagrindo abejoti Å¡ios liudytojos parodymų patikimumu. Vėliau pagal jos apibÅ«dinimÄ sulaikyta B. M. ir pas jÄ rastas bÅ«tent vienas cigarečių blokas. Gretinat I. I. parodymus ir B. M. parodymus teismas neabejoja, kad B. M. akcizais apmokestinamas prekes įgijo bÅ«tent iÅ¡ E. N.. B. M. turgavietėje įgydama cigaretes pati padarė teisės pažeidimÄ , jos parodymas, kad cigaretes įgijo iÅ¡ kitos moters, vertintinas kaip siekimas padėti iÅ¡vengti atsakomybės E. N., melagingas.

Kadangi B. M. yra galimas administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 1632 str. 1d. subjektas, jei negali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė dėl melagingų parodymų teikimo byloje, kurie yra ir jos pačios gynybinė pozicija, todėl teismas administracinės teisenos jai neinicijuoja. E. N. parodymai vertintini kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, paneigti nuosekliais I. I. parodymais. Įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog E. N. suprasdama savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį, turgavietėje realizavo akcizais apmokestinamas prekes 26,30 eurų vertės, neturėdama licencijos, bÅ«dama bausta pagal ATPK 1632 str. 6d., todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1632 str. 6 d..E. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , tai, kad realizuotų cigarečių vertė nėra didelė.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 302 str. teismas sprendžia, jog E. N. skirtina ATPK 163 2str. 6 d. sankcijos minimumui artimesnė bauda. Nustatyta, kad paimti 10 pokelių cigarečių yra tiesioginis pažeidimo objektas, todėl turi bÅ«ti konfiskuotas nepriklausomai kam nuosavybės teise priklauso (ATPK 26 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., teismas.NUTARĖ:E. N. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 163 2 str. 6 d., ir paskirti jai 7000 Eur (septynių tÅ«kstančių eurų) baudÄ , su 10 pakelių cigarečių „„NZ G.

S. Slims", saugomų Marijampolės AVPK, konfiskavimu.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ -ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, priimant nutarimÄ arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iÅ¡ nubausto asmens iÅ¡ieÅ¡komos ir vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK, E. N.. Teisėjas                                                                                                           Nerijus Brinevičius