2021-08-02 Nr. ANB-522-4-69-3-01872-2020-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3848/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01872-2020-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su pareiškėjo A. S. ir jo atstovės advokatės Audronės Žemeckės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutarties, prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą,

n u s t a t ė :

2020 m. kovo 6 d. Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate (toliau – Institucija) buvo gautas A. S. pareiškimas dėl to, kad 2020 m. kovo 6 d., apie 17.15 val. pamatė, kad jo sklype, adresu, (duomenys neskelbtini), yra nupjautas beržas. Medis išvežtas. Nupjautas medis pavogtas, tačiau jo vertės nustatyti negalima, kadangi tai nėra malkinė mediena ir turėjo nematerialią vertę. Institucija 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl A. S. priklausančio medžio nukirtimo, konstatavusi, jog R. B. nukirto medį, turėdamas tam leidimą. Administracinio nusižengimo tyrimo metu R. B. padarytoje veikoje ANK 281 straipsnio numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nenustatyta.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartimi A. S. skundas tenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi tenkintas Institucijos viršininko Egidijaus Plauskos apeliacinis skundas ir panaikinta Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartis bei paliktas galioti nepakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimas

Pareiškėjas A. S. ir jo atstovė advokatė A. Žemeckė prašo atnaujinti prašymo dėl administracinės nusižengimo bylos atnaujinimo padavimo terminą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 40 straipsniu A. S. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodoma, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė materialinės teisės normas, reguliuojančias žemės sklypo kadastrinius matavimus, o būtent – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymą, 2002 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų taisyklių punktus. Byloje remtasi ne atitinkamų institucijų patvirtintais žemės sklypų planais, tačiau 2017 m. topografiniu planu, kuris nėra patvirtintas vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis. Teigia, kad R. B. veika atitiko ANK 281 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinio nusižengimo sudėtį.

Pareiškėjo ir jo atstovės prašymas atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti tenkintinas.

Pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) gali būti paduotas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.

Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms. Šiuo atveju, nors pareiškėjo ir jo atstovės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paduotas praleidus įstatymo numatytą trijų mėnesių nuo teismų procesinių sprendimų įsiteisėjimo terminą, tačiau prašyme nurodytos priežastys (pirminis prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, kuris nebuvo priimtas dėl nepridėtos prie prašymo ginčijamo teismo sprendimo kopijos (nuorašo), paduotas nepraleidus įstatymo numatyto trijų mėnesių termino; konstatuoti trūkumai pašalinti pateikiant naują prašymą su atitinkamais priedais nedelsiant po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 1 d. nutarties, kuria atisakyta priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, priėmimo minimaliai praleidžiant ANK 660 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą terminą, t. y. viena diena) pripažintinos svarbiomis ir praleistas terminas atnaujintinas.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad iš esmės yra keliami tik įrodymų pakankamumo ir netinkamo įrodymų vertinimo klausimai, tuo tarpu, kokie konkretūs esminiai materialiosios teisės pažeidimai buvo padaryti, nenurodoma. Prašyme dėstomos aplinkybės, kurios, pareiškėjo teigimu, teismų buvo neįvertintos, tačiau taip iš esmės reiškia savo poziciją dėl apeliacinės instancijos teismo motyvuoto ir teisiniu reguliavimu grįsto vertinimo, kuriuo konstatuota, kad R. B. medžio kirtimo metu veikė turėdamas jam išduotą leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams. Pažymėtina, kad vien nesutikimas su bylos duomenų vertinimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, prašyme nepateikti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo A. S. ir jo atstovės advokatės A. Žemeckės paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. S. ir jo atstovės advokatės Audronės Žemeckės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Tomas Šeškauskas

Rima Ažubalytė