4b35db00-334e-4557-9a6c-94525f2d094e · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-131-805/2012Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00592-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.9.1; (S) 1.1.10.1;1.2.4.6.8;1.2.26.2.1;2.1.16.1.8;2.3.6.4 PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 9 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo E. S. gynėjai - advokatei AuÅ¡rai Ručienei, nukentėjusiajai B. G., jos atstovei - advokatei Rasai Malinauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2009-12-22 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00506-09 nutrauktas pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 p. ir BK 38 str. 1 d. 3 p., 2012-02-13 ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00467-11 nutrauktas vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2012-04-19 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu), kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:Kaltinamasis E. S. 2011 m. gruodžio 17 d. apie 1.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie pastato „T.

S.“, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų smogė kumÅ¡timi du smÅ«gius B. G. į veidÄ , tuo nukentėjusiajai padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva veide, muÅ¡tine pavirÅ¡ine žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžimu, galvos smegenų sukrėtimu.Be to jis, 2011 m. gruodžio 17 d. apie 1.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vieÅ¡oje vietoje, t.y. prie pastato „T.

S.“, esančio (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai ir demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams Å¡lapinosi ant pastato sienos bei tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų smogė du smÅ«gius B. G. į veidÄ , padarydamas nuketėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .              Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-12-17 išėjęs iÅ¡ parduotuvės „Osmedas“ sukonfliktavo su B.

G.. Kadangi ji pastarÄ jį iÅ¡vadino visokiais žodžiais, todėl jai trenkė. Tai atsitiko Vytauto gatvėje prie stiklinio pastato, buvo naktis apie 1.00 val. Parodė, kad buvo iÅ¡gėręs vienÄ bokalÄ alaus. B. G. pažinojo iÅ¡ anksčiau, nes vienoje mokykloje mokėsi. Konfliktas įvyko dėl G. brolio. B. G. delnu į veidÄ trenkė du kartus. Sudavęs smÅ«gius iÅ¡ karto pasiÅ¡alino, todėl nežino, kas toliau vyko. Parodė, kad konfliktÄ matė G. ir dar keletas vaikinų. Patvirtino, kad tik jis vienas kirto smÅ«gius, jam bÅ«nant toje vietoje daugiau niekas nukentėjusiajai nesudavė.

Teisingai užfiksuota, kad šlapinosi prie pastato, jį merginos dėl to gėdino. Mano, kad labai girtas nebuvo. TÄ patį vakarÄ per muÅ¡tynes jam taip pat buvo sulaužyta nosis, tačiau dėl to jis į policijÄ nesikreipė. Savo poelgį vertina blogai, nukentėjusiai žalÄ atlygino. Pasižada daugiau žadu nenusikalsti. Å iuo metu gyvena su tėvais, dirba ir gaunama kas mėnesį apie 7000 Lt pajamas, turi draugę, ketina susituokti.              Nukentėjusioji B. G. parodė, kad 2011-11-17 apie 1.00 val. nakties prie „Top sport“ loÅ¡imo namų slėpėsi po stogu, nes labai lijo.

Laukė draugės tėvo, kada Å¡is atvažiuos jų pasiimti. Atėjo trys vaikinai ir pradėjo Å¡lapintis prie kioskelio. Jos tokiu elgesiu buvo pasipiktinusios. Jos draugė G. pradėjo vaikinus gėdinti, Å¡ie joms žodžiu atkirto. A. E. S. pamatęs jÄ pradėjo Å¡aukti dėl brolio, ji kažkÄ pasakė jam atgal. T. E. bėgo į nukentėjusiÄ jÄ , norėdamas kirsti, tačiau ji pasitraukė, T. J. jį sulaikė ir sugėdino. E. S. užsimojo ir kumÅ¡timi kirto į kairę veido pusę, į nosį.

Ji nuo suduoto smÅ«gio tÅ«pėsi, pasidarė silpna, pataikė į vitrinÄ , girdėjo Å¡aukiant G., po to važiavo į medicinos įstaigÄ . Mano, kad E. S. buvo iÅ¡gėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Visa tai matė kartu buvę G. Č., T. J., L. N.. Kaltinamasis jos atsiprašė, žalÄ atlygino.Apklausus kaltinamÄ jį ir nukentėjusiÄ jÄ sutinkamai su Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 291 straipsniais teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo kaltės visiÅ¡ko pripažinimo, nukentėjusiosios parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti faktiniai bylos duomenys:

L. T. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-12-16 vakare kartu su G. Č., B. G. ir L. N. buvo BirÅ¡tono miesto kultÅ«ros namuose vykusiuose Å¡okiuose. Po Å¡okių apie vidurnaktį jie visi grįžo į Prienus. Kai grįžo į Prienus, lijo lietus, todėl stovėjo lauke po stogeliu prie pastato „T. S.“, esančio (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į maisto prekių parduotuvę, dirbančiÄ . visÄ parÄ , kurioje nusipirko deÅ¡rainį, o kiti liko stovėti lauke po stogeliu.

Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, G. Č., L. N. ir B. G. dar stovėjo lauke ir Å¡nekučiavosi. Apie 0.40 min. jiems bestovint vienas jaunuolis atėjo už kampo netoli jų ir Å¡lapinosi. Merginos pradėjo nepažįstamÄ jaunuolį gėdinti ir jis baigęs Å¡lapintis nuėjo. Neužilgo atėjo S., kuris taip pat netoli jų prie merginų pradėjo Å¡lapintis. G. ir B. pradėjo S. gėdinti, kad Å¡itaip negalima, tačiau Å¡is toliau atlikinėjo gamtinius reikalus. B. jį gėdino, o jis visaip B.

G. įžeidinėjo, koliojo necenzÅ«riniais žodžiais. Baigęs Å¡lapintis S. priėjo prie B. G. ir jai su ranka trenkė du smÅ«gius į veido sritį. Jis, stovėdamas nuo B. 2 m. atstumu, greitai patraukė į Å¡onÄ G. ir puolė prie B., bandė jÄ ginti, traukė S. nuo B. S. dar bandė smogti kelis kartus jam, bet jis atsitraukinėjo nuo jo. K. S. trenkė B. į veido sritį, jis stovėjo kiek tolėliau nuo jos, nesitikėjo, kad jis merginai trenks. Kai jis su S. stumdėsi pribėgo prie jų, dar keli nepažįstami jaunuoliai, su kuriais L. aiÅ¡kinosi ir stumdėsi.

J. S. pasakė, kad Å¡itaip negalima ir negražu kelti rankÄ prieÅ¡ merginÄ . Pamatęs, kad B. bėga kraujas, iÅ¡kart paskambino į greitÄ jÄ ir į policijÄ praneÅ¡damas apie įvykį. IÅ¡girdęs skambučius S. su savo draugais staiga pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Neužilgo atvažiavo greitosios automobilis ir B. G. iÅ¡vežė į ligoninę (b.l.18).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. N. parodė, kad 2011-12-16 vakare kartu su T. J., B. G. ir G. Č. buvo BirÅ¡tono miesto kultÅ«ros namuose vykusiuose Å¡okiuose.

Po Å¡okių apie vidurnaktį jie visi grįžo į Prienus. Kai grįžo į Prienus, lijo lietus, todėl jie visi stovėjo lauke po stogeliu prie pastato „T. S.“, esančio (duomenys neskelbtini). Jiems stovint T. J. nuėjo į maisto prekių parduotuvę, dirbančiÄ visÄ parÄ , kurioje nusipirko deÅ¡rainį ir netrukus atėjo prie jų. Kol lijo lietus jie Å¡nekučiavosi ir laukė kol nustos lyti. Apie 0.40 min. jiems bestovint vienas jaunuolis atėjo už kampo netoli jų ir Å¡lapinosi.

G. ir B. pradėjo nepažįstamÄ jaunuolį gėdinti, Å¡is baigęs Å¡lapintis nuėjo. Nepažįstamas jaunuolis nuėjo nuo pastato, prie nepažįstamų jaunuolių. Å ie jaunuoliai stovėjo prie gatvės. Vienas iÅ¡ jų laikė butelį, kokį tiksliai nematė, visi jaunuoliai gėrė. Tarp tų jaunuolių jis pažinojo tik E. S., nes jis gyvena Prienuose, todėl jį pažįsta. G. ir B. bestovint E. S. pradėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«sti B. dėl kažkada įvykusio konflikto su B. broliu.

E. S. nuo gatvės atbėgo prie B. ir jai smogė du kartus į veido sritį, dėl ko jai pradėjo bėgti iÅ¡ nosies kraujas. Niekas negalvojo, kad kažkuriai iÅ¡ merginų gali suduoti smÅ«gius. K. G. pradėjo rėkti, kad sumušė B., jis ir T. iÅ¡kart apsistumdė su S. ir jo draugais. Tomas E. S. pasakė, kad negražu merginai trenkti. Jis girdėjo, kad G., praneÅ¡dama apie įvykį, paskambino į greitÄ jÄ ir policijÄ . I. G. telefono skambučius E. S. su savo draugais pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Neužilgo atvažiavo greitosios automobilis ir G. kartu su B. G. išvažiavo į ligoninę, o jis nuėjo namo (b.119).Liudytojos G. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2011-12-16 vakare kartu su T. J., B. G. ir L. N. buvo Birštono miesto kultūros namuose vykusiuose šokiuose. Po šokių apie vidurnaktį jie visi grįžo į Prienus. Kai grįžo į Prienus lijo lietus, todėl stovėjo lauke po stogeliu prie pastato „T. S.“, esančio (duomenys neskelbtini). Stovint lauke T.

J. nuėjo į maisto prekių parduotuvę, dirbančiÄ visÄ parÄ , kurioje nusipirko deÅ¡rainį ir atėjo atgal prie jų. Kol lijo lietus, jie visi Å¡nekučiavosi, laukė kol nustos lyti. Jiems bestovint apie 0.40 min. vienas jaunuolis atėjo už kampo netoli jų ir Å¡lapinosi. Ji su B. pradėjo nepažįstamÄ jaunuolį dėl to gėdinti. Baigęs Å¡lapintis jaunuolis pasiÅ¡alino. Nepažįstamas jaunuolis nuėjo prie netoli stovinčių dar kelių nepažįstamų jaunuolių. Tarp nepažįstamų jaunuolių ji pažinojo tik E. S., nes su juo lankė tÄ pačiÄ mokyklÄ .

Jai ir B. bestovint E. S. pradėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais plūsti B., nes kažkada seniai buvo sumušęs B. brolį. Po to staigiai nuo gatvės atbėgo E. S. prie B. ir jai smogė du kartus į veido sritį, dėl ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. K. B. sudavė kumščiu smūgį į veido sritį, T. ir L. buvo užsisukę. Kai ji pradėjo rėkti, kad sumušė B., L. ir T. iškart apsistumdė su S. ir jo draugais. Tomas E. S. pasakė, kad negražu merginai trenkti.

Ji pamačiusi, kad B. bėga kraujas staigiai paskambino į greitÄ jÄ ir policijÄ . IÅ¡girdę jos skambutį E. S. su savo draugais pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, pabėgo. Neužilgo atvažiavo greitosios automobilis ir ji kartu su B. G. iÅ¡važiavo į ligoninę (b.l.20).Liudytojas A. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2011-12-16 nuėjo į picerijÄ , esančiÄ Prienų mieste, Vytauto gatvėje. Nuėjęs į picerijÄ pamatė prie stalo sėdintį E. S., prie kurio jis prisėdo.

Jis picerijoje iÅ¡gėrė alaus, joje pabuvo iki picerijos darbo laiko pabaigos. IÅ¡ picerijos apie 00 val. jis išėjo su E. į maisto prekių parduotuvę, dirbančiÄ visÄ parÄ . Nuėjęs į maisto prekių parduotuvę jis nusipirko alaus ir kalbėjosi parduotuvės viduje su vaikinais, kurie buvo parduotuvėje, jis jų vardų ir pavardžių nežino. Kai jis buvo parduotuvės viduje, E. S. buvo lauke, kÄ tiksliai veikė, jis nežino. Kiek pabuvęs parduotuvėje išėjo į laukÄ ir ruošėsi eiti link namų, kai iÅ¡girdo prie „T.

S.“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mÄ . Jis atbėgęs prie pastato pastebėjo žmonių sambÅ«rį, kuriame stovėjo dvi merginos, kurių viena buvo sumuÅ¡ta, bėgo kraujas. Kas merginÄ sumušė ir dėl ko, jis neklausinėjo. Dar kiek pavaikščiojęs nuėjo per miesto centrÄ link namų. Jis daugiau apie šį nusikaltimÄ nieko nežino (b.l.22).2011-12-17 protokolu - pareiÅ¡kimu B. G. kreipėsi į policijos komisariatÄ dėl jos sumuÅ¡imo, dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjusioji kreipėsi į Prienų ligoninės priėmimo skyrių (b.l.2).Prienų rajono PK registruotais duomenimis matyti, kad 2011-12-17 01 val. 37 min. ir t.t. buvo gauti praneÅ¡imai dėl muÅ¡tynių Vytauto g., Prienuose, kuriuose užfiksuota, kad dėl kirstinės žaizdos į ligoninės priimamÄ jį kreipėsi B.

G. (b.l.7-9). 2011-12-17 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Vytauto gatvėje, Prienuose, prie 24-ojo pastato. Pastatas yra trijų aukÅ¡tų, metalo-stiklo konstrukcijos, kuriame įrengtos parduotuvės bei kitos įvairias paslaugas tiekiančios įmonės. Tiksli įvykio vieta yra pietvakarinėje Å¡io pastato pusėje prie pagrindinio įėjimo į pastatÄ . Pirmajame pastato aukÅ¡te prie pagrindinio įėjimo yra niÅ¡a, apsauganti įėjimÄ nuo kritulių, Å¡ioje niÅ¡oje grindinys - betoninės Å¡aligatvio plytelės (b.l.3-4)2012-01-25 specialisto iÅ¡vada Nr. G 3394/11 (02) B.

G. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, muÅ¡tinė pavirÅ¡inė žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis tiriamosios nurodomomis aplinkybėmis vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje užduotyje nurodytu laiku. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l.16-17).Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais bÅ«dais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais, kurie visumoje patvirtina, kad kaltinamasis padarė inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., nes E. S., matant paÅ¡aliniams asmenims, tyčia, be jokios dingsties, prikibo prie nukentėjusiosios B.

G. ir įžūliais chuliganiÅ¡kais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu, suduodamas smÅ«gius į veido sritį, jÄ sužalojo, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to jis, smurtaudamas ir Å¡lapindamasis vieÅ¡oje vietoje, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, nes veikos padarytos toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais, todėl kvalifikuojamos kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nesunkus sveikatos sutrikdymas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kilusius padarinius, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai.

Kaltinamasis E. S. toje pačioje vietoje tuo pačiu metu padarė tyčines nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai ir vieÅ¡ajai tvarkai, priskiriamas pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d. nuostatas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, dėl kurių kaltę pripažino, dėl savo veiksmų gailisi, Å¡ios aplinkybės lengvina jo atsakomybę. E. S. atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kas duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis tokiu bÅ«du siekė suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, psichiatro - narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas, yra jauno ir darbingo amžiaus, pradėjo dirbti, iÅ¡ darbinės veiklos gauna pastovias pajamas, Å¡eimos nesukÅ«ręs, gyvena su tėvais. Ä®vertinus nusikaltimo padarinių sunkumÄ , nukentėjusiosios pozicijÄ , kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, manytina, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus vienintelės bausmės rÅ«Å¡ies, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje, atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str.).

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmės subendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, o taip pat prevencijos tikslų, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, elgesį praeityje, į tai, jog buvo padarytas smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str., 75 str. nuostatomis, E. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 304-307 str., n u s p r e n d ž i a:

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti jam 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti E. S. galutinę subendrintÄ bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metamsVadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 6 p., 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, E. S. paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 12 MGL (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant nuteistÄ jį sumokėti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Loreta Radzevičienė