4b344253-d7d7-416d-ad58-8a91bfeb43fa · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1813-606/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01463-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.15.3.; 52.3.Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 5LM1802589/RŽ51-870(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gegužės 13 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kuriojeG.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Minupių k., Užvenčio sen., Kelmės r. sav., dirbantis (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi, vedęs, nebaustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2094 straipsnio 4 dalį, ir n u s t a t ė : G. Z. dirbdamas (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi ir bÅ«damas atsakingas už muitinės sandėlio Nr. LA0434 apskaitos vykdymÄ neįtraukė prekių į muitinės sandėlio apskaitos registrus, t. y.

į prekių apyvartos ataskaitas nuo 2014 m. ketvirto ketvirčio iki 2015 m. vasario 18 d. neįtraukė prekių (62 pozicijos), kurioms taikyta Bendrijos/bendroji tranzito procedÅ«ra. Tokiais savo veiksmais G. Z. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 273 straipsnio b dalį ir sutartyje Nr. (MM20)-RŽ13-7 (2015-01-14) numatytas supaprastintos muitinio sandėliavimo procedÅ«ros taikymo sÄ lygas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2094 straipsnio 4 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

Z. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, jog visas prekes, kurios buvo nurodytos 2014 m. sutartyje, įvedė į apskaitos registrÄ , tačiau minėta apskaitos programa, pagal muitinės reikalavimus, susisteminti visų prekių bendrame apskaitos registre negali, todėl muitinės pareigÅ«nai, Å¡ių prekių (62 pozicijos) apskaitos registre nematė. Ä® bendrÄ jÄ muitinės apskaitos registrÄ , prekių neįvedė todėl, kad prekės į muitinės sandėlius padedamos nebuvo, t. y. prekės jam nepriklausė.

PaaiÅ¡kino, jog pasikeitus muitinės reikalavimams, nuo 2015 m. pradžios turėjo atnaujinti apskaitos programÄ , tačiau nespėjo. Å iuo metu programa atnaujinama, neįvestos deklaracijos į apskaitos registrÄ suvestos, neatitikimų nėra, klaidos iÅ¡taisytos, žala valstybei nepadaryta, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ nei numatyta sankcijoje. Be to, G. Z. kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), G. Z. paaiÅ¡kinimu (b. l. 4), (duomenys neskelbtini) supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 6-10) bei kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2094 straipsnio 4 dalyje, sudėtis.2013 m. kovo 4 d. (duomenys neskelbtini) įsakymu nustatyta, jog G. Z. yra įgaliotas atidaryti, uždaryti muitinės sandėlius LA 0398, esančius Nemuno g. 155, Klaipėdoje ir LA 0434, esančius Nemuno g. 139, Klaipėdoje, vykdyti muitinės sandėlių apskaitÄ , pasiraÅ¡yti dokumentus, susijusius su muitinės sandėlio veikla (b. l. 5).2015 m. gegužės 6 d. pažyma nustatyta, jog G.

Z. nuo 2006 m. sausio 4 d. dirba (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi (b. l. 16).Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančios aplinkybės – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretų administracinį teisės pažeidimÄ nuobauda gali bÅ«ti skiriama.9Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nustatyta, jog padarytas tyčinio pobÅ«džio administracinis teisės pažeidimas, pažeidėjas nuo 2014 m. ketvirto ketvirčio iki 2015 m. vasario 18 d. į prekių apyvartos ataskaitas neįtraukė prekių (62 pozicijos), kurioms taikyta Bendrijos/bendroji tranzito procedÅ«ra, nebuvo, tačiau pažymėtina, jog prekės buvo įtrauktos į apskaitÄ (duomenys neskelbtini) programoje, bet jos nebuvo susistemintos į vienÄ konkretų registrÄ .

Minėtas pažeidimas tiek savo pobÅ«džiu, tiek ir sukeliamomis ar galimomis sukelti pasekmėmis yra mažareikÅ¡mis, Å¡iuo pažeidimu nebuvo padaryta žala nei Lietuvos Respublikai, nei Europos Bendrijai, nei kitiems asmenims, dėl pažeidimo nebuvo priskaičiuoti papildomi muitai ar mokesčiai, neatsirado pareiga mokėti delspinigius ir pan. Po patikrinimo Å¡ios prekės, buvo suvestos į muitinės sandėlio apskaitos programÄ ir pateiktos Klaipėdos teritorinei muitinei. Kitokių pastabų apie neatitikimus arba pažeidimus patikrinimo metu nenustatyta, pažymėtina, jog nė karto nebaustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus.

G. Z. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , geranoriÅ¡kai bendradarbiavo su muitinės darbuotojais nustatant nurodytus pažeidimus, padarytų pažeidimų pasekmės yra pilnai paÅ¡alintos, akivaizdu, jog savo elgesį įvertino vienareikÅ¡miai kritiÅ¡kai, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, atsižvelgiant į tai jog G. Z. Å¡eimoje augina du mažamečius vaikus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2094 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos net ir minimalios nuobaudos skyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas, ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ paskiriant Å¡velnesnę nuobaudos rūšį, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2094 straipsnio 4 dalies sankcijoje minimali.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu prekių apskaita yra sutvarkyta, turto konfiskavimas netaikytinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 2094 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : G. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2094 straipsnio 4 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Eur dydžio baudÄ be prekių konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Edita Lapinskienė