4b33cd32-e7fd-4f6f-9f05-3e358b0477d9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-706-559/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-03018-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.1 (S) C KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 19 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė,sekretoriaujant Astai Zujevienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. L., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, atsakovės UAB „Lrytas“ atstovei advokatei AuÅ¡rai Ižičkienei,nedalyvaujant trečiajam asmeniui A. K., parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso bÅ«du nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lrytas“ dėl įpareigojimo paskelbti paneigimÄ ; trečiasis asmuo - A. K., n u s t a t ė : Teisme yra nagrinėjamas ieÅ¡kovo A. L. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Lrytas“, kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę paskelbti paneigimÄ 2017 m. lapkričio 2 d. interneto svetainėje (nuoroda https://lietuvosdiena.lrytas.lt.aktualijos/2017/11/02/news/kliedesiu-apie-l.-s.-dukters-tevyste-teismas-nenagrines-3379124/) paskelbtos informacijos straipsnyje „Kliedesių apie L.

S. dukters tėvystę teismas nenagrinės“, kad „neseniai jonavietį iÅ¡sigandusi, kad iÅ¡ jos neatimtų vaikų, paliko ir ilgametė sugyventinė. Ji A. L. pagimdė keturis vaikus“, kuri ieÅ¡kovo nuomone neatitinka tikrovės ir žemina jo orumÄ .  Nagrinėjant bylÄ parengiamajame teismo posėdyje, buvo nustatyta, kad pradinis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas atsakovei UAB „Lietuvos rytas“. IeÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 6 d. iÅ¡siuntė „Lietuvos rytas“ vyr. redaktoriui T.

M. praÅ¡ymÄ iÅ¡spausdinti aukščiau nurodytoje publikacijoje nurodytos informacijos paneigimÄ , atspausdinti paneigimÄ ir patalpinti jį internete bei dienraÅ¡tyje. Gavus pradinės atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, buvo nustatyta, kad ji nėra ieÅ¡kinyje nurodyto portalo, kuriame buvo paskelbtas straipsnis, valdytoja, t. y. jų dienraÅ¡tyje nebuvo publikuojamas ieÅ¡kinyje nurodytas straipsnis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas 2018 m. kovo 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Å¡alį Å¡ioje byloje.

Teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartimi pradinė atsakovė UAB „Lietuvos rytas“ buvo pakeista į atsakovę UAB „Lrytas“.UAB „Lrytas“ savo atsiliepime į ieÅ¡kinį bei atsakovės atstovė parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis kreipėsi į atsakovę UAB „Lrytas“ su praÅ¡ymu paneigti atitinkamÄ informacijÄ , o atsakovė nėra gavusi jokių ieÅ¡kovo laiÅ¡kų Å¡ia tema. IeÅ¡kovas A. L. parengiamajame teismo posėdyje pripažino, kad praÅ¡ymas paneigti tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ informacijÄ buvo siųstas UAB „Lietuvos rytas“, o ne UAB „Lrytas“ jis nesikreipė.

IeÅ¡kovo atstovė advokatė Virginija Bradulskienė parengiamajame posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į UAB „Lrytas“ su praÅ¡ymu paneigti tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ informacijÄ ir po to, kai ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo patikslintas atsakovas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1-4 dalys nustato, jog asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

Jeigu tikrovės neatitinkantys duomenys buvo paskleisti per visuomenės informavimo priemonę (spaudoje, televizijoje, radijuje ir pan.), asmuo, apie kurį Å¡ie duomenys buvo paskleisti, turi teisę suraÅ¡yti paneigimÄ ir pareikalauti, kad ta visuomenės informavimo priemonė šį paneigimÄ nemokamai iÅ¡spausdintų ar kitaip paskelbtų. Tačiau asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka tik jeigu visuomenės informavimo priemonė atsisako spausdinti ar kitaip paskelbti paneigimÄ arba to nepadaro per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , t. y. konkrečiu atveju įstatymas nustato privalomÄ iÅ¡ankstinę neteisminę bylos nagrinėjimo tvarkÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kad ieÅ¡kovo pareiga naudotis ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka priklauso nuo ieÅ¡kovo pasirinkto teisių gynybos bÅ«do (keliamų reikalavimų) ir asmens, kuriam ieÅ¡kovas reiÅ¡kia savo reikalavimus (atsakovo).

Jei ieÅ¡kovas savo reikalavimus reiÅ¡kia visuomenės informavimo priemonei, jis privalo naudotis įstatymuose nustatyta iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016). Konkrečiu atveju ieÅ¡kovo ginčijama informacija buvo paskleista internetiniame portale, kurio valdytojas yra atsakovė UAB „Lrytas“, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl paneigimo buvo iÅ¡siųstas kitam juridiniam asmeniui UAB „Lietuvos rytas“, todėl faktiÅ¡kai atsakovė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo iÅ¡spausdinti paneigimÄ nėra gavusi, o parengiamajame posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovė pripažino, kad į atsakovÄ su praÅ¡ymu paneigti tikrovės neatitinkančiÄ , žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ informacijÄ nesikreipė.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos atsakovės UAB „Lrytas“ atžvilgiu ir Å¡ia tvarka dar galima pasinaudoti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo A. L. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lrytas“ dėl įpareigojimo paskelbti paneigimÄ palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                              Jūratė Ramanauskienė