4b334d2e-dea6-4adb-94f8-eecdd22ca5c7 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1-223-898/2015                            Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00995-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 24 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei,dalyvaujant prokurorui G.

M.,kaltinamajai E. V.,gynėjui advokatui A. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:2014-01-16 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6 val.;2014-07-17 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 2015-01-14 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 90 parų; bausmės neatlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

E. V. 2014 m. birželio 26 d., apie 16.00 val., kavinėje „Hesburger“, esančioje  prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliuose, pagrobė ant stalo be priežiÅ«ros paliktÄ svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam R. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L70“, 700 Lt vertės, bevertę piniginę su 1000 Lt, tuo nukentėjusiajam R. K. padarydama 1700 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamoji E. V. teisme kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ buvo kartu su pažįstamu R.

K. ir jo sÅ«numi pramogų centre „Saulės miestas“ Å iauliuose. Jie buvo kavinėje „Hesburger“ ir tuo metu, kai R. K. nuėjo iki bankomato, ji paėmė ant stalo buvusiÄ jo piniginę su pinigais ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“. TelefonÄ užstatė lombarde, o pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. R. K. jai pinigų neskolino, ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesÄ . Yra netekėjusi, augina du mažamečius vaikus, pasielgė taip todėl, nes trÅ«ko pinigų pragyvenimui. Gailisi dėl to kÄ padarė, atlikusi bausmę atlygins nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Liudytojas R. K. teisme parodė, kad tikslios datos jis nepamena, tačiau tai buvo pernai metų vasarÄ , jis su sÅ«numi vaikščiojo po prekybos centrÄ â€žAkropolis“ ir ieÅ¡kojo pirkti mobiliojo rytÅ¡io telefonÄ . Neradę tinkamo, nuėjo į Gegužių g. esantį lombardÄ . Ten sÅ«nus iÅ¡sirinko mobilųjį telefonÄ â€žLG“, kurį jis nupirko už lombardę praÅ¡omÄ kainÄ , kokiÄ tiksliai nepamena. Po kažkiek laiko policija telefonÄ paėmė kaip galimai vogtÄ . Tada jis kreipėsi į lombardÄ , kur jam grÄ Å¾ino už telefonÄ sumokėtus pinigus.Liudytojas A.

B. teisme parodė, kad jis dirba lombarde ir pamena, kaip liudytojas R. K. nupirko telefonÄ â€žLG“. Po to telefonÄ iÅ¡ R. K. paėmė policija kaip galimai vogtÄ , jis R. K. grÄ Å¾ino sumokėtus pinigus. E. V. jis nepažįsta, tačiau jei sutartyje nurodyta, kad ji pridavė telefonÄ , tai taip ir yra. Jie lombarde neturi galimybės patikrinti ar daiktai yra vogti ar ne, žmogus pasiraÅ¡ydamas sutartyje nurodo, jog daiktas yra įgytas teisėtu bÅ«du.Mažametis liudytojas D. K., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu parodė, kad buvo trise su E.V. ir tėčiu, R.

K., „Saulės mieste“. E. jo tėčio draugė. Jis E. padavė savo taÅ¡ikę, nes jam skaudėjo per petį, buvo „Hesburger“ Å¡alia stoties. Jie pavalgė. TaÅ¡ikę E. padavė autobuse, joje buvo telefonas „LG“, tikslaus modelio nežino, jÄ padavė, kai važiavo į „Saulės miestÄ â€œ. Turėjo pinigų vidinėje kiÅ¡enėje 20 popierinių ir 2 litus metalinius. Tėtis pirko hesburgerinėje, o jis tuo metu stovėjo Å¡alia tėčio, E. tuo metu Å¡alia jų sėdėjo prie staliuko.

Tėtis daiktus turėjo su savimi. Po to E. sakė, kad turi važiuoti namo, jai išėjus, atitraukė taÅ¡ikę ir neberado telefono. Tėtis dar buvo viduje, jis lauke su E. žiÅ«rėjo į autobusus ir maÅ¡inas, jau tada buvo pavalgę. E. jam sakė: „einam į laukÄ pažiÅ«rėsim maÅ¡inas“, ji po to paliko jį, prieÅ¡ tai atidavė taÅ¡ikę. Telefonas buvo juodas. Jis pats padavė jai taÅ¡ikę, nes petį skaudėjo. Tėtis išėjęs paklausė, kiek valandų, norėjo pasižiÅ«rėti telefone, kiek valandų, tada ir nerado jo.

E. paėmė telefonÄ , bet jis to nematė. Tėčiui niekas nedingo. Pinigai iÅ¡ taÅ¡ikės nedingo, tėtis jam nieko nesakė, kad jam kažkas dingo. Telefonas dabar pas tėtį, jį surado policija. Tėtis su E. buvo susitikęs du kartus, o jis pirmÄ kartÄ . Nematė, kad tėtis bÅ«tų turėjęs daug pinigų. Negirdėjo, apie kÄ tėtis su E. kalbėjo. Jis stovėjo Å¡alia jo, matė, kaip mokėjo už maistÄ , nepamena, ar stambiomis kupiÅ«romis mokėjo. E. tuo metu sėdėjo prie staliuko.

Jie pavalgė ir su E. išėjo į laukÄ , o tėtis prie hesburgerinės stovėjo viduje. TaÅ¡ikė buvo pas E., kai jis su tėčiu pirko valgyti, tuo metu telefonas buvo viduje. Po to E. jam taÅ¡ikę viduje padavė, kai pasakė, kad jai laikas važiuoti namo. Negirdėjo, kad tėtis sakytų, kad telefonÄ padovanos E. ( 1t., 31-32 b.l.).2014-06-30 R. K. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2014-06-26, apie 16.00 val. jam bÅ«nant prekybos centre „Saulės miestas“ adresu Tilžės g. 109, Å iauliuose, kavinėje „Hesburger“ nuo stalo buvo pavogti jo be priežiÅ«ros palikti daiktai – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG L70“ 700 Lt vertės ir piniginė, kurioje buvo apie 2500 Lt bei įvairios bevertės nuolaidų kortelės ( 1t., 3 b.l.).2014-06-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta - prekybos ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“ esanti kavinė „Hesburger“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliai (1t., 5-7 b.l.).Pagal telefono „LG L70“ IMEI numerį 352269060452740 buvo tikrinama, ar telefonas yra įjungtas.

Telefone laikotarpiu nuo 2014-08-06 iki 2014-08-21 veikė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., 52-53 b.l.).Daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota jog, R. K. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L70“, (1t., 54 b.l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota R. K. pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG L70“ apžiÅ«ra, bei apžiÅ«ros metu nustatyta, jog Å¡io telefono IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (1t., 55-57 b.l.). Po apžiÅ«ros telefonas grÄ Å¾intas nukentėjusiajam R.

K. (1t., 59 b.l.).A. B. pateiktoje sutartyje matyti, jog E. V. 2014 m. liepos 4 d. lombarde užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L70“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Lt (1t., 62 b.l.).R. K. pateiktame banko „Swedbankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2014-06-19 R. K. buvo suteiktas 2900 Lt kreditas, kurį R. K. per keletÄ dienų iÅ¡grynino (1t., 73-75 b.l.).R. K. ir V. N. susiraÅ¡inėjime socialiniame tinkle „Facebook“ matyti, jog dalį pinigų, t.y. 1500 Lt iÅ¡ gauto kredito R.

K. paskolino V. N. (1t.,121-146 b.l.).Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios E. V. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog ji 2014 m. birželio 26 d., apie 16.00 val., kavinėje „Hesburger“, esančioje  prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliuose, pagrobė ant stalo be priežiÅ«ros paliktÄ svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam R. K. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L70“, 700 Lt vertės, bevertę piniginę su 1000 Lt, tuo nukentėjusiajam R.

K. padarydama 1700 Lt turtinę žalÄ , yra surinkta pakankamai. Kaltinamoji E. V. kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos teisme prisipažino visiÅ¡kai, parodydama, kad buvo kartu su pažįstamu R. K. ir jo sÅ«numi prekybos centre „Saulės miestas“ ir kai R. K. su sÅ«numi kažkur nuėjo, paėmė nuo stalo paliktÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ bei piniginę su pinigais, taip pasielgė, nes trÅ«ko pinigų pragyvenimui. Jos parodymus patvirtina mažamečio D. K. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ duoti parodymai, kad jam bÅ«nant su tėčiu ir tėčio drauge E. pramogų centre „Saulės miestas“ jis paliko telefonÄ ir rankinę ant stalo, o pats su tėčiu nuėjo užsisakyti maisto, grįžę su tėčiu neberado nei E., nei telefono.

Kaltinamosios E. V. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. B. ir R. K. parodymai. Tai yra, A. B. patvirtino, kad jo lombarde buvo užstatytas mobilusis telefonas „LG L70“, kurį nusipirko R. K.; kad tas asmuo, kuris užstato prekę, patvirtina sutartyje, kad daiktas nėra vogtas, tačiau Å¡iuo atveju paaiÅ¡kėjo, kad telefonas buvo vogtas, ir jis grÄ Å¾ino R. K. sumokėtus pinigus. A. B. nurodytas aplinkybes dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG L70“ įsigijimo bei pinigų už telefonÄ grÄ Å¾inimo aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklaustas liudytojas R.

K., parodydamas, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L70“ nupirko sÅ«nui iÅ¡ lombardo ir kaip vėliau paaiÅ¡kėjo jis buvo vogtas; nuėjęs į lombardÄ apie tai infomavo pardavėjÄ ir jam buvo grÄ Å¾inti pinigai. Kaltinime nurodytas aplinkybes be kaltinamosios E. V. bei liudytojų D. K., A. B. ir R. K. parodymų, patvirtina ir posėdžio metu iÅ¡tirtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys duomenys. Tai yra - 2014-06-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta - prekybos ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“ esanti kavinė „Hesburger“, adresu Tilžės g. 109, Å iauliai iÅ¡ kur nuo stalo buvo pagrobti R.

K. daiktai – pinigai ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas; A. B. pateiktoje sutartyje matyti, jog E. V. 2014 m. liepos 4 d. lombarde užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG L70“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 Lt; telefono „LG L70“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje veikimo informacijoje užfiksuota, kad minėtame telefone laikotarpiu nuo 2014-08-06 iki 2014-08-21, tai yra po to kai telefonas buvo pagrobtas ir užstatytas lombarde, veikė telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaip nustatyta įsigijo R.

K. ir policijai pareikalavus jį pateikė daiktų dokumentų pateikimo protokolu, bei kurį apžiÅ«rėjus daiktų apžiÅ«ros protokolu buvo nustatyta, kad pagal IMEI numerį Å¡is telefonas yra R. K.; R. K. pateiktame banko „Swedbankas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2014-06-19 R. K. buvo suteiktas 2900 Lt kreditas, kurį R. K. per keletÄ dienų iÅ¡grynino bei iÅ¡ pateikto R. K. ir V. N. susiraÅ¡inėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ matyti, jog dalį pinigų, t.y. 1500 Lt iÅ¡ gauto kredito jis paskolino V.

N..Pagal nustatytas aplinkybes E. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio E. V. skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ s bei sunkinančiÄ s aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamosios E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi jÄ padariusi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamoji administracine tvarka nebausta (1t., 87 b.l.), nedirbanti (1t., 83-84 b.l.), darbo biržoje paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėn.(1t., 85 b.l.), nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. E. V. nusikaltimÄ padarė bÅ«dama teista RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl BK 27 straipsnio prasme laikytina recidyviste.

Be to, E. V. teista 2014 m. liepos 17 d. teismo nuosprendžiu už analogiÅ¡kos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ laisvės apribojimo bausme, kuri, jai vengiant atlikti Å¡iÄ bausmę, 2015 m. sausio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į maksimalios trukmės, t.y. 90 parų areÅ¡tÄ (2t., 16-17). Naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog jos atžvilgiu yra neiÅ¡nagrinėtų baudžiamųjų bylų.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus E. V. už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcijoje numatytÄ Â bausmę – laisvės atėmimÄ .

Bausmės dydis nustatytinas artimas minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui. Ä®vertinant tai, kad E. V. atžvilgiu yra neiÅ¡nagrinėtų baudžiamųjų bylų, siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas spręstinas iÅ¡nagrinėjus jos atžvilgiu visas baudžiamÄ sias bylas ir įsiteisėjus nuosprendžiams. Kaip jau minėta, E. V. bÅ«dama teista už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , Å¡ioje byloje naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ pagal 2014m. sausio 17 d.

RadviliÅ¡kio r. apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ bei kaip nustatyta ir vėliau jos atžvilgiu priimtas dar vienas 2014-07-17 Å iaulių apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis bei nebaigtos nagrinėti baudžiamosios bylos teisme, kas rodo, jog ji iÅ¡vadų dėl savo veiksmų nepadarė ir bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Todėl laisvės atėmimo bausmę nustatytina atlikti pataisos namuose.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokÅ¡telės su mažamečio liudytojo D.

K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡u bei iÅ¡ kavinės „Hesburger“ pateikta vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Bausmę atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio E. V. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktines plokÅ¡teles su mažamečio liudytojo D.

K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ vaizdo įraÅ¡u bei iÅ¡ kavinės „Hesburger“ pateikta vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Jurgita Kolyčienė