4b32128e-d989-4e8d-b465-c64207ebb41d · Kauno apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-292-579/2019 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei nuteistojo V. G. gynėjui advokatui Daniui Svirinavičiui, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Gaubio skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. kovo 19 d. nutarties, kuria patvirtintas Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2019 m. vasario 22 d. priimtas nutarimas Nr. LK-47 taikyti nuteistajam V.

G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. G. nuteistas 2004 m. rugsėjo 27 d. Vokietijos Federacijos Respublikos Limburgo an der Lahn Žemės teismo nuosprendžiu pagal Vokietijos narkotinių medžiagų įstatymo 30 pastraipÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡erių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2007 m. rugpjūčio 3 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi V. G. veika pripažinta atitinkanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnį, jam nustatyta 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2007 m. rugsėjo 21 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi Limburgo an der Lahn Žemės teismo nuosprendis subendrintas su Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė V. G. paskirta 19 (devyniolika) metų laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2004 m. vasario 18 d., bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 18 d.

3. Komisija 2019 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. LK-47 nutarė nuteistajam V. G. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, padariusi iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis turi paskatinimų, neturi drausminių nuobaudų, visiÅ¡kai suvokia savo elgesio pasekmes, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, palaiko pozityvias nuostatas teisėsaugos ir priežiÅ«ros atžvilgiu, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, be to, jis palaiko teigiamÄ darbinę motyvacijÄ bei pakankamÄ savikontrolę, todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. kovo 19 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtino, motyvuojant tuo, kad V. G. pažiÅ«ros į įstatymus ir tvarkÄ yra teigiamos, jis supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. Jo atžvilgiu taikytos nuobaudos nebegalioja, be to, jis devyniolika kartų skatintas. Nuteistasis suvokia turimas problemas, analizuoja savo negatyvius poelgius ir jų priežastis, kad ateityje nekartotų klaidų. Visa tai rodo, kad jis padarė pažangÄ , mažinančiÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ . Atsižvelgta ir į tai, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje yra nurodyta pakankamai daug V. G. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinančių veiksnių, o kriminogeninis veiksnys tik vienas. Padaryta iÅ¡vada, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos palengvins jo integracijÄ Ä¯ visuomenę, padės spręsti bendravimo ir elgesio problemas.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Komisijos 2019 m. vasario 22 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas netinkamai įvertino nuteistojo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, savo sprendimÄ motyvavo iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinantiems duomenims.

V. G. atitinka tik formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau to nepakanka sėkmingai probacijai. 5.2. Prokuroras skunde pažymi, kad nuteistasis bausmę atlieka už tris nusikalstamas veikas – apysunkį, sunkų ir labai sunkų nusikaltimus. Dėl paskutinio padaryto nusikaltimo V. G. kaltu neprisipažino. Nuteistajam taikant lygtinį paleidimÄ , bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmių sistema, nes sankcijose numatytų ir skiriamų bausmių griežtumas už labai sunkius nusikaltimus, jų neatliekant realiai, leis susidaryti nuomonę, kad jos ne tokios ir griežtos, ir nepasieks savo prevencinės paskirties.

V. G. per visÄ bausmės atlikimo laikÄ Å¡eÅ¡is kartus baustas drausmine tvarka, nors Å¡ios nuobaudos negaliojančios, tačiau jos neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. 5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad nuteistojo likusi neatlikta bausmės dalis – 3 metai 11 mėnesių, yra labai didelė. Ä®vertinus padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos ir atliktos bausmės balansÄ , vertintina, kad atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Nors V. G. deda pastangas pasitaisyti, tačiau jų nepakanka iÅ¡vadai, jog nuteistajam galima taikyti lygtinį paleidimÄ . Aptartos aplinkybės neleidžia palankiai spręsti apie V. G. gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, todėl jis ir toliau turi bÅ«ti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.

6. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Gaubio skundas tenkinamas.

7. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali tik įvertinusios Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

8. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateiktos aplinkybės, nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytas nukentėjusiojo atsiliepimas, jeigu jis buvo gautas (BVK 164 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals, tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryÅ¡ius, galimybę sėkmingai integruotis į visuomenę ir kitas svarbias aplinkybes.

9. Nuteistasis V. G. yra atlikęs 3/4 paskirtosios bausmės laiko (BVK 157 straipsnio 2 dalies 4 punktas), jis taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytÄ programÄ (mokosi Profesinio rengimo centre staliaus specialybės, dalyvauja socialiniame projekte „Žalioji oazė“, lankė pozityvaus užimtumo programas „Padėk sau“ ir „PilietiÅ¡kumo ugdymo kelias“, taip pat siekia lankyti socialinių įgÅ«džių lavinimo programÄ , kai bus įtrauktas į programos sÄ raÅ¡us), jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema (32 balai pagal OASys metodikÄ ). Todėl konstatuotina, jog nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , tačiau, kaip teisingai skunde pažymėjo prokuroras, vien to nepakanka nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Turi bÅ«ti nustatytas ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, kuris yra vertinamojo pobÅ«džio.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ dėl materialaus pagrindo lygtinio paleidimo taikymui buvimo. Teismas netinkamai, vienpusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, asmens charakteristikÄ , Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis, nuteistojo požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino nuteistojo bausmės atlikimo metu gautus paskatinimus, mokymÄ si Profesinio rengimo centre, pateiktÄ pažymÄ apie bÅ«simÄ Ä¯darbinimÄ laisvėje, Å¡eimos turėjimÄ ir glaudžių ryÅ¡ių su ja palaikymÄ bei bausmės atlikimÄ lengvosios grupės sÄ lygomis.

Nors tai nėra pirmasis nuteistojo svarstymas dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog nėra bÅ«tina itin kruopščiai įvertinti visų aukščiau minėtų vertintinų aplinkybių visumÄ , neteikiant kuriai nors aplinkybei iÅ¡skirtinumo, kadangi nuteistojo elgesys privalo bÅ«ti vertinamas viso bausmės atlikimo metu, o ne kuriuo nors konkrečiu laikotarpiu.

11. Bylos medžiaga patvirtina, kad V. G. ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų padarymÄ , tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, įvykdymÄ . Jo daromų nusikaltimų pobÅ«dis sunkėja, be to, dėl paskutinio nusikaltimo jis savo kaltės nepripažįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis yra teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje – Vokietijos Federacijos Respublikoje. Jo pagrindinė nusikalstama veika – neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis, yra susijusi su siekiu greitai ir lengvai pasipelnyti.

Å iai veiklai vykdyti buvo dedamos didelės pastangos ir netgi Å¡alinami galimi konkurentai, t. y. siekis dominuoti nelegalioje narkotinių medžiagų rinkoje privedė prie kitų nusikalstamų veikų vykdymo – nužudymo, turto sunaikinimo visuotinai pavojingu bÅ«du. Å ie duomenys liudija, kad nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ sprendžiantis teismas privalo vertinti, ar V. G. nutraukė ryÅ¡ius su kriminalines nuostatas palaikančiais asmenimis, kokios jo nuostatos į darbinį užimtumÄ bei kokios yra realios galimybės jam įsidarbinti laisvėje tam, kad nekiltų poreikio ar paskatos grįžti prie ankstesnių nusikalstamų įpročių.

12. Socialinio tyrimo išvada patvirtina, kad iki suėmimo V. G. oficialiai nedirbo. Pataisos namuose jis taip pat nedirba. Nuteistajam darbas nebuvo siūlytas dėl laisvų darbo vietų trūkumo. Toks Socialinio tyrimo išvados teiginys vertintinas kritiškai. Atkreiptinas dėmesys, kad V. G. bausmę atlieka nuo 2004 m. vasario 18 d., vadinasi, šis „darbo trūkumas“ tęsiasi jau daugiau nei penkiolika metų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pozityviu darbiniu užimtumu turi būti suinteresuotas pats nuteistasis, t. y. turi ir pats sistemingai domėtis, ar yra galimybė įsidarbinti pataisos įstaigoje, tačiau duomenų, kad V.

G. siektų darbinio užimtumo, bylos medžiagoje nėra. Tai tik sustiprina Socialinio tyrimo iÅ¡vados teiginį, kad nuteistasis dar neseniai turėjo nusikalstamumÄ palaikančias nuostatas, t. y. palaikė kriminalinę subkultÅ«rÄ . Vis dėlto, aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje neatsispindi, kada ir dėl kokių priežasčių nuteistasis savo kriminalines nuostatas pakeitė. Teigiama, jog Å¡iuo metu nuteistasis nepateisina savo nusikalstamo elgesio, tačiau duomenų, ar jis nebepalaiko ryÅ¡ių su buvusiais bendrininkais, nėra.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra objektyvu daryti iÅ¡vadÄ , jog V. G. esmingai pakeitė savo elgesį bei mÄ stysenÄ teigiama linkme. Po galimo lygtinio paleidimo jis grįžtų gyventi pas tėvus, t. y. ten pat kur gyveno ir iki suėmimo, tačiau nuteistojo kriminalinė praeitis liudija, jog tėvai jam nėra autoritetas bei apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamumo. V. G. pateikti medicininiai duomenys apie nepagydoma liga sergančiÄ motinÄ nėra reikÅ¡mingi lygtinio paleidimo taikymui.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi individualiai atsakyti už savo prieÅ¡ingus teisei poelgius ir negali tikėtis, kad taikoma atsakomybė bus suÅ¡velninta, įvertinus Å¡eimos narių sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, reikiamÄ pagalbÄ ir pan.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad sėkmingÄ nuteistojo probacijÄ gali apsunkinti priteistas didelis civilinis ieÅ¡kinys. IÅ¡ V. G. ir kito nuteistojo nukentėjusiajai solidariai priteista 30 000 Lt (8688,60 Eur) turtinės ir 90 000 Lt (26065,80 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Kokia dalis iÅ¡ priteistų sumų yra atlyginta (jeigu atlyginta), aukÅ¡tesnės instancijos teismui duomenų nepateikta, todėl teisėjų kolegija negali įvertinti, ar civilinis ieÅ¡kinys dengiamas tik formaliai, simboliÅ¡kai, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų deda pastangas realiai minimizuoti nukentėjusiosios patirtÄ Å¾alÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vada liudija, kad pataisos namuose V. G. finansiÅ¡kai paremia artimieji. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės nėra dengiamas, nes nuteistasis neturi finansinių lėšų net kasdieniams poreikiams tenkinti. Nuteistojo pateikta pažyma, jog paleistas lygtinai jis bÅ«tų įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, nesuteikia pagrindo spręsti, kad Å¡is darbas iÅ¡spręs jo turimas finansines problemas. Be to, tik išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos įsidarbinti vairuotoju jis negalėtų, nes dėl ilgo kalinimo neabejotinai turėtų atnaujinti transporto priemonių vairavimo tiek praktinius įgÅ«džius, tiek teorines žinias.

14. Skunde prokuroras pagrįstai atkreipia dėmesį, kad V. G. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Nors jis devyniolika kartų skatintas įvairiais paskatinimais, tačiau Å¡eÅ¡is kartus ir baustas drausmine tvarka. Paskutinė gauta nuobauda prieÅ¡ terminÄ panaikinta 2016 m. gruodžio 6 d. Vadinasi, pataisos įstaigoje nustatyto režimo reikalavimus nuteistasis nepažeidinėja kiek daugiau nei trejus metus, kas įvertinant visÄ jo bausmės atlikimo laikÄ (daugiau nei penkiolika metų) nėra ilgas laikotarpis.

Pažymėtina ir tai, kad bausmę lengvojoje grupėje V. G. atlieka tik nuo 2018 m. spalio 2 d., t. y. Å¡velnesnėmis sÄ lygomis bausmės dar neatliko nei pusmetį, todėl Å¡iuo metu per anksti spręsti, ar jis vertas teismo pasitikėjimo ir tolesnio bausmės atlikimo tęsimo neizoliuotas nuo visuomenės. Teisėjų kolegija įvertina ir tÄ aplinkybę, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį sumažėjo vos trimis balais – nuo 35 iki 32 balų, kas atsižvelgiant į bausmės atlikimo laikotarpį (bausmę atlieka nuo 2004 m. vasario 18 d.) nelaikytina akivaizdžia bei įtikinančia pažanga.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir nuteistajam nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, kurie iÅ¡ esmės yra tik tikėtini ir neaiÅ¡ku, ar pasiteisintų nuteistajam bÅ«nant laisvėje.

15. Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų mokymÄ si ir pan. Todėl skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡vardintos teigiamai V. G. charakterizuojančios aplinkybės nėra besÄ lyginis pagrindas lygtinio paleidimo taikymui.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis nėra teisėta ir pagrįsta visapusiÅ¡ka bylos medžiagos analize, bausmės tikslai V. G. atžvilgiu dar nėra pasiekti, todėl prokuroro skundas tenkinamas, o apylinkės teismo nutartis naikinama. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Kęstučio Gaubio skundÄ tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsisakyti patvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. vasario 22 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. LK-47 taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Jurgis KiÅ¡kis