4b2ff732-330c-4011-b5cd-e6ec732579c8 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1-455/2014Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00770-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 48.3.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S         2014 m. vasario 28 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. M., jo atstovui advokatui A. K., nutarimÄ priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros (toliau – Utenos rajono agentÅ«ra) atstovams R.

M., A. K. –Ž., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. M. skundÄ dėl Utenos rajono agentÅ«ros inspektoriaus 2013-09-24 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir n u s t a t ė : Utenos rajono agentÅ«ros inspektorius 2013-09-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o 2013-09-24 priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. M. pagal ATPK 513 str. 15 d., 513 str. 18 d. nubaudė 1000 Lt bauda už tai, kad jis 2012-05-27 atliekant UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), neplaninį - specifinį patikrinimÄ , pagal 2013-05-23 Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros direktoriaus pavaduotojo pavedimÄ Nr. DVD-11, nustatyta, kad aikÅ¡telėje pavojingos ir nepavojingos atliekos laikomos atviroje aikÅ¡telėje, t.y. nesilaikant Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento.

Pavojingos atliekos atviroje aikÅ¡telėje iÅ¡ dalies yra paženklintos, kai kurių atliekų ženklinimo etiketės neįskaitomos dėl aplinkos poveikio, tuo pažeidžiant pavojingų atliekų ženklinimo tvarkÄ , nustatytÄ Atliekų tvarkymo Taisyklių X sk., XIII sk. 88 ir 89 punktuose.V. M. U. rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti Utenos rajono agentÅ«ros 2013-09-24 nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. V. M. savo skunde nurodė, kad 2013-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) gavo institucijos inspektoriaus kvietimÄ , kuriuo jis, UAB (duomenys neskelbtini) gamybos inžinierius, buvo kviečiamas 2013-09-06, 11.30 val., atvykti į institucijÄ dėl galimo pažeidimo iÅ¡siaiÅ¡kinimo.

Tačiau jam savanoriÅ¡kai nuvykus į institucijÄ su juo nebuvo visiÅ¡kai aiÅ¡kinamasi dėl kokio nors galimo aplinkosauginio pažeidimo aplinkybių, o institucijos inspektorius iÅ¡ karto surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Tuo tarpu pagal ATPK 2571 str. ir 263 str. nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims yra siunčiami Å¡aukimai, tame tarpe ir administracinių teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Neatsiuntus Å¡aukimo, nenurodžius iÅ¡ anksto kvietimo tikslo, jam nebuvo sudarytos sÄ lygos iÅ¡ anksto pasirengti paaiÅ¡kinimų dėl nepagrįstai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų.

Taip pat nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu inspektorius R. M. nustatė jo kompetencijÄ ir sprendė, kad jis gali bÅ«ti atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų vykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kadangi inspektorius oficialiai neprašė UAB (duomenys neskelbtini) pateikti galiojančio Å¡ios bendrovės direktoriaus įsakymo, kuriuo nustatyta ir paskirta atsakomybė už aplinkosauginių reikalavimų vykdymÄ , t.y. teisėtu bÅ«du nebuvo nustatyta, kad jis gali bÅ«ti atsakingas.

Taip pat nurodė, kad dėl 2013-09-06 protokole inspektoriaus suraÅ¡ytų aplinkybių paaiÅ¡kinimus teikti jam buvo sunku, kadangi inspektoriaus rankraščiu suraÅ¡ytas protokolo tekstas ir ypač jam įteiktos kopijos tekstas beveik neįskaitomas arba sunkiai įskaitomas. Be to, protokole administracinių teisės pažeidimų esmė suraÅ¡yta nurodyta abstrakčiai, akivaizdžiai neteisingai ar nesuprantamai. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo informavusi institucijÄ , kad dėl 2011-05-29 kilusio gaisro pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), viename iÅ¡ sandėlių dėl padarinių Å¡alinimo darbų tik dalis atliekų bus laikinai laikomos lauke, laikantis laikino saugumo reikalavimų.

Pažymėjo, kad dalis atliekų, esančių UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės, esančioje (duomenys neskelbtini), teritorijoje priklauso ne UAB (duomenys neskelbtini), o BUAB (duomenys neskelbtini). Be to, nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotos administracinio teisės pažeidimo esmės nėra suprantama, ar dalis atviroje aikštelėje laikytų atliekų paženklinta, o dalis visiškai nepaženklinta, ar teigiama, kad visos lauke laikomos atliekos paženklintos, tik dalis ženklinimo etikečių neįskaitomos ir visiškai nenurodyta kokios konkrečiai atliekos nepaženklintos, kokių atliekų kokios etiketės neįskaitomos, koks tokio galimo ar tariamo pažeidimo mastas - kiek etikečių trūksta ir koks kiekis jų neįskaitoma.

Todėl mano, kad pažeidimo esmė nėra suformuluota aiÅ¡kiai ir tiksliai. 2013-05-23 patikrinimo metu, aikÅ¡telėje vyko kasdienė atliekų tvarkymo veikla ir anksčiau priimtos bei patikrinimo dienÄ priimamos pavojingos atliekos buvo ruoÅ¡iamos saugiam iÅ¡vežimui ir naudojimui į galutinį Å¡alinimo įrenginį bei taruojamos ir ženklinamos pagal Europos sutarties dėl pavojingų krovinių tarptautinių vežimų keliais (ADR) reikalavimus. Todėl tuo metu buvo perklijuojamos naujos ADR (su atliekų sÄ raÅ¡o kodais, numatytais Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EEB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo) ir galutinio atliekų Å¡alintojo reikalavimus bei instrukcijas atitinkančios etiketės. Todėl neatmestina galimybė, kad Å¡ios veiklos metu kuri nors viena ar tik kelios etiketės buvo nukritusios, tačiau tokie trÅ«kumai buvo iÅ¡taisomi vos juos pastebėjus arba darbo dienos pabaigoje.

Nurodė, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes jam buvo aiÅ¡ku, jog po pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kų veiksmų jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn ir bus paskirta administracinė nuobauda, tai 2013-09-23 pokalbio metu patvirtino ir pats R. M.. Jo atžvilgiu priimtame nutarime taip pat buvo nurodytos abstrakčios, neaiÅ¡kios ir nepagrįstos aplinkybės, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Taip pat atkreipia dėmesį, jog tiek tyčinio, tiek neatsargaus administracinio pažeidimo sÄ vokos siejamos su žalingų pasekmių atsiradimu, tuo tarpu jokių žalingų pasekmių jis nenorėjo, sÄ moningai neleido joms kilti, nenumatė, kad jos gali kilti, nesitikėjo jų lengvabÅ«diÅ¡kai iÅ¡vengti be to, jos nekilo bei negalėjo kilti.

V. M. nurodo, kad bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes buvo aiÅ¡ku, kad dėl institucijos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kų veiksmų jis bet kokiu atveju bus patrauktas administracinėn atsakomybėn ir bus paskirta administracinė nuobauda.Nors 2013-09-16 paaiÅ¡kinime nurodė, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylÄ , vadovaudamasis ATPK 30 str., 301 str. jam administracinės nuobaudos gali visai neskirti, tačiau vyr. inspektorius R. M. skundžiamame nutarime tik abstrakčiai nurodė, kad nėra pagrindo nepriimti nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y. skirti administracinę nuobaudÄ .

Galimai pareigūnas norėjo nurodyti, kad nėra pagrindo man neskirti administracinės nuobaudos, todėl jo, kad prašymas neskirti administracinės nuobaudos nebuvo tinkamai išnagrinėtas. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Utenos rajono agentūra ir jų pareigūnai, privalėjo nusišalinti nuo bet kurios administracinio teisės pažeidimo bylos, susijusios su UAB (duomenys neskelbtini) veikla. Kadangi Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius R. V., kuriam pavaldi ir Utenos rajono agentūra, yra kilę viešųjų ir privačių interesų konfliktai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) (Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-09-12 sprendimas Nr. KS-98).

Nors pareigÅ«no Å¡aliÅ¡kumas nesuponuoja bÅ«tinumo nusiÅ¡alinti jo vadovams ar visai institucijai ar jos padaliniui, tačiau institucijos ar jos padalinio vadovo akivaizdus Å¡aliÅ¡kumas yra aplinkybė, kelianti pagrįstų abejonių dėl Å¡ios institucijos ar jos padalinio pareigÅ«nų, jų tarpe Utenos RAAD Utenos rajono agentÅ«ros pareigÅ«nų - vedėjo E. P., vyriausiojo specialisto R. M. neÅ¡aliÅ¡kumo. Institucija 2012-03-02 sprendimu neteisėtai panaikino UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (TIPK) leidimÄ NR. TU(2)-65, 2009-09-21 iÅ¡duotÄ UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telei, esančiai (duomenys neskelbtini), dėl Å¡io sprendimo UAB (duomenys neskelbtini) padavė skundÄ , kuris iki Å¡iol yra nagrinėjamas Panevėžio apygardos administraciniame teisme. 2013-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nebuvo įvardinta kieno atliekos laikomos aikÅ¡telėje, tačiau dalis atliekų priklauso bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini).

Å i įmonė buvo raginama susitvarkyti bei iÅ¡valyti teritorijÄ nuo Å¡ių atliekų, tačiau Å¡ios įmonės administratorius raÅ¡tu pranešė, kad Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano rengimo, derinimo ir įgyvendinimo tvarkoje nustatytus reikalavimus, atliekas tvarkantiems subjektams nutraukus atliekų tvarkymo veiklÄ atliekų tvarkymo procedÅ«rÄ organizuoja regioniniai aplinkos apsaugos departamentai. Pažymėjo, kad prieÅ¡ šį paskutinį patikrinimÄ buvo atliktas 2012-10-30. Per 10 mėn. laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telėje DičiÅ«nų k.

Ukmergės raj., buvo atlikti net trys patikrinimai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad institucijos pareigÅ«nas nustatydamas atsakingus asmenis už aplinkosauginių teisės aktų pažeidimus UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikÅ¡telėje rėmėsi įmonės direktoriaus A. Å . 2013-04-01 įsakymu Nr. V-4.1, be to, pats V.

M. skunde nurodo Å¡ias aplinkybes bei pridėjo tai patvirtinantį įrodymÄ â€“ įsakymÄ . Taigi, buvo tinkamai nustatytas subjektas, trauktinas administracinėn atsakomybėn. Nors skundė kelis kartus pažymėta, apie institucijos direktoriaus R. V. Å¡aliÅ¡kumÄ UAB (duomenys neskelbtini), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pats institucijos direktorius buvo nusiÅ¡alinęs nuo sprendimų susijusių su UAB (duomenys neskelbtini) priėmimo, jis taip pat nedalyvavo 2013-05-23 UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinime.

Pažymėjo, kad Utenos rajono agentÅ«ra V. M. jokių pretenzijų dėl žalos aplinkai ar ieÅ¡kinio nėra pateikusi, kadangi prieÅ¡ingai nei motyvuoja V. M., jam inkriminuotų ATPK 513 str. 15 d. ir 18 d. sudėtys nenumato žalos kilimo kaip bÅ«tinos sÄ lygos veikai pagal Å¡iuos straipsnius kvalifikavimo.UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų aikÅ¡telės patikrinimas vyko vizualiai apžiÅ«rint pavojingas ir nepavojingas atliekas įmonės teritorijoje. Sandėlys buvo užrakintas ir į jį patekti nebuvo galimybių, nors vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1 p. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams nustatyta teisė pateikus tarnybinį pažymėjimÄ , netrukdomai patekti (įeiti, įvažiuoti) į visų įmonių, įstaigų, organizacijų, Å«kių,< ... > bei privačias teritorijas ir jose esančius objektus (statinius, įrenginius, patalpas ir kt.), kitus Å«kinės veiklos objektus ir tikrinti, ar juose laikomasi aplinkos apsaugÄ , gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ ir atkÅ«rimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 52 str. 2 d. nustato, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sÄ lygas, bÅ«tinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti. UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telėje esančios atliekos laikytos nesilaikant atliekų ženklinimo reikalavimų, kad buvo nesilaikoma atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninio reglamento laikant atliekas yra pilnai įrodyta 2013-05-27 patikrinimo aktu Nr. (11-KD)-73, 2013- 09-06 ATP protokolu ATP byloje Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdine medžiaga, be to, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai, atlikę UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ ir surašė 2013-08-09 patikrinimo aktÄ Nr.132, kuris patvirtino Utenos rajono agentÅ«ros pareigÅ«nų užfiksuotus aplinkosauginius pažeidimus - nepaÅ¡alintus iki pat 2013-08-09.

Taigi, tie patys pažeidimai, nustatyti 2013-05-23 Utenos rajono agentÅ«ros pareigÅ«nams atliekant UAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikÅ¡telės patikrinimÄ , tebebuvo nepaÅ¡alinti ir 2013-08-09, todėl V. M. argumentai skunde, kad jis nespėjęs per 2 mėnesius užtikrinti, kad aikÅ¡telėje bÅ«tų laikomasi įstatymų, nepagrįsti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                  V. M. atstovas bei V. M. savo skundÄ palaikė ir teismo posėdžio metu nurodė tokias pačias aplinkybes kaip skunde.

Papildomai A. M. nurodė, kad atsakingu už gamtosauginių reikalavimų vykdymÄ buvo paskirtas 2013-04-01. 2013-05-27 patikrinime nedalyvavo, apie jį jam nebuvo praneÅ¡ta. Gavęs kvietimÄ nesuprato, kad bus tiriami jo veiksmai. IÅ¡kart buvo pradėtas raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolas. Buvo įteiktas neįskaitomas protokolo nuoraÅ¡as. 2013-09-24 buvo paskirtas bylos nagrinėjimas. Ä® nagrinėjimÄ neatvyko. Vėliau jam buvo atsiųstas nutarimas, kuriame buvo perraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta 1000 Lt bauda.                      Institucijos atstovė A.

K. - Žemaitienė prašė skundÄ atmesti ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir atsiliepime. Taip pat papildomai nurodė, kad buvęs Utenos RAAD direktorius buvo nusiÅ¡alinęs nuo sprendimų priėmimo, susijusių su UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat paaiÅ¡kino, kad Utenos RAAD gauti du praneÅ¡imai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dėl kilusio gaisro. Buvo nurodyta, kad vyksta remonto darbai, todėl kai kurios atliekos bus laikomos lauke. Buvo nurodytas laikotarpis iki kada tas remontas vyks, t.y. iki 2013-03-30.

Daugiau (duomenys neskelbtini) neprašė pratęsti termino.             Institucijos atstovas R. M. prašė skundÄ atmesti ir paaiÅ¡kino, kad 2013-05-27 patikrinimo akte buvo nustatyta, kad atliekos nepažymėtos nustatyta tvarka. Buvo apie 50 procentų nepažymėtų atliekų.              Liudytojas P. K. parodė, kad patikrinimo ir Å¡iuo metu yra Utenos RAAD direktoriaus pavaduotojas. Jis pavedė atlikti UAB (duomenys neskelbtini) neplaninį patikrinimÄ , nes buvo gautas anoniminis skundas.

Taip pat buvo gauti keli skundai eilės telefonu, raÅ¡tu, todėl buvo nuspręsta atlikti neplaninį patikrinimÄ DičiÅ«nų kaime vadovaujantis Aplinkos apsaugos kontrolės įstatymu planinių patikrinimo tvarkos ministro apraÅ¡u Nr. 145. Toje pačioje, tačiau atskirtoje teritorijoje buvusios UAB (duomenys neskelbtini) atliekos sutvarkytos, nes bankrutavus Å¡iai įmonei buvo skelbtas vieÅ¡as paslaugų pirkimas ir 140 tonų padangų buvo iÅ¡vežta. Kauno RAAD atlikusi rotacinį UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ nustatė tokius pačius pažeidimus.

             Liudytojas V. J. parodė, kad jis 2013-05-23 dalyvavo atliekant patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje. Patikrinime dalyvavo Utenos RAAD vedėjas E. P., vyresnysis inspektorius R. M., poveikio aplinkai specialistė D. K., policijos atstovas A. S., seniÅ«nijos bei savivaldybės atstovai. Nuvykus į įmonę buvo patikrinta tik teritorija, nes į sandėlius (duomenys neskelbtini) darbuotojai neįsileido. Buvo rasta daug neženklintų statinių.Pagal atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus kiekviena tara turi bÅ«ti pažymėta.

             Liudytojas A. S. bei liudytoja D. K. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas V. J..              Liudytojas E. P. parodė, kad jis yra Utenos rajono aplinkos apsaugos agentūros vedėjas. 2013-05-23 dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelės patikrinime. Patikrinimo aktas galėjo būti surašytas 2013-05-27. Patikrinimas buvo atliktas departamento vadovybės pavedimu. Patikrinta buvo tik aikštelė, nes į sandėlį (duomenys neskelbtini) darbuotojai neįleido.

Buvo apžiÅ«rėtos lauke esančios atliekos. Jos buvo sandėliuojamos lauke pažeidžiant bendrovės techninį atliekų Å¡alinimo ir naudojimo reglamentÄ , kadangi negalima pavojingų atliekų sandėliuoti lauke. Kai kurios atliekos nebuvo paženklintos, kai kurios buvo paženklintos, bet ženklinimo kodai iÅ¡blukę, sudriskę, sunkiai įskaitomi. Visų aplinkybių atlikto patikrinimo neprisimena. Žino, kad patikrinime dalyvavo laboratorijos darbuotojai, kurie ėmė mėginius ir buvo įrodyta, kad tai pavojingos atliekos.

Buvo filmuojamas patikrinimas ir suraÅ¡ytas patikrinimo aktas, bei suraÅ¡yti privalomieji nurodymai dėl nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo nustatytu terminu.             IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-03-18 įsakymo Nr. P-15 bei 2013-04-01 įsakymo Nr. V-4.1 matyti, kad V. M. yra priimtas į gamybos inžinieriaus pareigas ir paskiriamas atsakingu už pavojingų ir nepavojingų atliekų aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkosauginių reikalavimų laikymÄ si ir vykdymÄ , priimtų atliekų tvarkymÄ (b.l. 21-24).             IÅ¡ 2013-05-23 pavedimo Nr. PVD-11 atlikti patikrinimÄ kopijos matyti, kad Utenos regiono aplinkos pasaugos departamento direktoriaus pavaduotojas P. K. pavedė jam pavaldiems darbuotojams atlikti UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ (b. l. 102).             IÅ¡ 2013-05-23 atlikto patikrinimo akto suraÅ¡yto 2013-05-27 kopijos matyti, kad atlikus UAB (duomenys neskelbtini) pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ buvo nustatyta, kad įmonės teritorijoje naudojamas požeminis gelžbetoninis rezervuaras pripildytas skystų pavojingų atliekų (naftos produktų), etiketė ant talpos sunkai įskaitoma, sandėliuojamos pavojingos atliekos arba iÅ¡ viso neženklintos arba kai kurios ženklinimo etiketės, paveiktos atmosferos kritulių neįskaitomos.

Rasta susandėliuota apie 30 vnt. 1 m/3 tÅ«rio plastikinės nepaženklintos talpos su aitrų kvapÄ skleidžiančiu skysčiu (b.l.117-120).              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d., yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 str., yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.              Kaip matyti, aukščiau nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai.

Jame nurodyta, kad aikÅ¡telėje pavojingos ir nepavojingos atliekos laikomos atviroje aikÅ¡telėje, t.y. nesilaikant Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo techninio reglamento. Pavojingos atliekos atviroje aikÅ¡telėje iÅ¡ dalies yra paženklintos, kai kurių atliekų ženklinimo etiketės neįskaitomos dėl aplinkos poveikio, tuo pažeidžiant pavojingų atliekų ženklinimo tvarkÄ , nustatytÄ Atliekų tvarkymo Taisyklių X sk., XIII sk. 88 ir 89 punktuose. Tokiu bÅ«du iÅ¡ protokolo turinio matyti, kad V.

M. kaltinamas tuo, kad pavojingos ir nepavojingos atliekos laikomos atviroje aikÅ¡telėje, nesilaikant Atliekų naudojimo ir Å¡alinimo reglamento. Toks kaltinimo formulavimas yra abstraktus, nėra nurodytos konkrečios reglamento normos, kurių yra nesilaikyta, taip pat nėra aiÅ¡ku kokiu bÅ«du (veikimu ar neveikimu) V. M. padarė šį pažeidimÄ . Tokiu bÅ«du aplinkybės nėra iÅ¡dėstytos taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kiai suprastų, kokiais savo veiksmais padarė protokole nurodytÄ pažeidimÄ - ATPK 513 str. 18 d.

Protokolo dalis dėl kaltinimo pažeidus Atliekų tvarkymo taisyklių 88, 89 punktus taip pat yra išdėstyta abstrakčiai, nenurodant koks kiekis ir kokių laikomų pavojingų atliekų nebuvo paženklintas nustatyta tvarka, nors patikrinimo akte buvo užfiksuotos konkrečios aplinkybės ir nustatytas konkretus tokių atliekų kiekis. Pažymėtina, jog patikrinimo aktas nėra administracinio teisės pažeidimo protokolo dalis, neatstoja paties protokolo, todėl pastarajame nurodytos aplinkybės turi būti taip pat nurodytos ir protokole, kuriame nurodomas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Taip pat nėra aišku kokiu būdu (veikimu ar neveikimu) V.

M. padarė šį pažeidimÄ . Nutarimas skirti nuobaudÄ taip pat nekonkretus, neaiÅ¡kus, nepagrįstas, jame taip pat nėra aukščiau nurodytų duomenų.              Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakyme (toliau Ä®sakymas) Nr. D1-368 yra nustatytos tokios pavojingų atliekų pakavimo ir ženklinimo taisyklės:

84. Ä®monės, laikinai laikančios, surenkančios, vežančios ir laikančios pavojingÄ sias atliekas, privalo jas supakuoti taip, kad jos nekeltų pavojaus visuomenės sveikatai ir aplinkai.

88. Visi laikinai laikomų, surenkamų, vežamų ir laikomų pavojingųjų atliekų konteineriai ar pakuotės turi būti paženklinti. Pavojingųjų atliekų ženklinimo etiketės forma pateikta Taisyklių 6 priede.

89. Pavojingųjų atliekų ženklinimo etiketė ir joje pateikta informacija turi bÅ«ti aiÅ¡kiai matoma, atspari aplinkos poveikiui.             IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2013-03-18 įsakymo Nr. P-15 bei 2013-04-01 įsakymo Nr. V-4.1 matyti, kad V. M. yra priimtas į gamybos inžinieriaus pareigas ir paskiriamas atsakingu už pavojingų ir nepavojingų atliekų aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkosauginių reikalavimų laikymÄ si ir vykdymÄ , priimtų atliekų tvarkymÄ .

Tuo pačiu įsakymu, 2.1 ir 2.6 punktai, meistras A. J. yra įpareigotas laikantis aplinkosauginių reikalavimų priimti atliekas į pavojingų ir nepavojingų atliekų aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat jis yra įpareigotas visas pavojingas atliekas ženklinti Atliekų tvarkymo taisyklių ir ADR reikalavimais bei laikyti ir tvarkyti pavojingas atliekas pagal jų suderinamumo grupes. Kaip minėta Ä®sakymo 89 punkte yra nustatyta, kad pavojingų atliekų ženklinimo etiketė ir joje pateikta informacija turi bÅ«ti aiÅ¡kiai matoma, atspari aplinkos poveikiui.

Tokiu bÅ«du, nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis Utenos rajono agentÅ«ra padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent už ženklinimo etikečių neatsparumÄ aplinkos poveikiui yra atsakingas V. M., o ne A. J.. Dėl Å¡ių aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog dėl netinkamai suformuluoto kaltinimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos gintis nuo pareikto kaltinimo ir kartu ginčyti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , neiÅ¡samiai iÅ¡tirtos visos aplinkybės, todėl nutarimas naikintinas, bylÄ grÄ Å¾inant institucijai, suraÅ¡iusiai protokolÄ ir priėmusiai nutarimÄ nurodytiems trÅ«kumams iÅ¡taisyti (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., teismas, n u t a r i a : V. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«ros inspektoriaus 2013-09-24 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentÅ«rai.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Gytis Stasevičius