4b2ff46f-6d91-4e01-a4d3-a3866bab1e27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A7.-4634-1100/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03882-2019-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 8.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : R. S. 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), vertėsi komercine veikla neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) – prekiavo alkoholiu, t. y. alumi „Tauras“, 6 promilių, keturis vienetus po vienÄ litrÄ už 10 Eur. Nurodytu laiku pardavė alkoholinį gėrimÄ (alų), už tai gaudamas 10 Eur pajamų. R. S. Å¡iais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 127 straipsnio 1 dalyje.

R. S. apie teismo posėdžio laikÄ (2019 m. rugsėjo 26 d. 8.30 val.) ir vietÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilnius) praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko į teismo posėdį, taip pat negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kliūčių nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės nenustatyta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis). R. S. administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su sutinka pažeidimu ir gailisi (b. l. 1).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2019 m. rugsėjo 6 d. tarnybiniame pranešime dėl kontrolinio pirkimo (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 20.15 val. kartu su policijos komisariato tyrėju A. K. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), atliktas kontrolinis pirkimas. Nuėjus prie buto, pabeldus į duris, jas atidarė vyras, kurio buvo paprašyta parduoti alkoholio, kadangi nespėjo įsigyti parduotuvėje.

Vyras paprašė kalbėti tyliau, paklausė, iÅ¡ kur sužinojo, buvo atsakyta, kad dauguma žmonių bendrabutyje žino. Tada vyras pasiÅ«lė užeiti, buvo perduota 10 Eur kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) ir papraÅ¡yta Å¡iai sumai duoti alkoholio, kokio nesvarbu ir be grÄ Å¾os. Vyras, suradęs pirkinių maiÅ¡Ä , atidarė Å¡aldytuvÄ , iÅ¡ kurio paėmė keturis vienetus alaus „Tauras“, po 1 litrÄ , kuriuos įdėjo į pirkinių maiÅ¡Ä ir padavė į rankas. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo vyras buvo R.

S.. Po to vyrui pranešė, kad jie buvo policijos pareigÅ«nai ir buvo atliktas kontrolinis pirkimas (b. l. 7). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Penktojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 5 d. kontrolinio pirkimo ataskaitoje užfiksuota, kad, vykdant 2019 m. rugsėjo 4 d. pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas kontrolinis pirkimas. Kontrolinį pirkimÄ atlikęs policijos pareigÅ«nas A. K. 2019 m. rugsėjo 5 d. apie 20.10 val. iÅ¡ R. S. nusipirko keturis butelius alkoholinio alaus „Tauras“.

Vykdant kontrolinį pirkimÄ , buvo panaudota 10 Eur kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). 2019 m. rugsėjo 5 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole nurodyta, kad iÅ¡ R. S. paimti 4 vnt. alkoholinio gėrimo (alaus „Tauras“), bendros 10 Eur vertės (b. l. 6). Byloje esančiose nuotraukose užfiksuotas pirktas alkoholis (b. l. 10–11). ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu bÅ«du.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos. Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. S. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutiko dėl padaryto administracinio nusižengimo padarymo.

Be to, R. S. neteisėtus veiksmus patvirtina policijos pareigūnės J. M. tarnybinis pranešimas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių šios policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija būtų neteisinga. Policijos pareigūnė J. M. buvo tiesioginė nagrinėjamo įvykio liudytoja, sužinojusi bylai reikšmingas aplinkybes dėl savo atliekamų tarnybinių pareigų. Byloje nėra duomenų, kad minėta policijos pareigūnė yra suinteresuota bylos baigtimi ar linkusi apkalbėti R.

S.. Be to, įvykio aplinkybes įrodo 2019 m. rugsėjo 5 d. kontrolinio pirkimo ataskaita, tos pačios dienos daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas ir byloje esančios nuotraukos. Byloje nustatyta, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje policijos pareigÅ«nai atliko kontrolinį pirkimÄ , kai iÅ¡ R. S. už 10 Eur nusipirko keturis vnt. po 1 litrÄ alkoholinio alaus „Tauras“. Byloje nenustatyta, kad R. S. turėjo licencijÄ , kuri suteiktų teisę prekiauti alkoholiu. Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad R.

S. suprato, jog prekiauja alkoholiu neteisėtai, ir norėjo taip veikti, t. y. jis veikė tiesiogine tyčia. Taigi R. S. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio nuostatas, tačiau nedetalizuota Å¡io straipsnio dalis ir punktas. Toks netikslumas taisytinas Å¡iame nutarime nurodant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto nuostatÄ .

Tai nepažeidžia R. S. teisės į gynybÄ , nes jam inkriminuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės nekinta, o jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK. ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-303/2018).

Teismas, skirdamas R. S. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytÄ administracinio nusižengimo pobÅ«dį (administracinis nusižengimas, susijęs su ekonomika ir verslo tvarka), kaltės formÄ (administracinis nusižengimas padarytas tyčia). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai prekiavo gana nedideliu kiekiu alkoholio (4 vnt. alaus), už kurį gavo 10 Eur, t. y. pinigų sumÄ , kuri nevertintina kaip ženkli. Byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R.

S. nuolat užsiėmė tokio pobÅ«džio veikla. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio administracinio nusižengimo padarymÄ , per paskutinius tris metus nėra baustas administracine tvarka (b. l. 12), teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nėra teistas.

Kaip minėta, ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas minimalus baudos dydis yra 390 Eur. Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias R. S. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir jo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo principus, daro iÅ¡vadÄ , kad net ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos paskyrimas Å¡iuo atveju pažeistų administracinės nuobaudos paskirtį, bÅ«tų neproporcingas padarytam administraciniam nusižengimui ir R.

S. asmenybei. Todėl yra teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui mažesnę baudÄ , negu ANK 127 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda – 80 Eur. IÅ¡ R. S. kontrolinio pirkimo metu nupirkti keturi buteliai alkoholinio alaus „Tauras“, kurie yra saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, konfiskuotini (2019 m. rugsėjo 6 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini)) (ANK 127 straipsnio 4 dalis) (b. l. 8–9).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti jam 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Konfiskuoti keturis butelius alkoholinio alaus „Tauras“, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius), 2019 m. rugsėjo 6 d. kvitas B Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis