4b2f94e9-e0a0-49dd-8499-37f2a800ba5d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-187-673/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50031-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.4.6.1; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 9 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, kaltinamosios gynėjui advokatui Sigitui Štaraičiui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas), padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė: 2018-09-14 apie 14.00 val., V. L. prie picerijos „Super pizza“ pastato, esančio Kėdainiuose, Respublikos g. 12A, tarpusavio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ nagais drėskė J. P. per veidÄ , taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmÄ ir padarė įdrėskimus deÅ¡inėje veido pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamoji V. L. kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad 2018-09-14 apie 14.00 val., prie picerijos „Super pizza“ pastato, esančio Kėdainiuose, Respublikos g. 12A, tarpusavio konflikto metu vienÄ kartÄ nagais drėskė J.

P. per veidÄ . Suvokia, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir jÄ sužalojo. Nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Konfliktas kilo dėl jos ir nukentėjusiosios dukros santykių mokykloje. Procesas bus jai pamoka. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus J. P. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2018-09-14 apie 14.00 val. prie picerijos „Super pizza“, esančios Kėdainiuose, Respublikos g. 12A, įėjimo, konflikto metu, V. L. apdraskė jai veidÄ (b. l. 1-2, 13, 26-29). Nukentėjusioji J. P. nurodė, kad 2018-09-14 apie 13.30 val. jos dukra J. V. iÅ¡ mokyklos grįžo apsiverkusi ir pasakė, kad mokykloje buvo konfliktas su klasioke V. L., kuri jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Dėl įžeidinėjimų jai dukra skundėsi ir anksčiau.

Matydama, kad dukrai yra negerai, kad ji labai iÅ¡gyvena dėl tokio klasiokės elgesio, ji nusprendė pati nueiti pas V. L. ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Ji kartu su dukromis A. P. ir V. V. nuėjo į „Super Pizza“, Kėdainiuose, Respublikos g. 12A. Picerijoje, ji pasiÅ«lė V. L. iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti. Ji V. L. paklausė, kodėl nuolat įžeidinėja jos dukrÄ . Mergina pasityčiodama nusijuokė ir atsakė, kad čia jos reikalas. Jos stovėjo viena prieÅ¡ kitÄ . Kuomet ji pasilenkė arčiau V.

L. ir pasakė, kad kreipsis į policijÄ , V. L. staiga vienÄ kartÄ ranka drėskė jai per deÅ¡inę veido pusę. Po tokio elgesio, ji griebė merginai už kaklo ir pastÅ«mė nuo savęs. V. L. apsisuko ir įbėgo į picerijÄ , o ji ėjo paskui V. L., kadangi norėjo pakviesti dukrÄ A. P., kuri buvo likusi picerijoje. Tuo metu jai skaudėjo perbrėžtÄ veidÄ . A. P. iÅ¡kart pamatė įdrėskimus ant jos veido. Grįžus į namus, pamatė, kad deÅ¡inėje veido pusėje matosi akivaizdÅ«s įdrėskimai, jie buvo gilÅ«s ir net matėsi kraujas.

Ji nusprendė viskÄ praneÅ¡ti policijai, paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu. Pas jÄ Ä¯ namus atvyko dvi policijos pareigÅ«nės, kurioms ji papasakojo visÄ situacijÄ . PareigÅ«nės matė, kad jos veidas apdraskytas ir pasiÅ«lė kartu važiuoti į Kėdainių rajono policijos komisariatÄ . Komisariate turėjo ilgai laukti, niekas jos nepriėmė, o po to įteikė Å¡aukimÄ atvykti kitÄ dienÄ . Rugsėjo 17 d., pirmadienį, ji atvyko į Kėdainių policijos komisariatÄ , tikėdamasi, kad iÅ¡ jos bus priimtas pareiÅ¡kimas dėl jos sužalojimo, tačiau sužinojo, kad V.

L. rugsėjo 14 d. taip pat parašė pareiÅ¡kimÄ ir jos atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 42-43, 48-49). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2863/2018(02) nurodyta, kad J. P. odos įdrėskimai deÅ¡inėje veido pusėje padaryti kietais bukabriauniais daiktais ar pavirÅ¡iais, kuo galėjo bÅ«ti ir pirÅ¡tų nagai, ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2018-09-14. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 62).

Liudytoja D. S. nurodė, kad 2018-09-14 ji dirbo kartu su Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule I. S.. 14.33 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu Kėdainiai, Respublikos g. 40-23. Pranešėja buvo J. P.. Atvykus, jas pasitiko moteris, kuri nurodė, kad buvo aiÅ¡kintis su savo dukters klasioke picerijoje, ir mergina sudraskė jai veidÄ . Ji matė ant moters veido įdrėskimÄ , tik neatsimena kurioje pusėje. Moteris sakė, kad nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Ji prisiminė, kad prieÅ¡ šį iÅ¡kvietimÄ , į minėtÄ picerijÄ taip pat buvo iÅ¡kvietimas, kad tarp picerijos darbuotojos ir moters buvo kilęs konfliktas. Ji iÅ¡kart suprato, kad tai ta pati moteris buvo minėtoje picerijoje ir konfliktavo su darbuotoja. J. P. buvo pristatyta į Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK dėl aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo (b. l. 107-110). Liudytoja I. S. nurodė, kad kartu su kolege D. S. 2018-09-14 vyko pagal praneÅ¡imÄ adresu Kėdainiai, Respublikos g. 40-23. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad pranešėjos dukrai grasina klasiokai, ji buvo nuėjusi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir mergina apdraskė jai veidÄ .

Nuvykus nurodytu adresu, jas pasitiko J. P.. KÄ moteris sakė, nepamena, taip pat nepamena, ar ant moters veido matėsi įdrėskimo žymės (b. l. 112-113). Liudytoja A. P. nurodė, kad 2018 m. rugsėjo mėn., jos mama J. P. pasiÅ«lė jai eiti kartu pakalbėti su V. L. dėl konfliktų su J. V.. Apie 14 val. ji kartu su mama ir jaunesne sese V. V. nuėjo į picerijÄ , esančiÄ Kėdainiuose, Respublikos gatvėje. Ji pasiliko picerijoje ir kalbėjosi su buvusia bendradarbe Jurgita, o mama su V. L. ir V. V. išėjo į laukÄ pakalbėti.

Kas vyko prie picerijos ji nematė. Po kiek laiko pamatė, kad į picerijÄ grįžo V. L., o mama negrįžo, todėl ji išėjo ir pamatė savo mamÄ J. P. susijaudinusiÄ , susinervinusiÄ , pastebėjo, kad ant mamos veido yra apdraskymai. Mama jai sakė, kad kalbėjosi su V. L. ir Å¡i perdrėskė jai veidÄ (b. l. 92-95). Mažametė liudytoja V. V. nurodė, kad dienos neprisimena, jos mama nusprendė eiti iÅ¡siaiÅ¡kinti su sesers J. klasioke, kuri jos seserį Å¡meižia. Ji ir sesuo A. ėjo kartu su mama į picerijÄ .

Mama klausė V., kodėl ji Å¡meižia J.. V. kažkÄ atsakė, mama pasilenkė ir tada V. jai įdrėskė veidÄ . Tuomet mama jÄ pastÅ«mė ir tokiu bÅ«du atsilygino. Ant mamos matė penkis įbrėžimus. Po to V. nuėjo į vidų (b. l. 123-125). Liudytoja J. V. nurodė, kad 2018-09-14 ji grįžusi į namus, mamai J. P. pasiguodė, kad V. L. jÄ Ä¯Å¾eidinėjo. Mama nuėjo į picerijÄ , kur dirbo V. L., o ji liko namuose. Grįžusi namo mama jai pasakojo, kad kalbantis su V. L., Å¡i pirma jÄ užpuolė ir subraižė veidÄ , o mama tik gynėsi.

Ji matė ant mamos veido įbrėžimus (b. l. 128-131). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad J. P. 2018-09-18 kreipėsi į policijÄ ir dėl netinkamo E. K. elgesio jos dukros J. V. atžvilgiu, tačiau nenustačius administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo bylos teisena nepradėta (b. l. 67-79). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2018-09-14 apie 14.00 val., V. L. prie picerijos „Super pizza“ pastato, esančio Kėdainiuose, Respublikos g. 12A, tarpusavio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ nagais drėskė J.

P. per veidÄ , taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai J. P. fizinį skausmÄ ir padarė įdrėskimus deÅ¡inėje veido pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ . MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Kaltinamoji kalta pagal jai pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad nukentėjusiosios atžvilgiu atliko smurtinį veiksmÄ , nurodytÄ kaltinime. Tai, kad kaltinamoji smurtavo, patvirtina iÅ¡tirti nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamosios smurtiniai veiksmai jÄ sužalojo, teisme patvirtino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamosios kaltę patvirtina ir kiti iÅ¡tirti įrodymai: liudytojų parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Nusikaltimas, numatytas BK 140 str., padaromas tik tyčia, tiesiogine arba netiesiogine. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia, jog muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmÄ , padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir to siekia arba sÄ moningai leidžia kilti tokiems padariniams. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamoji, bÅ«dama jau suaugusi ir psichiÅ¡kai sveika, tai yra suvokdama savo veiksmus, galėdama ir privalėdama juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė galinčias kilti pasekmes - kad jos smurtavimas sukels nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , gali padaryti ir sveikatos sutrikdymÄ , ir to siekė.

Tarp kaltinamosios veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamoji nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatÄ , sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs surinktus įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. L. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji kalta prisipažino ir, teismo įsitikinimu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl praÅ¡ymo kaltinamajai taikyti BK 38 str. Kaltinamoji ir nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo protokolÄ , kuriame prašė kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 str. – nukentėjusiajai ir kaltinamajai susitaikius, susitarė dėl žalos atlyginimo. Prokuroras praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Teismo pozicija. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunki, gailėjosi, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiÄ ja, susitarė dėl žalos dydžio ir atlyginimo termino, atsižvelgdamas į kaltininkės asmenybę – neteista, nebausta, labai jauno amžiaus, moksleivė, mokymosi įstaigos charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is nusikaltimas buvo atsitiktinis kaltinamosios gyvenime, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, atsižvelgdamas į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamosios atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkei ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius bei patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumÄ , į panaudoto fizinio smurto turinį, į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad nusikaltimas buvo neatsitiktinis, bet dėsningas atvejis kaltinamosios gyvenime, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai nėra bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonės (-ių). Kardomosios priemonės. Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo, jai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 146-147), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.

Civilinis ieškinys. Nukentėjusioji J. P. byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį (b. l.

55) dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu pateiktame susitaikymo protokole (b. l. 184) nukentėjusioji neturtinę žalÄ sumažino iki 150 Eur, nurodė, kad su kaltinamÄ ja susitarė, jog ji Å¡iÄ Å¾alÄ atlygins mėnesio bėgyje. Esant tokiai situacijai susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kompaktinis diskas su mažametės liudytojos apklausos vaizdo įraÅ¡u, saugomu prie bylos, paliktinas saugoti byloje įsiuvant į bylÄ .

Proceso iÅ¡laidos. Teismo paÅ¡to iÅ¡laidos - 3,36 Eur, atsižvelgiant į tai, kad jos nežymiai virÅ¡ija galimÄ nepriteisti sumÄ (3 Eur), į tai, kad kaltinamoji mokosi, Å¡iuo metu nedirba, iÅ¡ kaltinamosios valstybei nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. L., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (nežymus žmogaus sveikatos sutrikdymas), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ V.

L. atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti 2018 metų sausio 9 d. susitaikymo protokole tarp nukentėjusiosios J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamosios V. L. sudarytÄ susitarimÄ , kuriuo susitarta, kad kaltinamoji V. L. mėnesio bėgyje, tai yra iki 2018 m. vasario 9 d., įsipareigoja nukentėjusiajai J. P. atlyginti 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) neturtinę žalÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiajai ir kaltinamajai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei kaltinamoji gera valia žalos neatlygins iki teismo patvirtintoje sutartyje nurodyto termino, nukentėjusioji po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti antstoliui dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tokiu atveju kaltinamoji antstoliui papildomai turės atlyginti iÅ¡laidas dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su mažametės liudytojos apklausos vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ prie bylos, palikti saugoti byloje įsiuvant į bylÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė