4b2f5dcc-e82c-41d2-bd36-22104234469c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-2163-816/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00315-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. M., dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Laurynui Biekšai, atsakovo atstovei J.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. S. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja M. S. skundu praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. sausio 14 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1) 3I-13/ (15/5-5) 44 U-387 ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartinės nacionalinės vizos Lietuvos Respublikoje panaikinimo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietei M.

S.“ ir įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja atitinka Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo Lietuvoje. PareiÅ¡kėja yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Å i bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

Joje dirba darbuotojai, kuriems mokamas atitinkantis Ä®statymo reikalavimus atlygis. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nekelia grėsmės nei valstybės saugumui, nei vieÅ¡ajai tvarkai. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja turėjo leidimus laikinai gyventi Lietuvoje nuo 2013 m. iki 2015 m. gegužės 21 d. Å ie leidimai pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti Å¡eimos sujungimo pagrindu, nes Lietuvoje tuo metu gyveno jos sutuoktinis. Migracijos departamentas 2017 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. (15/5-7) 11U-756 (00809) panaikino pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui iÅ¡duotÄ (kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui) leidimÄ laikinai gyventi.

Å io sprendimo pareiÅ¡kėjos sutuoktinis neskundė. Skundžiamame sprendime atsakovas jos sutuoktinio, kaip dalyvio (akcininko), dalyvavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje bei to dalyvavimo neigiamas pasekmes perkėlė pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos sutuoktiniui buvo pritaikyta sankcija su baigtinėmis neigiamomis pasekmėmis – leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimas, tačiau jam nebuvo uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 5 metų. Tokia sankcija nebuvo pritaikyta ir pareiÅ¡kėjai.

Todėl retrospektyviai remtis priimtais sprendimais prieÅ¡tarauja sisteminiam ir nuosekliam Ä®statymo taikymui. Pažymi, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. pareiÅ¡kėjai buvo suteikta Lietuvos Respublikos daugkartinė nacionalinė viza. Å is faktas patvirtina, kad Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. 3K-54 patvirtintų Kriterijų 6.3 ir 7 punktai pritaikyti nepagrįstai. Nurodo, kad Migracijos departamento nustatyti B. B. galimi ryÅ¡iai su užsienio piliečių valdomomis bendrovėmis ir galima veikla migracijos konsultacijų srityje, negali bÅ«ti naudojami sprendžiant pareiÅ¡kėjos leidimo laikino gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo klausimÄ , nes pareiÅ¡kėjÄ su B.

B. sieja iÅ¡imtinai tik Å¡eimos ryÅ¡iai. Ji yra sÅ«naus sužadėtinė. Be to, tai, kad pareiÅ¡kėja ketina deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ O. C. priklausančiame bute yra susiję ne su O. C. galima veikla Migracijos departamento iÅ¡vardintose įmonėse, o su tuo, kad ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbo metu ji gerai susipažino su O. C., tarp jų susiklostė draugiÅ¡ki santykiai, todėl ji pasiÅ«lė savo butÄ iÅ¡sinuomoti pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui. Pažymi, kad užsieniečiui, kilusiam iÅ¡ Rytų Å¡alies, iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ yra sunku.

Tai įmanoma padaryti tik naudojantis giminių, bendradarbių ir gerų draugų pagalba ir pažintimis. Be aukščiau iÅ¡vardintų faktinių aplinkybių, nesupranta, kodėl Migracijos departamentas B. B. ir O. C. priskiria prie asmenų, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant vizÄ ar leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje steigiant fiktyvias įmones ar sudarant fiktyvias santuokas. Sprendime nėra jokių duomenų, kad nurodyti asmenys bÅ«tų bausti pagal ANK 538 -542 str. arba BK 300 – 304 str. už veikas, susijusias su migracijos procedÅ«romis.

Taip pat nėra jokių duomenų dėl kompetentingų institucijų tvarkomų tokių asmenų sÄ rašų. Nėra nuorodų į teismines bylas, kuriose figÅ«ruotų Å¡ie asmenys. Be to tokios paslaugos pareiÅ¡kėjai nereikalingos. Migracijos departamentas suklydo nustatydamas faktinį pareiÅ¡kėjos bei B. B. ir O. C. santykį, nes nesuteikė galimybių užsieniečiui pateikti atitinkinamų paaiÅ¡kinimų iki sprendimo priėmimo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja pateikė teisingus duomenis apie savo buvimo Lietuvoje tikslus ir sÄ lygas.

Santykinai retas lankymasis Å¡alyje susijęs ne su siekiu piktnaudžiauti migracijos procedÅ«romis, turint tikslÄ užsitikrinti įteisintÄ buvimÄ Å engeno valstybėse, o su sutuoktinio sveikatos problemomis ir poreikiu padėti Å¡eimos nariui sunkios ligos atveju. Jeigu sutuoktinis Å«miai ir smarkiai susirgo, jam reikalingas gydymas užsienyje, visiÅ¡kai akivaizdu, kad žmona privalo bÅ«ti kartu, padėti sutuoktiniui. Todėl sÄ lyginai nedažnas buvimas Lietuvoje negali bÅ«ti vertinamas nepriklausomai nuo Å¡eimos narių situacijos.

Migracijos departamentui puikiai žinoma, kad visa pareiÅ¡kėjos Å¡eima, patys artimiausi žmonės – sutuoktinis (kiek leido sveikata), dukra ir sÅ«nus gyvena Lietuvoje, o sÅ«nus netgi turi leidimÄ nuolat gyventi Lietuvoje ir iÅ¡ Lietuvos beveik neiÅ¡vyksta. Teigia, kad Migracijos departamentas neiÅ¡siaiÅ¡kinęs faktinių aplinkybių, tikrųjų pareiÅ¡kėjos ketinimų, o iÅ¡ anksto negatyviai nusiteikęs užsieniečio atžvilgiu ir vien formaliai surašęs į sprendimÄ eilę nepagrįstų motyvų, pažeidė gero administravimo principÄ .

Atsakovas atliko formalų duomenų vertinimÄ , nesiaiÅ¡kino realių visų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių dėl įmonės veiklos, nesudarė galimybės pareiÅ¡kėjui pateikti paaiÅ¡kinimų, nors tai bÅ«tų padėję iÅ¡vengti nepagrįsto Sprendimo priėmimo. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad Migracijos departamentas ginčijamÄ sprendimÄ priėmė vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, kurie suteikia ne tik teisę, bet ir pareigÄ Migracijos departamentui atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi.

Pažymi, kad vien formalus atitikimas Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytiems pagrindams nesuponuoja leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, kadangi užsienietis privalo bÅ«ti realiai įsitraukęs į Bendrovės veiklÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nėra įsitraukusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ . Net ir turėdama 2019 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡duotÄ nacionalinę vizÄ , pastoviai Lietuvoje negyvena. Teigia, kad Å¡i nustatyta faktinė aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, Lietuvoje pastoviai negyvena ir niekada negyveno, ji nedalyvauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje arba jos dalyvavimas Å¡ios bendrovės veikloje nėra bÅ«tinas nuolatiniam bei efektyviam įmonės valdymui, t. y. teisėta veikla Lietuvos Respublikoje ji neužsiima, o leidimas laikinai gyventi jai galimai reikalingas kitais tikslais, greičiausiai tam, kad galėtų legalizuoti savo buvimÄ visoje Å engeno erdvėje.

Taigi, pareiÅ¡kėjai teikiant Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei dokumentus, pateikė tikrovei neatitinkančius duomenis apie save bei savo vykdomÄ teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja turėjo Å¡iuos leidimus laikinai gyventi: LT7320011, galiojusį nuo 2013-03-07 iki 2013-05-21; LT7323921, galiojusį nuo 2013-05-22 iki 2014-05-22; LT7345236, galiojusį nuo 2014-05-21 iki 2015-05-21. Leidimai laikinai gyventi pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duoti Å¡eimos susijungimo pagrindu, kai Lietuvos Respublikoje gyveno jos sutuoktinis H.

A., turintis leidimÄ laikinai gyventi. H. A. nuo 2009-06-12 turėjo leidimus laikinai gyventi, iÅ¡duotus teisėtos veiklos pagrindu kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyviui ir akcininkui. 2017 m. birželio 2 d. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-7) 11U-756 (00809) panaikinti H. A. leidimÄ laikinai gyventi. Ä®vertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, t. y. buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis);

UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pareiÅ¡kėja ketina užsiimti teisėta veikla, susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant vizÄ ar leidimÄ gyventi, – su Migracijos departamentui gerai žinomais asmenimis B. B., kuri užsiima fiktyvių įmonių steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams migracijos klausimais, ir O. C., kuri nuolat įdarbinama užsieniečių, kurie siekė ar siekia gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu (6.4 papunktis); pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, kyla pagrįstos abejonės dėl užsieniečio atvykimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (7 punktas).

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja, kaip H. A. sutuoktinė, kreipėsi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo, jai buvo ne kartÄ iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, tačiau ji, kaip ir jos sutuoktinis, niekada Lietuvos Respublikoje negyveno, o tik atvykdavo trumpam laikui susitvarkyti dokumentus. Pažymi, kad Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta galimybė priimti sprendimÄ dėl draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ , tačiau ne imperatyvas. Be to, Migracijos departamentas ir ginčijamu sprendimu neuždraudė pareiÅ¡kėjui atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir, Migracijos departamento vertinimu, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas individualus teisės aktas – vizos panaikinimas ir atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, buvo priimtas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes ir vadovaujantis teisės aktais.

Tuo metu buvo nuspręsta, kad nėra bÅ«tinybės uždrausti, tai nebÅ«tų proporcingas sprendimas. Tačiau pažymi, kad Å¡ios aplinkybės jokiu bÅ«du neapriboja ir negali apriboti Migracijos departamentui ateityje priimti sprendimus dėl užsieniečių teisinės padėties. Jeigu Migracijos departamentas negalėtų įvertinti užsieniečio imigracijos istorijos, tai tokiu atveju vertinimas bÅ«tų neiÅ¡samus ir neobjektyvus. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinio H. A. veiksmai praeityje, t. y. buvimas fiktyvios įmonės akcininku ir sÄ sajos su tarpininkais, bei tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja, jos sutuoktinis ir toliau bendradarbiauja su asmenimis, tarpininkaujantiems užsieniečiams, o be to, pareiÅ¡kėja, turėdama vizÄ tikslu vykdyti teisėtÄ veiklÄ , Lietuvos Respublikoje negyveno, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos buvimas Lietuvos Respublikoje nėra bÅ«tinas Bendrovės veiklai vykdyti, t. y. pareiÅ¡kėja bendrovės veikloje nedalyvauja, tik formaliai siekia atitikti Ä®statymo keliamus reikalavimus dėl leidimo laikinai gyventi gavimo.

Pažymi, kad Migracijos departamentas prireikus organizuoja užsieniečio apklausÄ raÅ¡tu ir pareikalauja pateikti papildomus dokumentus. Taigi Migracijos departamentas neturi imperatyvios pareigos visais atvejais praÅ¡yti užsieniečių pateikti papildomus dokumentus. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas tiek įvertinus pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, tiek atlikus reikalingus patikrinimo veiksmus: patikrinti vieÅ¡ieji registrai, sienų kirtimų duomenys, įvertinti pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai. Teigia, kad atliktas tyrimas buvo iÅ¡samus ir objektyvus, surinkti duomenys buvo pakankami padaryti iÅ¡vadas, nurodytas ginčijamame sprendime.

Pažymi, kad sprendimas neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimo gyventi buvo priimtas iÅ¡samiai įvertinus turimus dokumentus ir informacijÄ , atsižvelgiant į turimų duomenų visumÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas iÅ¡ esmės skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsiliepimuose nurodytais argumentais. Skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikinta daugkartinė nacionalinė viza (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietei M. S., teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ambasada Turkijos Respublikoje, Pakistano Islamo Respublikai ir Irano Islamo Respublikai 2019 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai daugkartinę nacionalinę vizÄ Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančiÄ iki 2020 m. kovo 29 d.

Viza pareiÅ¡kėjai iÅ¡duota kaip atvykstančiai su tikslu vykdyti verslÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330, 70.10 papunktį. PareiÅ¡kėja 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo tuo pagrindu, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki Å¡io užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagal verslo planÄ vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto Å¡alies Å«kio (įtraukiant ir individualių įmonių darbo užmokesčio duomenis) darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, dalyvė ir akcininkė, kuriai nuosavybės teise priklausančių Å¡ios bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Pareiškėja nuo įmonės įsteigimo, t. y. 2018 m. lapkričio 2 d., turi 1/3 bendrovės akcijų, kurių nominalioji vertė sudaro trečdalį bendrovės įstatinio kapitalo, t. y. ji atitinka minimalius įstatymo keliamus reikalavimo valdyti nuosavybės teise bendrovės įstatinio kapitalo dalį reikalavimus. Bendrovės įstatinis kapitalas yra didesnis nei reikalaujamas įstatyme minimalus (202 500 eurų). Taip pat įmonės atitinka kitus kriterijus, dėl ko jos dalyviai gali prašyti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje verslo vystymo tikslais.

Tačiau pareiÅ¡kėjo teisė kreiptis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo neįpareigoja (nesukelia pareigos) Migracijos departamentÄ tokį leidimÄ užsieniečiui iÅ¡duoti, jeigu nustatomi įstatyme įtvirtinti atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindai. Pažymėtina, kad vienų atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pagrindų identifikavimas ir nustatymas reikalauja didesnės apimties ir gilesnio tyrimo (pvz., įmonės ar santuokos fiktyvumas), tačiau kitais atvejais pagrindas atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi gali bÅ«ti identifikuojamas ir nustatomas be ypatingai detalaus ir perteklinio tyrimo, iÅ¡analizavus pateiktus užsieniečio praÅ¡ymo ir jo priedų duomenis, vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ , užsieniečio migracinę istorijÄ , Migracijos departamentui prieinamų kitų institucijų registrų ir duomenų bazių duomenis.

Byloje surinkta pakankamai duomenų iÅ¡ registrų (juridinių asmenų, Sodros, Juridinių asmenų dalyvių registro), įmonės veiklos dokumentų, dirbančių įmonėje darbuotojų darbo sutarčių, pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, jos sienos kirtimÄ , giminystės ryÅ¡ius patvirtinančių duomenų iÅ¡vadoms ginčijamame sprendime pagrįsti. Migracijos departamentas Sprendimu atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi ir panaikino vizÄ vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punktu (yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė) bei Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu (pareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės), 12 punktu (yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjo nelegalios migracijos grėsmė.

Migracijos departamentas SprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ laikinai gyventi ir vizÄ pagrindė tuo, kad pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (pareiÅ¡kėjos tikslas ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ , o įteisinti savo buvimÄ Å engeno erdvėje), siekia piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje tam, kad įteisintų savo buvimÄ Å engeno valstybėse, todėl yra rimtas pagrindas jÄ vertinti kaip nepatikimÄ trečiosios Å¡alies pilietę.

Pažymėtina, kad vieno atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pagrindo pakanka tam, kad užsieniečiui nebÅ«tų iÅ¡duodamas leidimas laikinai gyventi. Sprendime konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota 2018 m. lapkričio 2 d., tačiau pareiÅ¡kėja į LietuvÄ atvyko tik 2019 m. spalio 30 d., gavusi daugkartinę nacionalinę vizÄ . Ginčijamame sprendime įvertinta ir ankstesnė pareiÅ¡kėjos lankymosi Lietuvoje praktika, padarant iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja pastoviai Lietuvoje negyvena, praeityje lankėsi retai.

Atsakovo manymu, Å¡i nustatyta faktinė aplinkybė patvirtina, kad pareiÅ¡kėja akivaizdžiai piktnaudžiauja migracijos procedÅ«romis, nedalyvauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje arba jos dalyvavimas Å¡ios bendrovės veikloje nėra bÅ«tinas nuolatiniam bei efektyviam įmonės valdymui, t. y. teisėta veikla Lietuvos Respublikoje ji neužsiima, o leidimas laikinai gyventi jai galimai reikalingas kitais tikslais, greičiausiai tam, kad galėtų legalizuoti savo buvimÄ visoje Å engeno erdvėje.

Taigi, pareiÅ¡kėjai teikiant Migracijos departamentui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei dokumentus, atsakovo manymu, pareiÅ¡kėja pateikė tikrovei neatitinkančius duomenis apie save bei savo vykdomÄ teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. Nepagrįstai pareiÅ¡kėja teigia, kad Migracijos departamentas, Å¡iuo pagrindu atsisakydamas iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, privalėjo nustatyti pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų klastojimo faktus. Å iuo pagrindu atsisakant iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi pakanka Migracijos departamentui identifikuoti ir nustatyti, kad užsieniečio deklaruojami atvykimo ir leidimo gyventi bÅ«tent Lietuvos Respublikoje gavimo tikslai neatitinka pateiktų dokumentų, nustatytų faktinių aplinkybių, užsieniečio elgsenos.

Kitaip tariant, nustatoma, kad užsienietis atvyko į Lietuvos RespublikÄ ar ketina atvykti visai kitais tikslais, o ne verslo užsiėmimu, vystymu. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. IÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi (2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (12 punktas); jis neatitinka sÄ lygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu Å¡iame Ä®statyme nustatytu pagrindu (14 punktas).

Vadinasi, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duodamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 yra patvirtinęs Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ir ApraÅ¡as).

Å io ApraÅ¡o 71 punkte nustatyta, kad įgaliotas Migracijos departamento valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti arba pakeisti leidimÄ ir kartu pateiktus dokumentus, o įgaliotas migracijos tarnybos valstybės tarnautojas – užsieniečio praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ ir kartu pateiktus dokumentus, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo sÄ lygas, ar jis atitinka sÄ lygas, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu, ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi.

ApraÅ¡o 17.5 ir 24.21 punktuose nustatyta, kad užsienietis, norintis gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, kartu su praÅ¡ymu iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi turi pateikti dokumentus, patvirtinančius Ä®statyme nustatytÄ leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , kuriuo užsienietis siekia gauti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi. Pagal ApraÅ¡o 84 straipsnio nuostatas, Migracijos departamentas arba migracijos tarnyba, siekdamas (-a) nustatyti, ar užsienietis atitinka vienÄ iÅ¡ Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo ar keitimo pagrindų ir ar nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ laikinai gyventi, prireikus iÅ¡siunčia Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių institucijoms, įstaigoms ar įmonėms praÅ¡ymus pateikti duomenis, kurių reikia funkcijoms, susijusioms su leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimu ar pakeitimu, atlikti (84.1. papunktis).

Dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų, susijusių aplinkybe, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra fiktyvi ir to pakanka, kad bÅ«tų iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje, teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant užsieniečio atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ , bÅ«tina ne tik formaliai įsitikinti, kad pateikti dokumentai, patvirtinantys leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ , bet ir įvertinti realias jo galimybes gyventi bei užsiimti verslu Lietuvos Respublikoje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik Ä®statymo 45 straipsnyje numatytų sÄ lygų egzistavimas savaime nereiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas (žr., pvz., 2014 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2720/2014; 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016).

Å ioje byloje nėra ginčo, kad nurodyta įmonė, kurioje pareiÅ¡kėja turi 1/3 akcijų, yra realiai veikianti įmonė. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo teismui (apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ teismui gali detalizuoti pareiÅ¡kėjos sÅ«nus, t. y., įmonės vadovas, o ne ji pati; be to, ji pati skunde nurodo, kad ji su sutuoktiniu dėl jo ligos turi bÅ«ti (duomenys neskelbtini)) ir jos lankymosi Lietuvoje laikotarpių darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja savo veiklos ir vaidmens Bendrovėje su jos vadovu (nepaisant to, kad vadovas yra jos sÅ«nus) nekoordinuoja, iÅ¡ esmės verslu nesidomi ir apie jį paaiÅ¡kinti negali, todėl racionaliai ir pagrįstai Migracijos departamentas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomas leidimo gyventi Lietuvoje tikslas neatitinka tikrovės, o tikrasis atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas nėra nurodytas.

Tokia iÅ¡vada seka ir iÅ¡ to, kad pareiÅ¡kėja skunde teismui nenurodo, kokie yra pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikoje turimi verslo interesai, turima kvalifikacija ir patirtis, pastangos vystyti kavinių, užkandinių veiklÄ , kaip ji ketino veikti kaip Bendrovės, kuri yra pelno siekiantis juridinis asmuo, dalyvis. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas dėl Å¡eimos verslo vykdymo Lietuvoje ypatumų taip pat nepatvirtina pareiÅ¡kėjos argumentų, kadangi jame nurodoma, kad pareiÅ¡kėja „laikinai bÅ«tų paskirta vadovauti Kaune atidarytoms 2 picerijoms“, o vėliau jos pareigos bÅ«tų „papildyti esamÄ greito maisto meniu patiekalais iÅ¡ (duomenys neskelbtini) bei pastovai palaikyti jų kokybės kontrolę“.

Ä®rodymų, kad pareiÅ¡kėja užimtų įmonėje kokias pareigas ar atliktų darbines funkcijas, nėra. Be to, pareiÅ¡kėja nekalba nei valstybine, nei Lietuvoje įprastai paplitusia užsienio kalba, todėl tiesioginis prisidėjimas prie kavinių, užkandinių veiklos vystymo Lietuvoje neįrodytas. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo dalyvavimo Bendrovės veikloje ir bÅ«tinumo tuo tikslu bÅ«ti Lietuvos Respublikoje. Atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, vadovaudamasis Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nes Å¡iuo atveju, buvo pagrindas konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie Bendrovę, kurios dalyvis ji yra, ir apie tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ .

Taip pat atsakovas atsisakė iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir naikino vizÄ nelegalios migracijos grėsmės pagrindu (Ä®statymo 19 str. 1 d. 10 p., 35 str. 1 d. 12 p.). Å iÄ iÅ¡vadÄ atsakovas grindė ankstesnių laikotarpių pareiÅ¡kėjos Å¡eimos narių veikla (sutuoktinis), jų atžvilgiu priimtų sprendimų duomenimis, taip pat pareiÅ¡kėjos ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryÅ¡iais su asmenimis (B. B. ir O. C.), kurie Migracijos departamentui kelia įtarimÄ dėl jų dalyvavimo galimai fiktyvių įmonių steigime.

Sprendime pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įregistruota B. B. motinai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu. B. B. Migracijos departamentui žinoma, kaip asmuo, steigiantis įmones, dažniausiai fiktyvias, kurios vėliau parduodamos ir trečiųjų šalių piliečiams, siekiantiems gauti leidimus laikinai gyventi, arba jų dalyvė ar darbuotoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2019 m. liepos 31 d. buvo įdarbinta Lietuvos Respublikos pilietė O.

C., kuri Migracijos departamentui gerai žinoma, kaip asmuo įdarbinama užsieniečių, kurie siekė ar siekia gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu. Pažymi, kad 2017 m. birželio 2 d. Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-7) 11U-756 (00809) panaikinti pareiÅ¡kėjos sutuoktiniui H. A. leidimÄ laikinai gyventi, konstatavus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatitiko Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų (nustatė, kad yra rimtas pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios dalyvis ir akcininkas yra pareiÅ¡kėjos sutuoktinis“, yra fiktyvi).

Abi bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusios su B. B. ir O. C.. Sprendime atsakovas pareiÅ¡kėjos atveju nustatė 3 kriterijus, sudarančius rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, t. y. buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, norėdama gauti leidimÄ laikinai gyventi, Migracijos departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 papunktis)(Å¡iuo aspektu pasisakyta aukščiau); UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje pareiÅ¡kėja ketina užsiimti teisėta veikla, susijusi su asmenimis, kurie tarpininkauja užsieniečiams gaunant vizÄ ar leidimÄ gyventi, – su Migracijos departamentui gerai žinomais asmenimis B.

B., kuri užsiima fiktyvių įmonių steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams migracijos klausimais, ir O. C., kuri nuolat įdarbinama užsieniečių, kurie siekė ar siekia gauti leidimus laikinai gyventi teisėtos veiklos pagrindu (6.4 papunktis); pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, užsieniečio atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti, kyla pagrįstos abejonės dėl užsieniečio atvykimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sÄ lygų, sÄ Å¾iningo Å¡io užsieniečio siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (7 punktas).

Pažymėtina, kad ankstesnė pareiÅ¡kėjos migracinė patirtis ir istorija svarstant jos 2019 m. lapkričio 14 d. praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi verslo vykdymo Lietuvoje pagrindu nėra tiesiogiai teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi iki tol pareiÅ¡kėja galėjo bÅ«ti Lietuvoje ir gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu, tačiau Å¡is aspektas yra svarbus Migracijos departamentui svarstant dėl nelegalios migracijos grėsmės kriterijų, kurie patvirtinti Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d.

įsakymu Nr. 3K-54 „Dėl kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, buvimo. Ginčijamo sprendimo atveju pareiÅ¡kėja siekia įgyti savarankiÅ¡kÄ leidimo laikinai gyventi pagrindÄ turimos akcijų dalies įmonėje pagrindu, tačiau jos artimo Å¡eimos nario atžvilgiu priimtas sprendimas dėl fiktyvios įmonės įsteigimo, ryÅ¡iai su nurodytais asmenimis ir jų veikla, sudarė pagrindo atsakovui konstatuoti galimos nelegalios migracijos grėsmę, ypač pasitvirtinus aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjos deklaruojami atvykimo į LietuvÄ ir tikrieji tikslai nesutampa.

Ir nors pareiÅ¡kėja pagrindžia savo ryÅ¡ių su nurodytais asmenimis kitokį pobÅ«dį, tačiau nelegalios migracijos grėsmė patvirtinta trimis kriterijais, ne tik nurodytų asmenų, kurie galimai su pareiÅ¡kėja susiję draugiÅ¡kais ir artimos giminystės ar svainystės ryÅ¡iais, aplinkybe. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodyti asmeninio pobÅ«džio su B. B. ir O. C. santykiai savaime nepaneigia nelegalios migracijos grėsmės aplinkybės. Dėl to Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes padarė pagrįstÄ iÅ¡ esmės iÅ¡vadÄ , kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė.

PareiÅ¡kėjos skunde taip pat teigiama, kad Migracijos departamentas nesilaikė gero vieÅ¡ojo administravimo principo tuo aspektu, kad nebuvo pareiÅ¡kėja iÅ¡klausyta. Pažymėtina, kad teisme buvo suteikta pareiÅ¡kėjai galimybė iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ tiek asmeniÅ¡kai, tiek ir per atstovÄ . Taip pat pareiÅ¡kėja turėjo galimybę migracijos procedÅ«ros metu praÅ¡yti jÄ apklausti ar teikti papildomus raÅ¡ytinus paaiÅ¡kinimus. Ä®vertinus atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir vizos panaikinimo pagrindus, nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjai taip ir nepateikus duomenų apie savo paaiÅ¡kinimų turinį, t. y. kad jie galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingi administracinės procedÅ«ros rezultatui, nėra teisinio pagrindo pripažinti kad buvo padaryti esminiai administracinės procedÅ«ros pažeidimai, galėję įtakoti skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ar pagrįstumÄ .

Gero vieÅ¡ojo administravimo principas nereiÅ¡kia perteklinių ir teisės taikymo aktuose nebÅ«tinų atlikti procedÅ«rų taikymÄ ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ visais atvejais Å¡aukti užsienietį į apklausÄ . Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja neprašė bÅ«ti apklausta Migracijos departamente ir į teismÄ pateikti savo paaiÅ¡kinimų neatvyko, nors teismas suteikė tokiÄ galimybę nagrinėdamas bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«rų, gero administravimo principų institucijoje nesilaikymo.

Be to, skunde, be kita ko, prieÅ¡taringai nurodomas Å¡is aspektas, kadangi pati pareiÅ¡kėja negali paaiÅ¡kinti dėl įmonės, jos veiklos ir kitų aspektų, tai geriau žino įmonės direktorius, kuris ir pateikė raÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, nustatytas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundo argumentai nepaneigia atsakovo skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 140 straipsniu, nusprendžia: atmesti pareiÅ¡kėjos M.

S. skundÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Jovita Einikienė Iveta Pelienė Ernestas Spruogis