4b2f5453-2db5-40aa-9686-a2ea6ce5b2a9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-318-340/2015Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15287-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.4; 124.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei I. G., tretieji asmenys V. G., D. N., M. K., R. L., O. K., UAB „Vilniaus vandenys“, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja I. G. 2014-01-15 pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012, kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo netenkino; Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi minėtÄ procesinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas nurodė, jog pakartotiniu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 pareiÅ¡kėja pakartotinai praÅ¡o atnaujinti procesÄ , nurodydama tÄ patį pagrindÄ - LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. Teismas nurodė, jog CPK 374 str. draudžia pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo tuo pačiu pagrindu, todėl sprendė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, o bylÄ iÅ¡nagrinėjus priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti; sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 vykdymÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pateiktas pakartotinis praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nėra grindžiamas tuo pačiu pagrindu. Teismui buvo pateiktas naujas įrodymas, gautas 2014-10-16 iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, kuris patvirtina, kad jos Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai įrodo, kad tai yra vieÅ¡as komunalinis vandens tiekimas, o tai reiÅ¡kia, kad ji nėra įvykdžiusi vandentiekio ir nuotakynės statybos 1, II grupės inžinerinių statinių statybos adresu (duomenys neskelbtini).

Taigi praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nėra grindžias tuo pačiu pagrindu;2. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 buvo priimtas remiantis melagingais trečiųjų asmenų parodymais, niekiniais administraciniais aktais;3. CPK 368 str. 1, 2 d. numatyti terminai nėra praleisti;4. Mano, jog dėl proceso atnaujinimo yra pagrindas sustabdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012 vykdymÄ .             IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos I. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Suinteresuotas asmuo, siekiantis apginti galimai pažeistÄ subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , turi pateikti teismui procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ , skundÄ ), kuris atitiktų bÅ«tent įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Vadovaujantis CPK 137 str. 2 d. 4 p., teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartimi priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

Pagal CPK 374 str. nėra galimas pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , nustatė, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ teikia pakartotinai, t.y. 2014-01-15 pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1652-864/2012, kurį grindė naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis (CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartimi minėtÄ procesinį sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-1652-864/2012, pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad tiek pirminis, tiek pakartotinis praÅ¡ymai grindžiami tuo pačiu CPK 366 str. 1 d. 2 p. (naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis) pagrindu (CPK 374 str.). Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, CPK 374 str.

įtvirtintas draudimas teikti pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu neturėtų bÅ«ti suprantamas siaurai, t. y. taip, kad vienÄ kartÄ kreipusis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, bÅ«tų uždrausta kreiptis į teismÄ dar kartÄ CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Toks įstatymo aiÅ¡kinimas pažeistų proceso Å¡alių teisę į teisminę gynybÄ , kadangi esminės bylos aplinkybės gali paaiÅ¡kėti skirtingu metu ir skirtingais pagrindais, todėl teismas, prieÅ¡ atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodytu pagrindu, turėtų aiÅ¡kiai nustatyti ankstesnio ir teismui pateikto praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dalykÄ ir pagrindÄ .

Teismui nustačius, kad pakartotinai pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo faktinis pagrindas sutampa su ankstesniu jos praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, dėl kurio yra priimti ir įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, atsirastų teisinis pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos pakartotinį praÅ¡ymÄ CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu, t.y. esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, priimtam dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pateikusi pirminį praÅ¡ymÄ (2014-01-15) dėl proceso atnaujinimo, kurį grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p., pareiÅ¡kėja nurodė aplinkybes, jog 2013 m. gruodžio 12 d. patikrinus inžinerinius tinklus bei I, II grupės nesudėtingus inžinerinius statinius, adresu (duomenys neskelbtini), sutikrinus esamÄ situacijÄ su 1981 metų duomenis, atlikus esamo komunalinio vandentiekio iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę nuotraukÄ , jokių vandentiekio ir nuotakyno, kaip statinių statybos nenustatyta, todėl nebuvo padaryta jokių pažeidimų (neatlikta nesudėtingo statinio statyba), nes tai atlikta už miesto vandens apskaitos (įrengtos vandentiekio Å¡ulinyje), skaitiklio VÅ 222, adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklype (ne už sklypo ribos) (c.b.

Nr.A2-7417-545/2014; b.l.1-6). Tuo tarpu pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo apeliantė grindžia 2014-10-16 VÄ® „Registrų centras“ atsakyme esančia informacija apie nekilnojamojo daikto – Å«kinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byloje įraÅ¡ytus kadastro duomenis, jų reikÅ¡mę. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nevertino ir nepasisakė dėl pakartotinai pateiktame praÅ¡yme nurodyto praÅ¡ymo atnaujinimo pagrindo atitikimo ankstesnio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrindui, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos pakartotinai pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

Kaip minėta, tik įvertinęs bei nustatęs, jog pakartotinai pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas jau iÅ¡nagrinėtam tokiam jos praÅ¡ymui, pirmosios instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Pažymėtina, jog skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai pritaikė proceso teisės normÄ , nurodęs, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atsisakomas priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Dėl kitų atskirojo skundo motyvų ir praÅ¡ymų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie teisinės reikÅ¡mės skundo iÅ¡sprendimui neturi.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , nepagrįstai nevertino ir nemotyvavo savo procesinio sprendimo, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pareikÅ¡tas tuo pačiu pagrindu.

Kadangi praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ gali iÅ¡spręsti tik pirmosios instancijos teismas (CPK 137 str. 1 d.), atskiruoju skundu apskųsta nutartis panaikintina ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 339 str. n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos I.

G. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė