4b2ef5a9-5875-427a-981c-e960a8d35334 · Klaipėdos apygardos teismas

Civ                                 Civilinė byla Nr. 2A-1005-524/2017                                       (Proceso Nr. 2-06-3-0868-2016-7) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.2.4.3.; 2.3.2.6.3.; 2.3.2.7.; 3.3.1.18. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, kolegijos pirmininkės Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ Â pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, Vaiko teisių apsaugos institucijai dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tų pačių dalykų, tretieji asmenys UAB „Žemkasa“, UAB „SB lizingas“, UAB „Mokilizingas“ „Swedbank“ AB ir ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ Â dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 sprendimo dalies, ir             n u s t a t ė :

I . Ginčo esmė ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl jo kaltės, palikti santuokines pavardes, nepilnametės dukros L. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisti po 300 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. B.. Prievolę kreditoriui „Swedbank“, AB pagal 2013-11-12 kredito sutartį pripažinti jos asmenine prievole.

Transporto priemones „MAZ8141“, valst. Nr. LZ364 ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui, ieÅ¡kovei priteisti automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Nurodė, kad po santuokos sudarymo atsakovas nuolat pradėjo vartoti alkoholį, tapo agresyvus, vartoja smurtÄ jos ir vaiko atžvilgiu, nesirÅ«pina Å¡eima, todėl yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo. Mano, kad vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ja, o iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas po 300 Eur kas mėnesį.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Priteisti nepilnametei dukrai L. B. iÅ¡laikymÄ periodinių iÅ¡mokų po 150 Eur, periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nustatyti A. B.. Nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamete L. B. Å¡iomis sÄ lygomis: atsakovas kas antro savaitgalio penktadienį 17 val. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki to paties savaitgalio sekmadienio 19 val. parveža jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Jei buvimo su dukra metu po sekmadienio eina valstybinė nedarbo (poilsio) diena, tai dukra ir Å¡iÄ nedarbo dienÄ gyvena su tėvu, dukra pervežama į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki Å¡ios (sekančios) dienos 19 val.. Atsakovas, kol nepilnametė dukra pradės lankyti mokyklÄ , pusę kasmetinių atostogų ir (ar) neapmokamų atostogų laiko praleidžia su dukra, iÅ¡veždamas jÄ iÅ¡jos gyvenamosios vietos , taip pat atostogų, bet ne ilgesniam nei 2 savaičių laikotarpiu, bei parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ savo lėšomis.

Vaikui pradėjus lankyti mokyklÄ , nepilnametė dukra pusę vasaros, rudens, žiemos ir pavasario mokyklos atostogų praleidžia (gyvena) su atsakovu. IeÅ¡kovė atsakovui nuvykus į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ , privalo netrukdyti ir sudaryti sÄ lygas bendrauti su dukra, taip pat dalyvauti jos auklėjime. Atsakovas neporiniais kalendorinių metų Kūčias ir Å ventÄ siais Kalėdas (gruodžio 24-26 dienos), paskutiniÄ jÄ metų dienÄ (gruodžio 31 dienÄ ) bei Naujuosius Metus (sausio 1 dienÄ ) praleidžia, kiekvienų kalendorinių metų birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį (Tėvo dienÄ ) ir porinių kalendorinių metų - Å ventÄ sias Velykas (dvi dienos) praleidžia su dukra, iÅ¡veždamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos.

Dukra parvežama į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki paskutinės Å¡ventės dienos 19 val.. Keičiantis ieÅ¡kovės ir jų nepilnametės dukros gyvenamajai vietai, ji privalo apie tai informuoti prieÅ¡ 7 (septynias) dienas atsakovÄ . IeÅ¡kovė, be atskiro atsakovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametės dukters į užsienį negali. Taip pat prašė atsakovo prievoles kreditoriams: „Swedbank“, AB, 2015-11-03 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 15-104519-GV, pripažinti asmenine V.

B. prievole. Su UAB „Žemkasa“, 2015-11-20 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. PAS/2015-1, pripažinti asmenine atsakovo prievole. Su UAB „Mokilizingas“, 2015-12-10 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. VJU51210MNPA, pripažinti asmenine atsakovo prievole. Su UAB „SB lizingas“, 2016-01-13 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C601722880, pripažinti asmenine atsakovo prievole. Su „Swedbank“, AB, 2016-01-27 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 16-008153-GV, pripažinti asmenine atsakovo prievole.

Su UAB „SB lizingas“, 2016-03-29 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C603751061, pripažinti asmenine atsakovo prievole. Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 8382,50 Eur kompensacijÄ už panaudotas asmenines lėšas ir darbÄ gerinant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Santuokoje įgyta turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalinti sekančiai: priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daktus: Automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) vertė - 1500 Eur; 1500 Eur vertės dujinis pečius; 1800 Eur vertės virtuvinis komplektas; 800 Eur vertės įmontuojama spinta; 150 Eur vertės įmontuojama indaplovė; 150 Eur vertės kaitlentė; 100 Eur vertės prieÅ¡kambario spinta.

Viso kilnojamojo turto už 6000 Eur. Priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: automobilis OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė - 1500 Eur; 400 Eur vertės daugiafunkcinis treniruoklis „Christopeit - sport Profi Center De Luxe“; 120 Eur vertės treniruoklis „dviratis“; 150 Eur vertės 100 cm įstrižainės televizorius; 400 Eur vertės dviejų durų šaldytuvas; 250 Eur vertės skalbimo mašina; 100 Eur vertės dušo kabina; 550 Eur vertės sauna; 400 Eur vertės dvigulė lova su čiužiniu; 100 Eur vertės „kaušas“ nuo ekskavatoriaus; 200 Eur vertės „Makita“ su dėže ir dviem akumuliatoriais; 20 Eur vertės siaurapjūklis; 20 Eur vertės elektrinis grandinės galastuvas; 140 Eur vertės du trimeriai; 100 Eur vertės žoliapjovė; 200 Eur vertės benzininis pjūklas; 50 Eur vertės pasas; 200 Eur vertės rusiško aukso žiedas; 200 Eur vertės du kampiniai šlifuokliai.

Viso kilnojamojo turto už 5100 Eur. Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 450 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį. Priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė visiÅ¡kai nepagrįstas aplinkybes apie jo vartojamÄ fizinį ir psichologinį smurtÄ sutuoktinės ir vaiko atžvilgiu. Jis nėra vartojęs nei fizinio, nei psichologinio smurto prieÅ¡ Å¡eimÄ . PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė 2016 m. birželio pabaigoje iÅ¡varė atsakovÄ iÅ¡ namų, neleisdama pasiimti net asmeninių daiktų.

Santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokoje įgytas turtas turi bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis. Santuokos metu atsakovas savo vardu ėmė paskolas iÅ¡ kredito įstaigų. Pinigai buvo iÅ¡leisti ieÅ¡kovei priklausančio turto – namo pagerinimui bei kitiems Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl pusė Å¡ių sumų turi bÅ«ti priteista atsakovui. Atsakovui taip pat turi bÅ«ti atlyginta už darbÄ pagerinant ieÅ¡kovei priklausantį namÄ . Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 2016-06-24, bÅ«damas neblaivus, tyčia sugadino name esančiÄ dujų sistemÄ , todėl jos ir vaiko gyvybei buvo iÅ¡kilęs realus pavojus.

Todėl atsakovas yra kaltas dėl santuokos nutraukimo. Automobilis „Peugeot 307“ jos yra įsigytas iki santuokos sudarymo, todėl nedalintinas. Apie santuokos metu atsakovo paimtus kreditus jai nėra žinoma, Å¡ie pinigai nebuvo naudojami Å¡eimos poreikiams, juo labiau – jos turto pagerinimui. Namas buvo pagerintas jos tėvų lėšomis. Sutinka pasidalinti namų apyvokos daiktus, nors dalis jų nėra pas ieÅ¡kovę.Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Žemkasa“ nurodė, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui kaip jų bendrovės darbuotojams įteikė vestuvinę dovanÄ , jokių pretenzijų jiems neturi, nėra kreditoriai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-22 sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo paliko pavardes – B. ir B.. Dukros L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina A. B.. Priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai L. B. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur, periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise nustatyti A. B.. Nustatė bendravimo tvarkÄ su nepilnamete L. B., Å¡iomis sÄ lygomis: atsakovas antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio savaitgalio penktadienį 17 val. pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir ne vėliau kaip iki to paties savaitgalio sekmadienio 19 val. parveža jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jei buvimo su dukra metu po sekmadienio eina valstybinė nedarbo (poilsio) diena, tai dukra ir Å¡iÄ nedarbo dienÄ gyvena su tėvu, dukra pervežama į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki Å¡ios (sekančios) dienos 19 val..

Atsakovas, kol nepilnametė dukra pradės lankyti mokyklÄ , pusę kasmetinių atostogų ir (ar) neapmokamų atostogų laiko praleidžia su dukra, iÅ¡veždamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, taip pat atostogų, bet ne ilgesniam nei 2 savaičių laikotarpiu, bei parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ savo lėšomis. Vaikui pradėjus lankyti mokyklÄ , nepilnametė dukra pusę vasaros, rudens, žiemos ir pavasario mokyklos atostogų praleidžia (gyvena) su atsakovu. IeÅ¡kovė atsakovui nuvykus į dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ , privalo netrukdyti ir sudaryti sÄ lygas bendrauti su dukra, taip pat dalyvauti jos auklėjime.

Atsakovas neporiniais kalendorinių metų Kūčias ir Å ventÄ siais Kalėdas (gruodžio 24-26 dienos), paskutiniÄ jÄ metų dienÄ (gruodžio 31 dienÄ ) bei Naujuosius Metus (sausio 1 dienÄ ) praleidžia, kiekvienų kalendorinių metų birželio mėnesio pirmÄ jį sekmadienį (Tėvo dienÄ ) ir porinių kalendorinių metų - Å ventÄ sias Velykas (dvi dienos) praleidžia su dukra, iÅ¡veždamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos. Dukra parvežama į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki paskutinės Å¡ventės dienos 19 val..

Keičiantis ieÅ¡kovės ir jų nepilnametės dukros gyvenamajai vietai, ji privalo apie tai informuoti prieÅ¡ 7 (septynias) dienas atsakovÄ . Nei vienas iÅ¡ tėvų be kito raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo negali iÅ¡vežti Å¡alių nepilnametės dukters į užsienį. Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise: 1063 Eur vertės dujinį pečių; 1800 Eur vertės virtuvinį komplektÄ ; 200 Eur vertės įmontuojamÄ spintÄ ; 150 Eur vertės įmontuojamÄ indaplovę; 150 Eur vertės kaitlentę; 150 Eur vertės 100 cm įstrižainės televizorių.

Viso turto už 3513 Eur. Priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise kilnojamuosius daiktus: automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė - 1500 Eur; 400 Eur vertės daugiafunkcinį treniruoklį „Christopeit - sport Profi Center De Luxe“; 120 Eur vertės treniruoklį „dviratis“; 100 Eur vertės duÅ¡o kabinÄ ; 550 Eur vertės saunÄ ; 100 Eur vertės „kauÅ¡Ä â€œ nuo ekskavatoriaus; 200 Eur vertės „Makita“ su dėžę ir dviem akumuliatoriais; 20 Eur vertės siaurapjÅ«klį; 20 Eur vertės elektrinis grandinės galastuvÄ ; 140 Eur vertės du trimerius; 100 Eur vertės žoliapjovę; 200 Eur vertės benzininis pjÅ«klÄ ; 200 Eur vertės du kampinius Å¡lifuoklius.

Viso turto už 3650 Eur. Prievolę kreditoriui „Swedbank“ AB pagal 2013-11-12 kredito sutartį pripažino asmenine prievole. Prievoles kreditoriams: „Swedbank“ AB pagal 2015-11-03 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 15-104519-GV; UAB „Mokilizingas“, pagal 2015-12-10 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. VJU51210MNPA; UAB „SB lizingas“ pagal 2016-01-13 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C601722880; „Swedbank“ AB pagal 2016-01-27 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 16-008153-GV;

UAB „SB lizingas“ pagal 2016-03-29 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C603751061, pripažino solidariomis atsakovo ir ieÅ¡kovės prievolėmis. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo 172,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei. Sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti 2016-10-07 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių.Teismas sprendė, kad abu sutuoktiniai nebuvo pakankamai lojalÅ«s vienas kito atžvilgiu, nesiekė abipusės pagarbos, nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos, todėl abu kalti dėl santuokos iÅ¡irimo.

Konstatavo, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir tėvo bendravimo su dukra tvarkos nėra, mergaitė nuo pat gimimo gyvena su motina, ji dukra rÅ«pinasi tinkamai, todėl vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ tikslinga nustatyti su ieÅ¡kove, tvirtinant maksimaliÄ atsakovo ir dukros bendravimo tvarkÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad yra nustatoma maksimali atsakovo ir dukros bendravimo tvarka ir vaikas nemaÅ¾Ä laiko tarpÄ praleis su tėvu, taip pat į tai, kad Å¡iuo metu nėra kokių nors iÅ¡skirtinių (dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų neordinarių poreikių) vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų, taip pat į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, į tai, kad ieÅ¡kovei tenka didesni kasdieniai vaiko priežiÅ«ros rÅ«pesčiai, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo priteistinos 190 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės yra pakankamai.

Sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o iÅ¡braukti iki santuokos Å¡alių įsigytÄ turtÄ . Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės, t.y. duomenų apie tai, kad santuokos metu turto vertė padidėjo. Teismo nuomone, atsakovo nurodyti namo remonto darbai, nekeičiant pagrindinio statinio konstrukcijų, nepadidinus nekilnojamojo daikto ploto, o Å¡uns voljero pastatymas ar sklypo priežiÅ«ros darbai nelaikytini pagerinimais, iÅ¡ esmės pakeičiančiais daiktÄ , todėl neatsirado pagrindo ieÅ¡kovės asmeninę nuosavybę pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir atsakovas negali reikalauti kompensacijos, remdamasis CK 3.115 straipsnio pagrindu.

Pažymėjo, kad atsakovo reikalavimas prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis yra pareikÅ¡tas neteisingai, nes pagal sandorius, sudarytus Å¡eimos poreikiams tenkinti, o atsakovas įrodinėjo bÅ«tent tokias aplinkybes, sutuoktiniai atsako solidariai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 sprendimo dalį, apeliacinės instancijos teisme pripažįstant prievoles kreditoriams „Swedbank“ AB pagal 2015-11-03 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 15-104519-GV; UAB „Mokilizingas“, pagal 2015-12-10 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. VJU51210MNPA;

UAB „SB lizingas“ pagal 2016-01-13 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C601722880; „Swedbank“ AB pagal 2016-01-27 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 16-008153-GV; UAB „SB lizingas“ pagal 2016-03-29 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C603751061, asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Teigia, kad teismas peržengė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus. Pažymi, kad kreditai atsakovo paimti vėliau nei ieÅ¡kovė įsigijo namÄ , todėl jie negalėjo bÅ«ti skirti ieÅ¡kovės bÅ«stui pagerinti.

Pabrėžia, kad namo terasos įrengimui buvo panaudotos ieÅ¡kovės tėvų, o ne atsakovo lėšos. Atkreipia dėmesį, kad Å¡alių skyrybų procesas prasidėjo faktiÅ¡kai dar 2015 m. rugpjūčio mėn., o pirmÄ jį iÅ¡ minėtų kreditų atsakovas paėmė po kelių mėnesių. Nurodo, kad atsakovo teiginiai, teikti pirmosios instancijos teismui, apie paimtų kreditų panaudojimÄ , Å¡ias lėšas pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , neatitinka tikrovės.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad paimti kreditai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams tenkinti (buities gerinimui), todėl abu sutuoktiniai už minėtų kreditų grÄ Å¾inimÄ privalo atsakyti bendrai. Teigia, kad santuoka tarp Å¡alių faktiÅ¡kai iÅ¡iro 2016 m. birželio mėn., t.y. po to, kai buvo paimti minėti kreditai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria prievolės kreditoriams „Swedbank“ AB pagal 2015-11-03 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 15-104519-GV; UAB „Mokilizingas“, pagal 2015-12-10 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. VJU51210MNPA; UAB „SB lizingas“ pagal 2016-01-13 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C601722880; „Swedbank“ AB pagal 2016-01-27 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 16-008153-GV;

UAB „SB lizingas“ pagal 2016-03-29 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. C603751061, pripažintos solidariomis ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolėmis.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Civilinio proceso kodekso IV dalies XIX skyrius reglamentuoja Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus. CPK 376 straipsnyje nustatyta, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, teismo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Dėl to CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. CPK 376 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu byloje pareikÅ¡tas vienas iÅ¡ įstatymuose nurodytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų asmens teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ .

IÅ¡ pateiktos teisės normos nuostatų matyti, kad CPK įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjant Å¡eimos bylas.Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama byla priskirtina prie Å¡eimos bylų, todėl teismas, priimdamas byloje sprendimÄ , turi teisę remtis CPK 376 straipsnyje nustatyta teise peržengti (prieÅ¡)ieÅ¡kinio reikalavimų ribas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas siekia, jog jam bÅ«tų iÅ¡ dalies atlyginta už panaudojimÄ lėšų, kurias jis, paėmęs kreditus, panaudojo Å¡eimos poreikiams tenkinti, pagrįstai sprendė, kad tokiu atveju atsakovas formaliai turi teisę į atitinkamos kompensacijos priteisimÄ .

Tačiau nenustatęs, kad yra pagrindas minėtos kompensacijos priteisimui, nes lėšos buvo panaudotos ne konkrečiai ieÅ¡kovės priklausančio turto gerinimui, o Å¡eimos poreikiams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokiu atveju yra pagrindas peržengti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ribas ir spręsti klausimÄ dėl abiejų sutuoktinių solidarios prievolės pagal kreditinius įsipareigojimus, atsiradusius iÅ¡ atsakovo vardu paimtų kreditų. Toks apylinkės teismo elgesys vertintinas teigiamai, nes turto, atitinkamai ir turtinių teisų, padalijimas santuokos nutraukimo byloje turi atitikti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių teisėtus interesus ir Å¡ių interesų bei teisių nepažeisti.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinio skundo argumentas dėl teismo teisės iÅ¡eiti už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribų pažeidimo atmestinas.Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010; kt.).Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių bei principų.

IÅ¡ skundžiamo teismo procesinio sprendimo matyti, kad teismas įvertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo paaiÅ¡kinimus, tyrė ir vertino visus Å¡alių pateiktus įrodymus, pasisakė dėl įrodymų tinkamumo bei įrodomosios galios, Å¡iais įrodymais patvirtinamų aplinkybių. Dėl to konstatuotina, kad atsakovas įrodė, jog jo vardu paimti kreditai buvo panaudoti Å¡eimos poreikiams (CPK 178 straipsnis).Teismas, nagrinėdamas sutuoktinių ginÄÄ dėl prievolės kreditoriams kvalifikavimo, privalo nustatyti jos pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas neįrodė, jog ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės. Aplinkybė, jog atsakovas prisidėjo prie ieÅ¡kovės namo terasos statymo, pati savaime neįrodo, kad tokiais savo veiksmais jis įtakojo ieÅ¡kovės turto vertės padidėjimÄ . Toks atsakovo elgesys iÅ¡ esmės laikytinas, kaip rÅ«pestingo sutuoktinio, prisidėjimu prie bendro Å¡eimos poreikio gyventi kokybiÅ¡kai. Tokio pobÅ«džio prisidėjimas (atitinkamų Å«kio darbų atlikimas ir tam reikalingų atitinkamų medžiagų pirkimas) Å¡eimos interesais, sudarant tam tikrus sandorius, pvz., kaip nagrinėjamu atveju – kredito sutarčių sudarymas, atitinka CK 3.109 straipsnio 2 dalį, pagal kuriÄ kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį.

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovo vardu sudarytų sandorių kaina bÅ«tų aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga, todėl nėra pagrindo spręsti dėl atsakovo prievolės asmeniÅ¡kumo. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad atsakovas iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė neteisingÄ reikalavimÄ , tačiau tai nekliudo teismui tinkamai spręsti pareikÅ¡tus reikalavimus, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus (CPK 376 straipsnio 3 dalis).Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, todėl skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93 str., 98 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Priteisti atsakovui V. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės A. B. 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos teisėjai                                                                                                          Irma Čuchraj                                                                                                                               Erika MisiÅ«nienė                                                                                                                               Almantas Padvelskis                                                                                                                                                 Â