4b2ec4e6-6367-4515-ade3-27e9cc41dcc5 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Vladislavas LencikasPranešejas Vladislavas Lencikas                                         Baudž. byla Nr.1K-453-190/2010Teisejas Ovidijus Ramanauskas                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                             2.1.16.1.2.1.1., 2.1.16.1.2.1.3., 2.1.16.1.2.2.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Vladislavas Lencikas,sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui,kaltinamosios Ž.

K. gynejai advokatei Annai Grinevic, viešame teismo posedyje išnagrinejo kaltinamosios Ž. K. skunda del Vilniaus miesto              2 apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajai pratesta kardomoji priemone-suemimas 3 menesiams, panaikinimo.Teismas, susipažines su skundu ir baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t e : Ž. K. kaltinama tuo, kad ji 2010-02-02 d., apie 18.00 val., parduotuves „Norfa" patalpose, esanciose Prusu g. 12, Vilniuje, iš kito asmens neteisetai, turedama tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo psichotropine medžiaga - 2,574 g. metamfetamino, kuria laike savo bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2010-02-04, 15.13 val.

Ž. K. šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.Be to, Ž. K. kaltinama tuo, kad ji 2010 m. vasario menesi, laikotarpyje nuo 4 d. iki 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, neturedama tikslo parduoti ar kitaip platinti, igijo nedideli kieki psichotropines medžiagos - 0,131 g. metamfetamino, kuria laike su savimi iki 2010-02-11, kai apie 17.05 val. buvo sulaikyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato, esancio Algirdo g. 20, Vilniuje, patalpose.

Ž. K. šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.Be to, Ž. K. kaltinama tuo, kad ji 2010-03-02 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kito asmens neteisetai, neturedama tikslo parduoti ar kitaip platinti, igijo psichotropine medžiaga - 0,964 g. metamfetamino, kuria laike savo bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje iki 2010-03-02, 21.45 val. Ž. K. šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.Be to, Ž.

K. kaltinama tuo, kad ji 2010-03-09, apie 17.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, neturedama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens igijo 1,836 g. psichotropines medžiagos - metamfetamino, kuria laike su savimi iki tos pacios dienos 18.30 val., kai prie Šaltkalviu g. 2, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigunu. Ž. K. šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.Be to, Ž. K. kaltinama tuo, kad ji 2010-03-21, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisetai, neturedama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš V.

A. igijo 2,213 g. psichotropines medžiagos - metamfetamino. Ž. K. šiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.Skundu kaltinamoji Ž. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-11-12 nutarti, kuria kaltinamajai pratesta kardomoji priemone-suemimas 3 menesiams ir paskirti švelnesne kardomaja priemone. Ž. K. nurodo, kad teismas pratese jai kardomaja priemone-suemima 3 menesiams, nors ikiteisminis tyrimas jau buvo baigtas. Teigia, kad ji yra neteista, nesislapste nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo.

Kaltinamoji tvirtina, jog 2010-07-27 teismo posedis, kai jai buvo paskirta kardomoji priemone-suemimas 3 menesiams, vyko jai nedalyvaujant, kadangi jai nebuvo iteiktas šaukimas ar kitokiu budu pranešta. Teigia, kad ji niekada nekeite savo nuolatines gyvenamosios vietos bei nebuvo išvykusi iš savo nuosavo buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykde paskirtus ipareigojimus. Kaltinamoji taip pat nurodo, jog operatyviniai darbuotojai, atvažiave i jos namus, nerado jos, kadangi tuo metu ji galejo buti su motina poliklinikoje, buti išejusi i parduotuve ar tvarkyti globos dokumentus.Ž.

K. nurodo, kad ji gyvena kartu su savo motina, turincia I grupes neigaluma ir negalincia pasirupinti savimi, bei nepilnamete dukra. Del nuolatines motinos priežiuros ji negalejo susirasti tinkamo darbo, be to, ji yra ilga laika registruota darbo biržoje. Kaltinamoji taip pat teigia, kad del jai paskirtos kardomosios priemones-suemimo jos nepilnamete dukra nebegalejo testi mokslu, kadangi jai tenka rupintis neigalia senele. Be to, paciai dukrai reikalinga priežiura.Ž. K. tvirtina, kad po paskutines nusikalstamos veikos padarymo ji savo iniciatyva nusprende nebevartoti narkotiniu medžiagu.

Kaltinamoji užtikrina, jog ji, išejusi i laisve, niekada nebepažeis istatymu, negriš prie ankstesnio gyvenimo budo, nedarys nauju nusikalstamu veiku, kadangi ji pripažista savo kalte ir labai gailisi. Prašo suteikti galimybe jai buti namuose, kad galetu rupintis savo motina ir nepilnamete dukra. Teismo posedyje kaltinamosios Ž. K. gyneja praše skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.Kaltinamosios Ž. K. skundas atmestinas.Apylinkes teismo nutartis, kuria kaltinamajai Ž. K. pratesta kardomoji priemone-suemimas trims menesiams, yra pagrista ir teiseta, ji neprieštarauja Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 1 punkto nuostatai, kurioje itvirtinta, jog teisejai, skirdami suemima, taip pat arešta privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies ir Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatas, nurodancias, kad niekam neturi buti atimta laisve kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias proceduras, kokias yra nustates istatymas, ir atsižvelgti i Lietuvos Respublikos BPK            122 straipsnio 7 dali, nustatancia, jog suemimas gali buti skiriamas tik tada, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytu tikslu.

Skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad byloje esantys faktiniai duomenys, t. y. liudytoju parodymai, kratu, daiktu pateikimo, daiktu apžiuru protokolai, specialistu išvados ir kita bylos medžiaga, leido Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui pagristai manyti, kad Ž. K. galejo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Atkreiptinas demesys, kad sprendžiant kardomosios priemones-suemimo pagristumo klausima, teismas nevertina byloje surinktu irodymu, nesprendžia kaltinamosios kaltes klausimo. Tokio pobudžio išvados bus padarytos išnagrinejus byla iš esmes pirmosios instancijos teisme.

Kardomoji priemone skiriama esant pagristam manymui apie asmens padarytas nusikalstamas veikas.Pritartina Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui, jog kaltinamoji Ž. K., budama laisveje, gali sleptis nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 8 p. išaiškinta, kad BPK 122 straipsnio 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu skiriant suemima, butina atsižvelgti i visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Ž. K. prieš sulaikyma niekur nedirbo, neturejo legalaus pragyvenimo šaltinio.

Ji taip pat yra inter alia kaltinama padariusi sunku nusikaltima, itvirtinta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 str., už kuri numatyta reali laisves atemimo bausme iki 8 metu. Minetame Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimo 8 p. taip pat nurodyta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir šios aplinkybes pakanka asmeniui skirti ar pratesti suemima Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu.

Be to, priešingai nei nurodo Ž. K., ji ikiteisminio tyrimo metu buvo pasislepusi nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo. Pažymetina, kad 2010-03-23 nutarimu Ž. K. buvo paskirta kardomoji priemone-rašytinis pasižadejimas neišvykti (t. 2, b. l. 75). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamosios deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 2, b. l. 129), šios aplinkybes ji taip pat neneigia. Šaukimu šakneles, tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad Ž. K. 4 kartus pašto dežuteje minetu adresu buvo palikti šaukimai 2010-03-29, 2010-07-09, 2010-07-13 ir 2010-07-27 atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareiguna atlikti tyrimo veiksmu, taciau nurodytu laiku ji neatvyko.

Iteikti šaukimus Ž. K. asmeniškai nebuvo galimybiu, nes jos buto duru niekas neatidare. Be to, su Ž. K. nebuvo galimybes susisiekti telefonu, kadangi niekas neatsiliepe, nors telefonas buvo nuolat ijungtas. Ž. K. taip pat per nurodyta laikotarpi neparode jokios iniciatyvos susitikti su ikiteisminio tyrimo pareigunu bei nenurode jokiu priežasciu, del kuriu ji negalejo atvykti šaukiamu laiku (t. 2, b. l. 77-84). Del šiu priežasciu buvo priimtas 2010-08-05 nutarimas paskelbti Ž. K. paieška (t. 2, b. l. 91-92), o kaltinamoji buvo surasta ir sulaikyta tik 2010-08-13 (t. 2, b. l. 94-95).

Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad viena iš kardomuju priemoniu paskirciu yra užtikrinti itariamojo, kaltinamojo dalyvavima procese (Lietuvos Respublikos BPK 119 str.), taciau šiuo atveju to pasiekti nepavyko, kadangi po švelnesnes kardomosios priemones paskyrimo Ž. K. pasislepe nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ir teismo. Taigi, paminetos aplinkybes leido pirmosios instancijos teismui pagristai manyti, kad Ž. K. gali sleptis nuo teismo siekdama išvengti ateityje gresiancios griežtos laisves atemimo bausmes (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).Skunda nagrinejancio teismo nuomone, kaltinamosios skunde nurodyti teiginiai, kad policijos pareigunai, kiekviena karta atvažiave i jos namus, nerasdavo jos, kadangi tuo metu ji galejo buti su motina poliklinikoje, buti išejusi i parduotuve ar tvarkyti globos dokumentus, nera itikinantys ir vertintini kaip bandymas padeti palengvinti savo teisine padeti.Ž.

K. taip pat yra kaltinama padariusi 5 nusikalstamas veikas, t. y. baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 3 apysunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., ir sunku nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Iš bylos medžiagos matyti, jog vykstant ikiteisminiam tyrimui del Ž. K. galimai padarytu nusikalstamu veiku, kaltinamoji pakartotinai nusikalsdavo, del ko buvo priimami procesiniai sprendimai sujungti ikiteisminius tyrimus (t. 1, b. l. 3, 5, 9, 12). Kaip mineta, ji prieš sulaikyma niekur nedirbo, neturejo legalaus pragyvenimo šaltinio, taip pat vartojo psichotropines medžiagas.

Del šiu priežasciu yra pagristas manymas, jog Ž. K. gali padaryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.), nes kaltinamoji yra linkusi nusikalsti.Ž. K. savo skunde nurodo, kad ji yra neteista, gyvena kartu su savo motina, turincia I grupes neigaluma, jos nepilnamete dukra nebegalejo testi mokslu, kadangi jai tenka rupintis neigalia senele, ji užtikrina, kad išejusi i laisve, niekada nebepažeis istatymu, negriš prie ankstesnio gyvenimo budo, nedarys nauju nusikalstamu veiku, taciau tai nagrinejamu atveju neduoda pakankamo pagrindo švelninti apylinkes teismo nutartimi pratestos kardomosios priemones-suemimo.

Apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas pratese Ž. K. kardomaja priemone-suemima laikydamasis proporcingumo principo ir atsižvelgdamas i galimai padarytu nusikalstamu veiku sunkuma, itariamosios asmenybe, todel ji nera per griežta.Esant anksciau aptartiems Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1, 3 p. numatytiems suemimo taikymo pagrindams, taip pat salygoms, t. y. kad suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu ir tik tiriant bei nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 7 d., 8 d.), skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str., 121 str., 122 str., 130 str., n u t a r e : Kaltinamosios Ž. K. skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Teisejas                                                                                                       Vladislavas Lencikas