4b2e9ab3-6fce-4090-a0eb-45dc013791c3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1947-892/2017Teismo proceso Nr. 2-52-3-01087-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.     VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU       Vilnius2017 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „J. I.“ ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo,                                               n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „J.

I.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. G. 24,69 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad UAB „TELE2“ ir atsakovė A. G. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė – sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ .

Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, t. y. laiku neatsiskaitė už paslaugas, todėl UAB „TELE2“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ sumÄ už teiktas paslaugas. IeÅ¡kovas UAB „J. I.“ ir UAB „TELE2“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ atsakovės įsiskolinimÄ . Atsakovas į siųstus raginimus grÄ Å¾inti skolÄ nereagavo, neįvykdė visų savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Esant įstatymo numatytiems pagrindams, sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.200 str., 6.256 str.). Ä®statymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str., 6.189 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 str., 6.205 str.). LR CK 6.101 str. 1 d. nurodyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).Remiantis byloje esančiais įrodymais, kad 2008-11-02 tarp UAB „TELE2“ ir atsakovės buvo sudaryta telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo atsakovei suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas ir mobilųjį telefonÄ NOKIA 2760, o atsakovė – sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas telefono ryÅ¡io paslaugas ir mobilųjį telefonÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė tinkamai įsipareigojimų nevykdė, liko skolinga pagal sutartį 24,69 Eur sumÄ už suteiktas paslaugas. Ä®rodymų, jog savo prievolę bÅ«tų įvykdžiusi, atsakovė į bylÄ nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.). 2015-11-25 UAB „TELE2“ ir ieÅ¡kovas UAB „J. I.“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ UAB „TELE2“ perleido ieÅ¡kovui UAB „J. I.“. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pripažintina, jog atsakovė savo prievolių grÄ Å¾inti skolÄ už suteiktas mobiliojo ryÅ¡io paslaugas bei įrangÄ tinkamai neįvykdė, todėl reikalavimas skolos priteisimo yra pagrįstas, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 24,69 Eur skolos (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 24,69 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä ).

IeÅ¡kovas tinkamai apskaičiavo ir sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktÄ ieÅ¡kinį, pateikė duomenis, kad gavo Gyventojų registro tarnybos pažymÄ apie atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str., 265 str., 285 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „J. I.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 24,69 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 69 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (24,69 Eur) nuo 2017-03-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                 Ieva Pluirienė