4b2e6d87-b1a2-4c02-a7ee-8ba02c5b3d45 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-394-919/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo J. M. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam J. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. J. M. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ ir nuteistas 12 metų laisvės atėmimo bausme.

2. Bausmės pradžia – 2012 m. kovo 10 d., bausmės pabaiga – 2024 m. kovo 10 d.

3. Komisijos nutarimu buvo nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu nuteistajam J. M. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nesutikdamas su tokiu Komisijos nutarimu nuteistasis J. M. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi skundÄ atmetė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis J. M. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį, Komisijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimÄ panaikinti ir jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis bausmės atlikimo metu įgijo kelias specialybes, lankė įvairius užsėmimus, pagamino valgyklos stalus, nėra baustas drausmine tvarka. Nuteistasis pažymi, jog jis nebuvo supažindintas su vidaus tvarkos taisyklėmis, kad pataisos namuose negalima vartoti alkoholio ir narkotinių medžiagų.

Taip pat nuteistasis pažymi, jog jam nėra leidžiama įsidarbinti ir gyventi už pataisos namų ribų. Nuteistasis pažymi, jog turi dukrÄ , kuria norėtų tinkamai rÅ«pintis. Taip pat turi ir sunkiai sergančiÄ , neįgaliÄ , senyvo amžiaus mamÄ , kuriai taip pat reikalinga jo priežiÅ«ra. Skundo autorius pažymi, jog galimo lygtinio paleidimo metu bÅ«tų įdarbintas ir turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis pažymi, jog jis yra pasikeitęs teigiama linkme ir ateityje nusikaltimų nebedarys.

5. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Nerijus Brundza atsiliepimu į nuteistojo J. M. skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime prokuroras pažymi, kad nuteistojo J. M. pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ rezultatas yra 75 balai, tai yra jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė ir nuo paskutinio vertinimo (duomenys neskelbtini) d. nėra pakitusi. Taigi, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra akivaizdi, kad bÅ«tų galima teigti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

Be to, nuteistasis laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nepaklÅ«sta privalomoms pataisos namų taisyklėms, nes bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 15 kartų už tai baustas drausminėmis nuobaudomis. Kiekvienas pataisos įstaigos režimo pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nėra linkęs paklusti privalomoms pataisos namų taisyklėms, rodo jo polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ . Å iuo atveju, įvertino visas lygtiniam paleidimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių visuma, Å¡iai dienai, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, ir jį toliau galima integruoti į visuomenę.

Nuteistojo J. M. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Komisija ir Marijampolės apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis J. M. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, nuteistojo skundas dėl Komisijos priimto nutarimo iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

8. Ä®vertinus nuteistojo J. M. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu įgijo ožinių kranų maÅ¡inisto, apdailininko-statybininko specialybes, jo teigimu turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbo vietÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama J. M. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui.

Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas ir Komisija tinkamai neįvertino teigiamų asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ Komisijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų, tiek Komisijos, tiek ir apylinkės teismo vertinimu, J. M. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimÄ pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo.

9. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pagal OASys 75 balų. Å is balų skaičius sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad J. M. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Juolab, kad kaip matyti iÅ¡ pateiktų duomenų nuteistajam nustatomi net septyni pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai veiksniai – padaryti teisės pažeidimai, nusikaltimų pobÅ«dis; gyvenimo stilius; gyvenimo sÄ lygos; buvęs piktnaudžiavimas alkoholiu; mÄ stymas ir elgesys, nesvarsto visų galimybių elgesio pasekmių; nuostatos; emocinis nestabilumas. Taigi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog J. M. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. Be to, pagrįstai skundžiamoje nutartyje atkreiptas dėmesys į tai, kad J. M. elgesys pataisos įstaigoje nebuvo pavyzdingas – nuteistasis 15 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Be to, iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis J. M. (duomenys neskelbtini) d. pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir nors drausminė nuobauda nebuvo paskirta, tačiau tai paties pažeidimo fakto neÅ¡alina ir yra aplinkybė, nuteistÄ jį charakterizuojanti neigiamai. Bausmės atlikimo metu J.

M. neskatintas nei karto. Å ie duomenys rodo, kad teigiama nuteistojo elgesio korekcija bausmės atlikimo metu nėra fiksuojama. Su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu susijusių aplinkybių kontekste pažymima, kad svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę ir vertinant probacijos sėkmingumÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens elgesys yra svarbus faktorius. Lygtinis paleidimas neiÅ¡vengiamai yra susiję su tam tikrų ribojimų, suvaržymų nustatymu nuteistajam, todėl režimo nesilaikymo atvejai, padarytų pažeidimų menkinimas ir savo elgesio teisinimas, kelia pagrįstas abejones dėl nuteistojo pasiruoÅ¡imo tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas, laikytis įstatymų ir daugiau nenusikalsti.

Kadangi J. M. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, neskatintas, vadinasi ir pataisos namų administracija jokių iÅ¡skirtinai teigiamai jo elgesį apibÅ«dinančių veiksnių nėra nustačiusi.

11. Abejonių probacijos sėkme kelia ir nuteistojo darbinė motyvacija. Nors nuteistasis rodo teigiamÄ darbinę motyvacijÄ galimo lygtinio paleidimo metu, tačiau pataisos namuose nedirba ir nėra iÅ¡reiÅ¡kęs noro įsidarbinti. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog J. M. pataisos namuose nedirba tik dėl jo paties neveiklumo bei iniciatyvos stokos, tuo tarpu taip nuteistojo akcentuojamos įgytos profesinės kvalifikacijos (ožinio kranų maÅ¡inisto, apdailininko-statybininko) realiai darbinėje veikloje jos nenaudojant yra bevertės ir sėkmingai probacijai įtakos neturi. Nuteistųjų darbas yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingiausių nuteistųjų pataisos priemonių, todėl bÅ«tent darbui turi bÅ«ti skiriamas didžiausias dėmesys. Teisėjų kolegijos vertinimu, J. M. darbinė motyvacija nėra pakankamai stipri, kas leidžia pagrįstai abejoti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų įsidarbins ir bÅ«damas laisvėje.

12. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina nuteistojo J. M. galimybes padengti jam priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Pateiktos medžiagos duomenimis, J. M. turi vykdomųjų raÅ¡tų dėl teismo priteisto ieÅ¡kinio 893,39 eurų sumai, tačiau yra atlyginęs tik 131,21 eurÄ , nors finansiÅ¡kai jį remia brolis ir draugas. Taigi, gaunamas lėšas nuteistasis iÅ¡naudoja vien savo asmeninių poreikių tenkinimui, o apie turimus finansinius įsipareigojimus visiÅ¡kai negalvoja. Jokių planų, kaip ketina atlyginti turimus įsiskolinimus, J. M. taip pat neturi. Pagal tai, kiek laiko nuteistasis jau atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, spręstina, jog ieÅ¡kinį, kuris iÅ¡ esmės nėra didelis, buvo galima pilnai padengti, tačiau J. M. vengia tai daryti, sÄ moningai nesiekia darbinio užimtumo, gyvena iÅ¡ artimųjų jam siunčiamų pinigų.

13. Sutiktina, jog glaudÅ«s santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje J.

M. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su J. M. Å¡eiminėmis aplinkybėmis ir noras palaikyti artimus santykius su dukra, nesudaro pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Kiekvieno nuteistojo izoliavimas nuo visuomenės daro tam tikrÄ Ä¯takÄ jo Å¡eimos narių gyvenimui, tačiau visuomenės saugumas bei paskirtos bausmės tikslų įgyvendinimas yra svarbesnis nei nuteistojo siekis kuo greičiau sugrįžti į jam priimtinÄ aplinkÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad prie dukros iÅ¡laikymo bei auklėjimo nuteistasis J.

M. gali prisidėti ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kadangi pataisos namuose gali ieškoti galimybių įsidarbinti, pasimatymų metu bendrauti su vaiku.

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismas itin neigiamai vertina aplinkybę, jog nuteistasis pataisos įstaigoje yra baustas, be kita ko, ir už fizinio smurto naudojimÄ prieÅ¡ kitÄ nuteistÄ jį ((duomenys neskelbtini) d.) ir grubų elgesį ((duomenys neskelbtini) d.). J. M. laisvės atėmimo bausmę atlieka už nužudymÄ itin žiauriai, praeityje taip pat atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už nužudymÄ , taigi pataisos įstaigoje jis itin didelį dėmesį privalo skirti smurtinio elgesio prevencijai, tai yra kilus stresinei situacijai, turi mokytis valdyti savo pyktį bei agresijÄ , tačiau užuot tai daręs, J.

M. konfliktuoja su kitais nuteistaisiais ir pataisos namų administracija bei panaudojo smurtÄ , kaip priemonę problemai spręsti. Toks nuteistojo elgesys patvirtina, kad jis dar nėra pasiruošęs tęsti bausmės atlikimÄ neizoliuotas nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys į Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus J. M. charakterizuojančius teiginius, jog nuteistojo savitvarda silpna, tai ypač iÅ¡ryÅ¡kėja apsvaigus nuo alkoholio. Nuteistasis linkęs pasiduoti kitų įtakai, asmenybiniu aspektu vengiantis atsakomybės už savo veiksmus.

Nuteistasis savo indėlį nusikaltimo įvykdyme linkęs racionalizuoti, neva jis tik gynęs moteris ir vaikus. Be to, linkęs pasiduoti kitų įtakai, bausmės atlikimo metu buvo baustas už įžūlų ir grubų elgesį, nurodymų nevykdymÄ , nuolat pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamu rizikÄ . Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo psichologinį vertinimÄ pateikia specialių žinių bei kompetencijų turintys specialistai, kurie iÅ¡vadas daro analizuodami ne tik asmens verbalinę, tačiau ir neverbalinę kalbÄ , taip pat vertindami jo elgesį bei šį elgesį lygindami su iÅ¡sakomais teiginiais.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti Komisijos ir Marijampolės apylinkės teismo priimtais sprendimais nuteistajam J. M. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus J.

M. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei jo paties noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Komisijos 2021 m. kovo 18 d. nutarimas ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK ir BVK nuostatų nepažeidžiantys, todėl naikinti juos aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo J. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gegužės 17 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis