4b2e390f-152d-480e-be42-ebbd6dc752e9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1590-767/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31260-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.26.2; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 9 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Laimono Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-04-13 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2015-10-06 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ ; 2) 2019-03-21 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme; 3) 2022-09-06 Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 parų areÅ¡to bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė:

1. D. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 20.00 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties, kilus ginčui, tyčia, nukentėjusiajam V. K. rankomis du kartus sudavė per rankas ir spyrė vienÄ kartÄ Â Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ , po to grumtynių metu nukentėjusiajam V. K. nugriuvus ant žolės, kumščiu sudavė jam vienÄ kartÄ Â Ä¯ galvos sritį ir spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, tokiais veiksmais nukentėjusiajam V. K. sukėlė fizinį skausmÄ ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarkÄ .

2. PareiÅ¡kus įtarimÄ ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinimasis D. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. nuo pat ryto bÅ«damas namuose vartojo alkoholį. Pasibaigus turėtam alkoholiui apie 19.50 val. vienas atėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alkoholio. Paėmęs vienÄ butelį degtinės atėjo į kasÄ už jį susimokėti. Kasoje prieÅ¡ jį stovėjo ir už prekes atsiskaitinėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis.

VyriÅ¡kis norėjo atsiskaityti banko kortele, bet kelis kartus neišėjo teisingai suvesti kodo. Nors pats buvo neblaivus, bet matė, kad tas vyriÅ¡kis taip pat buvo neblaivus, ir gal todėl neišėjo suvesti kortelės kodo. Matydamas, kad jau tuoj 20 val. ir nespės įsigyti alkoholio, pasakė minėtam vyriÅ¡kiui, kad Å¡is greičiau susimokėtų, į kÄ vyriÅ¡kis jam atsakė neaiÅ¡kinti. Kai vyriÅ¡kiui pavyko sumokėti, pardavėja pasakė, kad alkoholio nebeparduos, nes jau po 20 val. Jis supyko ant to vyriÅ¡kio, kad per šį nespėjo nusipirkti alkoholio.

VyriÅ¡kiui išėjus iÅ¡ parduotuvės ir pradėjus eiti per pievÄ , jis ėjo paskui vyriÅ¡kį ir pasakė „ateini čia“. VyriÅ¡kiui atsisukus jis prie jo priėjo. BÅ«damas piktas vyriÅ¡kiui smÅ«giavo kelis smÅ«gius į veido sritį, ar smÅ«gius pataikė nežino, nes vyriÅ¡kis taip pat rankomis jam smÅ«giavo, todėl galėjo pataikyti į rankas. Taip pat vyriÅ¡kiui spyrė vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos lyg į kojas, bet tiksliai nežino. Dar abu stumdėsi ir abu nugriuvo ant žolės. Nugriuvus ant žolės tarp jų vyko grumtynės ir jų metu kumščiu sudavė vyriÅ¡kiui vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

Pats neprisimena, bet neneigia, kad vyriÅ¡kiui galėjo įspirti į galvÄ . ViskÄ darė apimtas pykčio ir dar dėl to, kad buvo neblaivus. Pamatęs atbėgančius nepažįstamus žmones, nuo vyriÅ¡kio atsitraukė ir pabėgo namo. MuÅ¡tynių metu vyriÅ¡kis jam taip pat sudavė ne mažiau 1 smÅ«gį į veidÄ , bet pats viskÄ pradėjo pirmas ir supranta, kad vyriÅ¡kis tik gynėsi, todėl jokių pretenzijų dėl suduotų smÅ«gių neturi. Supranta, kad pasielgė labai blogai. Norėtų vyriÅ¡kio atsipraÅ¡yti.

Pykčio veiksmai buvo nukreipti į tÄ vyriÅ¡kį, dėl kurio kaltės negalėjo nusipirkti alkoholio. Atlyginti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡kart neturi galimybės, tačiau su nukentėjusiuoju sudarė susitarimÄ , kuriuo jis įsipareigojo žalÄ atlyginti iki 2023 m. vasario 28 d. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

3. Kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme: 3.1. nukentėjusiojo V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.50 val. atėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti alkoholio ir maisto žvejybai. Pasiėmęs pirkinius apie 19.56 val. bÅ«damas prie kasos, banko kortele atsiskaitinėjo už prekes.

Matė, kad eilėje už jo stovėjo viena nepažįstama moteris, o už jos nepažįstamas vaikinas. Bekontakte banko kortele atsiskaitęs už prekes pradėjo dėtis pirkinius, o pardavėja pradėjo skenuoti už jo stovėjusios moters prekes. Stovėdamas prie kasos su niekuo jokių konfliktų, apsižodžiavimų neturėjo. Su savo pirkiniais ruošdamasis eiti nuo kasos išgirdo, kad pardavėja, skenuodama moters prekes, už jos stovėjusiam vaikinui pasakė, jog jis padėtų alkoholį, nes jau yra 20 val.

Nueidamas nuo kasos girdėjo, kad vaikinas Å¡Å«kaudamas pradėjo kolioti pardavėjÄ . Suprato, jog vaikinas nepatenkintas, kad negalės nusipirkti alkoholio. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės ėjo link namų per pievÄ vedančiu taku. Paėjęs gal 20 metrų, iÅ¡girdo Å¡aukiantį vyriÅ¡kÄ balsÄ . IÅ¡ balso iÅ¡kart atpažino, kad tai buvo tas pats vaikinas, kuris Å¡Å«kavo prie kasos. Nors neprisimena, kÄ vaikinas Å¡aukė, bet tuo metu suprato, kad Å¡aukė bÅ«tent jam. Suprato, kad vaikinas supykęs, jog nenusipirko alkoholio, o jis nusipirko, ir nusprendė iÅ¡lieti pykti ant jo.

Ä® vaikino Å¡Å«kavimus nekreipė dėmesio, ėjo kaip ėjęs, bet jis jį prisivijo. Prisivijęs timptelėjo jį už peties, todėl jis atsisako į vaikinÄ . Vos tik atsisuko į vaikinÄ , Å¡is be žodžių smÅ«giavo kumščiu 1 smÅ«gį į veidÄ , pataikydamas į kairę veido pusę. Po smÅ«gio jam nukrito akiniai, kuriuos turi neÅ¡ioti pastoviai, aptemo akyse. Mano, kad prarado sÄ monę, nes po to prisimena tik balsus, Å¡aukiančius, jog muÅ¡a žmogų. Po to prisimenu, kad bendravo su policijos pareigÅ«nais.

Kiek smÅ«gių ir kur iÅ¡ viso sudavė vaikinas nežino, bet kitÄ dienÄ jautė skausmÄ kairėje veido pusėje, buvo sunku pasukti galvÄ , taip pat jautė skausmÄ abiejuose Å¡onuose. Dėl jaučiamo skausmo suprato, kad jam buvo suduotas tikrai ne vienas smÅ«gis. Ä® medikus nesikreipė. ApžiÅ«rai pas teismo medicinos ekspertus nevyko. Žino, kad įvykį matė taksi vairuotojas, kurio nepažįsta, bet jo žmona V. yra sesers draugė. Kas dar matė įvykį nežino. Ä®vykio metu buvo stipriai neblaivus.

Jį sumuÅ¡usio vaikino nepažįsta, matė pirmÄ kartÄ , neatpažintų. Ä®vykio metu dėl vaikino veiksmų nukentėjo tiek fiziÅ¡kai, tiek materialiai, nes po vaikino suduoto smÅ«gio jam nukrito akiniai ir jis jų neberado, nors ir iÅ¡kart po įvykio su seserimi ir kitÄ dienÄ su draugu pievoje ieÅ¡kojo, bet akiniai pradingo. Akiniai yra jam bÅ«tini, juos neÅ¡ioja kiekvienÄ dienÄ . Prarastus akinius buvo įsigijęs gal prieÅ¡ 2 metus, už juos buvo sumokėjęs 200 eurų. ReiÅ¡kia 200 Eur ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

Sutinka, kad kaltas vaikinas padarytÄ Å¾alÄ atlygintų dalimis per 4 mėnesius; 3.2. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. D. K. nustatytas 1.91 promilių neblaivumas; 3.3. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusiajam V. K. 2022 m. rugpjūčio 17 d. nustatytas 2.89 promilių neblaivumas; 3.4. 2022 m. rugpjūčio 17 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija, kurioje nurodyta, kad V. K. buvo užpultas, teigia, kad buvo smÅ«giuota iÅ¡ kojos į nugarÄ , trenkta į galvÄ , stebimas gumbas deÅ¡inėje galvos pusėje; 3.5. specialisto iÅ¡vada Nr. G1231(04), kurioje nurodyta, kad V.

K. kÅ«ne sužalojimų nėra. Gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių V. K. kÅ«ne; 3.6. liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais patodymais, kur jis parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.50 val. kartu su žmona V. S. bei vaikais nuvyko į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Pats į parduotuvės vidų nėjo, pasiliko automobilyje. Sėdėdamas automobilyje naudojosi telefonu. Po to iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ lauke ir pakėlęs galvÄ pamatė, kaip prie parduotuvės ant pievelės vienas jaunuolis, kuris buvo su džinsiniais Å¡ortais, nevilkėjo jokių marÅ¡kinėlių, Å¡viesiais plaukais, apie 27 metų amžiaus, pradėjo muÅ¡ti kitÄ vyrÄ , kuris buvo su akiniais, stambesnio kÅ«no sudėjimo, apie 46-47 metų amžiaus.

Tai pamatęs jis iÅ¡ karto įjungė mobiliojo ryÅ¡io vaizdo kamerÄ ir pradėjo filmuoti šį vaizdÄ . Matė, kaip abu vyrai susistumdo, nugriÅ«na ant žemės, tada jaunuolis kelis kartus trenkia vyrui į galvos sritį bei kelis kartus spiria iÅ¡ kojos. Tada iÅ¡ parduotuvės išėjo kitas vyras, kuris pradėjo Å¡aukti ant vaikino be marÅ¡kinėlių, o pastarasis tai iÅ¡girdęs pradėjo bėgti. Å aukęs vyriÅ¡kis pradėjo vaikinÄ vytis. Nei vieno iÅ¡ vyrų nepažįsta, juos yra matęs kelis kartus (duomenys neskelbtini) mieste.

Policijos pareigÅ«nams pateikė filmuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä ; 3.7. liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad galimai 2022 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.50 val. su Å¡eima užsuko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Ji su sÅ«numi nuėjo į parduotuvę, o vyras T. S. liko automobilyje. Prie kasos prieÅ¡ jÄ stovėjo du vyriÅ¡kiai. Vienas jų buvo iÅ¡ matymo pažįstamas V., pavardės nežino, jis tuo metu mokėjo už prekes, o kitas vyriÅ¡kis, kuris stovėjo prieÅ¡ais jÄ , buvo visiÅ¡kai nepažįstamas.

Jis buvo tik su Å¡ortais, nevilkėjo jokių marÅ¡kinėlių. Å is vyriÅ¡kis norėjo pirkti 1 butelį degtinės. Prie kasos jokių konfliktų tarp nieko nevyko. IÅ¡girdo, kad pardavėja prieÅ¡ais jÄ stovėjusiam vyriÅ¡kiui pasakė, jog alkoholio neparduos, nes jau yra po 20 val. Po pardavėjos žodžių vyriÅ¡kis pradėjo Å¡aukti ant pardavėjos. IÅ¡ iÅ¡vaizdos ir jaučiamo alkoholio kvapo suprato, kad vyriÅ¡kis yra iÅ¡gėręs. VyriÅ¡kis buvo labai nepatenkintas, agresyviai nusiteikęs ir Å¡iurkščiai bendravo su pardavėja, todėl norėdama užstoti pardavėjÄ , ji vyriÅ¡kiui dar pasakė, kad jis neÅ¡auktų, ne pardavėja nekalta, kad tokie įstatymai.

Po jos žodžių vyriÅ¡kis atsisuko į jÄ , bet tik pažiÅ«rėjo ir nuėjo nuo kasų. Tuo metu V. dar dėjosi prekes ir ji girdėjo, kad vyriÅ¡kis praeidamas pro V. jam pasakė „tau bus pizdiec“. Akivaizdžiai matėsi, kad vyriÅ¡kis yra nusiteikęs agresyviai. JÄ pradėjusi aptarnauti pardavėja, matydama nueinantį vyriÅ¡kį pasakė, kad dabar jis sumuÅ¡ tÄ vyriÅ¡kį, t. y. V., kad per jį nenusipirko alkoholio. IÅ¡girdusi tokius pardavėjos žodžius iÅ¡ pradžių nepatikėjo, kad gali taip nutikti, bet po kelių minučių iÅ¡girdo parduotuvėje Å¡aukiant, kad lauke muÅ¡asi du vyrai.

Išėjusi į laukÄ pamatė prie parduotuvės ant žolės keliais vaikÅ¡tantį V.. V. keliais vaikščiodamas ieÅ¡kojo akinių. Kaip vėliau sužinojo iÅ¡ savo vyro, V. akiniai nukrito, kai minėtas vyriÅ¡kis jam sudavė smÅ«gį į veidÄ . Vyras jai pasakė, kad pačios muÅ¡tynių pradžios nematė, bet iÅ¡girdęs Å¡auksmus, kad muÅ¡asi, jis telefonu pradėjo filmuoti ir nufilmavo, kaip vyriÅ¡kis sumušė V.. Kiek žino, muÅ¡tynes pamatę keli vyriÅ¡kiai bėgo ginti V..

Juos pamatęs vyriÅ¡kis pabėgo, tačiau vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių bėgo paskui iki Å¡io namų ir vėliau pareigÅ«nams parodė, kur jis yra. Apie V. sumuÅ¡imÄ buvo informuoti pareigÅ«nai, o ji pažinodama V. seserį I., informavau jÄ . I. atvykus visi kartu muÅ¡tynių vietoje žolėje ieÅ¡kojo V. akinių, bet didelėje žolėje nieko nerado. Prie V. priėjusi nebuvo, todėl nematė, ar pas jį buvo kokių nors sužalojimų. Taip pat nematė, ar V. buvo blaivus. Nors pati nematė to momento, kai buvo sumuÅ¡tas V., tačiau pats įvykis jÄ labai Å¡okiravo.

Pati dėl įvykio nenukentėjo; 3.8. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas T. S. pateikė 1 vaizdo įraÅ¡Ä ; 3.9. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas liudytojo T. S. pateiktas vaizdo įraÅ¡as. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad ekrano kairiame kampe matomas vaizdo įraÅ¡o pavadinimas: WDG00658, įraÅ¡o trukmė 39 sekundės. Vaizdo įraÅ¡o fone girdisi grojanti muzika. Matosi, kad vaizdas filmuojamas iÅ¡ automobilio salono.

Vaizdo įraše matosi, pievoje esantys du vyriškiai, kurių vienas yra D. K., gerai žinomas dėl periodiškai daromų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų. D. K. vilki tik mėlynos spalvos džinsinius šortus, nevilki jokių marškinėlių. Antrasis vyriškis – nukentėjusysis V. K. vilki tamsios, galimai juodos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos, kareiviško rašto marškinėlius trumpomis rankomis ir yra užsidėjęs juodos spalvos kuprinę. Matosi, kad pievoje D. K. smūgiuoja V.

K. rankomis, o V. K. tiesia rankas į D. K., D. K. 2 kartus suduoda per rankas V. K. ir po to jie abu tarpusavyje stumdosi. Po to D. K. kaire koja spiria V. K. į deÅ¡inės pusės Å¡onÄ , o V. K. rankomis sugavęs D. K. kairę kojÄ , jį atbulÄ pargriauna ant žolės. D. K. nugriuvus ant žolės, V. K. pasilenkia prie jo, rankomis apkabina D. K. per pečius, po ko D. K. deÅ¡ine ranka apglėbdamas V. K., jį perverčia ant žolės ir matosi, kad tarp jų vyksta grumtynės. Po to D. K. atsistojęs ir apžergęs ant žolės gulintį V.

K., pasilenkęs prie jo, kaire ranka stumdamas į Å¡onÄ V. K. iÅ¡tiestas rankas, deÅ¡inės rankos kumščiu V. K. suduoda 1 smÅ«gį į galvos sritį. Po to matosi, kad D. K. per žingsnį atsitraukus nuo V. K. ir V. K. pradėjus keltis nuo žolės, D. K. užsimojęs kaire koja (basa) spiria 1 smÅ«gį V. K. į galvos sritį, po ko V. K. nugriÅ«na ant žolės ir nebesikelia. Matosi, kad D. K. atsitraukęs nuo ant žolės gulinčio V. K., nuo žolės pasiima dvi galimai juodos spalvos Å¡lepetes ir neina.

Vaizdo įrašas baigiasi; 3.10. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš bendrojo pagalbos centro. Girdėti, kaip pranešėja R. S. nurodo, kad (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, sumuštas vyras guli ant žemės. Pranešėja nurodo, kad pati nematė vyriškio sumušusio asmens, bet jį matė kiti, dar bandė jį vytis, bet nepagavo. Pranešėja nurodo, kad sumuštas žmogus yra neblaivus, sunkiai keliasi; 3.11. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ gautas vaizdo įrašas.

ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu CH05-2022-08-17-18-06-36, gautas iÅ¡ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä matosi, kad vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso. Kairiame virÅ¡utiniame ekrano kampe matomas skaičius 5. Per vidurį ekrano fiksuojama vaizdo įraÅ¡o data ir laikas-2022/08/17 19:59:54. Vaizdo įraÅ¡e matosi prekybos centro kasos, kurioje pardavėja aptarnauja pirkėjus vaizdas. Matosi, kad prie kasos stovintis vyriÅ¡kis (V.

K.) su akiniais, dėvintis pilkos spalvos kareiviÅ¡ko raÅ¡to marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis, iÅ¡ rankinės traukia piniginę. 20:00:00 prie kasos prieina D. K., vilkintis tik džinsiniais Å¡ortais, be jokių marÅ¡kinėlių. Matosi, kad D. K. ant prekystalio padeda 1 butelį su alkoholiu ir stovėdamas eilėje žvalgosi. Matosi, kad V. K. laikydamas iÅ¡ piniginės iÅ¡trauktÄ banko kortelę, jÄ 3 kartus liečia prie kortelių skaitytuvo, tada įsideda atgal į piniginę, bet po to vėl kortelę iÅ¡sitraukia iÅ¡ piniginės, įstato į kortelių skaitytuvÄ ir pirÅ¡tu spaudinėja kortelių skaitytuvo mygtukus.

Tuo metu eilėje stovintis D. K. gestikuliuodamas rankomis ir rodydamas į V. K. pusę kažkÄ kalba. Kai pardavėja padeda kasos kvitÄ , V. K. dedasi prekes į turimÄ kuprinę ir nueina, o pardavėja aptarnauja kitÄ pirkėjÄ . Eilėje stovinčio D. K. veidÄ užstoja Å¡viestuvas ir nesimato, ar jis kÄ kalba, bet matosi, kad jis du kartus Å¡iek tiek pakelia į Å¡onus abi rankas, o po to trumpam atsisuka į už jo stovinčiÄ moterį – V. S., kuri, pažiÅ«rėjusi į jį, kažkÄ jam sako.

Pardavėja, aptarnavusi prieÅ¡ais D. K. stovintį vaikinÄ , nuo prekystalio paima D. K. padėtÄ butelį su alkoholiu ir jį padeda į Å¡alį, o D. K. nueina nuo kasos; 3.12. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje pievoje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl baudžiamojo įsakymo iÅ¡davimo tenkintinas.

4. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta, o padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t. y. matant kitiems asmenims dėl menkavertės dingsties vieÅ¡oje vietoje panaudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad D. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, nukentėjusysis ir kaltinamasis yra sudarę susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Å iuo susitarimu D. K. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 200 Eur turtinę žalÄ nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., kiekvienÄ mėnesį pervedant po 50 Eur. Susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtinamas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. D. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). D. K. yra jauno amžiaus, teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti D. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ griežtesnę bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro siÅ«lomÄ bausmės trukmę, t. y. 45 paras (BK 49 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiÅ¡kai ir bylÄ baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Nors baudžiamojo įsakymo priėmimo metu D. K. nėra atlikęs jam Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos 10 parų areÅ¡to bausmės, bausmės nebendrintinos, kadangi iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. e1-1293-766/2022 matyti, jog baudžiamasis įsakymas jau yra pateiktas vykyti, todėl Å¡iam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. K. gali bÅ«ti jau atlikęs 2022 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę.

10. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas D. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. 20 val. 39 min. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. 00 min.

11. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

12. Daiktinis įrodymas – CD laikmena paliktina saugoti prie ikiteisminio tyrimo bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : prokuroro pareiÅ¡kimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti. D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti D. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. 20 val. 39 min. iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. 10 val. 00 min. Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Å iaulių tardymo izoliatorių.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistajam neatvykus pataisos įstaiga privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieÅ¡kos paskelbimo. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. K. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam V. K. 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) turtinę žalÄ nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. vasario 28 d., kiekvienÄ mėnesį mokant po 50 Eur į V. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vilma Å iukÅ¡tienė