4b2e1698-0ae1-438f-910d-15e6c8f5fc38 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                        (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui antstoliui Irmantui Gaideliui                n u s t a t ė:

Antstolis Irmantas Gaidelis 2017-12-04 patvarkymu atsisakė tenkinti suinteresuoto asmens skundÄ . A. K. praÅ¡o pripažinti, kad 2007-01-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjas turi prioritetinę reikalavimo teisę, kurios užtikrinimui turi pirminę priverstinę hipotekÄ Ä¯ jam priklausančias 46/100 namo dalis, o nustatyti hipoteka yra tik L. K. priklausančių 54/100 dalių buto atžvilgiu. Antstolis, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad 2009-06-03 nebuvo naujai įregistruota hipoteka, o atkurtas įraÅ¡as apie buto įkeitimÄ 1995-05-15 iki 1997-02-06 sutarties pagrindu, todėl nėra pagrindo teigti, kad hipoteka, atsiradusi po 2007-01-15 sprendimo pagrindu turi pirmumo teisę.

 Byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie nagrinėjamÄ bylÄ Å¡alys informuotos specialiame interneto tinklapyje patalpinant tekstÄ apie teismo sudėtį, teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ bei teismo nutartimi (CPK 133 str.).                    Skundas atmestinas.              PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateiktu skundu (savo esme) praÅ¡o nustatyti sprendimo pirmumÄ .              Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiÅ¡kia, kad galima dėl asmeniui reikÅ¡mingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.Teismas, tirdamas suinteresuotų asmenų skundus dėl antstolių veiksmų teisėtumo, atlieka vykdymo proceso kontrolę (CPK 594 str.). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu, neturi apsiriboti vien formaliu antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti faktines aplinkybes, teisiÅ¡kai įvertinti antstolio įstatymu jam paskirtas pareigas (veikimÄ ar neveikimÄ ), ir pasisakyti, ar antstolis pažeidė jo veiklÄ vykdant sprendimÄ reglamentuojančias teisės normas ar ne.Pažymėtina, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesÄ , yra imperatyvios, todėl jose nustatytų reikalavimų privaloma griežtai laikytis.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktu, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir užveda vykdomÄ jÄ bylÄ . Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimÄ siunčiami skolininkui.Å iuo atveju antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4343-868/2014 neturi teisės spręsti dėl tam tikrų teismų sprendimų pirmumo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, turi teisę pagal proceso normas kreiptis dėl proceso atnaujinimo (jeigu iÅ¡ tiesų yra, jo nuomone, naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir pan.). Tuo tarpu esant aiÅ¡kiam teismo sprendimui (kaip teismo nurodyta, atsisakius aiÅ¡kinti sprendimÄ ), ir esant aiÅ¡kiam sprendimo vykdymui, nėra teisinio pagrindo pagal pareiÅ¡kėjo įrodymais nepagrįstus teiginius spręsti dėl neva esančios sprendimų kolizijos. Kadangi teismo sprendimai privalo bÅ«ti vykdomi, antstolis atlieka teisėtus vykdymo veiksmus, o tik pareiÅ¡kėjo sprendimų aiÅ¡kinimas neturi teisinio įpareigojimo antstoliui.Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas savo skundu praÅ¡o stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Å iuo atveju įstatymas nenumato antstoliui teisės sustabdyti bylÄ nesant teisinio pagrindo. Pagal CPK 625 str. 1 d., CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu antstolis savo patvarkymu gali vykdymo veiksmus atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.) Konstatavęs CPK 626 str. įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o CPK 627 str. nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus.

Tai priklauso nuo pareiÅ¡kėjo nurodomų ir antstolio nustatytų aplinkybių. Teismas konstatuoja, jog CPK 626 str. numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä atvejų, kada antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 626 straipsnio 2 dalis nustato, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų iÅ¡mokėjimÄ Å¡iais atvejais:

1) kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotinÄ turtÄ ar Å¡is turtas areÅ¡tuojamas, jei Å¡ios teisės apribojamos ar turtas areÅ¡tuojamas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

2) kai turtas areštuotas siekiant užtikrinti pirmesnės negu išieškotojo eilės kreditoriaus reikalavimus;

3) kai teismas nutartimi sustabdo areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ;

4) kai įkaito turėtojas ar hipotekos kreditorius neprisijungia prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma atitinkamai iÅ¡ įkeisto turto ar hipoteka įkeisto turto. Å iuo atveju nėra nei vieno iÅ¡ aukščiau nurodytų pagrindų stabdyti vykdymo veiksmus, todėl skolininko praÅ¡ymas pagrįstai netenkintinas.Anksčiau iÅ¡dėstyti argumentai leidžia konstatuoti, kad antstolis, priimdamas patvarkymus dėl vykdymo, elgėsi teisėtai pagal CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ .Dėl nurodytos priežasties skolininko skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

              Vadovaudamasis CPK 510-513, 290-292 str. teismas              n u t a r i a:              A. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų pripažinimo neteisėtais ir patvarkymo panaikinimo atmesti. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Gintaras Seikalis