4b2ca552-3d64-4635-9e9e-15bf78078788 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9580-512/2012(Proceso Nr. 2-06-3-07215-2012-1) Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                         129.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims DNSB „Upė“, G. K. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo teismo praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl G. K. sprendimo nevykdymo. Nurodo, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/04278, pradėta vykdyti pagal 2011-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-877-122/2011 dėl įpareigojimo G.

K. perduoti naujai iÅ¡rinktai DNSB „Upė“ valdybos pirmininkei techninę, jÅ«rinę dokumentacijÄ , bendrijos narių registravimo knygÄ , bendrijos įregistravimo pažymėjimÄ , antspaudÄ , bendrijai priklausantį turtÄ â€“ kompiuterius, du spausdintuvus, diktofonÄ , raktus nuo rÅ«sio durų, elektros skydinių, Å¡ilumos mazgų ir stogo. Nurodytoje byloje ieÅ¡kovas yra DNSB „Upė“, įmonės kodas 141901597, Kalnupės g. 21-63, Klaipėda. G. K. nėra įvykdžiusi dalies Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-877-122/2011 reikalavimų.

Suinteresuotas asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „Upė“ pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skolininkė G. K. nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų (dokumentų perdavimo aktų ar kt.), patvirtinančių, kad dalis DNSB „Upė“ dokumentų bei turto yra Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje, o dalis buvo perduota DNSB „Upė“ buhalterei. Tarp neperduotų turto-daiktų yra Kalnupės g. 21 namo raktai nuo stogo 6 durų, raktai nuo 3 elektros skydinių, raktai nuo 3 Å¡iluminių punktų.

Nei vienas iÅ¡ 22 raktų, kurie buvo rasti G. K. paliktoje antstolio A. S. kontoroje dėžėje, netinka ir nerakina nei stogo durų nei elektros skydinių, nei Å¡iluminių mazgų durų. PareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/04278 vykdė 2011-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-877-122/2011 dėl įpareigojimo G. K. perduoti naujai iÅ¡rinktai DNSB „Upė“ valdybos pirmininkei techninę, jÅ«rinę dokumentacijÄ , bendrijos narių registravimo knygÄ , bendrijos įregistravimo pažymėjimÄ , antspaudÄ , bendrijai priklausantį turtÄ â€“ kompiuterius, du spausdintuvus, diktofonÄ , raktus nuo rÅ«sio durų, elektros skydinių, Å¡ilumos mazgų ir stogo.

DNSB „Upė“ nurodo, kad iki Å¡ios dienos teismo sprendimas nėra įvykdytas. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime Nr. 2-877-122/2011 nurodyta, kad G. K. įpareigojama perduoti naujai iÅ¡rinktai DNSB „Upė“ valdybos pirmininkei techninę, juridinę, dokumentacijÄ , bendrijos narių registravimo knygÄ , Bendrijos įregistravimo pažymėjimÄ , antspaudÄ , bendrijai priklausantį turtÄ â€“ kompiuterius, du spausdintuvus, diktofonÄ , raktus nuo rÅ«sio durų, elektros skydinių, Å¡ilumos mazgų ir stogo.

Pažymėtina, kad Å¡is perduotinų dokumentų sÄ raÅ¡as nėra konkretus, nėra aiÅ¡ku kokie dokumentai sudaro techninę, juridinę dokumentacijÄ , neaiÅ¡kus dokumentų kiekis. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, 2012-04-04 antstolio A. S. kontoroje įvyko 2011-12-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-877-122/2011 nurodyto turto perdavimas. 2012-04-23 DNSB „Upė‘ informavo, kad ne visi DNSB ‚Upė“ dokumentai ir daiktai buvo perduoti. Kaip matyti iÅ¡ 2012-05-14 G.

K. pateikto raÅ¡to, ji nurodė, kad dalis nurodytų dokumentų yra Klaipėdos miesto prokuratÅ«roje, dalis buvo perduota DNSB „Upė“ buhalterei. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-877-122/2011 nėra iÅ¡vardintas konkretus perduotinų dokumentų sÄ raÅ¡as, jų skaičius, teismas neturi pagrindo manyti, kad G. K. DNSB „Upė“ perdavė ne visus savo žinioje turimus dokumentus. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes bei įrodymus, konstatuotina, kad nėra pakankamai įrodymų ir pagrindo G.

K. dėl sprendimo nevykdymo skirti baudÄ , todėl antstolio A. S. praÅ¡ymas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 771 str., teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimo netenkinti.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui A. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/04278.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Egidijus Mickevičius