4b2ca1ec-de26-4aa3-9487-59fdde239269 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-195-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24911-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties, civilinėje byloje pagal antstolės Ingos Karalienės praÅ¡ymÄ taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys V.

S., 31- oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „EGLĖ“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolė Inga Karalienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, nurodydama, kad antstolei pateiktas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-16948-871/2017 dėl skolininko V. S. įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus. Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S19-139-11057.

Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, antstolė pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti skolininkui V. S. teismo nuožiÅ«ra baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ .

2. Skolininkas V. S. su antstolės praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, jog teismo sprendime nurodyti dokumentai saugomi iÅ¡ieÅ¡kotojo patalpose, kurios yra užrakintos, todėl skolininkas neturi galimybės jų perduoti, todėl sprendimas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių. PraÅ¡o antstolės praÅ¡ymas atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, nutarė antstolės Ingos Karalienės praÅ¡ymÄ tenkinti; paskirti V. S., po 2 (du eurus) Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo 31- ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „EGLĖ“ naudai, baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos; priteisti iÅ¡ V. S., valstybės naudai 45,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju skolininkas teismo sprendimu buvo įpareigotas per 30 kalendorinių dienų po sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovui sprendime nurodytus dokumentus. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs 2018 m. spalio 30 d. ir turėjo bÅ«ti įvykdytas iki 2018 m. lapkričio 30 d. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S19-139-11057 patvirtina, kad teismo sprendime nustatytas įpareigojimas nėra įvykdytas.

Byloje pateikti skolininko paaiÅ¡kinimai dėl galimai neteisėtų iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų nesudaro pagrindo atleisti skolininkÄ nuo sprendimo įvykdymo. Objektyvių duomenų, pateisinančių teismo sprendimo įvykdymo negalėjimÄ byloje nepateikta (CPK 178 str.). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog sprendimas neįvykdytas be svarbių priežasčių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes (CPK 771 straipsnio 6 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5.

Atskiruoju skundu skolininkas V. S. praÅ¡o priimti naujÄ nutartį.

6. Apeliantas skunde detalizuoja 2016 metais bendrijos priimtus sprendimus, aptaria teismo sprendimo, kurio pagrindu pradėtas priverstinis vykdymas teisėtumÄ , jo kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas aplinkybes bei nurodo, kad 2019 m. gegužės 30 d. iÅ¡kelta civilinė byla, dėl bendrijos potvarkių pripažinimo negaliojančiais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Vykdomosios bylos Nr. 0139/18/02026 medžiaga nustatyta, kad antstolei Ingai Karalienei pateiktas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-16948-871/2017 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ , kuriuo nuspręsta įpareigoti atsakovÄ V. S. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieÅ¡kovui 31- ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „EGLĖ“ dokumentus už 2013-2015 metus:

1) balansinių sÄ skaitų likučius su visais iÅ¡Å¡ifravimais;

2) pirkimo ir pardavimo sÄ skaitų faktÅ«rų registrus ir pirminius dokumentus (gautas ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitos faktÅ«ros;

3) kasos dokumentus: kasos knygÄ bei kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius;

4) banko išrašus;

5) avanso apyskaitas;

6) kuro apskaitÄ ;

7) ilgalaikio turto apskaitÄ ;

8) atsargų kiekinę ir suminę apskaitÄ ;

9) darbo užmokesčio apskaitÄ (darbo užmokesčio žiniaraščius, tabelius, deklaracijas susijusias su darbo užmokesčiu pateiktas VMI ir Sodrai, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, praneÅ¡imus Sodrai apie darbuotojų priėmimÄ -atleidimÄ , praneÅ¡imus Sodrai apie darbuotojo ligos laikotarpius, asmens korteles, darbo sutartis);

10) finansines ataskaitas (metinę finansinę atskaitomybę, metinę pelno mokesčio deklaracijÄ ).

9. Antstolė 2019 m. rugpjūčio 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S19-139-11057, nustatydama, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir paskirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .

10. Apeliantas pateiktame skunde iÅ¡ esmės nekvestionuoja skundžiamoje nutartyje teismo padarytų iÅ¡vadų dėl teismo sprendimo neįvykdymo, o apeliuoja į paties teismo sprendimo, kurio pagrindu pradėtas priverstinis vykdymas neteisėtumÄ , kitų asmenų atliekamas neteisėtus veiksmus ir pan.

11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 26 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

12. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų leidžiančių daryti kitokias iÅ¡vadas, nei jas padarė pirmosios instancijos, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė