4b2c8d8c-a370-490d-a4d0-e35e463583a4 · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB  Mano BÅ«stas Neris apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020  m.  rugsėjo  30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovės UAB Mano BÅ«stas Neris ieÅ¡kinį atsakovei V. Č. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB Mano BÅ«stas Neris (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei V. Č., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 248,37 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (-), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

3. Atsakovė V. Č. (toliau ir atsakovė) atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

4. Nurodė, kad kad ieÅ¡kovė buvo informuota apie (-) esamo objekto bÅ«klę. (-), atsakovei priklausanti pastato dalis nėra eksploatuojama nuo 2014 m. balandžio 30 d., nes pripažinta avarine. MinimÄ objektÄ atsakovė įsigijo 2015  m.  balandžio  10 d. iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės. Nuo įsigijimo pradžios objektas buvo apleistas, nustatyta avarinė bÅ«klė, pastato dalis nėra eksploatuojama, nesusidaro komunalinės atliekos, nėra jokių inžinerinių tinklų (Å¡ildymo, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, lietaus surinkimo tinklų).

Pastatas yra su trimis atskirais įėjimais į savo pastato dalį. Stogo, sienų konstrukcijos yra atskiros, nepriklausomos. IeÅ¡kovė nėra atsiuntusi jokios sÄ skaitos apie atliktas paslaugas į atsakovės nuolatinę gyvenamÄ deklaruojamÄ vietÄ , nors ieÅ¡kovė buvo informuota UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ (buvęs UAB  Mano BÅ«stas Neris pavadinimas) administracijoje, vėliau pateikta visa informacija atsakant į prieÅ¡taravimÄ su priedais (2017 m. gruodžio 21 d.). Atsakovė prašė ieÅ¡kovės pateikti detalę informacijÄ apie vykdytus darbus (-), objekte, už kuriuos yra susidaręs įsiskolinimas.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka, jog turi mokėti administravimo iÅ¡laidas ir kaupiamÄ sias iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti. Tačiau kategoriÅ¡kai atsisakė mokėti už atliekų tvarkymÄ ir namo techninę priežiÅ«rÄ II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

7. Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2015 m. balandžio 15 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (-). 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas 2018  m.  gruodžio 28 d. Nr. 30-3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymu, bei 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus  miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1949 pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“, kurio galiojimas pratęstas papildomai 2018 m. gruodžio 28 d. Nr. 30- 3954/18(2.1.1E-TD2) įsakymo pagrindu teikia namo, esančio (-), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Gyvenamasis namas, esantis (-), yra daugiabutis, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovė kartu su kitais šio namo butų savininkais (naudotojais) privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė už laikotarpį nuo 2015  m.  gegužės  mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. (įskaitytinai) suteiktas paslaugas adresu (-), iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. SÄ skaitose nurodomos Å¡ios paslaugos (priskaičiuoti mokesčiai): administravimas, atliekų iÅ¡vežimas, bendro naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiÅ«ra, privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui. Atsakovė neprieÅ¡taravo dėl sumų, apskaičiuotų už daugiabučio namo administravimÄ , tenkančių atsakovei už butÄ , esantį (-). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. suteiktas administravimo paslaugas ieÅ¡kovė apskaičiavo iÅ¡ viso 23,24 Eur sumÄ . Atsižvelgiant į tai, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas buvo tenkintas.

9. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 40,32 Eur dydžio skolÄ , kuri susidarė nemokant mokesčių – kaupiamųjų lėšų laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. Nagrinėjamu atveju atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo nei pareigos mokėti kaupiamÄ sias lėšas, nei apskaičiuoto mokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 40,32 Eur kaupiamųjų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės taip pat buvo tenkintas.

10. Teismas nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl įsiskolinimo už suteiktas atliekų iÅ¡vežimo paslaugas bei bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ .

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei už atliekų iÅ¡vežimÄ už laikotarpį nuo 2015  m.  gegužės 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. sudaro 63,37 Eur (sÄ skaitose, iÅ¡raÅ¡ytose už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. atliekų iÅ¡vežimo paslauga nėra įtraukta). Byloje pateikta 2012 m. kovo 1 d. Sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr.  KJ-12-041 kopija. Å ia sutartimi UAB „Ecoservice“ ir UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ susitarė dėl atliekų iÅ¡ UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ administruojamų daugiabučių namų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugų. 2014  m. balandžio 30 d. susitarimu Nr. 2 dėl 2012 m. kovo 1 d. sutarties pakeitimo į daugiabučių namų, kuriems teikiamos atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo paslaugos, sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas ir namas, esantis (-).

12. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitoje, iÅ¡raÅ¡ytoje už 2015  m.  gegužės  mėnesį, yra įtraukti ir mokesčiai už pusę 2015 m. balandžio mėnesio, nes atsakovė butÄ Ä¯sigijo tik 2015 m. balandžio 15 d., įraÅ¡as nekilnojamojo turto registrų centre padarytas tik 2015 m.  balandžio 21 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė iÅ¡ esmės sutiko, kad pagal teisinį reglamentavimÄ , jai kaip buto savininkei, numatyta prievolė mokėti už atliekų tvarkymÄ .

Tačiau teikė įrodymus, kad butas yra avarinės bÅ«klės, ji butu nesinaudoja. Atsakovė teikė Vilniaus miesto savivaldybės 2014 m. balandžio 30 d. valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio statinio pripažinimo avariniu akto Nr. A32-972/14(2.9.2.8-AP2) kopijÄ . Å iuo aktu butas, esantis (-), pripažintas avariniu. Atsakovė į bylÄ taip pat teikė namo, esančio (-), 2020 m. balandžio mėn. bÅ«klės fotofiksacijÄ . Teismas nustatė, kad atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ mokėti už atliekų iÅ¡vežimÄ , Å¡ios pareigos tinkamai ir laiku nevykdė, bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kad mokestis už atliekų iÅ¡vežimÄ buvo apskaičiuotas netinkamai ar nepagrįstai, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. susidarė 63,37  Eur skola, todėl tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 63,37 Eur skolos už atliekų iÅ¡vežimÄ .

13. Teismas nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų matyti, kad atsakovei apskaičiuoti mokesčiai ir už bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2019  m.  gegužės 31 d. sudaro 112,45 Eur. Atsakovė nesutiko mokėti už bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡ių paslaugų namui, esančiam (-), nesuteikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nereikalauja apmokėti už konkrečius atliktus techninės priežiÅ«ros darbus, teigė, kad tai kaupiamosios lėšos bÅ«simiems darbams.

IeÅ¡kovė į bylÄ neteikė įrodymų apie konkrečius namo, esančio (-), bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros darbus, atlikus laikotarpiu nuo 2015  m.  gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., taip pat nepagrindė kaip ir ar pagrįstai yra skaičiuojama mokėtina įmoka. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ kaip neįrodytÄ .

14. Teismas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė apskaičiavo 8,99 Eur palÅ«kanas už nesumokėtÄ skolÄ už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 31 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovė skaičiuoja 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ atsakovė vėluoja sumokėti. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sÄ skaitos jai nebuvo teikiamos, paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kove iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas palikdavo kaimynų paÅ¡to dėžutėje, nors atsakovė ne kartÄ yra praÅ¡iusi siųsti sÄ skaitas jos gyvenamosios vietos adresu arba el. paÅ¡tu.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad kokiu nors bÅ«du (registruotu paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ir pan.) bÅ«tų įteikusi atsakovei nors vienÄ sÄ skaitÄ nuo 2015 m. gegužės - 2019 m. gegužės mėn. Aplinkybė, kad nėra įrodymų apie sÄ skaitų įteikimÄ atsakovei nepaneigė atsakovės prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas, tačiau turėjo įtakos sprendžiant klausimÄ dėl pareigos mokėti įstatyme įtvirtintas netesybas, susidariusias dėl termino įvykdyti prievolę pradelsimo.

IeÅ¡kovei nepateikus įrodymų, kada minėtos sÄ skaitos buvo įteiktos apmokėti atsakovei, teismas netenkino reikalavimo priteisti palÅ«kanas nuo neapmokėtų sÄ skaitų.

15. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas tenkino šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ .

16. Teismas nurodė, kad priteisdamas ieÅ¡kovės naudai 126,93 Eur skolÄ , tenkino 51 proc. ieÅ¡kinio reikalavimo, todėl ieÅ¡kovė turi teisę praÅ¡yti atlyginti 51 procentÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi, nauji ir Lietuvos teismų praktikai reikÅ¡mingi teisės taikymo klausimai, be to, ieÅ¡kovės procesinių dokumentų turinys nėra itin sudėtingas, ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas M. B. su ieÅ¡kove UAB Mano BÅ«stas Vilnius yra sudaręs teisinių paslaugų sutartį atstovauti ieÅ¡kovę ne tik konkrečioje byloje, bet visose bylose dėl skolos už teikiamas administravimo paslaugas priteisimo, taigi, atstovavimas ieÅ¡kovei konkrečiu atveju nėra vertintinas kaip sudėtingas procesas, ginčo sumos dydį – 248,37 Eur.

IeÅ¡kovė nesutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, ieÅ¡kovės praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai beveik ženkliai virÅ¡ijo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ , todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė pagrindė tik patirtas iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , atstovavimÄ 2020 m. rugsėjo 10 d. vykusiame teismo posėdyje ir praÅ¡ymo parengimÄ (398,80 Eur), Å¡ioje dalyje teismas praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijus, taip pat į tai, kad buvo patenkinta tik 51 procentas ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 50,00 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, o likusioje dalyje praÅ¡ymas buvo atmestas.

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 15 Eur, taip pat patyrė 0,87 Eur iÅ¡laidas už Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä bei 0,84 Eur Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä . Patenkinus 51 procentÄ ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovei taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės 8,52 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 58,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. IeÅ¡kovė UAB Mano BÅ«stas Neris (toliau ir apeliantė) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo pirmosios instancijos 2020 m. rugsėjo 30 d. teismo sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kinio sumÄ , civilinėje byloje pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 5 proc. metines palÅ«kanas, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

18. IeÅ¡kovės teigimu, teismo argumentai nepriteisti administravimo iÅ¡laidų už bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ yra deklaratyvÅ«s bei nepagrįsti. IeÅ¡kovė kaip namo administratorius veikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymo pagrindu. Å ios aplinkybės buvo paaiÅ¡kintos ir teismo posėdžių metu. Dėl Å¡ių priežasčių, akivaizdu, jog teismas netinkamai bei nepagrįstai įvertino civilinės bylos medžiagÄ , o tai įtakojo ir nepagrįsto procesinio sprendimo priėmimÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, bendrojo naudojimo objektų techninės priežiÅ«ros tarifas yra apskaičiuojamas atsižvelgiant į Vilniaus miesto savivaldybės patvirtintÄ metodikÄ â€žDėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos“. Å ios aplinkybės buvo paaiÅ¡kintos ir teismo posėdžio metu. Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovė nesutinka su teismo argumentais, jog nebuvo įrodytas Å¡ių iÅ¡laidų skaičiavimo pagrindas bei jo apskaičiavimo tvarka.

Taip pat, nei procesiniuose dokumentuose, nei teismų posėdžio metu ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi pozicijos, jog iÅ¡laidos už bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ yra kaupiamosios lėšos, tai teismo deklaratyvÅ«s bei neteisingi teiginiai.

19. Apeliantės teigimu, atsakovei ginčijant administravimo iÅ¡laidų dydį už bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ , jog neva nebuvo atlikti jokie remonto darbai, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu teikė papildomus paaiÅ¡kinimus, jog jos yra bÅ«tinosios ir Å¡ių iÅ¡laidų dydis yra apskaičiuojamas atsižvelgiant į savivaldybės tarybos patvirtintÄ metodikÄ bei paaiÅ¡kino, jog Å¡ių administravimo iÅ¡laidų dydis nėra saistomas su jokių darbų atlikimu ir/ar neatlikimu. Jos yra surenkamos bei naudojamos pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kitų konstrukcijų) mechaninio patvarumo palaikymui, smulkių defektų Å¡alinimui, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugos naudojimo užtikrinimui, jų profilaktika, bei gaisrinės saugos palaikymui. Taip pat papildomai paaiÅ¡kino, jog Å¡ių iÅ¡laidų rinkimo principas yra panaÅ¡us į kaupiamųjų lėšų surinkimÄ , nes jos objektyviai yra naudojamos ateityje.

20. IeÅ¡kovė įsitikinusi, jog administravimo iÅ¡laidos už bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ yra bÅ«tinosios bei privalomos visiems daugiabučio namo savininkams. Dėl Å¡ių priežasčių, teismo argumentai nepriteisti Å¡ių bÅ«tinųjų administravimo iÅ¡laidų paneigė imperatyvaus pobÅ«džio pareigÄ , numatytÄ CK 4.82 straipsnio 3 dalyje.

21. Nurodė, teismas pradžioje vertina, kad nors ir nėra įrodymų apie sÄ skaitų įteikimÄ , tačiau laikosi pozicijos, jog tai neatleidžia nuo turimos pareigos sumokėti administravimo iÅ¡laidas. Tačiau jau toliau sprendžia, kad tai turi menamos įtakos sprendžiant klausimÄ dėl pareigos mokėti įstatyme įtvirtintas netesybas, susidariusias dėl termino įvykdyti prievolę pradelsimo. Å ių aplinkybių teisingumo teismas net nepaaiÅ¡kino. Dėl Å¡ių priežasčių, yra pagrįsta vertinti, jog teismo argumentai yra grįsti tik jo nuomone. IeÅ¡kovės vertinimu, jeigu yra sprendžiama, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl administravimo iÅ¡laidų yra pagrįstas, tai, net neabejotina bei logiÅ¡ka, jog yra pagrįstas ir reikalavimas dėl netesybų pritesimo, kurios yra neatsiejamai susijusios su turimų įsipareigojimų neįvykdymu.

22. Nurodo, jog teismo argumentai dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo yra ydingi, visiÅ¡kai nepagrįsti bei prieÅ¡taraujantys teismų praktikai. Teismas nevertino aplinkybės, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne tik už teismo posėdį, tačiau ir už jo tinkamÄ pasirengimÄ . Tai yra, ieÅ¡kovės atstovui tenka susipažinti su civilinės bylos procesiniais dokumentais bei juos įvertinti, taip pat yra rengiama ieÅ¡kovės pozicija, kurios bus laikomasi bylos nagrinėjimo teisme metu, nuolat bendraujama su klientu.

Juolab, yra renkama teismų praktika, vertinama susiklosčiusi situacija. Stengiamasi surasti, kuo daugiau informacijos, pagrindžiančios ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir padėsiančios bylÄ iÅ¡nagrinėti kuo ekonomiÅ¡kiau bei koncentruočiau, o tuo pačiu – susipažįstama su oponuojančios Å¡alies pateikiamais procesiniais dokumentais, ieÅ¡koma kontrargumentų ir panaÅ¡iai. Teismui sprendžiant, jog byloje neva nebuvo sprendžiami itin sudėtingi, nauji ir Lietuvos teismų praktikai reikÅ¡mingi teisės taikymo klausimai, tai tokiu atveju, teismui teko pateikti motyvuotÄ bei argumentuotÄ teismo pozicijÄ , t .y. iÅ¡aiÅ¡kinti, kas teismo vertinimu yra laikytina sudėtinga byla, kokiais argumentais vadovaujantis yra nustatinėjamas bylos sudėtingumas (bylos tomų puslapių skaičiumi, klausimo sÄ sajumu su kitomis bylomis, bylos proceso Å¡alių kiekiu), kokia byla, teismo teigimu, yra didelės apimties byla, kaip teismas įvertina, ar bylai pasirengti reikia specialių žinių ar ne.

IeÅ¡kovė yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija AVOCAD, kurios vardu veikia ir vienas jos teisininkų advokato padėjėjas M. B. Nagrinėjimu atveju, advokatų profesinėje bendrijoje sÄ skaitas už advokatų padėjėjų suteiktas teisines paslaugas gali iÅ¡raÅ¡yti ir kontoras partneriai, Å¡iuo atveju tai atliko advokatas Egidijus  Langys, kurio duomenys ataskaitoje ir atsispindi. Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia teismas, advokatas Egidijus Langys tik atliko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo veiksmus, o civilinės bylos nagrinėjimui faktiÅ¡kai ruošėsi ir ieÅ¡kovę civilinėje byloje atstovavo advokato padėjėjas M.

B. Tai patvirtina ir civilinės bylos aplinkybės, jog advokatas Egidijus Langys jokių atstovavimo veiksmų neatliko.

23. Atsakovė V. Č., pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

24. Atsakovė nurodo, kad teismo sprendimÄ laiko kompromisiniu, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimus. Nurodo, jog teismas teisingai ir teisėtai sumažino priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir sutinka sumokėti priteistus byloje ieÅ¡kinio reikalavimus, nors yra įsitikinusi, kad ieÅ¡kovė neatsižvelgė į esamÄ pastato bÅ«klę ir skaičiavo mokesčius už iÅ¡vežtas Å¡iukÅ¡les, nors jos fiziÅ¡kai nebuvo generuojamos.

25. Pažymi, kad ieÅ¡kovė teikia klaidinančiÄ informacijÄ , tai yra nurodo, kad pateikia apžiÅ«ros aktÄ , kuriame data yra 2020 m. sausio 28 d., tačiau Å¡i data yra nesusijusi su ieÅ¡kinyje pateiktu laikotarpiu. Taip pat akte nėra įvardinta kieno lėšomis buvo atlikti minimi darbai, kokia darbų suma ir kiti svarbÅ«s momentai. Nors ieÅ¡kovė vadovaujasi visomis sutartimis ir susitarimai, tačiau neatsižvelgia į esminius techninei priežiÅ«rai privalomus reikalavimus. Pabrėžia, jog jokia sutartis neįgalina imti mokesčių už nevykdytas paslaugas ir darbus.

26. Atkreipia dėmesį, kad teismas teisingai priėmė sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes byla nesudėtinga ir Å¡abloniÅ¡ka. Be to, ieÅ¡kovės atstovai nepateikė pakankamai įrodymų dėl patirtų iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.

27. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK  329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

28. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimas atmestų reikalavimų dalyje, t. y. dėl 112,45 Eur už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., 8,99 Eur palÅ«kanų už nesumokėtÄ skolÄ už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 31 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. bei dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų.

29. Byloje nustatyta, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (-), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė šiame pastate 2015 m. balandžio 10 d. iš Vilniaus miesto savivaldybės įsigijo pastato dalį (-). Nuo įsigijimo pradžios objektas buvo apleistas, nustatyta avarinė būklė, pastato dalis nėra eksploatuojama, nėra inžinerinių tinklų (šildymo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo, lietaus surinkimo tinklų).

Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra. Dėl administravimo iÅ¡laidų už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ 30. IeÅ¡kovė apeliuoja į aplinkybę, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog 112,45  Eur apskaičiuoti kaip skola už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , turėjo bÅ«ti pagrįsta faktiÅ¡kai atliktų darbų faktais, todėl nepriteisė bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, kurių dydis yra apskaičiuojamas atsižvelgiant į savivaldybės tarybos patvirtintÄ metodikÄ .

Paaiškino, jog šių administravimo išlaidų dydis nėra saistomas su jokių darbų atlikimu ir/ar neatlikimu. Jos yra surenkamos bei naudojamos pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kitų konstrukcijų) mechaninio patvarumo palaikymui, smulkių defektų šalinimui, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugos naudojimo užtikrinimui, jų profilaktika, bei gaisrinės saugos palaikymui. Su tokia ieškovės pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

31. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti. Jei butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, o administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-7-515/2009). Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad ieškovė yra gyvenamojo namo, esančio (-), administratorė ir turi teisę skaičiuoti administravimo mokesčius (CPK  185  straipsnio 1 dalis).

32. Administratorius veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtÄ administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis  mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK  4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK  4.239 straipsnis). Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau - Nuostatai), patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr.  603 (Lietuvos  Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinta nauja redakcija), nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiÅ«rÄ pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrÄ ja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas).

33. Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas (Nuostatų 8 punktas).

34. Sutiktina su ieÅ¡kovės teiginiu, jog kai daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimas įgyvendinamas pagal CK 4.84 straipsnį, tai administratoriui administravimo mokestis Nuostatų pagrindu apskaičiuojamas pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. 1-2060 „Dėl Tarybos 2006-06-07 sprendimo Nr. 1-1206 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Metodika). Todėl bÅ«tent Å¡iuo aktu turi bÅ«ti remiamasi tikrinant atsakovei apskaičiuotų administravimo mokesčių, tame tarpe iÅ¡laidų už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , dydžius.

35. Minėtas norminis aktas apibrėžia, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra (eksploatavimas) – namo būklės nuolatinis stebėjimas, pastato pagrindinių konstrukcijų (sienų, cokolio, stogo ir kitų konstrukcijų) mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinerinių sistemų saugos naudojimo užtikrinimas, jų profilaktika, gaisrinės saugos palaikymas.

36. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė apskaičiavo, kad atsakovė už jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, (-), nesumokėjo 112,45 Eur už nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ . Atsakovė neginčija aplinkybės, kad ji ieÅ¡kovei nemokėjo (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Tačiau ji nurodė, jog ieÅ¡kovė jai nesuteikė realių paslaugų, tad ji neturi pareigos sumokėti Å¡ios skolos.

37. Pažymėtina, kad administravimo tarifas apskaičiuojamas vadovaujantis administravimo darbų sÄ raÅ¡u, kuris sudarytas pagal daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus (Metodikos 7 punktas). Metodikos 8 punktas pateikia daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimo darbų sÄ raÅ¡Ä , kurių tarpe: „<...> 8.2. nuolatinių stebėjimų vykdymas, tikrinant namo bendrojo naudojimo objektus; 8.3. pastebėtų defektų, gedimų, galimų avarinių situacijų fiksavimas atitinkamuose dokumentuose, numatant priemones jiems Å¡alinti; 8.4.

 kasmetinių ir neeilinių apžiūrų atlikimas, apžiūros aktų ir namo techninės priežiūros žurnalų pildymas; 8.5. namo būklės įvertinimas ir jos atitikimo privalomųjų reikalavimų visumai nustatymas pagal nuolatinių stebėjimų ir apžiūrų rezultatus; <...> 8.13. bendro naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros, avarijų likvidavimo organizavimas, privalomųjų statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimų įgyvendinimo darbų pajamų ir išlaidų apskaitos tvarkymas; <...> 8.21. kiekvieno namo naudojimo (eksploatavimo) pajamų ir išlaidų apskaita.

Administravimo iÅ¡laidos apskaičiuojamos konkrečiam namui kartÄ per kalendorinius metus ir įtraukiamos į metinius remonto ar kitų tvarkymo darbų ir lėšų poreikio planus. Konkretaus namo administratorius apie naujus tarifus vieÅ¡ai praneÅ¡a gyventojams mėnesį prieÅ¡ naujus finansinius metus.“.

38. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnį nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015). Tad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti apskaičiuotų ieÅ¡kovei mokesčių pagrįstumÄ ir realumÄ .

IeÅ¡kovei byloje teko pareiga įrodyti, kad ji atsakovei paskaičiuotÄ mokėti mokestį apskaičiavo pagal Metodikoje nurodytas taisykles. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu neneigė, jog ieÅ¡kovė turėjo nuolatinės techninės priežiÅ«ros veiksmus turėjo fiksuoti, pvz.: pildyti statinio techninės priežiÅ«ros žurnalÄ ; sudaryti statinio, inžinerinių sistemų apžiÅ«ros aktus, jog ieÅ¡kovė organizavo ir vykdė nuolatinę namo (-), bendrojo naudojimo objektų techninę priežiÅ«rÄ (CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovė tokių įrodymų į bylÄ nepateikė, todėl konstatuoti, kad techninio prižiÅ«rėtojo nuolatiniai stebėjimai vykdomi ir sezoninės (periodinės) apžiÅ«ros atliekamos reguliariai ar buvo vykdomi skolos susidarymo laikotarpiu, nėra teisinio pagrindo.

39. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteisė 112,45 Eur už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ . Nagrinėjamu atveju vertinama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡klausęs abiejų pusių nuomones ir atidžiai iÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus, teisingai apskaičiavo ir priteisė atsakovei mokėtinÄ sumÄ už susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei. Dėl nepriteistų palÅ«kanų už pradelstus mokėjimus 40.

Apeliaciniame skunde apeliantė iÅ¡ esmės kelia klausimÄ , jog pirmosios instancijos teismui neteisingai pasisakius dėl administravimo iÅ¡laidų priteistinos sumos, nepagrįstai atmestas ir reikalavimas dėl netesybų pritesimo, kurios yra neatsiejamai susijusios su turimų įsipareigojimų neįvykdymu. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su apeliantės teiginiu, kad net ir nesant įrodymų apie sÄ skaitų įteikimÄ , tai neatleidžia atsakovės nuo turimos pareigos sumokėti administravimo iÅ¡laidas.

41. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra fizinis asmuo, tai už termino praleidimÄ mokamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų nuostatų 14.4 punktas numato daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigÄ patalpų savininkams į paÅ¡to dėžutes arba jų pageidavimu paÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu pateikia: objektų apraÅ¡o, ilgalaikio plano, Å«kinio plano, metinės veiklos ataskaitos kopijas, sÄ skaitas faktÅ«ras, mėnesinius mokėjimų praneÅ¡imus, informacijÄ apie patalpų savininkų susirinkimų Å¡aukimÄ , organizuojant balsavimÄ raÅ¡tu – patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenį, patalpų savininkų priimtus sprendimus, kitÄ informacijÄ savo nuožiÅ«ra.

Toks teisinis reglamentavimas įpareigojo ieÅ¡kovę įteikti atsakovei sÄ skaitas nurodytu bÅ«du.

42. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog sÄ skaitos atsakovei nebuvo teikiamos, nes ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas palikdavo kaimynų paÅ¡to dėžutėje, net ir atsakovei papraÅ¡ius siųsti sÄ skaitas jos gyvenamosios vietos adresu arba el. paÅ¡tu. IeÅ¡kovė Å¡ios faktinės aplinkybės nepaneigė (CPK  185  straipsnis). Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog aplinkybė, kad susiklosčiusi situacija nepaneigė atsakovės prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas, tačiau turėjo įtakos sprendžiant klausimÄ dėl pareigos mokėti įstatyme įtvirtintas netesybas, susidariusias dėl termino įvykdyti prievolę pradelsimo.

Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismo nuomone laikytina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos įteiktos atsakovei tik teisminio ginčo nagrinėjimo metu, termino apmokėti sÄ skaitas ji nepraleido, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 8,99 Eur palÅ«kanų priteisimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmoje instancijoje paskirstymo 43. Nagrinėjamoje byloje apeliantė siekia prisiteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisimo teismo iÅ¡vados yra ydingos, visiÅ¡kai nepagrįstos bei prieÅ¡taraujančios teismų praktikai.

44. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, jog viso ieÅ¡kinio dėl skolos reikalavimo sumÄ buvo 248,37 Eur plius praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

45. Kaip teisingai pastebi ieÅ¡kovė savo skunde - teismas teikdamas iÅ¡vadÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies pagrįstumo turi sprendimÄ motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3)  advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

46. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų dydis turi nevirÅ¡yti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau, vien aplinkybė, kad praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto dydžio dar nereiÅ¡kia, jog teismas kiekvienu atveju ir privalo priteisti praÅ¡omo dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ingai, teismui, iÅ¡nagrinėjusiam bylÄ , yra suteikta teisė, atsižvelgiant į CPK bei Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintas nuostatas, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų nepagrįstai pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

47. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Taigi kaip iÅ¡laidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  3K-3-533/2008).

48. LR Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. IR-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio” antrame punkte yra numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovai Å¡iuo konkrečiu atveju parengė ieÅ¡kinį bei dalyvavo trijuose posėdžiuose, iÅ¡ kurių du truko žymiai mažiau nei valandÄ laiko. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės atstovas, ruoÅ¡damasis bylos nagrinėjimui, neatsižvelgė į atsakovės procesiniuose dokumentuose suformuluotus praÅ¡ymus dėl įrodymų pateikimo ir jų į bylÄ neteikė, nesugebėjo parengiamojo posėdžio metu atsakyti į jam užduodamus klausimus, dėl ko posėdis buvo atidėtas.

Taip pat patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO turinį teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovas panaÅ¡aus pobÅ«džio ieÅ¡kinius itin dideliais kiekiais teikia Vilniaus miesto apylinkės teismui, taigi, ieÅ¡kinių rengimas ieÅ¡kovei Å¡iuo konkrečiu atveju nėra vertintinas kaip sudėtingas procesas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog tokio apeliantės reikalavimo patenkinimas nagrinėjamu atveju neatitiktų teisingumo, protingumo bei lygiateisiÅ¡kumo principų, todėl iÅ¡laidos yra nepriteisiamos, teismo vertinimu reikalavimas neatitinka visų CPK 98 straipsnio 2 dalyje įvardijamų sÄ lygų.

49. Kiti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pateikti argumentai taipogi nesudaro pagrindo keisti ar naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K- 3- 252/2010, 2010  m.  kovo  16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

50. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių argumentus, tinkamai taikė materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti šį teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė