4b2bf8ea-e893-4e39-95e3-08549a42647c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Almantas Padvelskis                          Civilinė byla Nr. 2S-1089-538/2016Teisėja Lina Giedrė                          (Proceso Nr. 2-06-3-00973-2016-9)                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                    3.3.2.1; 3.3.2.3 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys J.

S., antstolė V. V., n u s t a t ė : 2016-04-29 pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2016-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2879-980/2016.2016-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundžia teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo teiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , po iÅ¡nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje skundžiamÄ nutartį palikus nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas pakartotinai teikia skundÄ nurodydamas, jog jam uždraudžiama ginti galimai pažeistas pareiÅ¡kėjo teises. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas 2016-01-28 teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjo tvarkos, iÅ¡nagrinėtas 2016-03-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria Klaipėdos apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. PareiÅ¡kėjas pakartotinai teikia skundus teismui tuo pačiu pagrindu dėl tų pačių, jo manymu, jo teises pažeidžiančių antstolės V.

V. veiksmų. PareiÅ¡kėjui ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokiu bÅ«du yra skundžiami antstolio veiksmai, tačiau pareiÅ¡kėjas dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių skundžia antstolio veiksmus nesilaikydamas CPK įstatymo leidėjo imperatyviai nurodytų skundo padavimo taisyklių.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-04 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti 2016-04-29 jo skundÄ nagrinėjimui teisme; apie antstolės V.

V. galimai atliktÄ nusikalstamÄ veikÄ informuoti prokurorÄ ; nuÅ¡alinti teisėjÄ L. G. nuo Å¡io atskirojo skundo priėmimo ir iÅ¡nagrinėjimo klausimo. Nurodė, kad tikslinga kreiptis į Konstitucinį teismÄ praÅ¡ant iÅ¡aiÅ¡kinti, kodėl jam neleidžiama apskųsti antstolės patvarkymo. Mano, kad neiÅ¡siuntus jo atskirojo skundo į apeliacinę instancijÄ , buvo pažeistos CPK normos. Teigia, kad teisėja darė psichologinį spaudimÄ . Pažymi, kad skundas buvo pateiktas ir antstolei V. V., tačiau antstolė iki Å¡iol skundo neiÅ¡nagrinėjo ir neiÅ¡sprendė jo skundo iÅ¡ esmės. Teigia, kad teisėja L.

G. buvo šaliÅ¡ka ir nepagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ . Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundÄ motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas pakartotinai teikia skundus teismui tuo pačiu pagrindu dėl tų pačių, jo manymu, jo teises pažeidžiančių antstolės V.

V. veiksmų. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiÅ¡keliama.

Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, numatytas CPK įstatyme.Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės atskiruoju skundu skundžia jau įsiteisėjusiÄ 2016-01-28 teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nesilaikius iÅ¡ankstinės ginčų dėl antstolių veiksmų nagrinėjo tvarkos, skundas iÅ¡nagrinėtas 2016-03-24 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-28 nutartis palikta nepakeista.

Pažymėtina, kad pakartotiniai skundai dėl tos pačios įsiteisėjusios teismo nutarties negalimi. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės V. V. veiksmų jau yra iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teismo civilinėje byloje Nr. 2-3868-618/2016, pirmosios instancijos teismo nutartis apskųsta apeliacine tvarka. Apeliantas argumentuoja, kad teisėja L. G. buvo šaliÅ¡ka. Su Å¡iuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylÄ nagrinėjantis teisėjas gali bÅ«ti neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas, gali, remdamasis CPK 65-66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotÄ teisėjo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ (CPK 68 straipsnis).

Asmuo, reikÅ¡damas nuÅ¡alinimÄ , turi pagrįsti, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad byla bus iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai, t. y. nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus, kurie patvirtintų tokį pagrindÄ egzistuojant. Apeliantas nepateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymų patvirtinančių, kad teisėja darė psichologinį spaudimÄ ir buvo Å¡aliÅ¡ka, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažinti teisėjÄ Å¡aliÅ¡ka neturi pagrindo.

Kiti apelianto argumentai ir praÅ¡ymai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakyti neturi pagrindo (CPK 320, 338 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atskirÄ jį skundÄ , CPK nuostatų nepažeidė, todėl naikinti pagrįstÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis