4b2bc9df-22e3-4e10-84f1-409e68e9f4c2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-881-934/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27366-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.2.7.1; 3.5.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eA2-665-466/2021, kuria tenkintas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Veikmės statyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Saulės sonata“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡ymas, su vėlesniais patikslinimais, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 (2 t., b. l. 37-44; 3 t., b. l. 149-157). PareiÅ¡kėja nurodė, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas – naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios, jeigu užsakovei (pareiÅ¡kėjai) bÅ«tų buvę žinomos pasiraÅ¡ant taikos sutartį ir ypač aktÄ , ji nebÅ«tų sutikusi su tokiomis sÄ lygomis.

Naujos aplinkybės – rangovo neveikimas, savo atliktų darbų defektų, kuriuos jis pripažino ir buvo įsipareigojęs sutvarkyti, pasiraÅ¡ant aktÄ , netaisymas. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018, ir modifikuoti (pakeisti) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-07 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktÄ .

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Veikmės statyba“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) 2021-01-05 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2SP-33585-631/2018 (3 t., b. l. 136-148). PraÅ¡yme nurodė, kad 2019-03-01 Å¡alys pasirašė galutinį atliktų darbų aktÄ , kuriame, be kita ko, susitarė, jog pareiÅ¡kėja UAB „Saulės sonata“ nereikalauja iÅ¡ UAB „Veikmės statyba“ pateikti sutarties garantinio laikotarpio užtikrinimo (laidavimo raÅ¡to), o Å¡is aktas yra pagrindas sulaikymų iÅ¡mokėjimui Taikos sutarties, Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2018-08-31, 3 punkte nustatyta tvarka.

Akcentavo, jog naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis Å¡iuo atveju laikytinas UAB „Saulės sonata“ 2019-03-01 akte iÅ¡reikÅ¡tas sutikimas (valia) nereikalauti iÅ¡ UAB „Veikmės statyba“ laidavimo raÅ¡to ir sumokėti jam sulaikytÄ sumÄ atitinkamomis dalimis bÅ«tent nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Suinteresuotas asmuo akcentavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui priimant 2018-09-07 nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo, aktas tarp Å¡alių dar nebuvo pasiraÅ¡ytas, bet jeigu tuo metu jis bÅ«tų buvęs pasiraÅ¡ytas, tai taikos sutarties 3 punktas bÅ«tų buvęs suformuluotas iÅ¡ esmės kitaip – Å¡alys neabejotinai bÅ«tų sulygusios, jog UAB „Saulės sonata“ prievolės sumokėti UAB „Veikmės statyba“ sulaikytÄ sumÄ atsiradimo pagrindas yra ne laidavimo raÅ¡to pateikimas, bet galutinio atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymas.

Be to, UAB „Veikmės statyba“ nežinojo ir negalėjo žinoti, kad po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo ir patvirtinimo teisme, UAB „Saulės sonata“ geranoriÅ¡kai atsisakys reikalavimo pateikti laidavimo raÅ¡tÄ . Be to, kadangi aktÄ Å¡alys pasirašė 2019-03-01, aplinkybė apie laidavimo raÅ¡to atsisakymÄ UAB „Veikmės statyba“ naudai ir atitinkamai apie sulaikytos sumos mokėjimų pradžios susiejimÄ su akto pasiraÅ¡ymo diena UAB „Veikmės statyba“ tapo žinoma jau įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-07 nutarčiai.

Atsižvelgiant į visa tai, manytina, jog atnaujinus procesÄ ir pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ , teismas turėtų tiesiog pripažinti, kad akte Å¡alys abipusiu susitarimu pakeitė (patikslino) teismo patvirtintos taikos sutarties 3 punktÄ , nustatydamos, jog UAB „Saulės sonata“ prievolės sumokėti UAB „Veikmės statyba“ sulaikytÄ sumÄ atsiradimo pagrindas yra ne laidavimo raÅ¡to pateikimas, bet akto pasiraÅ¡ymas. Juo labiau, kad teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡alys turi teisę abipusiu susitarimu pakeisti taikos sutarties sÄ lygas (turinį). 3. 2021-01-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo suinteresuotas asmuo praÅ¡o – areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjai UAB „Saulės sonata“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (uždraudžiant ne tik disponuoti Å¡iuo turtu, bet ir perduoti jį valdyti ir (ar) naudoti tretiesiems asmenims), jo nesant ar esant nepakankamai – kilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias pareiÅ¡kėjai ir esančias pas pareiÅ¡kėjÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 658 790,18 Eur sumos, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, tačiau leidžiant atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu UAB „Veikmės statyba“, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ , mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus (3 t., b. l. 159-166).

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra tenkinamos abi įstatyme numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Suinteresuoto asmens teigimu, praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas yra tikėtinai pagrįstas. Ginčo atveju negalima daryti prielaidos, kad aptariamas praÅ¡ymas negalės bÅ«ti patenkintas dėl akivaizdaus jo nepagrįstumo. Be to, suinteresuoto asmens savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ prima facie pagrįstumÄ Ä¯rodo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, kurioje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alys turi teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simos teismo nutarties įvykdymui – pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo nutarties (tiksliau nutartimi pripažintos pakeista arba pakeistos taikos sutarties) įvykdymas neabejotinai gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės sonata“ finansinė situacija yra bloga (sunki), pareiÅ¡kėja sÄ moningai (piktybiÅ¡kai) bando iÅ¡vengti atsiskaitymo ar bent jau nukelti atsiskaitymÄ kaip įmanoma vėlesniam laikui.

Be to, suinteresuoto asmens galiojantis ir vykdytinas reikalavimas, kylantis iÅ¡ taikos sutarties 3 punkto, Å¡iuo metu yra likęs visiÅ¡kai (niekaip) neužtikrintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-22 nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai UAB „Saulės sonata“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas pareiÅ¡kėjÄ ir/arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises arba pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos atsiskaitomosiose sÄ skaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis 658 790,18 Eur sumai (3 t., b. l. 174-178).

Teismas savo sprendimÄ grindė Å¡iais motyvais: 4.1. Tiek pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės sonata“, tiek suinteresuoto asmens UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo nėra akivaizdžiai nepagrįsti, pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo pasirinko leistinÄ ir įmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl teigtina, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga; 4.2. Didelė reikalavimo suma, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, turėtų bÅ«ti vertintina kompleksiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai kartu su kitais teismui pateiktais duomenimis.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Veikmės statyba“ pozicija, jog pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės sonata“ finansinė padėtis yra sunki, kadangi pareiÅ¡kėja nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, o kreditoriai yra priversti teisminio proceso tvarka reikalauti susidariusių skolų (nuostolių). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-192-918/2020 iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Saulės sonata“ ieÅ¡kovės UAB „Vaidva“ naudai priteisė 16 557,50 Eur sumÄ ;

Vilniaus apygardos teismas 2020-08-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2482-803/2020 iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Saulės sonata“ ieÅ¡kovės (suinteresuoto asmens) UAB „Veikmės statyba“ naudai priteisė 136 961,15 Eur sumÄ ; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-10-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-17957-845/2020 iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Saulės sonata“ ieÅ¡kovės U. K. naudai priteisė 13 048,00 Eur sumÄ ; Lietuvos apeliacinis teismas 2020-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-121-407/2020 iÅ¡ atsakovės (pareiÅ¡kėjos) UAB „Saulės sonata“ ieÅ¡kovių RUAB „Šebsta“, UAB „Autokausta“ ir UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ naudai iÅ¡ viso priteisė 91 964,61 Eur sumÄ ;

Vilniaus miesto apylinkės teisme taip pat yra nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-952-1101/2021, Nr. e2-1301-600/2021, Nr. e2-1488-807/2021 ir Nr. e2-2869-433/2021, kuriuose atsakovei (pareiškėjai) UAB „Saulės sonata“ yra pareikšti atitinkamo dydžio piniginiai reikalavimai; 4.3. Iš suinteresuoto asmens UAB „Veikmės statyba“ pateiktų rašytinių įrodymų (metinės finansinės ataskaitos, pelno (nuostolių) ataskaitos), nustatyta, jog 2018 m. pareiškėja UAB „Saulės sonata“ patyrė reikšmingų nuostolių.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu iÅ¡keltos civilinės bylos ir priimti sprendimai patvirtina, jog ir Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės sonata“ finansinė padėtis yra sunki. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Saulės sonata“ prašė:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-22 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti; arba 2) taikyti reikalavimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Veikmės statyba“ per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėti 1,5 mln. Eur arba pateikti tokiai pačiai sumai banko garantijÄ ;

įpareigojimo neįvykdžius, pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti; arba 3) leisti UAB „Saulės sonata“ vykdyti nekilnojamojo turto vienetų, esančių pastate FA, adresu (duomenys neskelbtini) ir pastate SOL, adresu (duomenys neskelbtini), bei požeminės parkavimo aikÅ¡telės vietų pardavimÄ , 20 proc. nuo kiekvieno sandorio nukreipiant depozito suformavimui, kuris bÅ«tų laikomas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikiusio antstolio E. Sergėjevo depozitinėje sÄ skaitoje (4 t., b. l. 1-12).

6. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad suinteresuoto asmens pateikti savarankiÅ¡ki reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti. Apeliantės vertinimu, reikalavimai ne tik yra akivaizdžiai nepagrįsti, bet dar ir turi procesinių trÅ«kumų – neapmokėti žyminiu mokesčiu. Pats praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei nurodomas praÅ¡omo areÅ¡to mastas – 658 790,18 Eur – patvirtina, kad suinteresuoto asmens inicijuojamas ginčas yra turtinis, ir tai reiÅ¡kia, kad suinteresuotas asmuo privalo sumokėti žyminį mokestį nuo visos Å¡ios sumos, o jos nesumokėjus, laikytina, kad suinteresuoto asmens pateiktas procesinis dokumentas (2021-01-04 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai su savarankiÅ¡kais reikalavimais) yra su procesiniais trÅ«kumais ir jų nepaÅ¡alinus – tokį procesinį dokumentÄ atsisakytina priimti, arba bent jau netraktuoti jo suinteresuoto asmens savarankiÅ¡kais reikalavimais dėl proceso atnaujinimo su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis; 6.2.

SistemiÅ¡kai vertinant tiek Taikos sutarties 3 punkto sÄ lygÄ , tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-15 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020, pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , suinteresuoto asmens reikalavimai dėl sulaikytų sumų grÄ Å¾inimo negali bÅ«ti laikomi vykdytinais tol, kol suinteresuotas asmuo pats nėra įvykdęs savo prieÅ¡prieÅ¡inio įsipareigojimo – nepateikė draudimo bendrovės statybos darbų garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to; 6.3. PareiÅ¡kėja vykdo ilgalaikį projektÄ â€žSaulės sonata“ (statomas statinių kompleksas), kas reiÅ¡kia, kad atsakovė yra aktyviai Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdanti bendrovė, kurios pagrindinė veikla, iÅ¡ kurios gaunamos pajamos – nekilnojamojo turto sukÅ«rimas (statymas) bei jo pardavinėjimas nekilnojamojo turto rinkoje.

Å iai dienai bendrovė turi sukÅ«rusi (pastačiusi, suformavusi) nekilnojamojo turto už 10 mln. 874 tÅ«kst. 800 Eur, kas paneigia suinteresuoto asmens praÅ¡yme pateiktus iÅ¡vedžiojimus dėl neva sunkios pareiÅ¡kėjos finansinės padėties; 6.4. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantė negali gauti ir generuoti lėšų, todėl yra faktiÅ¡kai stabdoma įmonės veikla, įmonė negali vykdyti atsiskaitymų su kitais kreditoriais. Nepagrįstai sustabdžius įmonės veiklÄ ilgam laikui, galimas scenarijus, kai įmonė, nors ir laimėjusi visas bylas, paprasčiausiai nebeatsigaus finansiÅ¡kai, bankas perims įkeistÄ turtÄ , ko pasėkoje nukentės ir paties suinteresuoto asmens interesai, nes jis su savo reikalavimais atsidurtų tik trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡e; 6.5.

Pirmosios instancijos teismas nutartyje visiškai nepagrįstai nurodė, kad apeliantė nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, nes šiai dienai visi įsiteisėję teismų sprendimai yra įvykdyti. Su ginčo nutartyje nurodytais kreditoriais šiai dienai yra atsiskaityta pilnai ir vykdomosios bylos užbaigtos. Dėl kitų nutartyje nurodytų bylų pažymėtina, kad procesiniai sprendimai šiose bylose yra arba nepriimti, arba neįsiteisėję, todėl teigti, kad apeliantė nevykdo finansinių įsipareigojimų nėra jokio teisinio pagrindo; 6.6.

Apeliantė dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jau patyrė ir patirs papildomai nuostolius, kurie yra realÅ«s, pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. Å iuo konkrečiu atveju teismas turi visas priemones įgyvendinti teisingumo principÄ ir ne deklaruoti, o realiai iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , taikant nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu bei įpareigoti suinteresuotÄ asmenį UAB „Veikmės statyba“ per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo nutarties įteikimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėti 1,5 mln.

Eur sumÄ arba pateikti tokiai pačiai sumai banko garantijÄ , įpareigojimo neįvykdžius, pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Teismui atsisakius taikyti nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutÄ , nutartyje nurodyti teisingumo tikslai, siekiant įgyvendinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nebÅ«tų pasiekti ir bÅ«tų tik deklaratyvÅ«s teiginiai; 6.7. Teismo pasiÅ«lymas suformuoti depozitÄ 658 790,18 Eur sumai yra galimas tik tokiu atveju, jeigu teismas leistų vykdyti apeliantei prekybÄ jos pastatytais ir pardavimams skirtais nekilnojamojo turto vienetais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini) (pastatas FA), (duomenys neskelbtini) (pastatas SOL), taip pat požeminėmis parkavimo vietomis, dalį gautų lėšų (20 proc. nuo sandorio sumos) nukreipiant į nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdančio antstolio E. Sergėjevo depozitinę sÄ skaitÄ .

Toks sprendimo bÅ«das bÅ«tų kompromisinis, leidžiantis, viena vertus, vykdyti komercinę Å«kinę veiklÄ , generuoti lėšas, dalį jų nukreipiant ne tik depozito formavimui, bet ir atsiskaitymams su banku, kitais rangovais, valstybės biudžetais ir darbuotojais, kita vertus, turtas nebÅ«tų Å¡iaip iÅ¡parduotas (ko ir baiminasi suinteresuotas asmuo), kadangi pakankama dalis lėšų bÅ«tų nukreipta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, o neparduoto turto daliai tiesiog liktų pritaikyti apribojimai.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „Veikmės statyba“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , nenagrinėti arba atmesti atskirajame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (4 t., b. l. 35-49). Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 7.1.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo negali bÅ«ti nagrinėjami (sprendžiami) apeliacinėje instancijoje. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ gali sudaryti ir sudaro tik Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-22 nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nei praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nei praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo negali bÅ«ti apeliacijos objektu, nes Å¡ių klausimų pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenagrinėjo; 7.2.

PareiÅ¡kėjas neįrodė, jog suinteresuoto asmens savarankiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra akivaizdžiai nepagrįstas. Suinteresuoto asmens savarankiÅ¡kame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai neabejotinai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is praÅ¡ymas yra tikėtinai pagrįstas. PareiÅ¡kėjas, atskirajame skunde kvestionuodamas suinteresuoto asmens savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo prima facie pagrįstumÄ , itin iÅ¡samiai pasisako dėl to, kaip, jo manymu, turėtų bÅ«ti vertinamos įvairios tarp Å¡alių kilusio ginčo aplinkybės ir argumentai.

PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti pasamprotavimai dėl ginčo esmės yra laikytini nesavalaikiais – teismas juos vertins ir dėl jų pasisakys vėlesnėje proceso stadijoje; 7.3. PareiÅ¡kėjas, atskirajame skunde kvestionuodamas suinteresuoto asmens savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo prima facie pagrįstumÄ , taip pat nurodo, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra neapmokėtas žyminiu mokesčiu. Å is pareiÅ¡kėjo pastebėjimas yra iÅ¡ dalies teisingas, tačiau suinteresuotas asmuo sumokėjo žyminį mokestį, dėl ko aptariamas procesinis trÅ«kumas laikytinas paÅ¡alintu.

Kita vertus, kategoriÅ¡kai nesutiktina su pareiÅ¡kėjo pasamprotavimais, jog suinteresuotas asmuo ginčo atveju pareiÅ¡kė net kelis savarankiÅ¡kus reikalavimus, kurie visi iÅ¡ esmės yra turtiniai ir turėjo sumokėti žyminį mokestį nuo 658 790,18 Eur sumos. Å iuo atveju suinteresuotas asmuo, kaip ir pareiÅ¡kėjas, praÅ¡o teismo atnaujinti procesÄ , todėl konstatuotina, jog už savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ypatingosios teisenos tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje suinteresuotas asmuo turėjo sumokėti 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį; 7.4.

PareiÅ¡kėjas nepaneigė, jog egzistuoja reali grėsmė bÅ«simos teismo nutarties įvykdymui, tiksliau, nepaneigė nei nesÄ Å¾iningo savo elgesio, nei blogos savo turtinės bÅ«klės. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje expressis verbis nepasisakė dėl konkrečių pareiÅ¡kėjo veiksmų, neatitinkančių sÄ Å¾iningo elgesio standarto, tačiau akivaizdu, jog Å¡iuo aspektu taipogi palaikė suinteresuoto asmens pozicijÄ . Suinteresuoto asmens įsitikinimu, niekaip negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu toks skolininkas, kuris pakankamai ilgÄ laikÄ sÄ moningai slepia ir netgi galimai klastoja savo turtinę bÅ«klę; 7.5.

PareiÅ¡kėjas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kokiems kitiems kreditoriams (neskaitant suinteresuoto asmens), kokio dydžio ir kokiais terminais vykdytinus įsipareigojimus jis turi. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad su visais kreditoriais, kuriems iki Å¡iol buvo skolingas, atsiskaitė ir, kas svarbiausia, atsiskaitė esant pritaikytam turto areÅ¡tui pagal teismų nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Atsižvelgiant į visa tai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas turi pakankamai kitų pajamų Å¡altinių (kurių, savaime suprantama, neiÅ¡vieÅ¡ina nei suinteresuotam asmeniui, nei teismui), t. y. jis gauna pajamas ne vien tik iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo veiklos; 7.6.

Jei teismas laikytų, kad pareiškėjo prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo gali būti nagrinėjamas (sprendžiamas) apeliacinėje instancijoje, tai šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Šiuo atveju pareiškėjas neįrodė nei to, jog dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių jis realiai (iš tikrųjų) galėtų patirti nuostolių, juo labiau net 1,5 mln. Eur nuostolių, nei to, jog neužtikrinus nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo, tokių nuostolių išieškojimas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas; 7.7.

Jei teismas laikytų, kad pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo gali būti nagrinėjamas (sprendžiamas) apeliacinėje instancijoje, tai šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Šiuo atveju pareiškėjas atskirajame skunde suformuluotu prašymu siekia ne laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, bet iš esmės jų panaikinimo, kas ne tik neatitiktų, bet netgi paneigtų suinteresuoto asmens kaip kreditoriaus teisėtus interesus. Juo labiau, kai pats pareiškėjas jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė to, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (nekilnojamojo turto areštas) neproporcingai varžo jo interesus.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinimas, be kita ko, reikÅ¡tų sÄ lyginio sprendimo (nutarties) priėmimÄ , kas yra draudžiama pagal proceso įstatymÄ . Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-21 nutarties, kuria tenkintas suinteresuoto asmens UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl atskirajame skunde pareikÅ¡tų naujų alternatyvių reikalavimų 9. Atskirajame skunde apeliantė UAB „Saulės sonata“ suformulavo naujus procesinius praÅ¡ymus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme: taikyti reikalavimo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių užtikrinimÄ â€“ įpareigoti ieÅ¡kovę UAB „Veikmės statyba“ per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėti 1,5 mln.

Eur arba pateikti tokiai pačiai sumai banko garantijÄ , įpareigojimo neįvykdžius, pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti; arba leisti UAB „Saulės sonata“ vykdyti nekilnojamojo turto vienetų, esančių pastate FA, adresu (duomenys neskelbtini) ir pastate SOL, adresu (duomenys neskelbtini), bei požeminės parkavimo aikÅ¡telės vietų pardavimÄ , 20 proc. nuo kiekvieno sandorio nukreipiant depozito suformavimui, kuris bÅ«tų laikomas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikiusio antstolio E. Sergėjevo depozitinėje sÄ skaitoje.

10. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad minėtus procesinius praÅ¡ymus apeliantė bÅ«tų pateikusi pirmosios instancijos teismui ir dėl jų skundžiama nutartimi bÅ«tų pasisakęs teismas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog minėti atskirojo skundo praÅ¡ymai negali bÅ«ti apeliacijos dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių skundo praÅ¡ymų plačiau nepasisako (CPK 312 straipsnis). Dėl atskirojo skundo argumentų 11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, t. y. nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-01-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

Dėl tikėtino ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) reikalavimo pagrįstumo 12. Teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas kreditoriams palankus teismo sprendimas. Nustačius, kad pareikÅ¡ti reikalavimai ir pateikti įrodymai toje bylos proceso stadijoje preliminariai leidžia manyti, kad palankaus sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių, teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; 2011-05-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010; 2011-04-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1122/2011; 2018-02-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-116-236/2018 ir kt.).

Tuo atveju, jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad kreditoriui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-276/2012).

13. Teismų praktikoje taip pat pažymima, jog teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

14. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „Veikmės statyba“ pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, jos įsitikinimu, pagrindžiančius praÅ¡ymo reikalavimus, rėmėsi tiek byloje esančiais įrodymais (2019-03-01 galutiniu atliktų darbų aktu), tiek nagrinėjamoje byloje teismų priimtais procesiniais sprendimais ir teismų praktika. Todėl remiantis apeliantės argumentais Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti, jog suinteresuotas asmuo naudoja akivaizdžiai neleistinÄ teisių gynimo bÅ«dÄ bei praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

Taigi, vienÄ iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, suinteresuotas asmuo pagrindė. Teismas taip pat pažymi, jog praÅ¡ymo reikalavimų pagrįstumo klausimas bus galutinai iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, įvertinus abiejų Å¡alių pateiktų įrodymų visumÄ , todėl apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su tarp Å¡alių patvirtintos taikos sutarties vykdymu ir Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniais įsipareigojimais, bus vertinami tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tačiau ne Å¡ioje proceso stadijoje, kai tik prima facie sprendžiama dėl pateikto praÅ¡ymo pagrįstumo.

Akcentuotina ir tai, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi prejudicinės (lot. res iudicata) galios (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-306-236/2016).

15. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra neapmokėtas žyminiu mokesčiu, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog ginčijama teismo nutartimi neteisingai ir nepagrįstai buvo pasisakyta dėl tikėtino praÅ¡ymo pagrindimo, kita vertus, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad UAB „Veikmės statyba“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus apie tai, jog 2021-02-18 sumokėjo 38,00 Eur dydžio žyminį mokestį („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (4 t. b. l. 50, DOK-33885).

Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog žyminio mokesčio sumokėjimo dydžio klausimas nėra Å¡ios apeliacijos dalykas. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių 16. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017).

17. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Pozicijos, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , laikomasi ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-364-241/2017; 2017-03-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-476-178/2017; 2017-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017). Pažymėtina, kad galiojantys įstatymai asmens nesÄ Å¾iningumo, sprendžiant dėl jo turto areÅ¡to ar kitų ribojimų jam nustatymo, nepreziumuoja, taigi nurodyti ir įrodyti tokias aplinkybes pareiga Å¡iuo atveju tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis).

18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir / ar piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

Taigi aplinkybė, kad atsakovė galimai neturi turto, kuriuo bÅ«tų galima užtikrinti visÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir darbuotojų, nėra pakankama sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1068-236/2020).

19. Suinteresuotas asmuo, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, rėmėsi pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės sonata“ nesÄ Å¾iningumu, taip pat bloga finansine padėtimi. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėja nuo 2017 m. rugsėjo neatsiskaito už atliktus ir perduotus darbus, taip pat nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, be to, slepia tikrÄ jÄ savo turtinę (finansinę) padėtį, kadangi iki Å¡iol nėra pateikusi Juridinių asmenų registro tvarkytojui savo finansinių ataskaitų rinkinio už 2019 m., o finansinių ataskaitų rinkinio už 2018 m. duomenimis, jos finansinė padėtis yra bloga, ji daug metų veikia nuotolingai.

Suinteresuotas asmuo taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja galimai ne tik slepia, bet ir klastoja savo turtinę padėtį, nes finansinės atskaitomybės dokumentuose ir pareiÅ¡kėjos pateiktose pažymose nesutampa pareiÅ¡kėjos turimas turtas ir gautos pajamos, be to, visas pareiÅ¡kėjas priklausantis nekilnojamas turtas yra įkeistas. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis suinteresuoto asmens praÅ¡yme nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, iÅ¡ esmės įvertinęs pareiÅ¡kėjos finansinę padėtį ir nuostolingÄ veiklÄ pagal 2018 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, taip pat konstatavęs, jog pareiÅ¡kėja nevykdo įsipareigojimų kreditoriams, kadangi kreditoriai yra priversti teisminio proceso tvarka reikalauti susidariusių skolų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neįrodo UAB „Saulės sonata“ veiksmų nesÄ Å¾iningumo, jos siekio paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti.

20. Pirma, 2018 m. balanso duomenis, apeliantė UAB „Saulės sonata“ turėjo turto už 16 452 515,00 Eur, iÅ¡ kurio didžiÄ jÄ dalį (10 816 351,00 Eur) sudarė trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 13 330 894,00 Eur, t.y. virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos apeliantės turto vertės („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (3 t., b. l. 167, DOK-12634). 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „Saulės sonata“ veikė nuostolingai ir patyrė 800 252,00 Eur nuostolių, kurie, lyginant su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, padidėjo.

Apeliantė taip pat pateikė jos užsakymu 2020-11-09 ir 2020-12-07 parengtas nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas, kuriose nurodyta apeliantei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertė, tačiau pažymėtina, jog aukščiau minėtas 2021-01-27 antstolio turto aprašas patvirtina, jog apeliantei priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (požeminės automobilių saugyklos), taip pat gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), yra areštuotos, todėl nėra pagrindo pritarti apeliantės teiginiams, jog ji realiai disponuoja atskirajame skunde nurodytos vertės nekilnojamuoju turtu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyti duomenis patvirtina, jog apeliantė turi finansinių sunkumų, tačiau vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (žr., 19 punktÄ ).

21. Antra, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pareiškėja nevykdo savo prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, apeliantė skunde nurodė, jog su ginčo nutartyje nurodytais kreditoriais yra atsiskaityta ir vykdomosios bylos užbaigtos bei kartu su atskiruoju skundu pateikė antstolių patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo. Todėl nėra pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, jog ji yra atsiskaičiusi su kreditoriais UAB „Autokausta“, UAB „Šebsta“ ir UAB „Prime Partners“ („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (4 t., b. l. 13, DOK-21789).

Suinteresuoto asmens samprotavimai, jog buvo atsiskaityta po ginčo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl pareiÅ¡kėja galimai turi kitų pajamų Å¡altinių, kurių nevieÅ¡ina bei slepia turtÄ , savaime neįrodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo bei pajamų slėpimo.

22. Trečia, byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė nėra įvykdžiusi savo pareigos pateikti Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 metus, tačiau vien Å¡i aplinkybė taip pat neįrodo pareiÅ¡kėjo veiksmų nesÄ Å¾iningumo nagrinėjamo atskirojo skundo kontekste. Esant panaÅ¡ioms aplinkybėms tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1068-236/2020, 17 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Dėl procesinės bylos baigties 24. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, viena vertus, pagrįstai sprendė, jog praÅ¡ymas tikėtinai pagrįstas, kita vertus, neteisingai vertino aplinkybes susijusias su grėsme bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir neteisingai iÅ¡sprendė klausimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliantės UAB „Saulės sonata“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-01-22 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Veikmės statyba“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos Teisėjas Žilvinas Terebeiza