4b2b99b5-1dc2-4b54-b666-a739af8a8a90 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2063-514/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00568-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui S. A. dėl skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 164,89 Eur skolÄ , 59,36 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 224,25 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, sutiko su sprendimo už akių priėmimu, atsakovui nepateikus atsiliepimo ar kito paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas, nevykdydamas su ieÅ¡kove uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „KLI LT“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „Besmegeniai“, 2012 m. spalio 29 d. sudarytos Interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. P1621, liko skolingas ieÅ¡kovei ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti sumas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2020 m. birželio 2 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ â€“ įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „KLI LT“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „Besmegeniai“, ir atsakovas 2012 m. spalio 29 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. P1621 su priedais (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikė atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas pagal planÄ TV ALFA Å¡viesolaidinis, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, joje Å¡alys susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, galinės įrangos ir taikomų nuolaidų, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei Å¡iomis paslaugomis naudotis mažiausiai 24 mėnesius.

IeÅ¡kovė nurodė, jog savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovas už paslaugas mokėjo netinkamai, todėl ieÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 20 d. sutartį nutraukė, atsakovas gera valia atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras prievolių nevykdė. Teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijų, ieÅ¡kovės sistemos (abonento, skolos ir delspinigių kortelių) duomenys) patvirtina atsakovo sutartinių prievolių ieÅ¡kovei nevykdymÄ ir savalaikį neatsiskaitymÄ už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas bei likusiÄ 164,89 Eur įsiskolinimo sumÄ .

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieÅ¡taravimų į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimÄ , remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , teismas konstatuoja esant pagrindÄ priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai).

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymÄ , atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove ar bÅ«tų turėjęs ieÅ¡kovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 164,89 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Be pagrindinės prievolės, ieÅ¡kovė sutarties 2.4 punkto pagrindu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 59,36 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 164,89 Eur skolos sumos už 180 pradelstų dienų, po 0,2 procentų dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas pažeidė Å¡ių straipsnių ir sudarytos sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, ir atsakovo sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 59,36 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.4 punktas).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos ieÅ¡kovės turėtos 35,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 20,00 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iÅ¡ atsakovo S. A. 164,89 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 89 ct) skolÄ , 59,36 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 36 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 224,25 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 25 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja Aušra Volskytė