4b2b977d-db72-4602-a40b-13f6bfaeaa22 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-372-828/2020 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01311-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovei B. D. dėl prekės kainos grÄ Å¾inimo, nuostolių priteisimo ir atsakovės B. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei (atsakovei pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) R. K. dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiajam asmeniui UAB „Margučiai“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė R. K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės B. D. 3 630 Eur bei 1 760,88 Eur nuostolius (tiesiogines iÅ¡laidas), iÅ¡ viso 5 390,88 Eur, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas 5 919,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ 2019-06-07 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SF 29 ieÅ¡kovė už 3 630 Eur kainÄ pirko Diržinį presÄ Massey Ferguson 146 Rv. IÅ¡ karto po preso transportavimo į ieÅ¡kovės (Å«kininkės) Å«kio vietÄ ir pabandžius su juo dirbti paaiÅ¡kėjo, kad presas yra nekokybiÅ¡kas ir neatlieka savo funkcijos, kuriai jis buvo įsigytas – t. y. Å¡ienÄ laukuose suspausti ir supakuoti į rulonus. IeÅ¡kovė iÅ¡ karto pranešė atsakovei apie preso kokybės trÅ«kumus, tačiau jokių jo taisymo ar pakeitimo veiksmų atsakovė neatliko, į praneÅ¡imÄ reagavo netiesiogiai – 2019-06-10 ir 2019-06-12 siÅ«lydama pasinaudoti žemės Å«kio technikos remontu užsiimančių asmenų paslaugomis.

IeÅ¡kovė pranešė bandanti pasinaudoti pasiÅ«lytais numeriais, po to pranešė samdanti tralÄ (preso grÄ Å¾inimui į atsakovės buveinę). IeÅ¡kovė patyrė nuostolių, negalėdama naudoti preso savo Å«kyje, t. y. buvo priversta samdyti kitÄ asmenį Å¡iam darbui su jo technika atlikti. Už tai ieÅ¡kovė 2019-06-13 sumokėjo 880,88 Eur R. U..

3. Dėl preso neveikimo ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino jį atsakovei 2019-06-17 bei patyrė dar 340 Eur iÅ¡laidų transportavimui. Kadangi iki Å¡iol prekės (nekokybiÅ¡ko bei neveikiančio preso) atsakovė nesuremontavo, darė iÅ¡vadÄ , kad presas yra faktiÅ¡kai nepataisomas arba jį remontuoti, ar pakeisti atsakovė atsisako.

4. Atsakovė B. D. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti ieÅ¡kovės R. K. įvykdytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ diržinio preso Massey Ferguson 146 Rv 2019-06-07 sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu; įpareigoti ieÅ¡kovę R. K. savo lėšomis iÅ¡sivežti iÅ¡ atsakovės Å«kio teritorijos ieÅ¡kovės nusipirktÄ ir jai priklausantį diržinį presÄ Massey Ferguson 146 Rv; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Nurodė, kad ji presÄ 2017-06-23 už 5 445 Eur sumÄ buvo nusipirkusi iÅ¡ UAB „Margučiai" ir šį įrenginį naudojo savo Å«kyje Å¡ieno rulonams supresuoti ir suriÅ¡ti. Presas nuo pat jo įsigijimo visuomet veikė tinkamai pagal paskirtį ir visuomet rulonus suko kokybiÅ¡kai. Atsakovės ieÅ¡kovei parduotas diržinis presas Massey Ferguson 146 Rv atitinka tokios prekės kokybei keliamus reikalavimus ir jis buvo ir yra tinkamas naudoti pagal tikslinę jo paskirtį, t. y. Å¡ieno rulonams supresuoti ir suriÅ¡ti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai; pripažino ieÅ¡kovės įvykdytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ diržinio preso Massey Ferguson 146 Rv 2019 m. birželio 7 d. sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties su atsakove nutraukimÄ neteisėtu; įpareigojo ieÅ¡kovę savo lėšomis iÅ¡sivežti iÅ¡ atsakovės Å«kio teritorijos ieÅ¡kovės nusipirktÄ ir jai priklausantį diržinį presÄ Massey Ferguson 146 Rv; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 231,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės naudai bei 5,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

7. Teismas nustatė, kad 2019-06-07 už 3 630 Eur kainÄ atsakovė pardavė ieÅ¡kovei diržinį presÄ Massey Ferguson 146 Rv. IeÅ¡kovė teigė, jog jai parduotas diržinis presas yra nekokybiÅ¡kas ir neatlieka savo funkcijos, t. y. laukuose suspausti Å¡ienÄ ir supakuoti į rulonus. Todėl grÄ Å¾ino presÄ atsakovei 2019-06-17, už paslaugas įmonei pristačiusiai presÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 680 Eur. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ kurios matyti, kad presas yra veikiantis, jokių jo darbo trikdžių vizualiai nesimato, Å¡ieno rulonus jis presuoja, t. y. veikia pagal savo tiesioginę paskirtį. 8. 2019 m. rugpjūčio 14 d.

UAB „Margučiai“ serviso vadovas paaiÅ¡kino, jog atsakovė B. D. iÅ¡ Å¡ios bendrovės 2017-06-23 įsigijo naudotÄ veikiantį ruloninį presÄ Massey Ferguson 146 Rv ir 2019 m. birželio 12 d. kreipėsi su praÅ¡ymu jį suremontuoti nurodydama priežastį: presas neveikia ir negali presuoti. Jų darbuotojas nuvykęs patikrinti preso į Kaminskų Å«kį esantį Kauno rajone nustatė, kad presas yra techniÅ¡kai tvarkingas ir veikiantis, o presuoti negali todėl, kad traktoriaus New Holland prikabinimo mechanizmas prie kurio kabinamas presas, yra per aukÅ¡tai.

Norint su minėtu traktoriumi presuoti ir norint, kad preso rinktuvas nusileistų žemiau, reikia keisti traktoriaus prikabinimo mechanizmÄ Ä¯ žemesnį.

9. AB „East West Agro“ nurodė, jog ieÅ¡kovės įsigytas traktorius New Holland T5.100 EC bei diržinis presas Massey Ferguson 146 Rv tarpusavyje negali bÅ«ti nesuderinami, tačiau gali reikėti atlikti papildomus techninius veiksmus, sumontuoti papildomas detales ir pan. tam, kad technika galėtų tinkamai funkcionuoti ir veikti kartu, o techninių sprendimų variantus reikėtų įsivertinti apžiÅ«rėjus technikÄ .

10. Å alių praÅ¡ymu 2020-10-02 AB „East West Agro“ specialistas atvyko į preso Massey Ferguson 146 Rv buvimo vietÄ , kur dalyvaujant Å¡alims ir ieÅ¡kovei atsivežus jai priklausantį traktorių New Holland T5.100 EC , pateikė atsakymus į ieÅ¡kovės klausimus ir atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktÄ . Specialistas nurodė, kad apžiÅ«ros metu, diržinis presas Massey Ferguson 146 Rv buvo prijungtas prie traktoriaus New Holland T5.100 EC ir buvo faktiÅ¡kai testuojama jo darbo eiga. Diržinio preso darbo metu jis nesikimÅ¡o ir formavo Å¡ieno rulonus be trikdžių ir savo darbÄ atliko.

Diržinio preso Massey Ferguson 146 Rv Å¡ieno/Å¡iaudų surinkimo mechanizmo aukÅ¡tis nereguliuojamas. Traktoriaus New Holland T5.100 EC prikabinimo mechanizmo aukÅ¡tis įtakos diržinio preso darbui neturėjo. Specialistas atsakydamas į klausimÄ kokios techninės priežastys gali lemti, kad diržinio preso Massey Ferguson 146 Rv Å¡ieno/Å¡iaudų surinkimo mechanizmas užsikemÅ¡a ir Å¡ieno/Å¡iaudų nepaduoda į rulono formavimo kamerÄ (netinkamai sumontuotos preso sudėtinės dalys, nesuteptos grandinės ir pan.) atsakė, kad priežastys gali bÅ«ti netinkamas traktoriaus vairavimo greitis;

šiaudų tipas, kokybė, įvairūs techniniai preso detalių gedimai. Apžiūros metu detaliai nebuvo tikrinama diržinio preso konkrečių mechanizmų būklė.

11. Teismas sprendė, kad ginčo presas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, yra suderinamas ir veikia su ieškovei priklausančiu traktoriumi. Nors ieškovė ir nurodė, kad ginčo presas buvo suremontuotas kai jis buvo pristatytas atsakovei, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.

12. IeÅ¡kovė teigdama, jog įsigytas ginčo presas yra nekokybiÅ¡kas ir neatlieka savo funkcijos, kuriai jis buvo įgytas, t. y. laukuose suspausti Å¡ienÄ ir jį supakuoti į rulonus, pasirinko ir pateikė atsakovei 2019-07-16 pretenzijÄ praÅ¡ydama pasirinkti reikalavimus, numatytus CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 4 punktuose, t. y. kad daiktas, sutartyje apibÅ«dintas pagal rūšį bÅ«tų pakeistas tinkamos kokybės daiktu arba neatlygintinai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus, o jei preso kokybės iÅ¡taisymo bÅ«dai atsakovei bÅ«tų nepriimtini ir ji neketina jo remontuoti, įspėjo, jog po 32 dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos nutraukia sudarytÄ sutartį ir prašė sugrÄ Å¾inti už presÄ sumokėtÄ kainÄ bei dar atlyginti patirtus nuostolius (1 600,88 Eur).

13. Atsakovė jau po Å¡eÅ¡ių dienų, t. y. 2019-07-22 apie tinkamÄ preso veikimÄ pateikė ieÅ¡kovės atstovui filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , jog presas atlieka savo funkcijas, kai dar pretenzijoje nustatytas terminas net nebuvo pasibaigęs. Ji taip pat prašė preso savininkę iÅ¡sivežti iÅ¡ jų teritorijos presÄ . Tačiau ieÅ¡kovė Å¡io pateikto alternatyvaus reikalavimo atsisakė ir 2019-08-18 nutraukė Å¡alių sudarytÄ ginčo preso pirkimo - pardavimo sutartį. IÅ¡ ieÅ¡kovės sutuoktinio M.

K. paaiÅ¡kinimų nustatė, kad presas jiems jau nebebuvo reikalingas, nes Å¡ienas supresuotas. Nors iÅ¡ tarp Å¡alių (ieÅ¡kovės atstovo ir atsakovės) buvusių susiraÅ¡inėjimų nustatė, kad ieÅ¡kovė pageidavo dalyvauti preso bandyme, be to manė, kad jis turi bÅ«ti atliktas dalyvaujant antstoliui, tačiau tai nepaneigė fakto, kad jis veikia tinkamai, be to ir iÅ¡kviestas atsakovės specialistas, kuriam ieÅ¡kovė suteikė galimybę apžiÅ«rėti įsigytÄ presÄ , jokių preso gedimo, ar neveikimo požymių nenustatė.

Atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, jog ji visuomet buvo įsitikinusi, kad presas veikia tinkamai ir kai jį ieÅ¡kovė sugrÄ Å¾ino nutarė pabandyti jo veikimÄ . Tuo metu Å¡alia namų buvo nupjauta žolė, nelijo, todėl ji pabandė su traktoriumi Belarus iÅ¡bandyti preso veikimÄ . Ji pasikvietė du kaimynus Å«kininkus, kurie supresavo Å¡ienÄ be jokių trikdžių ir visÄ procesÄ nufilmavo, kaip patarė antstolė. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad tuo metu neturėjo galimybių vežti presÄ ir jį bandyti Kauno rajone, kaip pageidavo ieÅ¡kovės sutuoktinis.

Apklaustas liudytojas E. B. galimÄ preso neveikimo priežastį pas ieÅ¡kovę įvardino ir tai, jog į presÄ reikia paduoti daug Å¡ieno, o pas K. Å¡ienas buvo labai smulkus ir jis arba iÅ¡byrėdavo arba kaupdavosi. Be to laukas buvo labai nelygus, iÅ¡buksuotas, retai buvo Å¡ieno, atsimena, kad net presas bevažiuodamas visas judėjo į Å¡onus. Mano, kad jeigu dar bÅ«tų buvęs normalus pradalgys, kur storai yra Å¡ieno, presas bÅ«tų rinkęs Å¡ienÄ ir sukęs į rulonus. TokiÄ vienÄ iÅ¡ galimų preso neveikimo priežasčių įvardino ir AB „East West Agro“ specialistas, o be to net ir pats liudytojas M.

K. teigė, kad Å¡ienÄ su presu rinko sausÄ , kaip parakÄ .

14. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos įgytas diržinis presas Massey Ferguson 146 nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.334 straipsnį, nustatantį pirkėjo teises, nusipirkus netinkamos kokybės daiktÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

15. Nurodė, kad atsakovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal Å¡alių sudarytÄ diržinio preso pirkimo - pardavimo sutartį ir perdavė ieÅ¡kovei tinkamos kokybės diržinį presÄ , todėl ieÅ¡kovė, net turėdama atsakovės pateiktus įrodymus (filmuota medžiaga) apie tinkamÄ jo veikimÄ , kai pati pretenzijoje siÅ«lė neatlygintinai per 10 dienų paÅ¡alinti parduoto daikto (preso) kokybės trÅ«kumus, neturėjo teisės atsisakyti ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ginčo sutarties, todėl tokį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ pripažino neteisėtu.

16. Kadangi byloje yra duomenys, jog ieÅ¡kovė nusipirktÄ ginčo presÄ yra pristačiusi atgal jo pardavėjai, teismas įpareigojo ieÅ¡kovę savo lėšomis iÅ¡sivežti iÅ¡ atsakovės teritorijos ieÅ¡kovės nusipirktÄ ir jai priklausantį diržinį presÄ Massey Ferguson 146 Rv. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o paskirti apeliacinės instancijos teismo posėdyje Å¡ioje byloje teismo ekspertizę, siekiant nustatyti, ar ieÅ¡kovės įsigytas diržinis presas Massey Ferguson 146 Rv buvo veikiantis 2019-06-07 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momentu, ar minėtas presas nebuvo po to remontuotas, jei buvo - kokie buvo atlikti remonto darbai; ar presas gali tinkamai dirbti be rulono iÅ¡metimo kojos, ar nebuvo sugedusi preso rulono iÅ¡metimo koja ir elektrohidrauliniai vožtuvai; ar Å¡iuo metu presas yra tinkamas naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021-03-09 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, o atsakovės B. D. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nes vadovavosi atsakovės B. D. pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kad neva tai presas 2019-07-21 veikė, nors iÅ¡bandant presÄ , ieÅ¡kovė nedalyvavo ir jai apie tai nebuvo praneÅ¡ta. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o negalima nustatyti, kad filmavimo metu buvo bandomas bÅ«tent ginčo presas. Atsakovė į preso bandymÄ nepakvietė nei ieÅ¡kovės nei antstolio. Apeliantės nuomone, teismui neidentifikavus vaizdo įraÅ¡e fiksuoto preso, nebuvo pagrindo pripažinti šį vaizdo įraÅ¡Ä tinkamu įrodymu bei pagrįsti juo sprendimÄ .

19. Teismas, atmesdamas ieškinį, taip pat vadovavosi UAB „Margučiai“ atstovo M. P. parodymais, kuris iki 2020-03-23 dirbo UAB „Margučiai“ serviso vadovu. Teismas nevertino šio liudytojo suinteresuotumo atsakovės atžvilgiu, neatsižvelgė, kad pats M. P. nebuvo nuvykęs į R. K. ūkį ir neapžiūrėjo preso, taip pat neįsitikino, ar jis veikia. Juo labiau, kad argumentas, išdėstytas UAB „Margučiai“ darbuotojo pažymoje, kad prikabinimo mechanizmas yra per aukštai ir dėl to neveikia presas, yra paneigtas AB „East West Agro” 2020-07-24 bei 2020-10-07 atsakymais.

20. Teismas nesivadovavo UAB „Margučiai“ darbuotojo E. B. parodymais, kuris patvirtino, kad „lauke presas šieno nepresavo, bruko, iš šieno buvo likę pelai. Presas buvo prikabintas prie traktoriaus per aukštai, o rinktuvas nustatytas per daug žemai ir negalėjo atlikti savo funkcijos.“ Minėtas liudytojas patvirtino, kad presas neveikė, tačiau E. B. neteisingai nustatė neveikimo priežastį. AB „East West Agro“, kuri yra įgaliotas atstovas teikti prekės ženklo Masssey Ferguson žemės ūkio technikos remonto, apžiūros ir techninio aptarnavimo paslaugas, konstatavo, jog ieškovės naudojamas traktorius yra tinkamas ir suderinamas su Massey Ferguson presu.

21. AB „East West Agro” 2020-07-24 bei 2020-10-07 atsakymai patvirtino reikÅ¡mingÄ aplinkybę, kad UAB „Margučiai“ darbuotojai neturi tinkamos kvalifikacijos ir įgaliojimų remontuoti Massey Ferguson presÄ ir negali teikti kvalifikuotų patikimų iÅ¡vadų dėl Å¡io prekės ženklo technikos remonto bei gedimo priežasčių. Be to, AB „East West Agro” 2020-07-24 atsakyme nurodė, kad ieÅ¡kovės turimas traktorius New Holland T5.100 EC bei diržinis presas Massey Ferguson 146 Rv tarpusavyje negali bÅ«ti nesuderinami, tačiau gali reikėti atlikti papildomus techninius veiksmus, sumontuoti atitinkamas papildomas detales ir pan. tam, kad technika galėtų tinkamai funkcionuoti. 2020-10-07 AB „East West Agro” atsakyme nurodyta, kad diržinio preso Massey Ferguson 146 Rv Å¡ieno/Å¡iaudų surinkimo mechanizmas gali užsikimÅ¡ti ir nepaduoti Å¡ieno/Å¡iaudų į rulono formavimo kamerÄ dėl įvairių priežasčių - netinkamas traktoriaus vairavimo greitis, Å¡iaudų tipas, kokybė, įvairÅ«s techniniai preso detalių gedimai ir pan.

AB „East West Agro“ minėtame atsakyme nurodė, kad apžiūros metu detaliai nebuvo tikrinama diržinio preso konkrečių mechanizmų būklė.

22. Mano, kad įvertinus M. P. parodymus bei liudytojo E. B. parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus - AB „East West Agro” 2020-07-24 ir 2020-10-07 atsakymus, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad diržinis presas Massey Ferguson 146 Rv, įsigytas iÅ¡ atsakovės, yra suderinamas su ieÅ¡kovės traktoriumi New Holland T5.100 EC. Preso mechanizmo užsikimÅ¡imo ir Å¡ieno nepadavimo į rulono formavimo kamerÄ priežastis gali bÅ«ti įvairÅ«s techniniai preso detalių gedimai, tačiau apžiÅ«ros metu konkrečių mechanizmų bÅ«klė detaliai nebuvo tikrinta.

Todėl teismas negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad 2019-06-07 pirkimo - pardavimo sutartimi ieÅ¡kovės iÅ¡ atsakovės įsigytas presas buvo veikiantis ir kad jį buvo galima naudoti pagal paskirtį. Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , nes neteisingai byloje vertino įrodymus. Pažymėtina, kad teismas nepriteisė UAB „Margučiai“ bylinėjimosi iÅ¡laidų tuo pagrindu, nes sprendė, kad bylos procese UAB „Margučiai“ elgėsi netinkamai, neteikė teismui reikalaujamų duomenų, klaidino teismÄ .

Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Margučiai“ atstovų ir darbuotojų parodymai turėjo būti teismo sprendime įvertinti kritiškai.

23. Nurodo, kad atsakovė B. D., sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, buvo atsakinga už parduodamo preso kokybę. IeÅ¡kovė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad perkamo preso nebus galima naudoti pagal paskirtį, kad jis nesuspaus ir nevynios Å¡ieno į rulonus. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį esminio suklydimo ar apgaulės įtakoje, ir nebÅ«tų Å¡ios sutarties sudariusi, jei bÅ«tų žinojusi, kad presas neatliks jam skirtos funkcijos. PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino presÄ atsakovei ir nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2019-08-18, nepažeisdama CK 6.218 str. numatyto ne trumpesnio kaip 30 dienų termino.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė presÄ priėmė ir tai patvirtina atsakovės paraÅ¡as važtaraÅ¡tyje. Be to, pirmos instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisyklę, numatytÄ CPK 185 str., ir visiÅ¡kai sprendime teisiÅ¡kai neįvertino atsakovės B. D. elgesio. Atsakovė B. D. iki preso grÄ Å¾inimo bendravo su ieÅ¡kove bei liudytoju M. K. (ieÅ¡kovės vyru), pripažino, jog presas neveikė, siÅ«lė telefonus asmenų, galinčių atlikti sugedusio preso remontÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė B.

D. šių aplinkybių nepaneigė.

24. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutarties. Apeliantė negavo iÅ¡ 2019- 06-07 pirkimo-pardavimo sutarties to, ko tikėjosi, t. y. Å¡ienÄ Ä¯ rulonus pakuojančio preso. Byloje neginčytinai nustatyta, kad presÄ parsivežus į ieÅ¡kovės Å«kį ir pradėjus su juo dirbti, paaiÅ¡kėjo, kad presas neatlieka savo funkcijos, ir apie tai buvo iÅ¡ karto praneÅ¡ta atsakovei. Tai, kad presas neveikė, patvirtina ir aplinkybė, kad Å¡iems darbams atlikti buvo nusamdytas R. U., kuris atliko Å¡ieno suspaudimo ir supakavimo į rulonus darbus su savo technika. R. U. ieÅ¡kovė už darbų atlikimÄ 2019-06-13 sumokėjo 880,88 Eur.

25. Teismas, spręsdamas vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo teisėtumo klausimÄ , nesivadovavo ir liudytojo M. K. parodymais, kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiavus į laukÄ , paaiÅ¡kėjo, kad presas neatlieka savo funkcijos. Tas pačias aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. P.. Minėtos faktinės aplinkybės (liudytojo E. B., M. K., M. P. parodymai, R. U. samdymas atlikti Å¡ieno rulonavimo darbus, atsakovės SMS žinutės bei AB „East West Agro“ atsakymai) patvirtina, kad buvo CK 6.217 str. numatytos sÄ lygos, leidžiančios vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kai yra esminis sutarties pažeidimas, nes nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties.

26. Teismas turėjo nustatyti, ar įsigytas presas buvo veikiantis sutarties sudarymo metu, t.y. 2019-06-07. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad preso pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu presas neveikė, o už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas, Å¡iuo atveju - B. D.. IeÅ¡kovei įsigijus presÄ , kuris buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį, buvo iÅ¡ esmės pažeista pirkimo- pardavimo sutartis ir nukentėjusi Å¡alis (ieÅ¡kovė) iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi. Todėl pagal įstatymÄ , teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį, iÅ¡laikydama CK 6.218 str. numatytÄ tvarkÄ ir terminus.

27. Mano, kad ieÅ¡kovė turėjo teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Atsakovė B. D. nepateikė jokių įrodymų, kad preso kokybė yra tinkama.

28. Liudytojo V. D. parodymai neatitinka Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos 2020-12-22 pažymos apie hidrometeorologines sÄ lygas Nr. (5.58-10)-B8- 2979, kurioje nurodoma, kad birželio antra pusė nebuvo lietinga. Todėl tikėtina, kad ieÅ¡kovei R. K. 2019-06-17 grÄ Å¾inus presÄ atsakovei, jis buvo neveikiantis, nes prieÅ¡ingu atveju, B. D. anksčiau bÅ«tų presÄ iÅ¡bandžiusi. PresÄ reikėjo remontuoti, todėl jį buvo galima iÅ¡bandyti tik po 33 dienų. Be to, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis liudytojas M.

K. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė davė jam telefono numerį Ukmergėje, siÅ«lydama kreiptis dėl preso remonto. Liudytojas M. K. susisiekė nurodytu telefonu ir gavo informacijÄ , kad remonto darbai gali bÅ«ti atlikti tik po mėnesio. Toks ilgas preso remonto laikas, kai presas iÅ¡ karto buvo reikalingas atlikti Å¡ieno presavimo darbus, buvo nepriimtinas ieÅ¡kovei, todėl presas buvo grÄ Å¾intas. Atsižvelgiant j Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad presas neveikė nei pirkimo momentu, nei grÄ Å¾inimo momentu ir jį reikėjo remontuoti.

Atsakovei B. D. taip pat reikėjo laukti mėnesį laiko, kol presas buvo suremontuotas. Todėl presÄ (jeigu tikėti, kad tai buvo ginčo presas) B. D. iÅ¡bandė ir nufilmavo tik po 33 dienų po preso grÄ Å¾inimo ne dėl oro sÄ lygų, o dėl vykusio preso remonto.

29. Mano, kad labiau tikėtina, kad grÄ Å¾intas presas neveikė, todėl vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ karto nebuvo padarytas, presas buvo remontuojamas ir tik praėjus daugiau nei 30 dienų, buvo padarytas vaizdo įraÅ¡as. Todėl yra nepaneigti ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, kad nupirktas presas buvo netinkamas naudoti pagal paskirtį, kas suteikė teisę ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti pirkimo- pardavimo sutartį ir sugrÄ Å¾inti presÄ . Tikėtina, kad atsakovė presÄ remontavo, todėl net ir pripažinus vienaÅ¡alį pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, atsakovė privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei presÄ savo sÄ skaita bei atlyginti patirtus nuostolius, nes ieÅ¡kovė buvo priversta samdyti kitus žmones su technika Å¡ieno presavimo darbams atlikti.

30. Taigi, įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ ir vadovaujantis įrodymų pakankamumo ir tikėtinumo taisykle, matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei pardavė netinkamos kokybės presÄ , todėl ieÅ¡kovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas Å¡iomis įrodymų vertinimo taisyklėmis nesivadovavo, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

31. Apeliantės įsitikinimu, Å¡ioje byloje buvo bÅ«tina atlikti ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimus, ar presas nebuvo remontuotas, kokie remonto darbai atlikti ir kada, ar preso pardavimo momentu jis buvo veikiantis ir jį buvo galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį ir kokia Å¡iuo metu yra ginčo preso bÅ«klė. Atkreiptinas dėmesys, kad 2021-03-09 sprendimas yra priimtas, praėjus beveik dviems metams po preso įsigijimo. Beveik visÄ Å¡Ä¯ laikÄ (nuo 2019-06-17) presas buvo atsakovės žinioje ir atsakovė Å¡iuo presu naudojosi savo Å«kyje dvi vasaras.

Teismas įpareigojo ieÅ¡kovę savo lėšomis iÅ¡sivežti iÅ¡ atsakovės B. D. Å«kio teritorijos diržinį presÄ , tačiau nėra aiÅ¡ku, ar Å¡is presas yra veikiantis Å¡iuo metu. Å ie klausimai turi esminę reikÅ¡mę Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui ir Å¡ių klausimų iÅ¡aiÅ¡kinimui yra reikalingos specialios žinios. Apeliantė neturi teisinių žinių, jai taip pat yra nežinomos ekspertizių rÅ«Å¡ys ir kiti su ekspertizėmis susiję klausimai. IeÅ¡kovės padėties negali pabloginti jos atstovo nuomonė, kad ekspertizės skyrimas yra netikslingas, nes, pasikreipus į aukÅ¡tųjų mokslo įstaigų specialistus, jie žodžiu paaiÅ¡kino, kad su presu surinkus kelis rulonus, neįmanoma bus nustatyti, ar presas buvo remontuotas, ar ne.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimo motyvai patvirtina apeliacinio skundo argumentÄ , kad Å¡ioje byloje yra bÅ«tina skirti ekspertizę.

32. Mano, kad teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad presas veikia ir atlieka Å¡ieno/Å¡iaudų presavimo ir sukimo į rulonus funkcijÄ . Kadangi AB „East West Agro“ atsakyme nurodyta aplinkybė, kad presas savo darbÄ atliko, nebuvo nustatyta presui dirbant laukuose, nes spalio mėnesį Å¡ienavimo darbai laukuose neatliekami ir preso bandymai laukuose nevyko. Todėl teismo iÅ¡vada, kad presas yra veikiantis, yra nepagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis.

33. Ekspertizės bÅ«tinumÄ lemia ir ta aplinkybė, kad liudytojas V. D. teigė, kad parduotas ieÅ¡kovei presas buvo be kojos, kuri reikalinga Å¡ieno rulonams iÅ¡mesti. Vėliau V. D. pakeitė parodymus ir paaiÅ¡kino, kad jis dirbo su presu, nenaudodamas preso kojos ir Å¡ieno rulonai skrisdavo patys. Liudytojas M. P. nurodė, kad rulono iÅ¡metimo koja neveikė. Å ios aplinkybės yra nepatikrintos ir neiÅ¡tirtos, o jų iÅ¡tyrimui reikalingos specialios žinios.

34. Nurodo, kad teismo sprendimas naikintinas ir dėl procesinės teisės normų pažeidimo. Teismas organizavo 2021-02-19 teismo posėdį miÅ¡riu bÅ«du, t.y. siÅ«lė bylos dalyviams dalyvauti teismo posėdyje arba prisijungti per Zoom programÄ . Teismas 2021-01-22 priėmė nutartį dėl teismo posėdžio organizavimo, tačiau Å¡i nutartis nebuvo iÅ¡siųsta ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, kad ji gali dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du. IeÅ¡kovės atstovas taip pat neinformavo ieÅ¡kovės apie galimybę dalyvauti teismo posėdyje Zoom programos pagalba ir nepateikė ieÅ¡kovei prisijungimo kodų. IeÅ¡kovė norėjo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, tačiau nei teismas, nei jos atstovas tokios galimybės ieÅ¡kovei nesuteikė.

35. Kadangi apeliantei apie 2021-02-19 teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta nei praneÅ¡imu, nei teismo Å¡aukimu, tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas ir praÅ¡o Å¡iuo pagrindu panaikinti teismo sprendimÄ .

36. Pažymi, kad nei vienoje nutartyje teismas prisijungimo kodų nenurodė. Todėl Å¡iuo atveju teismas privalėjo prisijungimo duomenis siųsti ne tik ieÅ¡kovės atstovui, bet ir pačiai ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad ieÅ¡kovės atstovo CPK 118 str. 2 d. numatytos pareigos pažeidimas negali atimti iÅ¡ ieÅ¡kovės teisės dalyvauti teismo posėdyje ir žinoti apie bylos nagrinėjimÄ nuotoliniu bÅ«du. Be to, teismas siuntė nutartį atstovui, nenurodydamas atstovo buveinės adreso (nurodyta tik gatvė, bet nėra miesto). Tikėtina, kad Å¡i klaida taip pat turėjo įtakos, kad teismo nutartis apie bylos nagrinėjimÄ nuotoliniu bÅ«du nepasiekė nei ieÅ¡kovės atstovo, nei ieÅ¡kovės.

37. Nurodo, kad 2021-02-19 teismo posėdyje nebuvo iÅ¡tirti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, tokiu bÅ«du buvo pažeista CPK 200 str. 1 d. Teisėja raÅ¡ytinių įrodymų teismo posėdyje neperskaitė ir nepasiteiravo bylos dalyvių, ar jie yra susipažinę su byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tokiu bÅ«du, teismas pažeidė betarpiÅ¡kumo, žodiÅ¡kumo principus, taip pat ieÅ¡kovės teisę į teisingÄ teismÄ . Be to, elektroninėje byloje nėra iÅ¡vieÅ¡inti visi teismo priimti dokumentai.

Byloje nėra skaitmenizuota 2020-09-16 informacinė pažyma ir nėra teismo posėdžio protokolo. Teismas apribojo ieÅ¡kovės galimybę pilnai susipažinti su teismo priimtais procesiniais dokumentais bei teismo posėdžio protokolu (garso įraÅ¡u), kas pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Å i aplinkybė patvirtina, kad 2021-03-09 teismo sprendimas buvo priimtas pažeidžiant ne tik materialinės teisės normas, bet ir procesinės teisės normas, kurios užtikrina konstitucinę asmens teisę į teisingÄ teismÄ .

38. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, jog atsakovė ieÅ¡kovei pardavė neva nekokybiÅ¡kÄ prekę. Apeliantė deklaratyviai nurodo, jog po preso transportavimo į ieÅ¡kovės Å«kį ir pabandžius su juo dirbti „paaiÅ¡kėjo, kad presas yra nekokybiÅ¡kas ir neatlieka savo funkcijos“, nes Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.

UAB „Margučiai“ 2019-08-14 paaiÅ¡kinimas įrodo, jog nusipirkta prekė buvo kokybiÅ¡ka. Tai patvirtina ir atsakovės filmuota medžiaga. IeÅ¡kovė nei jokiuose pateiktuose procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžio metu pati, ar per atstovÄ (-us) nekėlė jokių abejonių dėl vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto preso tapatumo įsigytam presui. Apeliantė nepateikia jokių įrodymų, jog atitinkamame vaizdo įraÅ¡e bÅ«tų nufilmuotas kitas presas, nenurodo, kuo Å¡is tariamai kitas presas skiriasi nuo ginčo preso ir pan., o byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovė bÅ«tų turėjusi du identiÅ¡kus presus, tad apeliantės teiginiai, jog „pateiktas vaizdo įraÅ¡as patikimai nepatvirtina, kad buvo bandomas tas pats presas“ laikytini nepagrįstais.

39. Apeliantė teigia, jog teismas vadovavosi M. P. parodymais, tačiau nurodo, jog teismas nevertino Å¡io liudytojo suinteresuotumo, kadangi atsakovė ginčo presÄ Ä¯sigijo iÅ¡ UAB „Margučiai“. Tokie apeliantės teiginiai laikytini nepagrįstais, o apeliantės nurodoma aplinkybė visiÅ¡kai nepatvirtina liudytojo galimo suinteresuotumo duoti neteisingus parodymus.

40. Nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas nesivadovavo E. B. parodymais, kadangi teismas kaip tik rėmėsi jo parodymais bei juos analizavo.

41. Nesutinka su apeliantės teiginiais, kad UAB „Margučiai“ darbuotojai neturi reikiamos kvalifikacijos ir įgaliojimų remontuoti Massey Ferguson presÄ , kadangi technikos aptarnavimÄ ir remontÄ Ä¯monėje atlieka įmonės kvalifikuoti specialistai, o pasibaigus garantiniam laikotarpiui ar įsigijus naudotÄ technikÄ suteikia serviso darbuotojų pagalbÄ . Apeliantės kritika, jog kompanijos „East West Agro“ (EWA) specialisto apžiÅ«ros metu detaliai nebuvo tikrinama diržinio preso konkrečių mechanizmų bÅ«klė, laikytina nepagrįsta, kadangi pati apeliantė jokių klausimų dėl Å¡ių mechanizmų bÅ«klės nekėlė, jokiais įrodymais, apart pamÄ stymų ir prielaidų, tariamo preso suremontavimo aplinkybės neįrodinėjo.

42. Pažymi, jog atsakovė niekuomet nepripažino, jog presas neveikė. 2020-11-03 teismo posėdžio metu atsakovė paaiÅ¡kino situacijos aplinkybes ir nurodė, jog kviesdama UAB „Margučiai“ specialistÄ , Å¡iam nurodė M. K. jai perduotÄ informacijÄ , kad presas neva neveikia, tad Å¡ios informacijos perdavimas nelaikytinas „neveikimo pripažinimu“, juolab kai į vietÄ nuvykęs UAB „Margučiai“ specialistas nustatė, kad presas veikia. Atsakovė ne „siÅ«lė telefonus asmenų, galinčių atlikti sugedusio preso remontÄ â€œ, kaip kad teigia ieÅ¡kovė, o davė specialistų numerius, su kuriais ieÅ¡kovės sutuoktinis galėtų pasikonsultuoti, kadangi atsakovė iÅ¡ Å¡io jai uždavinėjamų klausimų susidarė iÅ¡vadÄ , jog M. K. stinga žinių ir įgÅ«džių naudotis tokia žemės Å«kio technika.

43. Apeliantė teigia, jog atsakovė galėjo presÄ iÅ¡bandyti anksčiau, kadangi pagal Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos duomenis 2019 m. birželio mėn. antroje pusėje buvo sausa, tačiau akivaizdu, jog preso iÅ¡bandymui reikalingas ne tik sausas oras, tačiau taip pat ir nupjauta žolė, tad teiginiai apie preso iÅ¡bandymo galimybę kitu laiku, laikytini deklaratyviais, be to, atsakovė - iÅ¡bandyti presÄ buvo ekspromtu priimtas sprendimas.

44. Mano, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje situacijoje elgiasi nesÄ Å¾iningai, teikdama atsakovei pretenzijÄ su alternatyviais reikalavimais ir neketindama priimti Å¡ių reikalavimų patenkinimo bei teigdama, jog ginčo presas buvo suremontuotas ir tai grįsdama iÅ¡imtinai sutuoktinio nuomone.

45. Nurodo, kad nesutinka su teismo ekspertizės skyrimu, nes tai užvilkins bylos nagrinėjimÄ . Be to, ieÅ¡kovei ne kartÄ , tiek raÅ¡tu, tiek ir žodžiu teismo buvo siÅ«loma pasitelkti specialistus, ar ekspertus siekiant nustatyti ginčo preso veikimÄ , ar ginčo presas buvo suremontuotas po jo grÄ Å¾inimo atsakovei, tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovė nepasinaudojo.

46. Teismas praneÅ¡damas apie teismo posėdį tik ieÅ¡kovės atstovui ir įteikdamas Å¡iam procesinius dokumentus, nepažeidė jokių teisės normų, o prieÅ¡ingai – tinkamai įgyvendino CPK 118 str. nuostatÄ . Teismas taip pat nepažeidė CPK 200 str., 2021-02-19 teismo posėdžio metu Å¡alių klausė, ar jie dar nori kažkuo papildyti bylos medžiagÄ , tačiau Å¡alys atsakė, jog ne. Be to, byla yra skaitmenizuota ir Å¡alys buvo susipažinę su visais dokumentais. Apeliantė teigia, kad byloje nėra 2020-09-16 posėdžio protokolo, t. y. garso įraÅ¡o, tačiau Å¡is posėdis neįvyko, Å¡alys jame nedalyvavo. Tai, kad byloje nėra skaitmenizuota 2020-09-16 informacinė pažyma nėra pagrindas naikinti byloje priimtÄ sprendimÄ .

47. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ tretysis asmuo UAB „Margučiai“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ji nedalyvavo pirkimo-pardavimo sandoryje. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvę pirkimo-pardavimo santykiai yra seniai pasibaigę, jokios pretenzijos niekada reikÅ¡tos nebuvo.

48. Bendrovės suteikta konsultacija (2019-06-19 sÄ skaita) buvo suteikta įvertinus faktinę situacijÄ vietoje. Bendrovės 2019-08-14 paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes E. B. paaiÅ¡kino teismo apklausos metu. IÅ¡ esmės liudytojo parodymai atitinka ir tai, kÄ savo 2020 m. spalio 7 d. raÅ¡te nurodė ir AB „East West Agro“. Apeliacinio skundo teiginiai, kad bendrovė neturi teisės remontuoti žemės Å«kio technikos/jos darbuotojai neturi tam kompetencijos, rodo visiÅ¡kÄ situacijos neiÅ¡manymÄ â€“ bendrovė, atstovaujanti eilę žemės Å«kio technikos gamintojų, turi patirtį teikiant žemės Å«kio technikos remonto /serviso paslaugas.

Pažymi ir tai, kad ieškovė apeliaciniame skunde sugretindama pačios bendrovės procesinį elgesį byloje (informacijos teismui teikimas ir pan.) su bendrovės darbuotojų liudijimais teisme ir darydama išvada, kad tokie liudijimai nepatikimi, savo teiginius grindžia logiškai nepaaiškinamais ir ryšio neturinčiais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 49. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, ieÅ¡kovės R. K. apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

50. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl prekės kainos grÄ Å¾inimo, nuostolių priteisimo, ir patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

51. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-06-07 atsakovė pardavė ieÅ¡kovei diržinį presÄ Massey Ferguson 146 Rv už 3 630 Eur. 2019-06-17 ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino presÄ atsakovei ir už paslaugas įmonei pristačiusiai presÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 680 Eur. 2019-07-16 ieÅ¡kovė per advokatÄ atsakovei pateikė pretenzijÄ , kurioje atsakovei pasiÅ«lė: 52.

1. Neatlygintinai per 10 dienų paÅ¡alinti parduoto daikto (preso) kokybės trÅ«kumus ir per šį terminÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius: 880,88 Eur dėl Å¡ieno rulono susukimo pasitelkiant kito asmens pagalbÄ ir technikÄ ir 720 Eur iÅ¡laidas, patirtas dėl nekokybiÅ¡ko preso transportavimo iÅ¡ jos ir atgal, iÅ¡ viso 1 600,88 Eur, arba 53.

2. Neatlygintinai per 10 dienų terminÄ presÄ pakeisti kitu, kokybiÅ¡ku presu ir per šį terminÄ atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, iÅ¡ viso 1 600,88 Eur (nurodyti pirmame punkte), arba 54.

3. Jei Å¡ie preso trÅ«kumų iÅ¡taisymo bÅ«dai jai nepriimtini ir neketina preso suremontuoti ar remontuoti, ieÅ¡kovė įspėjo, kad po 32 dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos ji nutraukia 2019-06-07 sudarytÄ diržinio preso Massey Ferguson 146 Rv pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauja sekančiÄ dienÄ po Å¡ios sutarties nutraukimo dienos, t. y. vėliausiai 2019-08-19 grÄ Å¾inti jai pilnÄ parduoto preso 3 630 Eur kainÄ ir atlyginti ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, 1 600,88 Eur (nurodyti pirmame punkte), iÅ¡ viso 5 190,88 Eur. 55. 2019 m. liepos 22 d. atsakovė elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovės atstovÄ , kad liepos 21 d. po 20 val. supresavo su ieÅ¡kovės nusipirktu presu visÄ laukÄ .

Buvo supresuota daugiau nei 10 rulonų, presavimas buvo filmuotas, jokių problemų ir trikdžių nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad kiemas ir preso stovėjimo vieta yra filmuojama, jei jie pageidautų galėtų pateikti vaizdo įraÅ¡us nuo to momento, kai kliento pasamdytas pervežėjas iÅ¡krovė presÄ jų kieme. Preso jie neardė ir neremontavo, tik liepos 20 d. jie sugrėbė Å¡ienÄ , o 21 d. vakare jį presavo ir nurodė siunčianti filmavimÄ , į kÄ ieÅ¡kovės atstovas nurodė kaip ir kur jam atsiųsti vaizdo medžiagÄ (popierinės bylos 1 t., b. l. 12).

56. Atsakovė 2019 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovės atstovui 2019 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tÄ dėl pateiktos pretenzijos nepagrįstumo nurodydama, jog parduotas presas yra kokybiÅ¡kas ir veikia tinkamai, kÄ ji ne kartÄ yra nurodžiusi ieÅ¡kovei telefonu ir/ar elektroniniu paÅ¡tu. Nurodė, jog po to, kai ieÅ¡kovė pranešė apie galimai neveikiantį presÄ , ji iÅ¡ karto kreipėsi į UAB „Margučiai“, t. y. į įmonę, kuri užsiima tokios technikos prekyba ir remontu ir iÅ¡ kurios ji šį presÄ yra pirkusi ir perdavė ieÅ¡kovės iÅ¡sakytas pretenzijas apie neva tinkami neveikiantį presÄ .

Situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti į ieÅ¡kovės Å«kį nuvyko UAB „Margučiai“ darbuotojas, kuris nustatė, jog presas yra techniÅ¡kai tvarkingas ir veikiantis, tačiau yra per aukÅ¡tai ieÅ¡kovės traktoriaus kabinimo mechanizmas (pridėjo minėtos bendrovės pažymÄ ). Nurodė, jog nepaisant to, ieÅ¡kovė parduotÄ presÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nesuderinusi atvežė į jos Å«kį. Patikrinus atvežtÄ presÄ , t. y. pabandžius su juo presuoti, pamatė, jog presas veikia puikiai. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovei parduotas presas yra kokybiÅ¡kas, nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės pretenzija ir reikalavo nedelsiant iÅ¡vežti iÅ¡ jos Å«kio ieÅ¡kovei priklausantį presÄ , kurį ji yra savavaliÅ¡kai atgabenusi (popierinės bylos 1 t., b. l. 14-16).

57. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo presas yra tinkamas naudoti pagal paskirtį, yra suderinamas ir veikia su ieÅ¡kovei priklausančiu traktoriumi tinkamai. Todėl pripažino ieÅ¡kovės įvykdytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ diržinio preso Massey Ferguson 146 Rv 2019 m. birželio 7 d. sudarytos pirkimo - pardavimo sutarties su atsakove nutraukimÄ neteisėtu bei įpareigojo ieÅ¡kovę savo lėšomis iÅ¡sivežti iÅ¡ atsakovės Å«kio teritorijos ieÅ¡kovės nusipirktÄ ir jai priklausantį diržinį presÄ Massey Ferguson 146 Rv.

58. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo sprendimu, bei teigia, jog teismas netinkamai vertino bylos įrodymus, iš tikrųjų po preso transportavimo į ieškovės ūkį ir pabandžius su juo dirbti paaiškėjo, kad presas yra nekokybiškas ir neatlieka savo funkcijos, dėl pirkimo pardavimo sutartis nutraukta pagrįstai.

59. Su tokiais apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje duomenų matyti, kad atsakovė, siekdama patikrinti ieÅ¡kovės teiginius apie neva neveikiantį presÄ , šį agregatÄ iÅ¡bandė 2019 m. liepos 21 d., presas veikė tinkamai. Tai patvirtina atsakovės pateikta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kad presas atlieka savo funkcijÄ .

60. Nors apeliantė apeliaciniame skunde kelia abejones dėl vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto preso tapatumo ginčo presui, tačiau pirmosios instancijos teisme tokių abejonių nekėlė ir ginčo dėl to nebuvo. Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovės pateiktame vaizdo įraÅ¡e bÅ«tų nufilmuotas kitas presas, o ne tas, kurį yra įsigijusi apeliantė. Taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų turėjusi kelis identiÅ¡kus presus. Todėl apeliantės teiginiai, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas presas galimai yra ne tas, kurį įsigijo apeliantė, atmestini kaip nepagrįsti. Be to, kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, jog darant vaizdo įraÅ¡Ä nebuvo antstolio, kuris fiksuotų faktines aplinkybes, nesudaro pagrindo nesiremti Å¡iuo vaizdo įraÅ¡u kaip įrodymu byloje.

61. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog liudytojas M. P., kuris dirbo UAB „Margučiai“ yra suinteresuotas bylos baigtimi. Nagrinėjamu atveju, byloje yra ginčas dėl preso veikimo, ieÅ¡kovei įsigyjant jį iÅ¡ atsakovės, o ne iÅ¡ UAB „Margučiai“. Ta aplinkybė, jog atsakovė žymiai anksčiau buvo įsigijusi ginčo presÄ iÅ¡ UAB „Margučiai“ nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, jog liudytojas M. P. yra suinteresuotas bylos baigtimi, ko pasekoje galėjo duoti neteisingus parodymus. Taip pat pažymėtina, jog M. P., duodamas parodymus teisme, jau nebedirbo UAB „Margučiai“.

62. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo UAB „Margučiai“ darbuotojo E. B. parodymais. PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi liudytojo E. B. parodymais, juos įvertino, nurodydamas, jog liudytojas kaip galimÄ preso neveikimo priežastį pas ieÅ¡kovę įvardino tai, jog į presÄ reikia paduoti daug Å¡ieno, o pas K. Å¡ienas buvo labai smulkus ir jis arba iÅ¡byrėdavo arba kaupdavosi. Pažymėtina, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtino ir AB „East West Agro“ atstovas, atlikęs ginčo technikos bandymÄ bylos nagrinėjimo metu. Tokiu bÅ«du pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik, kad vadovavosi liudytojo E. B. parodymais, tačiau iÅ¡samiai juos analizavo ir tinkamai vertino, lygindamas su kitais bylos įrodymais.

63. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad UAB „Margučiai“ darbuotojai neturi reikiamos kvalifikacijos ir įgaliojimų remontuoti Massey Ferguson presÄ , todėl negali teikti jokių iÅ¡vadų dėl jo kokybės. Nors UAB „Margučiai“ nėra oficialus kompanijos Massey Ferguson atstovas, tačiau iÅ¡ UAB „Margučiai“ tinklalapio matyti, kad Å¡iai įmonei net keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ios gamyklos suteikė teisę atstovauti parduodant ir techniÅ¡kai aptarnaujant jų gaminamÄ produkcijÄ . Taip pat nurodoma, kad įmonė atlieka technikos aptarnavimÄ bei remonto darbus, o įsigyjant naudotÄ technikÄ suteikia serviso darbuotojų pagalbÄ bei pasiÅ«lo atsarginių detalių. Todėl apeliantės argumentai, kad UAB „Margučiai“ darbuotojai negalėtų teikti atitinkamų iÅ¡vadų dėl technikos remonto bei gedimo priežasčių, kolegijos vertinimu, yra nepagrįsti.

64. Apeliantė teigia, jog preso pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu presas neveikė, ir galimai po to buvo remontuojamas, tačiau pakankamai Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė. Faktas, kad apeliantė samdė kitÄ asmenį, kuris supresavo Å¡ienÄ kita technika, pats savaime nepatvirtina aplinkybės, kad įsigytas presas buvo neveikiantis.

65. Kaip minėta, atsakovė presÄ iÅ¡bandė po ieÅ¡kovės jai pateiktos 2019-07-16 pretenzijos ir 2019-07-22 apie tinkamÄ preso veikimÄ informavo ieÅ¡kovės atstovÄ bei pateikė anksčiau aptartÄ filmuotÄ vaizdo medžiagÄ . Tokiu bÅ«du, manytina, atsakovė galėjo įvykdyti ir vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės pretenzijos reikalavimų – sutvarkyti presÄ .

66. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo savo iniciatyva skirti ekspertizę. CPK 212 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali bÅ«ti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija.

Taigi, kaip matyti teismas gali skirti ekspertizę Å¡alių praÅ¡ymu. Bylos gi duomenimis pirmosios instancijos teismas ne kartÄ siÅ«lė ieÅ¡kovei atlikti ekspertizę, siekiant nustatyti ginčo preso veikimÄ , ar ginčo presas buvo suremontuotas po jo grÄ Å¾inimo atsakovei, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai daryti. PraÅ¡ymas skirti ekspertizę apeliacinbės instancijos teisme nėra savalaikis, jis galėjo bÅ«ti teikiamas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo nebuvo teiktas pirmosios instancijos teisme, apeliantė apeliaciniame skunde praÅ¡ymo skirti ekspertizę nepagrindė argumentais, o byloje esančių įrodymų visuma pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, ieÅ¡kovės praÅ¡ymo skirti techninę ekspertizę netenkina (CPK 42 str. 5 d.).

67. Apeliantė nurodo, kad ginčo preso pirkimo – pardavimo sutartį sudarė esminio suklydimo ir apgaulės įtakoje. Tačiau Å¡ie pagrindai nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, jų teismas nenagrinėjo. CPK 312 straipsnis numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl to ir apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti dėl Å¡ių pagrindų.

68. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas; teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2014 ir kt.).

69. Kaip minėta, AB „East West Agro“ specialistas, atsakydamas į klausimÄ kokios techninės priežastys gali lemti, kad diržinio preso Massey Ferguson 146 Rv Å¡ieno/Å¡iaudų surinkimo mechanizmas užsikemÅ¡a ir Å¡ieno/Å¡iaudų nepaduoda į rulono formavimo kamerÄ (netinkamai sumontuotos preso sudėtinės dalys, nesuteptos grandinės ir pan.) atsakė, kad priežastys gali bÅ«ti netinkamas traktoriaus vairavimo greitis; Å¡iaudų tipas, kokybė, įvairÅ«s techniniai preso detalių gedimai.

Tačiau patikimų, objektyvių duomenų į bylÄ , kad presas turėtų techninių detalių gedimų ieÅ¡kovė nepateikė. Todėl, kolegijos vertinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs byloje esančių įrodymų visetÄ , taip pat atsižvelgęs ir į atsakovės pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä bei AB „East West Agro“ specialisto pateiktas iÅ¡vadas, sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos įgytas diržinis presas Massey Ferguson 146 sutarties sudarymo metu buvo nekokybiÅ¡kas ir jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį.

Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina jog parduotas buvo tinkamos kokybės presas, o jo veikimo galimi sutrikimai pas ieškovę atsirado ne dėl jo netinkamos techninės būklės, bet dėl kitų priežasčių (netinkamas traktoriaus vairavimo greitis; šiaudų tipas, kokybė, stambumas ar pan.).

70. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad jai buvo netinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. CPK 118 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai Å¡alis ar trečiasis asmuo teismui raÅ¡tu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik Å¡aliai ar trečiajam asmeniui. Minėto straipsnio 2 dalis numato atstovo pareigÄ supažindinti atstovaujamÄ jį su gautais procesiniais dokumentais.

Akcentuotina, kad advokatas sutarties pagrindu veikia ne savo, o iÅ¡imtinai atstovaujamojo interesais. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2021-02-19 posėdį organizavo miÅ¡riu bÅ«du, apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovės atstovui. Be to, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pats nurodė, kad galima nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Taip pat pažymėtina, kad apie priimtÄ teismo nutartį 2021-02-19 posėdžio organizavimo klausimu, prisijungimo kodus ieÅ¡kovę privalėjo informuoti jos atstovas.

IeÅ¡kovės nurodomas jos atstovo galimas netinkamas pareigų vykdymas negali bÅ«ti pagrindu pripažinti proceso pažeidimÄ .

71. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas 2021-02-19 teismo posėdžio metu raÅ¡ytinių įrodymų neperskaitė ir nepasiteiravo bylos dalyvių, ar jie yra susipažinę su byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Tačiau Å¡ie pažeidimai nelaikytini esminiais, kadangi byla yra skaitmeninė ir bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ iÅ¡ esmės sudarė proceso dalyvių pateikti dokumentai, tad akivaizdu, jog Å¡alys su visais raÅ¡ytiniais įrodymais buvo susipažinę. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bei iÅ¡analizavo byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Todėl, kolegijos vertinimu, tik formalÅ«s apeliantės nurodyti proceso pažeidimai neturėjo įtakos priimto teismo sprendimo teisingumui.

72. Apeliantė taip pat nurodė, jog byloje nėra 2020-09-16 posėdžio protokolo, t. y. garso įrašo. Tačiau, kaip patvirtina bylos duomenys, šis posėdis neįvyko, šalys jame nedalyvavo, kadangi prieš tai tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovės atstovas pateikė prašymus teismo posėdį atidėti. Todėl tai nelaikytina esminiu proceso pažeidimu. Proceso pažeidimu negali būti laikomas ir faktas, jog byloje nėra skaitmenizuota 2020-09-16 informacinė pažyma.

73. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui apeliacine tvarka, todėl apeliacinis teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ ar pakartotinį bylos nagrinėjimÄ apeliacinės instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 312 – 314, 320 straipsniai). Vien ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 185 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad teismo sprendimas bÅ«tų priimtas neįvertinus byloje surinktų įrodymų, kurie turi įtakos priimant sprendimÄ , visumos.

74. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Margučiai“ apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 000 Eur ir 166,38 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės B. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 166,38 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 38 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Margučiai, JAK (duomenys neskelbtini), naudai. Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Nijolė Danguolė Smetonienė