4b2b8c8f-d644-41c3-b82f-7ea8b51aa3fc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                      Apeliacinės instancijos teismo teisėja L. Aleknavičienė        Civilinė byla Nr. 2S-798-124/2013Teisėja A. Butkuvienė                                          Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02976-2012-5                                      Procesinio sprendimo kategorija 110.5.                                                                                   (S)                                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                   2013 m. spalio 21 d.                                                      Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir n u s t a t ė :                                                                I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovė G. J. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ (1 t., 1–4 b. l.), praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu traktoriaus nuomos sutarties nutraukimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „MLVS“ 89 777,49 Lt skolÄ , 7855 Lt palÅ«kanų, 15 000 Lt nuostolių, 5 proc. palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė (2 t., 23–29 b. l.).2013-07-25 ieÅ¡kovė Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ , atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (2 t., 32–34 b. l.).

                    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi (2 t., 40–41 b. l.) nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos žyminio mokesčio sumokėjimui. Nurodė, kad Plungės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl ieÅ¡kovės santuokos nutraukimo. Minėtoje civilinėje byloje vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų yra padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ nukrypstant nuo lygių dalių principo ir asmeninėn ieÅ¡kovės nuosavybėn priteisti turto už 286546 Lt; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 95515 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, jÄ iÅ¡mokant dalimis per vienerius metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turi turto, kurio vertė 286546 Lt. Už nelygiai padalinto turto dalį ieÅ¡kovė galėtų per vienerius metus sumokėti 95515 Lt kompensacijÄ , kas sudaro apie 7900 Lt per mėnesį, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės teiginiai apie jos sunkiÄ turtinę padėtį yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir pagrindo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nėra. Aplinkybė, jog G. J. naudojasi advokato paslaugomis nesikreipdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, pati savaime prieÅ¡tarauja jos teiginiams apie sunkiÄ jos turtinę padėtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė G. J. atskiruoju skundu (2 t., 44–45 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį, priimti naujÄ nutartį – atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant apeliacinį skundÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Mažeikių rajono apylinkės teismas neįvertino tų aplinkybių, kad santuokos nutraukimo byloje pareikÅ¡ta ir daug kreditorinių reikalavimų, yra įsiskolinimų tiekėjams ir valstybei, turtas yra ginčo objektas, turtas yra mažesnės vertės negu įsiskolinimai, turtas yra areÅ¡tuotas ir įkeistas, todėl jo realizacija negalima.

Mažeikių rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė augina mažametį vaikÄ , kurio iÅ¡laikymui negauna pajamų nei iÅ¡ valstybės, nei iÅ¡ sutuoktinio. IeÅ¡kovės pajamos visada buvo iÅ¡ Å«kininko Å«kio, kurio veikla dėl jos sutuoktinio kaltės yra sutrikdyta.2. Mažeikių rajono apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė naudojasi advokato paslaugomis, nesikreipdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, ir tai savaime prieÅ¡tarauja teiginiams apie sunkiÄ turtinę padėtį.

LR civilinio proceso kodeksas nesieja atleidimo nuo žyminio mokesčio su naudojimusi valstybės garantuojama teisine pagalba. Be to, teismas neturi duomenų, kas apmoka ieÅ¡kovės advokato paslaugas. IeÅ¡kovei sunkioje materialinėje padėtyje padeda Å«kininkaujantys tėvai.3. Mažeikių rajono apylinkės teismas nutartyje neteisingai vertino aplinkybę, kad ieÅ¡kovė galėtų santuokos nutraukimo atveju savo sutuoktiniui sumokėti didelę piniginę kompensacijÄ . Taip atsitiktų tik ateityje, jei pilnai bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo ir pagal ieÅ¡kovės pageidavimÄ padalintas turtas ir kreditoriniai įsipareigojimai.

Bet su tuo nesutinka sutuoktinis ir neaišku koks ateityje bus teismo sprendimas šiuo klausimu.

4. Gavusi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį ieÅ¡kovė sumokėjo dalį žyminio mokesčio t. y. 200 litų. Paduodama apeliacinį skundÄ ji turėtų sumokėti 3253 litų dydžio žyminį mokestį. Tokio dydžio žyminį mokestį ieÅ¡kovė neiÅ¡gali sumokėti, todėl praÅ¡o nuo dalies žyminio mokesčio atleisti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t., 52–54 b. l.) atsakovas UAB „MLVS“ praÅ¡o atmesti G. J. atskirÄ jį skundÄ , o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-07-26 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių praÅ¡ymo pagrįstumÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-03-06 nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos2011 m. spalio 6 d. nutartis c.b.

Nr. 2-2120/2011).CPK 111 straipsnio, reglamentuojančio dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų formÄ bei turinį, 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju apeliantė, pateikdama pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundÄ , kartu prašė atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė pažymÄ iÅ¡ Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus, kad jokių iÅ¡mokų negauna bei VSDFV Mažeikių skyriaus pažymÄ , jog yra vaiko priežiÅ«ros atostogose bei nurodė, kad neturi pajamų, ir negauna paÅ¡alpų.

Teikdama atskirÄ jį skundÄ apeliantė jokių papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių jos sunkiÄ materialinę padėtį taip pat nepateikė. Byloje esantys dokumentai neatspindi visos realios jos turtinės padėties. Remiantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktu, visus įrodymus apie savo turtinę padėtį apeliantė privalėjo teismui pateikti kartu su praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio. Nesant įrodymams, patvirtinantiems praÅ¡ymo pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atleisti apeliantę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.Apeliantė nepateikė teismui turto ir pajamų deklaracijų, duomenų apie lėšas, esančias banko sÄ skaitose, duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantė nesikreipė dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o samdo advokatÄ savo lėšomis, kas patvirtina, kad apeliantės turtinė padėtis nėra tokia sunki, kaip ji nurodo. Apeliacinės instancijos teismui apeliantė pateikė įrodymus apie dalies žyminio mokesčio (200 Lt) sumokėjimÄ ir pakeitė praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydama atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (46 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į auksčiau nurodytus motyvus, ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies, įpareigodamas ieÅ¡kovę iki 2013 m. lapkričio 4 d. sumokėti dalį žyminio mokesčio – 1000 Lt.  Įvertinęs visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ir aiÅ¡kino apeliacinio skundo trÅ«kumus reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, tačiau apeliantei sumokėjus dalį žyminio mokesčio, pirmosios instancijos nutartis keistina, nustatant apeliantei terminÄ iki 2013-11-04 sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .Atsakovas UAB „MLVS“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė tai patvirtinančius įrododymus.

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas patenkintas iÅ¡ dalies (33 proc.), į tai, kad atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nėra sudėtingas ir nereikalaujantis didelių laiko sÄ naudų, iÅ¡ ieÅ¡kovės G. J. atsakovui priteistinos 200 Lt patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, teismas n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį pakeisti. Nustatyti G. J. terminÄ iki 2013 m. lapkričio 4 d. sumokėti 1000 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus.IÅ¡aiÅ¡kinti G.

J., kad nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Priteisti iÅ¡ G. J. atsakovui UAB „MVLS“ 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                                                       Laisvė Aleknavičienė                                                                                                  Â