4b2a1c8e-faec-42dd-b2a3-cd5042d54722 · Panevėžio apylinkės teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-30-749/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00034-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1;

21.8.6.; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustam A. C., jo atstovui advokato padėjėjui O. J., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C., gim. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. gruodžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-9135-2018 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu A. C. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 160 Eur bauda už tai, kad jis 2018 m. gruodžio 2 d., apie 16.45 val., Panevėžyje, Marijonų gatvėje, ties 9-uoju numeriu pažymėtu pastatu, buvo neblaivus (atlikti blaivumo testÄ â€“ iÅ¡pÅ«sti į alkotesterį dėl didelio girtumo nesugebėjo, buvo su aiÅ¡kiais girtumo požymiais: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba ir orientacija sutrikusi), vieÅ¡oje vietoje griuvinėjo. Tuo Å¡iais savo veiksmais A. C. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalyje (pakartotinai).

Skundas su Institucijos atsiliepimu bei administracinio nusižengimo medžiaga buvo persiųstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

2019-01-16 teismo nutartimi skundas buvo priimtas nagrinėjimui (8 – 9 b.l.).

A. C. skunde nurodoma, jog nepakanka duomenų, pripažintinų įrodymais byloje, kad bÅ«tų galima pripažinti A. C. kaltu padarius aukščiau paminėtÄ nusižengimÄ , nes A. C. serga nervų sistemos degeneracijos liga (ligos kodas G31.2.), turi neįgalumÄ , nustatytas darbingumas 40 proc., jo ligos simptomai (iÅ¡raiÅ¡ka) visiÅ¡kai atitinka neblaivaus asmens elgesį, kalbÄ , todėl priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , pareigÅ«nė neiÅ¡siaiÅ¡kino visų svarbių aplinkybių ir priėmė neteisingÄ nutarimÄ . Prašė 2018-12-02 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

Institucija atsiliepime prieštaravo dėl skundo patenkinimo, nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas išanalizavus surinktus objektyvius duomenis, todėl yra teisingas ir pagrįstas.

Skundas atmetamas.

Teismo posėdyje atlikus pilnÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , liudytoja Ž. L. parodė, jog yra Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK laikinojo sulaikymo patalpų vyriausioji postinė. SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , teko bendrauti su A. C., jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , nes vieÅ¡oje vietoje neblaivus. Pamena, jog buvo stiprus alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, buvo kalba visiÅ¡kai sutrikusi, jis buvo agresyvus, akys raudonos, tik keikėsi ir nieko raiÅ¡kaus nebegalėjo pasakyti. Jis neprieÅ¡taravo, jog yra negirtas, taip pat dėl sulaikymo pagrindų, nesiskundė dėl jokių negalavimų, turėjo neįgalumo pažymėjimÄ , tačiau nežino, kokia jo negalia – ar psichinė, ar fizinė. Ji buvo įsitikinusi, jog jo visos problemos buvo dėl alkoholio pavartojimo, o ne dėl ligos. Ji tiksliai neprisimena, ar jis atsisakė pasitikrinti alkoholio matuokliu, ar pučia ir neiÅ¡pučia reikiamo oro kiekio.

Liudytojas D. V. parodė, jog jis yra Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos mobiliojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis. NagrinėjamÄ dienÄ dirbo su patruliu Ž. S.. Gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, jog skambino kažkas, lauks prie alubario Marijonų gatvėje. Nuvykus, tas skambinusysis asmuo juos pasitiko, parodė žmogų, kuris pats jau paeiti negalėjo. Žmonės sakė, kad jam kojÄ skauda. Norėjo susižinoti to asmens vardÄ , pavardę, kad jį parvežti namo, tačiau jis pasakyti nieko negalėjo dėl akivaizdaus girtumo, jokio dokumento nepateikė. Jis dirba beveik 6 metai tokį darbÄ , todėl gerai skiria, kur yra sveikatos problemos, kur akivaizdus girtumas. Dėl to jį nuvežė į policijos komisariatÄ . Ten ar nesugebėjo iÅ¡pÅ«sti alkoholio matuoklio, ar iÅ¡vis nepÅ«tė, vežant koliojosi, sunkiai Å¡nekėjo, akys paraudusios, alkoholio kvapas. Nepamena, ar pažeidėjas prieÅ¡taravo dėl pristatymo į policijos komisariatÄ , ar kÄ nors sakė apie savo ligÄ . Jis tik paminėjo, kad skauda kojÄ .

Liudytojo D. V. 2018-12-02 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės.

Liudytojas Ž. S. parodė, jog yra Panevėžio apskrities VPK mobiliojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis. Buvo žmogus vieÅ¡oje vietoje. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad iÅ¡ alaus baro nenori iÅ¡eiti kažkoks žmogus. Jis neriÅ¡liai kalbėjo, sklido stiprus alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, akys raudonos, gestikuliavo rankomis, Å¡aukė, negalėjo pasakyti aiÅ¡kiai savo vardo ir pavardės, buvo matyti, jog stipriai neblaivus, todėl jį pristatė į policijos komisariatÄ , adresu Senamiesčio g. 100. Bandė nustatyti girtumÄ , tačiau negalėjo, jo manymu - dėl girtumo. Jis Å¡aukė, rėkė, keikėsi. Mano, kad toks jo bÅ«das yra. Neprisimena, ar jis sakė, kad dėl neįgalumo tokie požymiai. Jis buvo rastas pavėsinėje prie baro. Daug metų dirba, žino, jog tas žmogus buvo akivaizdžiai girtas.

Taigi, paminėti nesuinteresuoti bylos baigtimi liudytojai gana aiškiai nurodė, jog policijos pareigūnai nuvyko prie Marijonų g. 9 namo esančio alaus baro su tikslu paimti iš ten akivaizdžiai neblaivų A. C., kuris atsisakė išeiti iš alaus baro. Atvykę pareigūnai jį rado prie minėto baro sėdintį ant suoliuko pastogėje. Su juo pareigūnai net negalėjo susikalbėti dėl pažeidėjo girtumo, jis tik keikėsi necenzūriniais žodžiais.

IÅ¡ liudytojų parodymų matyti, jog A. C. buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio: jo akys buvo paraudusios, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis keikėsi, rėkė be prasmės, negalėjo paeiti. Ir nors skunde tvirtinama, jog A. C. serga (TLK-10-AM G31.2), yra neįgalus (darbingumo lygis 40 proc.) bei tvirtinama, jog A. C. ligos požymiai yra tapatÅ«s su medžiagoje užfiksuotais bei liudytojų nurodytais neblaivumo požymiais, teisėjas įvertinęs visus bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog 2018 m. gruodžio 2 d., apie 16.45 val. A. C. buvo neblaivus, turėdamas akivaizdžius neblaivumo požymius ir dėl girtumo nesugebėjo atlikti alkoholio patikros.

A. C. asmeniÅ¡kai dalyvavo 2019-02-25 ir 2019-03-21 teismo posėdžiuose ir niekam nekilo abejonė dėl jo adekvatumo - suvokimÄ , judesius, leksikÄ vertinti kaip neblaivaus asmens.

Dėl paskirtos nuobaudos.

Visų pirmiausia, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Taip pat, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisingai 2018-12-02 nutarime nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas yra neįgalus, ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimas padarytas pakartotinai, nes A. C. buvo baustas 2018-01-28, 2018-04-10 nutarimais už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus pagal ANK 484 str. 2 d. (ANK 40 str., 36 str. 1 d. 12 p.), nes kai asmuo pirmÄ kartÄ baudžiamas pagal ANK 484 str. 2 d., tai minima aplinkybė yra veikÄ kvalifikuojantis požymis. Tačiau kai nuobauda skiriama už pakartotinį administracinio nusižengimo, numatyto tame pačiame straipsnyje ir toje pačioje dalyje, padarymÄ , tokia aplinkybė jau laikoma atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

Taip pat nustatyta, jog A. C. buvo paskirta nuobauda vadovaujantis ANK 32, 34 straipsniuose nurodytomis taisyklėmis, nes A. C. paskirta 160 eurų bauda, kai įstatymas numato nuo 100 iki 200 eurų baudÄ (ANK 34 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi

n u t a r i a :

A. C. skundÄ atmesti.

Ä®siteisėjus nutarčiai, administracinio nusižengimo medžiagÄ grÄ Å¾inti Institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarties nuorašus per 3 darbo dienas išsiųsti jos paskelbime nedalyvavusiems proceso dalyviams.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas