4b29ab40-652a-46db-bddd-34d80bc74f42 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-545-569/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3- 00657-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ž. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

P. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Citadele“ bankas, antstolių R. A. ir D. P. kontorai, antstoliui R. K., uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, I. Å .. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Ž. P. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė: iÅ¡kelti Ž.

P. fizinio asmens bankroto bylÄ ; laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti pareiÅ¡kėjo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalingų 413,00 Eur sumÄ mėnesiui; paskirti bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad bendra pareiÅ¡kėjo įsiskolinimo kreditoriams suma yra 175 681,48 Eur. Ä®sipareigojimų sumokėjimo terminai suėję. PareiÅ¡kėjas turi vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametį sÅ«nų (iki 2020-07-07), kuriam kas mėnesį mokamas 153,00 Eur iÅ¡laikymas. Nekilnojamojo, kilnojamojo ar kito turto pareiÅ¡kėjas neturi. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjui nustatytas 55 proc. darbingumas, ilgÄ laika pagerinti savo finansinę bÅ«klę buvo sudėtinga. Laikotarpiu nuo 2004 m. metų iki 2019 m. pareiÅ¡kėjo finansinė padėtis nuolat buvo sunki.

PareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlusios priežastys yra Vilniaus apygardos teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-143/2004, kuriuo pareiÅ¡kėjas kartu su kitais kaltinamaisiais pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje. Teistumas pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ yra iÅ¡nykęs. Teismo nuosprendžiu solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir kitų kaltinamųjų buvo priteista padaryta žala valstybei, kuri Å¡iuo metu sudaro 173 441,85 Eur.

PareiÅ¡kėjas turėjo itin mažas pajamas, iÅ¡laikė nepilnametį sÅ«nų K. P., gim. (duomenys neskelbtini), tuo pačiu metu buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal teismo nuosprendį, todėl pareiÅ¡kėjo mokumas buvo itin ribotas. Be viso to, 2006 m. pareiÅ¡kėjas patyrė galvos traumÄ , po kurios apie 6 mėnesius buvo gydomas reabilitacijoje, negavo pajamų, gydymo iÅ¡laidos buvo pakankamai didelės, todėl nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Gaudamas itin mažas pajamas, 2015 m. sudarė vartojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „SB lizingas“ (UAB „Julianus Incaso“ 2017-07-17 iÅ¡ UAB „SB lizingas“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ ).

Minėti pinigai buvo naudojami kasdieninėms iÅ¡laidoms, dalis jų buvo skirtos sveikatos gerinimui bei vaiko iÅ¡laikymui. PareiÅ¡kėjas visÄ laikÄ aktyviai siekė įsidarbinti, tačiau dėl sveikatos bÅ«klės, nustatyto darbingumo bei iÅ¡silavinimo to padaryti negalėjo. Susidarė situacija, kai prasidėjus priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui ir areÅ¡tavus banko sÄ skaitas bei praradus darbÄ , pareiÅ¡kėjas nebegalėjo vykdyti įsipareigojimų, nes gaunamų pinigų vos pakako iÅ¡gyventi. Nuo 2020-01-06 pareiÅ¡kėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovias pajamas, kurios sudaro apie 438,95 Eur per mėnesį.

PareiÅ¡kėjas nesudarė jokių nenaudingų sandorių, nepirko prabangos prekių, elgėsi sÄ Å¾iningai ir atsakingai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens Ž. P. bankroto bylÄ .

4. Teismas nurodė, kad, nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti. Vertinant, ar asmuo yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenuraÅ¡omų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

5. Teismas byloje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skolinių nenuraÅ¡omų įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję kitiems turimiems kreditoriams, suma nevirÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA), t. y. asmens turtinė bÅ«klė neatitinka pirmiau nurodytoje teisės normoje nustatyto nemokumo kriterijaus. Nenustačius vienos iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, nėra pagrindo priimti nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Å½.

P.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) Ž. P. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui Ž. P. fizinio asmens bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, tinkamai neįvertino į bylÄ pateiktų įrodymų, netinkamai pritaikė teisės normas, dėl to neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . 6.2.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neanalizavo pareiškėjo 2020-02-02 pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, 2020-03-12 rašytiniuose paaiškinimuose bei 2020-04-07 prašyme dėl bylos nagrinėjimo pareiškėjui ir jo atstovams nedalyvaujant pateiktų argumentų. Teismas nepasisakė dėl FABĮ 29 straipsnio 7 dalies redakcijos pakeitimo, kurį visuose procesiniuose dokumentuose akcentavo pareiškėjas. Teismas vadovavosi ne aktualia bylos nagrinėjimo dienai FABĮ redakcija, vertino tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Šiaulių filialo, kaip pagrindinės kreditorės, 2020-03-06 atsiliepime pateiktus argumentus.

Pažymėtina, kad toks materialinės tesiės normų pažeidimas yra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 330 str.). 6.3. Pagal nuo 2020-01-01 galiojančiÄ FABÄ® redakcijÄ nenuraÅ¡omos fiziniam asmeniui už administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas paskirtos baudos. PareiÅ¡kėjui 2004-12-01 Vilniaus apygardos teismo įsiteisėjusius nuosprendžiu už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 249 straipsnio 1 d. paskirta 30 parų areÅ¡to; pagal BK 182 straipsnio 2 dalį paskirta 15 parų areÅ¡to.

Subendrinus bausmes, paskirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Nei BK 249 str., nei BK 182 str. nenumatyta bauda kaip alternatyvi bausmė. Dėl Å¡ios priežasties 2004-12-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu papildomai priteista žala valstybei nėra laikoma bauda. Teismas nepagrįstai sutapatino 2004-12-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu solidariai su kitais nuteistaisiais pareiÅ¡kėjui priteistÄ Å¾alÄ bei 2004-12-01 nuosprendžiu paskirtas bausmes (sankcijas). 6.4. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo motyvai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarime dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo Nr. KT5-N4/2047 nurodytos teisės normos aiÅ¡kinimai yra aktualÅ«s ir nagrinėjamoje byloje. 6.5.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nėra laikomas nemokiu FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme. Esant nepagrįstiems teismo argumentams dėl valstybei priteistos žalos nenuraÅ¡ymo fizinio asmens bankroto procedÅ«rų metu, nepagrįstu tampa ir argumentas, jog pareiÅ¡kėjas nėra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme. 6.6. Ä®vertinus turimÄ informacijÄ apie įsiskolinimo likučius kreditoriams, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų suma daug virÅ¡ija 25 MMA – 169 600,06 Eur.

Vertinant tai, kad pareiškėjas yra nepajėgus šių įsipareigojimų įvykdyti, pareiškėjo nemokumo būsena yra akivaizdi. 6.7. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir nepagrista. Teismas nutarties aprašomojoje dalyje nurodė tik dalį pareiškėjo procesiniuose dokumentuose pateiktų ir paaiškintų aplinkybių. Teismas nutartyje neaprašė esminių procesiniuose dokumentuose pateiktų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo darbu, sveikata, įvykdytų įsipareigojimų kreditoriams dydžiais.

Dėl Å¡ios priežasties teismas pažeidė CPK 270 str. 3 dalyje nustatytus reikalavimus. 6.8. Pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje nutarties dalyje visiÅ¡kai nepasisakė apie esminį teisinio reguliavimo pasikeitimÄ , t. y. nuo 2020-01-01 įsigaliojusiÄ FABÄ® 29 straipsnio 7 d. redakcijÄ . Teismas nevertino įstatymo redakcijos pasikeitimo ir įtakos pareiÅ¡kėjo teisei bankrutuoti. Teismas iÅ¡imtinai vadovavosi tik Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Å iaulių filialo atsiliepimo argumentais.

Tokiais veiksmais teismas pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesto, o skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino FABÄ® 29 str. 7 d. ir pagrįstai sprendė, kad valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, reikalavimai, kilę iÅ¡ nusikalstama veika padarytos žalos, kilusios iÅ¡ Lietuvos Respublikos biudžeto lėšų, skirtų pridėtinės vertės mokesčiui grÄ Å¾inimui, atlyginimo negali bÅ«ti nuraÅ¡yti. 7.2.

Atskirajame skunde apeliantas pabrėžia Konstitucinio teismo nutarimÄ esant neaktualiu, tačiau nenurodo teisinio pagrindo, kuriuo remiantis Konstitucinio Teismo nutarimai tampa neaktualiais. VMI prie FM sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2017-05-19 nutarimas yra aktualus nagrinėjamoje byloje. 7.3. Ä®statymų leidėjas FABÄ® 29 str. 7 d., tiek 2015-12-22 galiojusioje redakcijoje, tiek nuo 2020-01-01 galiojančioje redakcijoje dalyje, nustatančioje reikalavimus dėl žalos, reglamentavo analogiÅ¡kai.

BÅ«tent todėl atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas taikė negaliojančiÄ FABÄ® 29 str. 7 d. redakcijÄ bei taikė neaktualiÄ Konstitucinio teismo praktikÄ , yra nepagrįsti. 7.4. VMI prie FM nuomone, apelianto bÅ«klė neatitinka FABÄ® 2 str. 2 d. nurodytos nemokumo bÅ«klės, nes turima 2 242,63 Eur skolinių įsipareigojimų suma, kurių mokėjimo terminai suėję, nevirÅ¡ija 25 MMA. 7.5. Pažymėtina, kad įstatyme nekeliamas reikalavimas perkelti visų procesinių dokumentų turinius į teismo nutarties apraÅ¡omÄ jÄ dalį, o nustatyta iÅ¡dėstyti tik santraukÄ Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų.

Apelianto nepasitenkinimas pirmosios instancijos teismo apraÅ¡omojoje dalyje esamu santraukos turiniu, VMI prie FM nuomone, nėra pagrindas naikinti teisėtos ir teisingos teismo nutarties. 7.6. FABÄ® teismo neįpareigoja pasisakyti dėl visų pareiÅ¡kimo reikalavimų nustačius nors vienÄ sÄ lygÄ FABÄ® 5 str. 8 d. Pastebėtina, kad kitų pareiÅ¡kimo argumentų vertinimas nekeistų sprendimo esmės. 7.7. VMI prie FM nuomone, apeliantas yra nesÄ Å¾iningas, nesiekė atsiskaityti su valstybe atlyginant jai padarytÄ Å¾alÄ , todėl nėra teisinio pagrindo kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , kadangi minėtas asmuo atitinka FABÄ® 5 str. 8 d. 2 p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ .

Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta apeliantui (pareiÅ¡kėjui) iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , pagrįstumo ir teisėtumo. Dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo 10. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas FABÄ® nuostatas, savo jurisprudencijoje yra pažymėjęs, kad FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, taigi Å¡io įstatymo tikslas yra fizinio asmens mokumo atkÅ«rimas ir užtikrinimas, jog kreditorių reikalavimai bus patenkinami nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-690/2015).

11. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi bÅ«ti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABÄ® 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (MMA). Antra, nustačius fizinio asmens nemokumÄ , turi bÅ«ti patikrinama, ar neegzistuoja FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant bankroto bylÄ atsisakoma iÅ¡kelti.

Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Å iame straipsnyje nurodytų aplinkybių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir plečiamai aiÅ¡kinamas bÅ«ti negali.

12. Pirmosios instancijos teismas byloje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo kreditoriai pagal FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ yra:

1) valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, – 173441,85 Eur žala (priteistas žalos atlyginimas pagal 2004-12-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį), 2) Antstolių R. A. ir D. P. kontora (318,71 Eur);

3) Antstolis R. K. (191,39 Eur); UAB „Julianus Inkaso“ (1732,53 Eur).

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti Ž. P. fizinio asmens bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu teismas nustato, kad fizinio asmens bÅ«klė neatitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens bÅ«klę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie Å¡io įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali bÅ«ti nuraÅ¡yti.

14. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaudamasis sena FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies redakcija.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies redakcijÄ , galiojusiÄ nuo 2018-05-29 iki 2019-12-31, kuri numatė, kad: „FABÄ® 29 straipsnio 7 dalyje, kurioje nustatyta, kad „plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu.“.

16. FABÄ® (2020-01-01 galiojanti redakcija) 29 straipsnio 7 dalis numato, jog, plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, vadovavosi negaliojančia FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies redakcija, todėl buvo neteisingai iÅ¡nagrinėta byla. Å is pažeidimas yra pagrindas naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 330 straipsnis).

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui pažeidus materialinės teisės normas, sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes, pernagrinėjant bylÄ , vadovaujantis galiojančia FABÄ® 29 straipsnio 7 dalies redakcija, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama visa apimtimi naujais aspektais. Bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkcijÄ ir pakeičia pirmosios instancijos teismÄ .

Be to, Å¡alis, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų esminių ginčo aplinkybių, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas apskųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis).

19. Nusprendus panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir jÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo pirmos instancijos teismui nagrinėti, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, kadangi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės ir joje bus priimtas kitas procesinis sprendimas. Dėl procesinės bylos baigties 20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 330 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 330 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė